Необходимая оборона. 24

Аккредитованное негосударственное  образовательное учреждение

высшего профессионального  образования 

Международный независимый  эколого-политологический университет

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Уголовное право» на тему:

Необходимая оборона

Выполнила: студентка

группы

ЮР-810

Цокова

 Татьяна  Владимировна

(фамилия имя отчество)

Научный руководитель:

Матвеева  Наталья Николаевна

(Фамилия И.О.)

Москва 2011

Оглавление

Введение 3

1. Возникновение  института необходимой обороны 6

2. Необходимая  оборона и её правовая природа 10

2.1 Понятие  необходимой обороны 10

2.2 Условия  правомерности необходимой обороны 15

2.3 Превышение  пределов необходимой обороны 21

Заключение 27

Список  литературы 29

Введение

Актуальность темы курсовой работы. Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда  посягающему лицу в состоянии  необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или  других лиц, охраняемых законом интересов  общества или государства от общественно  опасного посягательства, если это  посягательство было сопряжено с  насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Необходимая оборона является субъективным естественным правом граждан России, закрепленным в ст. 45 Конституции  Российской Федерации, провозгласившей  право каждого защищать свои права  и свободы любыми способами, не запрещенными законом.

Рост и размах преступности, особенно корыстно и корыстно-насильственной, сказывается на всех сторонах жизни  людей, на их настроении, вызывая серьезную  обеспокоенность и тревогу за свою жизнь, жизнь близких людей, за сохранность своего имущества. Люди не чувствуют себя в безопасности ни дома, ни на работе, ни на отдыхе. Беззащитность  законопослушного населения от криминала  осознается всеми слоями современного российского общества. Об этом свидетельствуют  результаты опросов населения и  обращения к президенту видных общественных деятелей России, требующих решительной  борьбы с преступностью, обеспечение  гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина. В условиях, когда государство  в лице своих правоохранительных органов не в состоянии обеспечить безопасность и эффективную защиту жизни, здоровья, собственности и  иных благ законопослушного населения, оно должно предоставить достаточно широкие возможности обеспечить свою безопасность и защиту самим  гражданам всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, на лицо актуальность темы курсовой работы, которая обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями  необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом  правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Государство в лице органов власти, обеспечивающих правопорядок, не всегда может выполнить это, в этом случае оно корреспондирует право на защиту личности, общества, государства личности, которое вправе совершать любые действия с целью пресечения преступного посягательства.

Предметом научного анализа  является институт необходимой обороны  как теоретическая категория  и как правовое явление социальной действительности.

Объектом научного исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации гражданами права  на необходимую оборону.

Степень научной разработанности  проблемы. С тех пор как эта  юридическая категория нашла  повсеместное законодательное признание  и заняла достойное место в  теории уголовного права, ее исследованию уделяется большое внимание. В  русской правовой мысли она получила самую глубокую разработку, в частности, в трудах А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, идеи которых впоследствии развивались В.Ф. Кириченко, А.И. Санталовым, Н.Н. Паше-Озерским, В.И. Ткаченко, Ю.В. Баулиным и другими учеными.

Целью представленной работы выступает анализ института необходимой  обороны проведенный, по следующим  направлениям:

-    всесторонний правовой анализ данного института уголовного права;

- рассмотрение проблем реализации правоприменителями данной категории, возникающих на практике;

- анализ научных трудов  ученных, посвятивших свои работы  этой проблематике;

-   изучение судебной практики;

В рамках данных направлений  предполагается решить следующие задачи:

- определить содержание  и признаки необходимой обороны  согласно действующему законодательству  и правоприменительной практике;

- познакомиться с историей  развития института необходимой  обороны;

- проанализировать условия  ее правомерности;

- оценить эффективность  нормы о необходимой обороне;

Теоретическая основа исследования определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, судебной практики, а также  научных трудов ученых.

Нормативную основу составили: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, федеральное законодательство, судебная практика. 

1. Возникновение института необходимой обороны

Необходимая оборона - это  чисто правовой институт уголовного права, как и все другие институты  уголовного права, появился вместе с  возникновением государства и права  и развивался в зависимости от целого ряда условий государственного и социального характера.

В качестве института уголовного права необходимая оборона имеет  давнюю и сложную историю, являясь  одним из первых уголовно-правовых институтов. Уже древнеиндусское  право законами Ману (1200 - 200 гг. до н. э.) четко формулировало правило  об оправданном убийстве при защите от посягательства на чью-либо жизнь. Лишение  жизни в качестве акта необходимой  обороны разрешалось как для  самозащиты, так и для защиты некоторых  других лиц, а именно: женщины и  браминов. Причем такого рода убийство считалось не только правом, но и  обязанностью обороняющегося, которую  он должен был выполнить без колебания. Вместе с тем оборона допускалась  только в защиту жизни, о защите имущества  в них ничего не говорилось.

По египетским законам  оборона также была не только правом, но и обязанностью третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался  тот, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность. В случае невозможности  помочь потерпевшему он должен был  донести об этом судебной власти, при  неисполнении чего подвергался телесному  наказанию и трехдневному лишению  пищи.

Оборону имущества допускало  еврейское законодательство. В законах  Моисея говорилось: "Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его  так, что тот умрет, то кровь не вменится ему. Но если зашло над ним  солнце, то вменится ему кровь". Цитируемый закон разрешал убить ночного  вора. При восходе же солнца, когда  поднимались соседи, могущие прийти на помощь, убийство вора запрещалось. В убийстве при восходе солнца библейское законодательство усматривало  только чувство мести.

В Римском законодательстве XII таблиц также разрешалось убийство ночного вора. Кроме того, можно  было убить вора, совершившего кражу  днем и оказавшего вооруженное сопротивление при поимке. Таким образом, уголовное право Древнего Рима с исключительной откровенностью любыми средствами, вплоть до ничем не прикрытого насилия, защищало частную собственность и систему рабства и содержало некоторые особенности, резко отличавшие его от уголовного права других рабовладельческих государств. В Древнем Риме, где необходимая оборона признавалась естественным правом, присущим человеку, сложилась поговорка, наглядно отражавшая господствующие в праве взгляды того периода на необходимую оборону: "Лучше предупредить опасность собственными силами, чем потом обиженному прибегать к помощи суда".

В литературе по исследованию русского уголовного права мы также  находим подтверждение раннего  появления в русских памятниках института необходимой обороны. Впервые об этом правовом явлении  упоминается в договоре Олега  с Византией 911 года. Статья 6 договора Олега с Византией предусматривала  право необходимой обороны личности и имущества. Но при этом сущность положений, содержащихся в договоре, затрагивающих необходимую оборону, была тесно переплетена с нормами, составляющими обычай кровной мести, что не позволяет в полной мере выделить в данном памятнике необходимую  оборону в качестве отдельного самостоятельного института.

Русская Правда в ст. 13, 14, 38, 40 содержала отдельные положения  о необходимой обороне, но не выделяла ее в качестве самостоятельного института.

С середины ХVII века происходит развитие института необходимой  обороны в рамках понимания его  как естественного права человека. В Соборном уложении 1649 года необходимая  оборона получила дальнейшее развитие как правовой институт (расширился круг ее объектов по сравнению с  Русской Правдой). Однако, как и  во всех остальных законодательных  актах того времени, Соборное Уложение не употребляло само понятие «необходимая оборона» и не выделяло для данного  института отдельного раздела - положения  о нем содержались в отдельных  статьях, предусматривающих ответственность  за конкретные преступления. Так, убийство при защите жилища не признавалось преступлением, так как обороняющийся «то убийство учинил поневоле», т.е. по необходимости. Условия правомерности необходимой обороны еще не получили в законодательстве этого периода достаточного развития.

В Своде законов 1832 г. достаточно много внимания уделялось необходимой  обороне. В основном положения о  необходимой обороне были сконцентрированы в т. 15, хотя и т. 6, 8, 9, 11 и 14 содержали  отдельные нормы, затрагивающие  необходимую оборону. Была предпринята  попытка воссоединить систему Уложения 1649 г. и Воинских Артикулов. Право  необходимой обороны продолжает оставаться субсидиарным и довольно ограниченным.

В начале ХХ века происходит возврат к пониманию обороны  как естественного права. Уголовное  уложение 1903 г., подробно регламентирует институт необходимой обороны. Данный институт выступает не только как  обстоятельство, исключающее наказуемость, но и саму преступность деяния. В  ст. 45 Уложения норма о необходимой  обороне сформулирована следующим  образом: «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой  обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага  самого защищавшегося или иного  лица». Превышение пределов необходимой  обороны, под которым подразумевалось  чрезмерность или несвоевременность  защиты, влекло за собой наказание  только в случаях, особо предусмотренных  законом.

Советское законодательство отказывается от подробной формулировки нормы дореволюционного закона. Но более широко понимается институт необходимой  обороны, расширяется круг объектов защиты. Впервые в истории уголовного права в них оказались включены интересы государства и общества. Шагом назад стало понимание  в первых законодательных актах  этого периода необходимой обороны  как обстоятельства, исключающего лишь наказуемость деяния. Впервые упоминается  о необходимой обороне в Руководящих  началах по уголовному праву РСФСР 1919 года. В ст. 15, необходимая оборона  признавалась допустимой лишь при защите личности обороняющегося или других лиц, при этом действия, совершенные  при осуществлении права на необходимую  оборону, признавались преступлением, которое при наличии упомянутых условий не влекло наказание.

Первый УК РСФСР 1922 года в  ст. 19 расширил понятие необходимой  обороны, охватив им правомерную  защиту против посягательств, направленных не только на личность, но и на права  обороняющегося или иных лиц. Дальнейшее развитие институт необходимой обороны  получил в Основах уголовного законодательства Союза ССР и  союзных республик 1958 г. К основным достижениям Основ 1958 года можно  отнести то, что ст. 13 устанавливала, что действия, совершенные при  необходимой обороне, не являются преступлением. Определение необходимой обороны, данное в Основах 1958 года, в неизменном виде было воспринято В УК РСФСР 1960 года. С 1993 года необходимая оборона  находит закрепление в Конституции  РФ, а с 1996 года и в уголовном  законодательстве как одно из основных субъективных прав человека, из чего вытекает признание его самостоятельного характера.

Познакомившись с историческим экскурсом нормы о необходимой  обороне, мы можем сделать вывод, что уже с древнейших времен институт необходимой обороны нашел свое законодательное закрепление в  правовых актах разных стран, в том  числе и России. В процессе развития общества и государства данная норма  претерпевала значительные изменения, что позволило выявить ее наиболее положительные черты и впоследствии закрепить в современном законодательстве. 

2. Необходимая оборона и её правовая природа

2.1 Понятие  необходимой обороны

«Не является преступлением  причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или  государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия» (ст. 37 УК РФ). Из формулировки закона следует, что необходимая оборона является, с одной стороны, обстоятельством, исключающим преступность деяния, а  с другой - субъективным правом граждан  на защиту от посягательства. При определении  понятия необходимой обороны  нужно выяснить природу этого  права.

Природа права на необходимую  оборону трактуется по-разному, но все  многообразие объяснений можно в  конечном итоге свести к трем парадигмам: естественно-правовой, социально-политической и позитивистской.

Естественно-правовая трактовка, восходящая еще к идеям римских  юристов, нашла свое отражение в  русской дореволюционной правовой мысли. А.Ф. Кони предваряет свое замечательное  исследование утверждением о том, что  «в силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности  и принимает все меры к ее отвращению; - он имеет на это право, которое  должно быть рассматриваемо как прирожденное». Свое суждение он дополняет философским  обоснованием необходимой обороны, в допущении которой «заключается удовлетворение идеи справедливости. Отнять у человека защиту в тех  случаях, когда общество ее дать не может, значило бы совершенно уничтожить объективное равенство между  людьми». Аналогичный подход можно  встретить и в самых современных  работах, посвященных этой теме. М.А. Кауфман пишет: «Право на необходимую  оборону - это естественное, данное каждому гражданину право. Его естественность состоит в том, что оно не создается  государством, но признается и санкционируется  им». Действительно, в основе оборонительных действий лежит присущий каждому индивиду инстинкт самосохранения, поэтому наличие какого-либо запрета на таковые действия, сопряженного даже с самыми суровыми санкциями, будет совершенно бессмысленно: в любой ситуации человек стремился бы огородить себя от опасности. Однако, действия, направленные на самосохранение, необязательно должны быть связаны с причинением вреда посягающему. В значительной части случаев можно спастись бегством или обратиться за защитой к правоохранительным органам или другим лицам, но закон такого требования не выдвигает. В ч. 3 ст. 37 УК РФ сказано однозначно: право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти. Далее, понятие самосохранения подразумевает направленность на защиту исключительно собственной личности, в то время как закон допускает также защиту других лиц, общественных и государственных интересов.

Узость естественно-правовой трактовки права на необходимую  оборону в значительной степени  преодолевается в социально-политической парадигме. В основе современного государства  лежит система политических и  экономических отношений, незыблемость которых является залогом его  успешного функционирования. Именно в этих отношениях реализуется правовой статус человека и гражданина, именно этим отношениям соответствуют базовые  ценности данного общества. Поэтому  государство, используя правовые средства, признает защитную деятельность граждан  социально полезной, но ограничивает ее определенными условиями, нарушение  которых поставило бы эти отношения  под угрозу. В этой связи уместно  обратиться к вопросу о том, является ли право на необходимую оборону  самостоятельным либо субсидиарным, то есть дополнительным по отношению  к охранительной деятельности государства. Этот вопрос имеет два аспекта. Первый аспект связан с тем, каким образом  надлежит действовать обороняющемуся, когда он обладает реальной возможностью обратиться за помощью к органам  власти. Как отмечалось выше, закон  не ограничивает его действия такой  возможностью. Почему? И здесь необходимо разобраться со вторым, более широким аспектом данной проблемы: является ли право на необходимую оборону производным или самостоятельным. Однозначно ответить на этот вопрос нельзя. В позитивно-правовом смысле оно является производным, так как возникает только тогда, когда нарушено исходное право, - как необходимость защиты этого права. Но вместе с тем, как отмечал Н.С. Таганцев, «в идее об обладании правом заключается не только представление о пользовании им, но и об охране его от нарушений; в этом смысле можно утверждать, что оборона есть прирожденное право». Двойственно решается этот вопрос и в социально-политическом смысле. С позиции государства, функционирующего в режиме политического абсолютизма, оборона как самостоятельная инициатива представляет собой посягательство на абсолютную власть и допускается в исключительных случаях, когда органы государства не в состоянии оказать покровительство индивиду. Если же признать, что государство выполняет служебную роль по отношению к обществу и его членам, то право на необходимую оборону надлежит считать абсолютным, а охранительную деятельность государства - производной от этого права.

Наконец, позитивистский подход предполагает основание права на необходимую оборону не в инстинктивных  свойствах личности и не в публичном  интересе, но исключительно в юридических  источниках. В позитивно-правовой плоскости  решает этот вопрос Н.С. Таганцев. «Мое вторжение в право другого, - говорит  он, - имеет производный характер; я употребляю силу, предупреждая или  преступное деяние... или же хотя и  непреступное, но и неправомерное  деяние». Очевидно, что основанием реализации права на необходимую оборону  является посягательство со стороны  другого лица. Таким образом, право  на необходимую оборону закономерно  вытекает как из самой сущности права, так и из системы правовых норм, определяющих статус личности в российском государстве. Более того, это право  коренится в самой природе  человека и соответствует базовым  ценностям и отношениям современного общества.

Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 45) устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы  всеми способами, не запрещенными законом. Это положение полностью относится к защите законных прав от преступных посягательств. Исходя из этого в УК (ст. 37) формулируется понятие необходимой обороны и регламентируются пределы, в которых она может осуществляться. Социальный смысл необходимой обороны состоит в отсутствии общественной опасности деяния, противопоставляемого посягательству нападающего, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят  в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Для  большинства граждан осуществление  необходимой обороны является именно правом, а не обязанностью. Право  на защиту себя самого от общественно  опасного посягательства, как уже  отмечалось выше, является естественным, от рождения присущим любому человеку правом. Вместе с тем государство  не только юридически оформляет право  на так называемую самооборону, но и  допускает необходимую оборону  интересов (благ) других лиц, подвергшихся нападению, а также интересов  общества и государства. Больше того, подчеркивая социальную значимость необходимой обороны как средства противодействия преступным проявлениям, ч. 3 ст.37 УК устанавливает, что право  на нее имеют в равной мере все  лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения, а также  независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Бутырским районным судом  г. Москвы К. осуждена по ч. 1 ст. 108 УК. Причиной признания ее виновной в совершении указанного преступления являлось то, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала  этого и нанесла С. удар ножом. Президиум Московского городского суда отменил приговор, указав: «Согласно  ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую  оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно  опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или  органам власти».

Однако на определенной категории  лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность  по охране общественного порядка, пресечению преступлений, спасению людей и их. К числу таких лиц относятся  сотрудники милиции, других подразделений  органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной  охраны, инкассаторы и прочие. Осуществление  акта необходимой обороны со стороны  этих лиц является их служебным долгом. Так, Закон РФ «О Полиции» требует  от них решительных действий по обеспечению  личной безопасности граждан, пресечению преступлений, охране общественного  порядка и обеспечению общественной безопасности.¹

Рассмотрев, природу права  на необходимую оборону, можно дать определение данному понятию. Необходимая  оборона есть правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом  интересов общества и государства  от общественно опасного посягательства путем отражения нападения любыми способами, даже путем причинения вреда  посягающему лицу при соблюдении определенных условий. 

2.2 Условия правомерности необходимой обороны

В науке уголовного права  и в судебной практике выработаны условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к посягательству и к защите от него.

Условия правомерности, относящиеся  к посягательству:

1. общественная опасность;

Посягательство должно быть общественно опасным, т.е. оно должно либо причинять вред охраняемым интересам, либо создавать объективную и  реальную угрозу причинения такого вреда. Общественная опасность посягательства состоит в том, что в результате его совершения причиняется вред общественным отношениям, находящимся  под охраной уголовного закона. Чаще всего, как показывают исследования, к необходимой обороне прибегают  для защиты жизни, здоровья, собственности  и общественного порядка. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего  право на необходимую оборону  от общественно опасных посягательств"² не утратившего силу поныне, не является правомерным причинение вреда другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но заведомо для обороняющегося в силу малозначительности не представляющих общественной опасности.

Особый случай - оборона  против посягательств невменяемых  и лиц, не достигших установленного законом возраста уголовной ответственности. Если обороняющийся сознает, что  на него нападают указанные субъекты, он обязан принять все возможные  меры для прекращения нападения  и только в исключительных случаях  прибегнуть к причинению вреда. Указанное  условие не относится, на наш взгляд, к случаям групповых нападений  и нападений, соединенных с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося. Не признается также  правомерной оборона, которая осуществляется против законных действий, если ограничение  или лишение обороняющегося каких-либо прав было выполнением требований закона или обязательного приказа, или осуществлением дисциплинарной власти, или даже дозволенным законом осуществлением частного права. Вопрос же о пределах обороны от неправомерных действий должностных лиц решается на практике неоднозначно. Общепризнано, что всегда правомерна необходимая оборона против преступных действий должностных лиц, соединенных с насилием над личностью или с нарушением важнейших прав и свобод (незаконное задержание, пытки в отношении подследственного, незаконное проникновение в жилище). Нарушение прав и свобод гражданина, совершенное с соблюдением всех процессуальных формальностей, но которое представляется гражданину незаконным и необоснованным, не дает оснований для необходимой обороны. Существует установленный порядок обжалования таких действий, который должен быть соблюден.

2. наличность;

Наличность посягательства предполагает начавшееся (реально близкое  к началу), но неоконченное общественно  опасное действие. Началом действия или близким к началу признаются либо начальный момент покушения  на преступление, либо действия, реально  указывающие на близкое начало общественно  опасных действий, например агрессивно-наступательный характер поведения нападающего, его  вооруженность. Окончанием общественно  опасного посягательства, его фактическое  прекращение может произойти  в силу различных причин: лишения  возможности продолжения посягательства, добровольного отказа от продолжения  посягательства, задержания, окончания  преступления. И с этого момента  основания необходимой обороны  утрачиваются. Если далее посягательство не возобновляется, возможно лишь задержание лица, совершившего или покушавшегося  на преступление. Пленум Верховного Суда в Постановлении от 16 августа 1984 г., уточняя это положение, указал, что состояние необходимой обороны  может иметь место и в том  случае, если преступное посягательство было окончено, но для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

3. действительность;

Действительность или  реальность посягательства также относится  к условиям правомерности необходимой  обороны и состоит в том, что  оборона возможна только от реального, объективно существующего посягательства, а не от посягательства, существующего  только в воображении обороняющегося. Так, на С. и П., поздно вечером возвращавшихся домой из гостей, напала группа хулиганов  и стала их избивать. Увидев это, случайный прохожий Ф. решил помочь оборонявшимся. Однако П. был уверен, что Ф. хочет присоединиться к  нападавшим, и ударил его камнем по голове, причинив тяжкий вред здоровью.

Некоторые ученые-криминалисты возражали против установления данного  признака, полагая, что признак наличности является достаточным. Но следует учесть, что этот признак служит критерием  правильного разграничения необходимой  и мнимой обороны, при которой  вопросы квалификации решаются по разным правилам. Следует иметь в виду, что мнимая оборона исключает  уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания  полагать, что имело место реальное посягательство, и лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности  своих предположений. На такую ситуацию распространяются положения ч. 1 ст. 28 УК о невиновном причинении вреда. Иной вывод содержался в Постановлении  Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г., где мнимая оборона при добросовестном заблуждении лица трактовалась как  необходимая, что представляется неточным, поскольку посягательства не было.

Если лицо должно было и  могло осознавать отсутствие реального  посягательства, оно подлежит уголовной  ответственности за совершение неосторожного  преступления на общих основаниях.

От необходимой обороны  следует отличать ее провокацию, под  которой понимают искусственное  создание ситуации, подталкивающей другого  человека к совершению агрессивных  действий, которые будут служить  внешним поводом для причинения вреда и на которые можно ссылаться  как на нападение. Так, цинично оскорбив своего недруга без свидетелей, чтобы  вызвать его гнев и ответную агрессивную реакцию, провокатор выбегает на улицу и причиняет вред здоровью оскорбленного им человека, как бы обороняясь от его посягательства. Целью в подобных случаях является не пресечение общественно опасного посягательства, а месть за предшествующее поведение, расправа и т.п. Такие деяния при наличии необходимых признаков представляют собой умышленные преступления.

Условия правомерности, относящиеся  к защите: