Необходимая оборона. 14
Федеральное агентство по образованию
Байкальский государственный университет экономики и права
Читинский институт
Кафедра государственно-правовых дисциплин.
Курсовая работа
по дисциплине
Уголовное право
на тему:
«Необходимая оборона»
Выполнила: студентка юридического факультета
Научный руководитель: Осадчий Н. П.
Чита 2008 г.
Содержание:
Ведение……………………………………………………………
Гл. 1. Понятие необходимой обороны.
1.1 Необходимая оборона……………………………………..4
1.2 Право на необходимую оборону………………………..
Гл. 2.Условия правомерности необходимой обороны.
2.1. Условия относящиеся к защищаемым интересам……….
2.2. Условия относящиеся к посягательству…………………
2.3. Условия относящиеся к защите………………………….
Гл. 3. Отличия необходимой обороны от крайней необходимости и задержание преступника.
3.1. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости……………………………………………
3.2. Отличие необходимой обороны от задержания преступника…………………………………………………
Заключение……………………………………………………
Библиография………………………………………………
Введение.
Данная курсовая работа посвящена теме «Необходимая оборона». На мой взгляд, в настоящее время очень немного материала посвящено необходимой обороне, а ведь сущность необходимой обороны состоит в осуществлении лицом своего права на защиту от общественно опасного посягательства.
Уголовное право Российской Федерации закрепляет принцип неприкосновенности личности, таким образом, необходимая оборона является гарантом естественного права гражданина. Право граждан на активную самозащиту и защиту интересов других лиц закрепленного в Конституции Российской Федерации непосредственно вытекает только из уголовного права. В данной работе будет рассмотрено – отличие необходимой обороны от крайней необходимости и причинение вреда при задержании лица совершившего преступление.
Целью моей работы является подробнее разобраться, что же понимать под необходимой обороной и что под крайней необходимостью, провести сравнительный анализ между необходимой обороной, крайней необходимостью и причинение вреда при задержании лица.
Глава 1. Понятие необходимой обороны.
1.1 Необходимая оборона.
Институт необходимой обороны – один из древнейших, он присущ всем законодательствам на всех этапах развития. Право на необходимую оборону естественно, прирожденное для человека и поэтому оно является законным.
Под необходимой обороной принято понимать не преступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от имущественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
Необходимая оборона – это субъективное конституционное право всех граждан в равной мере независимо от их профессиональной или иной подготовки и служебного положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК « не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». Часть 2 ст. 37 УК РФ предусматривает «Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства». Из приведенных законодательных положений следует, что необходимая оборона – это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда.
Например, Никифоровским районным судом Тамбовской области 22 сентября 1995 года Сивохин осужден по ст. 110 УК РСФСР. По этому же приговору осужден Каширский по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР.
Сивохин признан виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями Каширского. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.1
3 мая 1995 г. житель с. Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области Сивохин 1929 года рождения, увидев у братьев Каширских Василия и Владимира лошадь, решил попросить Василия вспахать ему огород, на что тот согласился за вознаграждение. Когда Сивохин пришел с бутылкой водки в дом Каширских, Владимир в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений стал к нему придираться, оскорблять нецензурно, а затем избил руками и ногами. Повалив Сивохина на пол, он сел на него, коленом ударил по лицу, ручкой кухонного ножа ударил по голове, вырвал клок волос, приставил нож к горлу и угрожал расправой.
Затем Владимир, приставив нож к спине Сивохина, повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож и нанес им Владимиру два ранения, после чего убежал и о случившемся заявил милицию.
В результате происшедшего Сивохину причинены множественные раны головы, лица и тела – телесные повреждения, которые относятся к категории легких с кратковременным расстройством здоровья; Каширскому Владимиру – тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
[1] Уголовное право РФ. Общая часть. Здравомыслова Б. В., Юрист – 2011г.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Сивохина и прекращении в отношении него дела за отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 ноября 1997 года протест удовлетворила, указав следующее.
По делу установлено, что Каширский Владимир совершил особо злостное хулиганство в отношении Сивохина и осужден по этому приговору. Как видно из материалов дела, он нецензурно оскорблял потерпевшего без повода, избил его и угрожал расправой. Сивохин, защищаясь, завладел приставленным к его спине ножом и нанес им удары Каширскому. О случившемся Сивохин сообщил в милицию.
Согласно заключению эксперта Сивохину были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
Суд фактически установил, что действия 66 – летнего Сивохина были направлены на защиту своей жизни и здоровья, но дал им неправленую правовую оценку.
В соответствии со ст. 37 УК РФ, ст. 13 УК РСФСР, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения приделов необходимой обороны.
Таким образом, Сивохин, защищая свою жизнь и здоровье от нападения Каширского, сопряженного с насилием и с непосредственной угрозой применения насилия, находился и действовал в состоянии необходимой обороны и его пределов не превысил. А поэтому действия Сивохина следует признать правомерными, дело в отношении него прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.2
[2] Постановление и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда, Смоленцева А. М.: Юридическая Литература.
1.2. Право на необходимую оборону.
Право на необходимую оборону является естественным и неотчуждаемым, а также абсолютным правом человека. Последнее означает, что все иные лица не вправе препятствовать гражданину в законом осуществлении им своего права на необходимую оборону. Закрепленное в ст. 37 УК право лица на необходимую оборону является важной гарантией реализации конституционного положения о том, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»3.
Право на необходимую оборону является самостоятельным, а не дополнительным (субсидиарным) по отношению к деятельности органов государства и должностных лиц, специально уполномоченных охранять правопорядок. Иными словами, каждый гражданин имеет право на необходимую оборону независимо от возможности обращения за помощью к органам власти или должностным лицам для предотвращения или пресечения посягательства. Наличие права на необходимую оборону не связано также с имеющейся у лица возможностью избежать посягательства или обратиться за помощью к другим гражданам. В ч.2 ст.37 УК РФ предусматривается, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Поэтому незаконной является все еще встречающаяся практика, когда суды при рассмотрении дел о необходимой обороне ссылаются на то, что обороняющийся, например, имел возможность выбежать из квартиры; уклониться от защиты; добежать до дома и закрыться в нем; обратиться за помощью к знакомым, соседям; убежать с места нападения и т.п.
[3] ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.37 УК РФ «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения». Закон, таким образом, прежде всего оговаривает, что не является препятствием для осуществления права на защиту правоохраняемых интересов личности, общества или государства обусловленное профессиональной или иной специальной подготовкой преимущественное положение защищающегося. На действия специально подготовленного телохранителя, охранника, спортсмена и др., как на действия иных лиц, в равной мере распространяются положения о необходимой обороне, в том числе о ее пределах.
Право на необходимую оборону имеют и те лица, которые в силу своего служебного положения обязаны защищать правоохраняемые интересы личности, общества или государства от общественно опасных посягательств (работники милиции, военнослужащие федеральных органов государственной охраны и др.). при этом, однако , следует иметь в виду, что обязанность по защите ими правоохраняемых интересов регламентирована специальными законами (например, Законом «О милиции»). Таким образом, названая категория лиц, с одной стороны, имеет право на необходимую оборону, которое прямо предусмотрено в ч. 3 ст. 37 УК РФ, а с другой – одновременно юридическую обязанность (властные полномочия) по защите правоохраняемых интересов. В связи с этим распространенным является взгляд, в соответствии с которым для указанных лиц право на необходимую оборону будто бы превращается в юридическую обязанность по защите правоохраняемых интересов. Представляется, однако, что ни при каких условиях субъективное право одного и того же субъекта права в одних тех же условиях не может «превращаться» в его юридическую обязанность. В рассматриваемой ситуации имеет место конкуренция общего и специального закона, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу. В связи с этим правомерность причинения вреда посягающему со стороны специально уполномоченных государством лиц, когда они выступают в качестве агентов государства, должна оцениваться на основании специального закона. Во всех иных случаях, не предусмотренных этим законодательством, действия указанных лиц по защите охраняемых законом интересов от общественно опасных посягательств должны оцениваться в соответствии со ст. 37 УК РФ как осуществление ими права на необходимую оборону.
Гл. 2. Условие правомерности необходимой обороны.
Для признания действий совершенных в состоянии необходимой обороны требуется, чтобы был выполнен ряд условий. Именно эти условия выступают в качестве обстоятельств правомерности совершения действий, предусмотренных уголовным законом. Условия правомерности делятся на три группы: 1. условия, относящиеся к характеристики защищаемых интересов; 2. условия, относящиеся к посягательству; 3. условия, относящиеся к защите.
2.1. Условия относящиеся к защищаемым интересам.
Уголовный закон закрепляет право граждан на защиту от посягательства своих личных интересов, интересов других лиц, общества и государства.
По своему содержанию защищаемые интересы разнообразны. Ими являются жизнь и здоровье, честь и достоинство граждан; собственность, общественный порядок и безопасность и другие охраняемые уголовным законом интересы.
Интересы, защищаемые при необходимой обороне, имеют различную социальную ценность, они могут быть ранжированы по важности. Однако различие в социальной ценности защищаемых интересов не имеют определяющего значения для необходимой обороны, в конечном итоге все они выражают интересы личности, что и позволяет рассматривать защиту лицом каждого объекта как осуществление своего права на неприкосновенность.
На первом месте среди социальных интересов стоят интересы собственно личности, в соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек представляет высшую социальную ценность. Затем следуют интересы общества, которые близки к потребностям личности, по существу сводятся к непосредственному удовлетворению последних. Далее стоят интересы государства, которые также обеспечивают безопасность личности и общества; но связь с ними отдаленная.5
Различие в социальной защищаемых интересов влияет на юридическую оценку оборонительных действий. В частности, особое юридическое значение имеет такая ценность, как жизнь человека. В соответствии со ст. 3 УК при защите жизни допускаются причинение посягающему любого вреда, в том числе и лишение жизни. Вопросов о превышении в этом случае пределов необходимой обороны не возникают. При защите иных социальных ценностей обороняющий должен соотносить свои действия по отражению посягательства с характером и степенью опасности посягательства, что порождает проблему превышения необходимой обороны.
Защищающийся имеет право быть более активным, т. е. причинять посягающему больший вред при защите здоровья, чести и достоинств личности по сравнению с ситуацией защиты материальных интересов, а при защите личной собственности проявлять большую активность, чем при защите собственности, например, юридических лиц.
[5] Конституция Российской Федерации.
2.2. Условия относящиеся к общественно опасному посягательству.
Эти условия характеризуют посягательство на охраняемые уголовным законом интересы для того, чтобы признать причинение посягающему вреда правомерным деянием.
Посягательство выступает в качестве источника опасности, устраняемое путем необходимой обороны. Под посягательством понимается деяние, направленное на причинение вреда. Оно выражается в действиях, но возможно и в форме бездействия.
Посягательство должно быть общественно опасны, т.е. направленное на причинение вреда социально значимым, в качестве которых выступают, интересы и личности, и общества, и государства, если они охраняются законом.
Посягательство должно исходить от человека; не может признаться необходимой обороной защита не от посягательства человека, а от нападения, животного, действия техники, стихийных сил за исключением случая когда действия животного либо техники направляются, используются человеком, являющимся собственником животного либо технического средства. В других ситуациях, когда животные и иные подобные объекты не являются их собственником, необходимая оборона отсутствует, поскольку либо нет посягательства со стороны человека, либо посягающему лицу не причиняется вред.
Общественно опасное посягательство должно иметь уголовно – правовой характер, т.е. оно указывается в УК в качестве преступления. Оно может быть на самом деле преступным, т.е. содержать состав преступления, но может и не быть таковым. Требования защищаться только от преступных посягательств, если б оно было закреплено в уголовном законе, нереально, поскольку обороняющийся не способен дать правильной юридической оценки совершаемому деянию, вывод о его преступном характере может дать только суд. Кроме того, защищаемому безразлично, содержится ли в посягательстве состав преступления, поскольку смысл необходимой обороны не в том, чтобы покарать преступника, а в том, чтобы защитить от него социально важные интересы.
Возможны ситуации, когда защищающийся действует против заведомо малолетнего или психически больного человека. Данное обстоятельство не влияет на юридическую оценку оборонительных действий, против таких лиц можно защищаться на общих основаниях. Однако оно может приобрести решающее значение при оценке превышения приделов необходимой обороны. Против таких лиц должен применятся минимум сил и средств, необходимых для пресечения преступных посягательств.
Посягательство может совершаться, как умышлено, так и неосторожно. Неосторожное посягательство также опасно, и возникает необходимость его пресечения. Однако опасность неосторожных посягательств далеко не всегда очевидна. Трудно, например, сделать вывод, к чему приведет превышение водителем скорости.
Существуют деяния, внешне сходные с общественно опасным посягательством, но в действительности не являющиеся таковыми, а напротив, представляют собой правомерное поведение. Против таких действий нельзя защищаться путем причинения вреда лицам, совершающим их; если кто-то причиняет им вред, он не может быть признан действовавшим в состоянии необходимой обороны и подлежит ответственности на общих основаниях. Так, нельзя вмешиваться в действия хирурга, собирающегося делать операцию, если нет оснований, опасаться наличия у него злого умысла; в действиях пожарного, ломающего соседнюю с горящим домом постройку с целью избежать распространения пожара и т.д. Эти действия дозволены; они связаны с получением результата, похожего на вред, являющимся таковым при иных условиях, но в данной обстановке общественно полезного.
Также, посягательство, как и всякое деяние, характеризуется некоторыми временными параметрами, имеет начальные и конечные моменты: оно начинается, осуществляется как некоторый процесс и оканчивается в течение какого-то времени. Применять меры воздействия до начала посягательства, равно как и по окончании его, недопустимо. Начало и окончание посягательства характеризуется понятием наличности посягательства.
В определении наличности посягательства есть объективные и субъективные моменты. Объективный момент посягательства характеризует более или менее четкие объективные признаки, по которым можно установить, что посягательство уже началось, но еще не окончено. Субъективный момент характеризует представление обороняющегося о начале и окончании посягательства.
С объективной стороны посягательство начинается с момента совершения приготовительных действий, направленных на причинение вреда. Окончание посягательства объективно связано с выполнением преступления, а при длящихся и продолжаемых преступлениях – с окончанием преступной деятельности.
Субъективный момент посягательства характеризуется его восприятием обороняющимся. Оно позволяет решать вопросы ответственности причинения вреда с учетом его видения моментов начала и окончания преступления.
Близким к наличности является требование реальности посягательства. Посягательство должно быть не только наличным, но и реальным. Требование реальности означает, что нельзя защищаться от посягательства, которого на самом деле нет. Проблема заключается в том, что в отдельных сложных ситуациях лицо причиняет кому-то вред, считая, что тот совершает или готовится совершить опасное деяние, хотя на самом деле потерпевший таких действий совершать не намеривался.6
[6] Учебник уголовного права. Общая часть. Бородин С.В. Издательство СПАРТАК, - 2011г.
2.3. Условия относящиеся к обороне.
Выполнение условий правомерности необходимой обороны, относящейся к посягательству, не гарантирует правомерности защитных действий в целом. При соблюдении условий, относящихся к посягательству, защита может оказаться правомерной, но может быть и противоправной, образуя превышения пределов необходимой обороны либо иное по характеру деяния, если были нарушены условия защиты.
К общим условиям защиты относятся следующие. Во-первых, вред должен причиняться только посягающему, а не иным лицам. Во-вторых, вред должен быть причинен ему в связи с посягательством, а не по иным причинам. В-третьих, вред должен быть направлен на пресечение посягательства, а не в ответ посягательство. И, в-четвертых, причинение вреда должно образовывать деяние, предусмотренное уголовным законом, в противном случае вопрос о необходимой обороне снимается.
Требование причинение вреда только посягающему, а не иными лицам имеет принципиальное значение для разграничения необходимой обороны с крайней необходимостью. Если при защите вред причиняется лицу, не участвующему в конфликте, то ситуация оценивается по правилам крайней необходимости.
Причинение вреда должно быть целенаправленным, оборонительные действия направляются против конкретного лица, осуществляющего посягательство, использование защитных средств против неопределенного лица, на всякий случай, против возможного, а не действительного, а не действительного посягательства не образует необходимой обороны. Так, нельзя признавать необходимую оборону в действиях М., который поставил на калитке забора своей дачи взрывное устройство с целью защитить свое хозяйство от возможного проникновения воров. В данном случае защита не была направлена против конкретного посягающего, жертвой мог оказаться любой человек. По конкретному уголовному делу от такого устройства пострадал мальчик, пытавшийся проникнуть через забор, чтобы достать упавший на дачный участок мяч. Суд обосновано признал М. ответственным за умышленное убийство.
Общие условия правомерности защиты дополняются особыми условиями второй и третьей групп. Вторая группа, согласно которой правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой причинения такого насилия. Особенность защиты здесь в том, что обороняющийся вправе причинить посягающему любой вред, вплоть до лишения жизни, но при условии, что посягающий умышлено, угрожает лишением жизни ему либо иным лицам. Умысел посягающего не обязательно должен быть направлен на лишение жизни, достаточно, что его действия создают угрозу жизни, что возможно, например, когда удары наносятся в жизненно важные органы, либо в таком множестве, что они явно могли привести к смертельному исходу.
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни, так же должна быть умышленной, ясно выраженной, при наличии обстоятельств, не допускающих сомнений в способности посягающего осуществить угрозу.
Третья группа гласит: защита от нападения, несопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения приделов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Уголовный закон ограничивает право на необходимую оборону, если посягательство не связано с угрозой жизни человеку. Ограничение состоит в том, чтобы лицо, защищаясь от посягательства, не угрожающих жизни, не превышало допустимых приделов. Под превышением приделов необходимой обороны понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Из определения следует, что превышение приделов необходимой обороны – деяние умышленное, если вред посягающему причинен по неосторожности, то ответственность обороняющегося исключается.
Под характером посягательства понимается направленность деяния содержание возможного вреда, который может быть физическим, имущественным, нравственным, организованным и т.д. Понятно, что при таком разнообразии вреда защита не может быть одинаковой, обороняясь от нравственного вреда, например, при клевете, навряд ли нужно причинить посягающему физический вред, тем более значительного размера.
Под опасностью посягательства следует понимать возможность причинения вреда той или иной степени. Учитывается и активность нападающего, и их количество, и их возраст, наличие оружия и другие обстоятельства.
Соответствие обороны характеру и опасности посягательства предполагает, что защищающийся должен учитывать реальное соотношение своих сил и сил нападающего, и с учетом всех обстоятельств не допускать причинение посягающему вреда большего, чем это необходимо для пресечения посягательства. Причем причиненный вред может быть большим, чем вред угрожавший. Точного баланса сил при необходимой обороне установить практически не возможно. Поэтому под превышением приделов необходимой обороны понимается явное превышение, т.е. очевидное для защищающегося причинение излишнего вреда.
Превышение пределов необходимой обороны, выразившийся в причинении вреда жизни и здоровью посягающего, влечет ответственность в случаях, предусмотренных законом. УК устанавливает ответственность только за умышленное убийство, причинение тяжких или менее тяжких телесных повреждений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны. Ответственность при этом за иные преступления против здоровья, чести и достоинства личности исключаются.
