Необходимая оборона. 25
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
1 Процесс развития института необходимой обороны в истории уголовного права 5
2 Понятие необходимой обороны, ее сущность и содержание 12
- Условия правомерности необходимой обороны 15
- Превышение пределов необходимой обороны 15
4 Мнимая
оборона и ее правовые
4.1 Несвоевременная оборона 20
5 Крайняя
необходимость……………………………………………
5.1 Сущность и
понятие крайней необходимости…
5.2 Отличия необходимой
обороны от крайней
Заключение 23
Список нормативных правовых актов и литературы 24
Введение
Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.
Государство, в лице органов власти, обеспечивающих правопорядок, не всегда может своевременно и качественно выполнять свои функции по защите личности и общества от преступных посягательств. Именно поэтому государство предоставляет право на необходимую оборону личности, которая вправе совершать любые действия с целью пресечения преступного посягательства. Однако данные действия не должны выходить за определенные рамки, установленные государством и закрепленные в законодательстве о необходимой обороне.
Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб в борьбе с правонарушениями и преступлениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его юридической природы, практики применения выяснить его особенности и значение в системе российского уголовного права. Дать понятие необходимой обороны и крайней необходимости, выявить сходства и различия, а также определить уголовно-правовую ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
1) проследить процесс
эволюции института
2) определить основания
и условия правомерности
3) рассмотреть основные
точки зрения ученых на
4) выяснить важнейшие
особенности применения
5) понять, как необходимая
оборона воспринимается в
Главное социальное значение института необходимой обороны должно заключаться не в повышении участия граждан в борьбе с преступностью, а в создании действенных гарантий воплощения права необходимой обороны в жизнь. Исследование данного института и его проблем актуально не только в научном плане, но и в плане дальнейшей регламентации и разработки нормы о необходимой обороне.
В Уголовном Кодексе, принятом Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 1996 года и введенном в действие с 1 января 1997 года в Общей части предусматриваются обстоятельства, исключающие преступность деяния (Глава 8). В данной курсовой работе будут рассмотрены только два таких обстоятельства. Я рассматривал сходства и различия необходимой обороны и крайней необходимости.
К сожалению, в России преступления совершаются повсеместно, и пока правоохранительные органы не могут обеспечить достаточную защиту своих граждан. Именно поэтому в УК РФ прописаны обстоятельства, исключающие преступность деяния, в частности, необходимая оборона и крайняя необходимость. Законодатель дает возможность человеку самостоятельно защищать свою жизнь и имущество, а также жизнь и имущество других лиц от неправомерного посягательства и при этом не нести ответственности за причинение вреда посягающему, и устранять опасность, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства.
В Конституции Российской Федерации в ст. 45 сказано, что:
1. Государственная защита прав
и свобод человека и
2. Каждый вправе защищать свои
права и свободы всеми
Таким образом, эти права закреплены в Конституции РФ и любой человек может использовать данное ему право. Но в процессе пресечения общественно-опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавая опасность общественным отношениям. Такие действия подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Однако при определённых условиях они не признаются преступлением, так как не содержат материального его признака - общественной опасности. Без этого, действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно-полезными или благообразными, так как препятствуют причинению им вреда. Естественно, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, вряд ли будет признан общественно опасным (если не было превышение его пределов). Законодательное закрепление такой нормы как необходимая оборона дает возможность потерпевшему самостоятельно защищать законные общественные и личные интересы.
Глава 1. Процесс развития института необходимой обороны в истории уголовного права
Необходимая оборона - это правовой институт уголовного права, как и все другие институты уголовного права, который появился вместе с возникновением государства и права и развивался в зависимости от целого ряда условий государственного и социального характера.
Институт необходимой обороны
всегда использовался в интересах
господствующих классов. Поэтому как
само понятие необходимой обороны,
так и условия правомерности
необходимой обороны и пределы
ее допустимости изменялись в процессе
исторического развития, отражая
в себе особенности социально-
Институт необходимой обороны – один из древнейших институтов уголовного права. Он основывается на инстинкте самосохранения и защиты себя от опасности. Право на необходимую оборону – право естественное, оно не даруется, а лишь санкционируется государством.
В догосударственном обществе необходимая оборона осуществлялась посредством кровной мести, т.к. «без мести нет вечного покоя убитому или пострадавшему»./ Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны//Государство и право, 2008, №10. С. 101-105./
Законы царя Хаммурапи несли идею возмездия за вину, причем само возмездие по тяжести должно быть равным преступлению. В Римской империи сложился принцип талиона: жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, рука за руку. Именно он в значительной мере ограничил практику кровной мести, порой не имевшей границ. / Эльманович С.Д. Законы Ману. СПб., 1986. 468 с./
Законы Ману говорят о том, что «Всякий может без колебания убить нападающего на него злодея, будь то его учитель, подросток, старик или сведущий в Ведах брахман». / Эльманович С.Д. Законы Ману. СПб., 1986. 468 с./
В средневековом законодательстве (как русском, так и зарубежном) классовая структура общества обуславливала подход к определению необходимой обороны в зависимости от принадлежности к тому или иному социальному слою. Это давало знати и духовенству неограниченные права по отношению к остальным членам общества. / Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны//Государство и право, 2008, №10. С. 101-105./
Интересен путь становления института необходимой обороны в истории отечественного уголовного права. Первыми памятниками русского уголовного права явились договоры Руси с Византией (911, 945). Хотя специального определения необходимой обороны в них не было, однако же, право необходимой обороны допускалось при защите личности и выступало в форме разрешения на расправу на месте преступления. / Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны//Государство и право, 2008, №10. С. 101-105./
По договору, заключенному Олегом, в случае, если русин убьет грека или грек убьет русина, то виновный должен умереть на том месте, где совершено убийство. В ст.13 договора Игоря можно увидеть некоторые изменения. Там говорится о том, что убийца может быть задержан и лишен жизни ближайшими родственниками убитого.
Древнейший памятник русского права – «Русская правда» допускала необходимую оборону при защите собственности. По «Русской правде» разрешалось убить ночного вора, который не сдается. Если собственник убьет связанного вора или вора, который задержан до рассвета, то должен платить за него установленный штраф. Хозяин мог преследовать вора только в пределах своего жилища, за воротами же его убивать было нельзя. /6. Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны//Государство и право, 2008, №10. С. 101-105./
Таким образом, мы видим, что уже древнерусское право ограничило произвол кровной мести правом необходимой обороны. Однако следует учитывать, что, так или иначе конфликт интересов в этот период решался простым превосходством физических сил. Однако уже именно тогда закладываются основные конструкции института необходимой обороны, превышения ее пределов и т.д. однако родовой строй накладывает на все свой отпечаток и институт необходимой обороны несет в себе элементы саморасправы.
Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. устанавливало необходимую оборону для защиты личности, собственности, а так же для защиты интересов третьих лиц. Причинение вреда нападающему считалось ненаказуемым, если оно имело целью отражение противозаконного нападения. / Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны//Государство и право, 2008, №10. С. 101-105./
На этом этапе чувствуется огромный скачок в развитии рассматриваемого института. Необходимая оборона рассматривается с позиций естественного права, предоставляя обороняющемуся лицу обширные права. Однако условия правомерности необходимой обороны не получают в Соборном уложении достаточного закрепления.
В период петровского абсолютизма необходимая оборона находит свое выражение в Артикулах воинских и в Морском уставе. Необходимая оборона получает свое специальное наименование – «Нужное оборонение». Под правом необходимой обороны понималось убийство нападающего, при посягательстве на жизнь, а так же при нападении, угрожающем здоровью.
Необходимая оборона этого периода считалась правомерной при соблюдении следующих условий:
1) нападение должно быть незаконным и насильственным;
2) нападение должно быть беспричинным;
3) не должно быть обороны против обороны;
4) обороняющийся имел
право убить нападавшего
5) оборона не признавалась законной, если можно было спастись хотя бы и позорным бегством;
Таким образом, на данном этапе хотя и чувствуется законодательная проработка рассматриваемого института, однако же, государство видело в нем посягательство на свои права, поэтому и допускает очень много условий ее ограничения, т.е. как и в Средневековье, необходимая оборона на данном этапе развития законодательства становится подчиненной абсолютизму.
С кодификацией законодательства в 1832 г. стали более проработаны и положения необходимой обороны. Ст.ст. 133 и 134 закрепляли условия правомерности необходимой обороны:
1) оборона признавалась законной только в случае, если защищавшемуся угрожала опасность;
2) применять оружие против безоружного можно было только в случае, если нападающий был сильнее;
3) обороняющийся должен
уступать нападающему и
Очень важно, что оборона считалась правомерной не только для лично своей защиты, но и для защиты других лиц. Ряд историков права утверждают, что в Своде законов 1832 г. эклектически сочетаются нормы о необходимой обороне Уложения 1649 г. и Артикулов воинских. По моему мнению, в Своде законов, который хотя и заимствовал нормы из предыдущих источников права, все же необходимая оборона получает детальную разработку и существенное направление в сторону естественно-правовых конструкций.
Институт необходимой обороны в Уголовном уложении 1903 г. приобретает по существу буржуазный характер и становится «слугой» господствующего класса. / Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны//Государство и право, 2008, №10. С. 101-105./
Например, офицер обладал правом на необходимую оборону в значительно большей степени, нежели рядовой крестьянин или ремесленник.
В советском уголовном праве понятие необходимой обороны приобретает материалистическую форму. Статья 19 УК РСФСР 1922 г. расширяет право необходимой обороны, допуская защиту личности не только обороняющегося или других лиц, но и прав.
В ст. 9 Основных начал уголовного законодательства 1924г. Необходимая оборона предусматривалась так же для защиты советской власти и революционного порядка. В Основах уголовного законодательства 1958 г. было установлено, что действия, предпринятые в состоянии необходимой обороны, не являются преступлением.
Таким образом, вопросы необходимой обороны появились в уголовном праве очень давно, наряду с возникновением первых цивилизаций. Развитие данного института в России претерпело очень не простую судьбу, менялось и представление о роли необходимой обороны в обществе. Однако очевиден тот факт, что для передовых мыслителей на протяжении многих веков данный институт был и является на сегодняшний день одним из основных гарантов естественных прав человека.
Глава 2. Понятие необходимой обороны, ее сущность и содержание
Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 45) устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Это положение полностью относится к защите законных прав от преступных посягательств. Исходя из этого в УК РФ (ст. 37 УК РФ) формулируется понятие необходимой обороны и регламентируются пределы, в которых она может осуществляться.
Необходимая оборона есть правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно-опасного посягательства путем отражения нападения любыми способами, даже путем причинения вреда посягающему лицу при соблюдении определенных условий.
Среди ученых - теоретиков нет согласия в том, является ли необходимая оборона уголовно - противоправными действиями или нет. Ряд авторов считает, что не является, так как обороняющийся реализует свое конституционное право на защиту своей жизни, имущества и т. д. Таким образом, цель необходимой обороны состоит в защите охраняемых законом прав и интересов, и действия обороняющегося лица носят вынужденный характер, так как они были спровоцированы неправомерным поведением другого человека.
По мнению других авторов, необходимая оборона является уголовно - противоправным деянием, так как таковые деяния попадают под признаки деяний, предусмотренных УК РФ, причем дважды. Во-первых, реализованное право обороны формально попадает под признаки какого-либо преступления против жизни, здоровья, а, во-вторых, реализованное с превышением пределов такой обороны ( ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ) /Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. Владивосток, 2004. С. 20./
В соответствии с законом допускается защита как жизни и здоровья человека, его физической свободы, половой свободы и неприкосновенности личности, а также неприкосновенности жилища, собственности, общественной безопасности и общественного порядка, безопасности государства.
Право на защиту себя самого от общественно опасного посягательства является естественным, от рождения присущим любому человеку правом. Вместе с тем государство не только юридически оформляет право на так называемую самооборону, но и допускает необходимую оборону интересов (благ) других лиц, подвергшихся нападению, а также интересов общества и государства. Подчеркивая социальную значимость необходимой обороны как средства противодействия преступным проявлениям, ч. 3 ст.37 УК устанавливает, что право на нее имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения. Это означает, что защита интересов личности, прав других граждан, интересов общества и государства от преступных посягательств является как юридическим правом, так и моральным долгом. Однако на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность по охране общественного порядка, пресечению преступлений, спасению людей и их. К числу таких лиц относятся сотрудники полиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, инкассаторы и прочие. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом. Невыполнение этих обязанностей для указанной категории лиц в зависимости от обстоятельств дела влечет дисциплинарную или уголовную ответственность (ст. 285, 293, 341, 342, 343 УК РФ). Эту позицию разделяет большинство авторов, исследовавших эту проблему. /Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 1999. С259; Милюков С. Ф. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998. С 10 и др. Отрицание обязанности указанных лиц осуществлять необходимую оборону являлось бы оправданным бездействием в конкретных криминальных и иных подобных ситуациях. В.В. Орехов Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 46/
Осуществлять право на необходимую оборону путем причинения вреда посягающему согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ могут лица независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Тем самым, подчеркивается активный наступательный характер защитительной деятельности, что дает возможность избежать ошибок, ранее допускавшихся в судебной практике, когда считалось, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам и т.д. /В.В. Орехов Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С 46./
Так, по делу Клычева военный трибунал флота, осуждая его за причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны Амралиеву указал, что «противоправные действия Амралиев совершал в казарме, где находились другие военнослужащие, к которым Клычев мог обратиться». /БВС СССР. 1991. № 1 С. 14./
Согласно действующей редакции возможность таких ошибок в судебной практике исключается.
Подчеркивая активный характер защитительных действий, нельзя не обратить внимание на то, что в ряде случаев необходимая оборона от общественно опасного посягательства возможна и при пассивном поведении лица (путем бездействия). /В.В. Орехов Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 47./
Эти случаи в судебной практике вполне могут иметь место. К примеру, лицо не сообщает преступнику, проникшему в дом и решившему опохмелиться, о яде, ранее налитом в бытовых целях в бутылку из-под водки.
Сущность необходимой обороны, в конечном счете, заключается в причинении вреда посягающему лицу для защиты правоохранительных благ. Но поскольку закон в равной мере охраняет всех граждан, то правовой охране подлежит и тот, кто нарушает закон, совершая противоправные деяния. Поэтому причинение вреда лицу, нарушающему закон при ситуации необходимой обороны, жестко и строго регламентируется. При несоблюдении требований закона защищающийся от общественно-опасного посягательства сам может стать преступником. Поэтому важно учитывать условия, которые предъявляются к лицу, осуществляющему право на необходимую оборону.
В ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. / Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993 г./
Способом такого правомерного поведения и является необходимая оборона, которая традиционно понимается как защита личности, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Поэтому статья 37 УК РФ является своего рода продолжением и конкретизацией вышеназванной статьи Конституции.
Все научные начинания происходят с операции определения понятия. В.И. Даль со словом «оборона» связывает синонимы защита, заступничество, покровительство, заступка. / Даль В.И. Большой иллюстрированный словарь: современное написание. М., 2006. 348 с./
Российский законодатель попытался точно и приемлемо выразить понятие необходимой обороны в ч.1 ст. 37 УК РФ.
Под необходимой обороной понимается не преступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Таким образом, рядом ученых констатируется, что необходимая оборона – это субъективное право каждого гражданина, независимо от его национального, социального положения. Однако необходимая оборона это не только право, но и долг. Для граждан это долг моральный, а для отдельных лиц, это долг законодательно закрепленный, т.е. обязанность.
В сегодняшней науке уголовного права принято выделять 3 вида необходимой обороны, данных в ч.1, 2 и 2.1 ст.37 УК РФ:
1) необходимая оборона при посягательстве, сопряженным с насилием, опасным для жизни (ч.1 ст.37 УК РФ);
2) необходимая оборона при посягательстве, не сопряженным с насилием, опасным для жизни (ч.2 ст.37 УК РФ);
3) необходимая оборона при неожиданном посягательстве (ч.2.1 ст.37 УК РФ). / Ткаченко В.И. Необходимая оборона//Законность, 1997, №3. С. 48-51./
Рассматривая понятие необходимой обороны, неизбежно наталкиваешься на термин «посягательство». Под посягательством понимаются действия, направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам. Перечень возможных посягательств приведен в статьях Особенной части УК РФ. Правда в современной практике и теории посягательство чаще всего связывают с применением физической силы, либо с возможностью ее применения. Таким образом, под объектом такого посягательства понимается либо жизнь, либо здоровье лица, либо имущественные отношения. Как же быть с необходимой обороной при защите чести и достоинства, ведь они точно так же являются объектами, охраняемыми уголовным законом?
Следовательно, можно сделать вывод, что законодательно закрепленное понятие необходимой обороны, мягко говоря, не является идеальным, и скрывает в себе множество аспектов, требующих дополнительного рассмотрения.
2.1) Условия правомерности необходимой обороны.
Несмотря на имеющиеся в теории уголовного права различные подходы к перечню и содержанию условий правомерности необходимой обороны, наиболее логичным и удачным представляется деление всех условий на две группы, на так называемые "условия правомерности необходимой обороны":
1) условия правомерности
2) условия правомерности
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:
1) общественная опасность;
2) действительность
3) наличность посягательства.
Общественная опасность.
В ч. 1 ст. 37 УК РФ указывается на то, что посягательство должно быть общественно-опасным. Общественно-опасным признается такое посягательство, которое причиняет вред либо создает реальную угрозу причинения такого вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества и государства. В законе прямо прописано, что необходимая оборона имеет место, когда посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Нет места необходимой обороне при так называемой провокации преступления, когда лицо развязывает драку для того, чтобы под видом обороны расправиться с нападающим. Подобную "оборону" нужно рассматривать не по правилам необходимой обороны, а на общих основаниях, как единый преступный план совершения определенного умышленного преступления. Такое разъяснение дает Пленум Верховного Суда РФ в п.9 БВС №19 от 27.09.2012г.
Действительность посягательства.
Данное условие означает, что преступное посягательство происходит на самом деле, а не в воображении обороняющегося лица. В противном случае имеет место мнимая оборона, т.е. причинение вреда лицу при отсутствии с его стороны реального общественно-опасного посягательства вследствие заблуждения обороняющегося. Чтобы признать деяние мнимой обороной необходимо существование каких-либо действий, которые можно принять за посягательство.
Типичными случаями мнимой обороны являются:
1) Неправильное понимание
2) Заблуждение относительно
3) Принятие за нападающего, лица, которое не имеет отношения к посягательству.
О мнимой обороне пойдет речь более подробно в главе 4.
Наличность посягательства.
