Необходимая оборона. 30

Оглавление

Введение

Важнейшим  критерием оценки действующего Уголовного кодекса РФ и соответственно определяющим изменения является правоприменительной деятельность.

Одной из проблем теории Уголовного права привлекающих внимание ученых – правоведов на протяжении длительного времени, является проблема Необходимой обороны.

Право  человека на защиту своих прав установлено  Конституцией РФ (ст. 45- 48), Гражданский  кодекс (ст.11), Уголовный кодекс РФ (ст. 37 - 39) многими федеральными законами, Международными – правовыми актами и существует объективно, т.е. независимо от того, нуждается в нем человек или нет.

В уголовном  праве происходит детализация ст. 45 Конституция РФ в ч.2  которой  определено, что каждый в праве защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Однако следует отметить, что решение вопроса о юридической природе норм уголовного права, регламентирующих обстоятельства, исключающиеся преступность  деяния и правовой статус лиц, осуществляет данный вид легального насилия, по нашему мнению, трудно признать удовлетворительным. А ведь их правильные  применения являются важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью.

К сожалению, в начале XXI столетия российское  государство оказалось в состоянии обеспечить полное и реальное существование естественных и неотчуждаемых прав человека это замечания в полной мере относится и к естественному праву каждого человека на самозащиту.

Но до сих пор встречается в ряде случаев с фактами, которые свидетельствуют о том, что в работе следственных и судебных органов еще допускаются ошибки, когда необоснованно привлекают к уголовной ответственности лиц, действовавших в состоянии   Необходимой обороны.

Исследование Необходимой обороны в теоретико – практическом плане продиктовано  недостаточной разработанностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного  нападения, решаются следственным, прокурорскими и судебными органами по – разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения. Такие ошибки не изъяты до нашего времени, и на наш взгляд допускается из – за отсутствия у некоторых работников следствия, суда и прокуратуры достаточно четкого представления по вопросам, связанные с уголовно – правовой оценкой оборонительных действий. Все это может серьезно подорвать успех борьбы с общественно опасными элементами, посягающими на государственные и общественные интересы на жизнь и здоровье граждан.

Необходимая оборона – важнейшие и действенное  средство в борьбе с преступностью. Но, к сожалению, еще многие граждане почти не знают или имеют весьма смутное представление о праве на Необходимую оборону и боятся использовать это право.

Актуальность  данной темы обусловлена прежде всего важнейшими функциями Необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства являясь элементом правовой системы, Необходимая оборона способствует блокированию правонарушения и преступлений служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Цель настоящей  работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения института Необходимой обороны, его юридической природы, практики применения разработать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.

Глава 1. Понятие и условие правомерности необходимой обороны.

§1. Понятие необходимой обороны.

Уголовное право  Российской Федерации признает за гражданином  право на необходимую оборону.

Судебная  практика не признает самозащиту правомерной, если она явно не соответствует способу  и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный¹.

Наличие в  законе нормы о необходимой обороне  содействует предотвращению насильственных посягательств: лицо, намеревающееся совершить  преступление, знает, что оно может  встретить активное противодействие  и что закон считает это противодействие, равно как и причинение вреда нападающему, правомерным.

Федеральным законом от 1 июля 1994 г. в УК были внесены  существенные изменения², касающиеся понятия необходимой обороны.   

Необходимая оборона есть право гражданина на отражение общественно опасного посягательства. Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Согласно прежней редакции, правомерной считалась прежде всего защита интересов общества и государства. Теперь же в первую очередь правомерной считается защита прав и законных интересов самого обороняющегося.

           Другим новшеством является то, что обороняющийся не обязан  обращаться к кому-либо за помощью,  а сам вправе пресечь нападение. Взгляды на  необходимую оборону лишь  как на  субсидиарный институт   были   распространены  среди  дореволюционных русских криминалистов.  Такое понимание нашло свое  отражение  в царском Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которое в ст.107  допускало оборону лишь  тогда,  когда нельзя   было прибегнуть к помощи ближайшего начальства.³

Каждый человек  имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства. Часть 2 ст. 45 Конституции РФ провозглашает, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». И это положение является юридическим обоснованием права граждан на необходимую оборону, которое вытекает из естественного, присущего от рождения человеку права на жизнь.

Осуществление акта необходимой обороны - субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина. Так, согласно статье 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью человека.  Отсюда следует, что защита от посягательств на государство является конституционным долгом. 

Однако на определенной категории лиц в  ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться  от происходящего нападения. К числу  таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, других охранных служб, инкассаторы и проч. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

Необходимая оборона является общественно полезным деянием, которое  направлено на предотвращение или пресечение преступлений. При необходимой обороне  действия человека, хотя формально  подпадают под признаки преступления, но преступлением не являются, так как они направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства. Преступность и наказуемость действий в данном случае на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

Исключительно важны для  повышения значения необходимой  обороны положения закона о том, является правомерной защита путём  причинения посягающему любого вреда, если нападение было сопряжено с  насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В  отличие  от  ранее  действовавшего  уголовного  законодательства, в  новой  редакции  ст. 13  УК  РФ  юридически  более  точно  и  правильно  было  дано  определения  понятия  превышения  пределов  необходимой  обороны  как  умышленных  действий, явно  не  соответствующих  характеру  и  опасности  посягательства. Такое  законодательное  решение  наконец-то  прекратило  полемику  о  субъективной  стороне  преступлений, предусмотренных  ст. ст. 105, 111  УК  РФ.

Новый  УК  РФ (действует с 11 января 2009 года)  по сравнению с прежним законодательством значительно расширил  сферу применения  необходимой обороны.  В частности,  в нем появилось указание о праве каждого на  защиту своих прав и законных интересов, интересов другого  лица,  общества и государства независимо  от возможности  спастись  бегством  или  обратиться   за помощью  к другим лицам или в соответствующие органы. Для большинства граждан возможность осуществления необходимой обороны является их личным право. Уклонение или отказ от использования этого права может вести лишь к моральному осуждению.

Не  менее  важно  и  содержащееся  в  рассматриваемой  статье   указание  о праве  каждого  на  необходимую оборону  независимо от профессии, служебного положения и специальной подготовки.

 Это положение направлено  на защиту сотрудников милиции  и других лиц, выполняющих профессиональные  обязанности по охране  общественного  порядка. Тем самым сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенные требования.

В тех же случаях, когда  в ситуации необходимой обороны  должностные лица правоохранительных и контролирующих органов превышают ее пределы, ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114), а не за превышение должностных полномочий (ст. 286).

  Обеспечению  права  на  необходимую  оборону служит  и  формулировка понятия  превышения  пределов необходимой  обороны, данная УК, из которой следует, что только умышленные действия могут классифицироваться как превышение пределов необходимой обороны.

Многие посягательства, против которых осуществляется акт необходимой обороны, направлены  на жизнь, здоровье, половую свободу, т.е. неотъемлемые права человека. В этой связи необходимая оборона  от посягательств на неотъемлемые права человека  является неотъемлемым правом  и не несет в себе общественно опасной нагрузки. Теория уголовного права и судебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае, когда она удовлетворяет ряду определённых условий. Если не соблюдено хоть бы одно из этих условий, акт защиты уже перестаёт быть общественно полезным и может повлечь за собой уголовную ответственность.

Основанием для необходимой  обороны служит общественно опасное  посягательство. В ст.37 УК уточняется, что посягательство должно быть направлено на личность и права обороняющегося или другого лица (глава 2 Конституции РФ), на охраняемые законом интересы общества или государства (ГК, УК РФ и другие законодательные акты). Основанием необходимой обороны является посягательство на права и интересы как лица, подвергнувшегося нападению, так и права других граждан. Основанием необходимой обороны является также посягательство на интересы государства (например, повреждение троллейбуса) и общества (например, хулиганства).

В правовом отношении посягательство чаще всего проявляется в преступлении (покушение на убийство, причинение вреда здоровью, в том числе и при превышении  пределов необходимой обороны ли при мнимой обороне), то есть им может быть только умышленное деяние. Однако следует отметить, что не каждое умышленное преступление может служить основанием необходимой обороны, и к таковым относятся, например,  контрабанда, дача ложных показаний, обман потребителей и т.д. Основанием необходимой обороны являются только такие умышленные преступления, которые неотвратимо и немедленно могут повлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство, изнасилование, разбой.⁴

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой  обороны лицо, причинившее вред другому  лицу в связи совершением последним  действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо не причиняющих в силу малозначительности общественной опасности – кража малоценных предметов, хищение подростками ягод и фруктов с огородов и садов. За такие действия лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

В случаях  же, когда лицо вследствие чрезвычайной, ничем не оправданной подозрительности, при отсутствии объективных оснований  причиняет вред другому человеку, считая его нападающим, за такой вред это лицо должно нести ответственность как за умышленное преступление.

По мысли  законодателя, если оборона осуществляется от посягательства, сопряженного с  применением насилия, опасного для  жизни, или с угрозой применения такого насилия, то допустимо причинение любого вреда нападающему, в этом случае пределы необходимой обороны не могут быть превышены. Это значит, что вопрос о превышении пределов необходимой обороны может возникнуть только тогда, когда посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Основанием возникновения  состояния необходимой обороны  является не всякое общественно опасное  посягательство, а лишь такое, которое  в данной конкретной обстановке представляет собой угрозу жизни и здоровью, свободе, чести и достоинству личности, собственности, общественной и государственной безопасности, основам конституционного строя и порядку управления.⁵

Любое насилие служит основанием для необходимой обороны и может вызвать аффект. Отмечу, что основанием необходимой обороны являются умышленное преступление или административный проступок, немедленно причиняющие вред общественным отношениям. Аффект могут вызывать почти все умышленные и неосторожные преступления. В числе последних можно назвать и автотранспортные. Более того, аффект иногда возникает и от аморального поведения потерпевшего, например супружеской измены.

Иные мотив  и цель действий в случаях, предусмотренных  ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ. Мотивом в них является потребность в устранении созданной посягательством угрозы общественным отношениям общественно опасным способом. Целью действий является защита личности, общественных и государственных интересов общественно опасным способом.⁶

                           §2. Условия правомерности необходимой обороны

относящиеся  к  посягательству.

Условия, при  которых защитительные действия признаются правомерными, а сама защита - необходимой обороной в уголовно-правовой литературе общепринято делить на две группы:

1.Условия  правомерности, относящиеся к посягательству.

2.Условия правомерности, относящиеся к защите. Такого деления придерживаются многие учёные-правоведы: А.А. Пионтковский, Б.А. Куринов⁷, Е.А. Фролов⁸  и другие.

 В уголовно-правовой литературе распространено мнение ученых, что основанием для необходимой обороны является общественно опасное посягательство.⁹ Следственная и судебная практика прочно усвоила положение, когда под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах статьи 37 УК РФ, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.¹⁰ Авторы монографических исследований по проблемам необходимой обороны обычно указывали на три признака нападения, позволяющих считать его посягательством, от которого можно оборонятся путем причинения вреда посягающему лицу: общественная опасность, наличность и действительность.

     Посягательство, создающее по уголовному праву состояние необходимой обороны, с одной стороны, должно быть общественно опасным, а с другой - формально определять собой деяние, предусмотренное Особенной частью УК, то есть быть своеобразной разновидность преступления.

 «Посягательство  должно быть объективно общественно  опасным»². Такой точки зрения придерживается большинство криминалистов, исследовавших данную проблему. Они утверждают, что посягательство, создающее состояние необходимой обороны, должно быть, следовательно, общественно опасным, точнее, лишь объективно общественно опасным.³

Непременным условием правомерности акта необходимой обороны относящимся к посягательству, является наличность посягательства. Слово "наличность", исходя из его смыслового значения, означает, что нападение должно быть налицо, то есть его осуществление должно уже начаться и не быть ещё оконченным. Начавшееся - значит; что уже наступила непосредственная угроза его осуществления. Она должна быть настолько очевидной, что охраняемые законом права и интересы поставлены в непосредственную опасность.

Для признания  акта обороны правомерным нельзя требовать, чтобы нападение уже началось¹¹.Такое условие поставило бы лицо, обороняющееся от преступного посягательства, в положение, при котором оно вынуждено терпеливо ждать нанесения ему первого удара нападающим. Непосредственная угроза посягательства делает оборону правомерной. «Состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент нападения, но и в тех случаях, когда налицо реальная угроза нападения.»¹².

Следовательно, оборона возможна при наличии  реальной угрозы посягательства.

Состояние необходимой обороны может наступать ещё раньше, чем нападение начнется, так как есть реальная угроза немедленного нарушения право охраняемого интереса.

Вопрос о  том, началось ли посягательство, решается с учётом как субъективного представления  лица, осуществляющего оборону, так и объективных данных, на основе которых сложилось это субъективное представление. Другими словами, субъективное представление лица о том, что посягательство уже началось или начнется немедленно, должно быть основано на фактической обстановке, на действиях посягающего, создающих реально угрозу для общественного или личного интереса.

В юридической  литературе высказывается мнение, что  «в тех случаях, когда необходимая оборона направлена против объективно общественно опасного посягательства и одновременно преступного деяния, такая оборона возможна не только против самого преступного деяния, но и против покушения на него, а равно и против приготовления»¹. Иногда граждане в целях охраны имущества от воров, устраивают различного рода  защитительные приспособления предназначенные для пресечения посягательства путём причинения вреда нападающему. С точки зрения нашего уголовного закона, устройство таких защитительных приспособлений не может рассматриваться как необходимая оборона. Защитительные приспособления, как правило, предназначаются для причинения вреда в будущем, и действует вне зависимости от воли установившего их лица, механически. Тем самым, они ставят в опасность жизнь и здоровье любого человека, могущего соприкоснуться с ними, например, прохожего, случайно наткнувшегося на это приспособление.

В случаях, когда защитительные приспособления действуют в момент посягательства на право охраняемые объекты, и тем самым причинят посягающему вред такой, который допустим при необходимой обороне, то в этом случае, на мой взгляд, защитительные устройства могут рассматриваться как необходимая оборона.

Думается,  было  бы  целесообразным  в  качестве  средств  защиты  имущества, помимо  общих, назвать  и  технические  средства. Однако  последние  не  должны  предназначаться  для причинения  смерти  или заведомо  создавать  значительный  риск  причинения  смерти  или  тяжкого  вреда  здоровью.

Таким образом, причинение вреда посягающему путём  установки автоматически действующего приспособления может  рассматриваться как необходимая оборона или превышение её пределов только в том случае, когда приспособление установлено для пресечения общественно опасного посягательства в момент его совершения.

Действительность посягательства означает, что оборона допустима лишь против реального посягательства. Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обороне- ситуации, когда одно лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред другому при отсутствии реального нападения с его стороны. Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, должен решатся по правилам фактической ошибки. Лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно добросовестно заблуждалось относительно нападения. При тех же самых обстоятельствах, если имела место несоразмерность характера и интенсивности защиты характеру и интенсивности кажущегося нападения, субъект понесет наказание при смягчающих обстоятельствах- как за превышение пределов необходимой обороны. Виновный будет отвечать за неосторожное причинение вреда, если он не осознавал мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела  мог и должен был это осознавать. И, наконец, лицо будет отвечать за умышленное причинения вреда, если обстановка была такова, что объективно не было оснований заблуждаться относительно истинного характера происходящего и отсутствие нападения и субъект лишь в силу собственной мнительности и буйства фантазии вообразил существование нападения¹³.

Однако иной будет оценка причинения вреда в той ситуации, когда обстановка происходящего не давала лицу абсолютно никаких оснований считать чьи-то действия нападением, а оно действовало исключительно под влиянием самовнушения или страха. В этом случае ответственность наступает для оборонявшегося на общих условиях.

В судебной практике встречаются случаи, когда лицо прибегает к защите и наносит вред другому лицу при отсутствии реальной, объективно существующей опасности, так как оно ошибочно полагает наличие такого опасного посягательства. Такую защиту в юридической литературе и в судебной практике принято называть мнимой обороной,¹⁴ которая обычно является результатом фактической ошибки относительно оценки характера поведения потерпевшего, его личности, конкретной обстановки и ряда других конкретных обстоятельств сложившейся ситуации.

§3. Мотив и цель необходимой обороны.

Обязательным  признаком необходимой обороны  выступает и ее цель.   Она  состоит в пресечении посягательства, в приведении посягающего в такое  состояние, при котором он не может  продолжать действовать общественно опасно. Если же лицо, подвергшееся нападению, использовало его как предлог для сведения счетов, для самочинной расправы, то необходимая оборона исключается. Так же оценивается и провокация необходимой обороны. Она состоит в том, что лицо своими действиями провоцирует кого-то на нападение, чтобы создать основания для ответных действий, а фактически для расправы¹⁵.

В ст.37  УК  отсутствуют  какие-либо  указания   на   мотивы действий   лица   в   состоянии   необходимой   обороны.   Однако установление этих мотивов является обязательным,  поскольку имеет важное значение для оценки  причиненного  посягающему вреда. Необходимая оборона возможна по таким мотивам,  которые  соответствуют  ее  цели,  а  именно:  защите правоохраняемых интересов личности,  семьи,  коллектива, общества или государства¹⁶. Мотивы,  которые не  укладываются  в названную цель, несовместимы с необходимой обороной и ни при каких условиях не  могут лежать  в ее   основе.   Если   посягательство   было использовано  как благоприятный предлог для сведения счетов,  для мести,  то причинение вреда посягающему считается преступным, так как   всегда  общественно  опасно  и  противоправно.  Введение  в качестве   признака   необходимой   обороны   специальной    цели объясняется  тем,  что  действия,  вызванные  общественно опасным посягательством,  могут преследовать различные цели  и  при  этом имеют неодинаковую социальную значимость.

Пленум  Верховного  Суда  СССР  в  п.6  постановления  от  16 августа 1984 г. указал, что не может быть признано находившимся в состоянии  необходимой  обороны  лицо,  которое намеренно вызвало нападение,  чтобы  использовать  его  как  повод  для  совершения противоправных  действий (развязывание драки,  учинение расправы, совершение акта мести и т.д.)¹⁷. Содеянное в таких случаях  должно квалифицироваться на общих основаниях. Иную социальную значимость приобретают  действия,  которые   вызваны   общественно   опасным посягательством   и   совершаются  с  целью  защиты  общественных отношений,  так  как  они  приобретают  положительное   качество, становятся   общественно   полезными  и  лишенными  материального признака, присущего преступлению.

Так же определение  мотива важно при разграничении  преступлений совершенных в состоянии  необходимой обороны и в состоянии аффекта.     Изучение практики применения уголовного закона показывает, что у судебно - следственных органов возникают трудности как в квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 107, 108 и 113, 114 УК РФ, так и в их разграничении. Наибольшие сложности возникают при проведении четкой границы между действиями, когда в общественно опасном поведении, на первый взгляд, содержатся как признаки необходимой обороны либо причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, так и состояния аффекта.

Существует  также мнение, что в содержание побудительных сил лица, превышающего пределы необходимой обороны, может  входить не только мотив защиты, но и мотив мести, поэтому основное различие между составами преступлений, предусмотренными ст. ст. 107, 114 УК и ст. ст. 108, 113 УК, должно производиться по факту оконченности посягательства со стороны потерпевшего.¹⁸

 Своевременность защиты.

Для признания  защиты  необходимой  (правомерной)  требуется, чтобы оборона была предпринята своевременно.   Оборона признается своевременной, если она осуществлена в период от начала посягательства до его окончания. Нельзя обороняться, если посягательство окончено, если посягающий приведен в такое состояние, при котором он уже не представляет опасности. Правда, возможны случаи, когда обороняющийся в пылу борьбы, под влиянием душевного волнения, вызванного нападением, не заметил того, что посягающий прекратил общественно опасные действия, и продолжил оборону. Вопрос об ответственности за несвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины. Считается, что несвоевременная оборона по причине волнения является невиновной или может быть неосторожной, что исключает ответственность¹⁹.

В  уголовно правовой литературе  вопрос  о  своевременности  оборонительных   действий обычно  рассматривается  к  характеристике  общественно  опасного посягательства.  Указывается,  что  можно  защищаться  только  от "наличного"   посягательства,   хотя  как  отмечается  некоторыми авторами,  признак "наличности" является излишним²⁰. Мне кажется, что  указание  на  своевременность  защиты исключает надобность в признаке наличности,  так как невозможна ситуация,  когда оборона будет своевременной, а посягательство не было наличным.

Правомерность защиты характеризуют ее  пределы  во  времени. Общественно  опасное  посягательство  как  объективная  категория всегда протекает во  времени.  Оно  имеет  начальный  и  конечный моменты, поэтому необходимая оборона возможна лишь в течении того времени,    которое    занимает    само    общественно    опасное посягательство. Так как необходимая оборона возможна во временных пределах посягательства,  важно выяснить его начальный и конечный моменты.

Определить  начальный  момент  посягательства  возможно  лишь исходя  из стадии преступления.  При этом оконченное преступление причиняет  ущерб  общественным  отношениям,  в  стадии  покушения создается, существует угроза нарушения общественных отношений, а в стадии  приготовления  -  условия  для   причинения   им   вреда. Применительно  к  необходимой  обороне началом посягательства при умышленном преступлении в  большинстве  случаев  следует  считать покушение,    а    конечным   моментом   посягательства   -   его окончательное, фактическое прекращение. Посягательство может быть прекращено  по  достижении  цели,  которую поставил  перед собой посягающий,  его добровольным отказом,  приведением посягающего в такое   состояние,   при котором он  уже не  может продолжать посягательство.   С   фактическим   прекращением   посягательства исчезает и основание для осуществления необходимой обороны. Признание разбоя    оконченным   преступлением   с   момента нападения,  совершенного с целью завладения чужим  имуществом,  а бандитизма - с момента создания устойчивой вооруженной преступной группы,  намеренной  совершать  нападения   на   учреждения   или предприятия  либо на отдельных граждан,  отнюдь не означает,  что завладение имуществом при  разбое  и  вооруженные  нападения  при бандитизме  перестают  быть продолжением преступной деятельности.