Неолит Среднего Поволжья

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Поволжская  государственная социально-гуманитарная Академия

Исторический  факультет 
 
 
 

Курсовая  работа

ПО АРХЕОЛОГИИ

НЕОЛИТ  СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ 
 

Студентки 1 курса 

дневного  отделения

Исторического факультета

12 группы

Ересько О.

Научный руководитель: Д.И.Н. Выборнов А.А. 
 

Самара 2010

План  работы (содержание)

1. Введение       ………………………..        3 – 4 с

2. Историография    …………………...        5-8 с

3. Характеристика  источников……….        9-11 с

4. Характеристика культуры………….        12 – 36 с

4.1 Елшанская  культура………………         12 – 28 с

4.2 Средневолжская  культура……….           29 – 36 с

5. Заключение…………………………          37 с

6. Список  литературы…………………         38 – 39 с 
 

       1.    Введение. 

     Тема  «Неолит Среднего Поволжья» является важной и актуальной для всего комплекса археологической науки, её освящение даёт важные данные о процессе развития неолита вообще и о развитии неолита в Среднем Поволжье в частности. На примере Среднего Поволжья мы можем изучить как общие закономерности, так и отдельные территориальные особенности развития неолита на территории Среднего Поволжья. Вопрос выделения неолита так же затрудняется тем, что специалисты имеют две точки зрения на выделение данного периода: одни специалисты связывают это с появлением производящего хозяйства, другие же только с археологическими материалами.

     Цель  работы - охарактеризовать и проанализировать развитие неолита на территории Среднего Поволжья.

     Задачи - освятить изучение Волгоуральского  междуречья, проанализировать развитие и особенности Елшанской культуры Раннего неолита и Средневолжской культуры.

        В неолите начинается сложение  современных этнических общностей,  четкое разделение на лесные  народы (оседлые), и южные – скотоводческие  народы. На лесных территориях от Прибалтики и Карелии до Западной Сибири складываются культурные общности, которые отражали начальную стадию формирования фино-угров и балтов. На юге граница леса была до Саратовского Поволжья. Происходит сложение лесных этнических общностей германцев, франков.

       В неолите Голоцен стабилизируется.  На большой части восточной  Европы климат был влажным  и теплым. Здесь растут широколиственные  леса. В неолите так же формируются  современные ландшафтные зоны (тундра, тайга, смешанный лес, лесостепь, степь, полупустыня, пустыня).

       Неолит в Восточной Европе  делился на две стадии:

     - ранний неолит 7 – 6 тыс. до н.э.

     - поздний или развитый неолит 5 – начало 4 тыс. до н.э. м

       В 1926г. английский археолог  Гордон Чайлд ввел термин: Неолитическая  революция – это переход от присваивающего к производящему хозяйству.

     В неолите произошел перелом, и  собиратели превратились в земледельцев, охотники занялись скотоводством или  животноводством. Благодаря освоению новых видов хозяйства появляется прибавочный продукт, начинается активный товарообмен между соседними племенами, что влечет за собой заимствование культур. Зарождается имущественное неравенство. Начинается расслоение общества на: простых общинников, жрецов, знатных людей. Усиливается роль мужчины, впоследствии матриархат сменяется патриархатом.

       В неолите происходит взрыв  инноваций. Число каменных и  костяных орудий доходит до 200. Керамика появляется на территории  восточной Европы в 7 тыс. до  н.э. 

     Жилища  неолита – это полуземлянки округлой и прямоугольной формы и наземные жилища. В лесных районах строения деревянные в других районах – глинобитные и каменные. Эти жилища обмазывались глиной, крыша была соломенной. Появляются многокамерные жилища.

     В данной работе использованы материалы  научных работ посвящённых неолиту Среднего Поволжья и прилегающих территорий. Основные выводы делаются на основе работ самарских учёных И.Б.Васильева и А.А.Выборнова. Также важный фактический и теоретический материал дают работы Н.Л.Моргуновой, А.Х.Халикова, Р.С.Габяшева, О.Н. Бадера и В.П.Третьякова. Также в работе даны ссылки на работы других учёных и совместные труды перечисленных специалистов. Все ученые являются представителями советской археологической школы.

     Работа  состоит из введения, основной части, включающей 3 главы, и заключения. В конце работы дан список использованной литературы. В каждой главе имеются обобщающие выводы.

     2. Историография. 

          В 1920 году экспедицией общества  археологии, истории, этнографии  и естествознания под руководством  проф. П.А. Преображенского была обследована дюна Захар-Калма в Богатовском районе Самарской губернии. Часть найденной на дюне керамики и кремневых орудий, как выяснилось впоследствии, относились к неолитической эпохе. Это были первые документированные находки эпохи неолита в лесостепном Поволжье. Несколько позднее, во время сплошного обследования Самарской губернии, предпринятого экспедицией Высших этнолого-археологических курсов при Самарском университете под руководством и при непосредственном участии профессора Ленинградского университета В.В. Гольмстен, во время прохождения маршрутов участники неоднократно находили кремневые орудия, ножевидные пластины, отщепы, наконечники стрел, обломки ранней керамики. Такими пунктами были, например, дюны у сел Белозерка и Солонцовка Красноярского уезда, но, поскольку полностью отсутствовали какие-либо представления о неолите края, должной интерпретации эти находки не получили. Кроме того, и вещи с Захар-Калмы, и предметы каменного века с дюн бассейна реки Сок были всего лишь немногочисленным подъемным материалом, не связанным с культурными слоями. Таким образом, до работ Средневолжской археологической экспедиции представления об особенностях неолитической эпохи на территории лесостепного Поволжья были весьма туманны.

          Для понимания этнокультурных процессов эпохи неолита на юге лесостепного Поволжья большое значение имели исследования конца 60-х - 70-х гг. на сопредельных территориях. А.Х. Халиков выделил волго-камскую неолитическую культуру, южная граница которой проходила по р. Самаре¹. Анализируя развитие этой культуры, исследователь предполагал, что архаичные ее звенья связаны с накольчатыми комплексами, меняющимися постепенно на накольчато-гребенчатые, а в позднем неолите на гребенчатые².

          В.Л. Третьяков на основе анализа  неолитических материалов Среднего Поволжья предполагал, что гребенчатые комплексы относятся к волго-камской культуре, а накольчатые являются результатом продвижения населения из днепро-донецкого региона³.

       Р.С. Габяшев в ряде работ  выделил накольчатые комплексы  из камской культуры. Признавая их близость с днепро-донецкими, исследователь склонялся к мысли о самостоятельной культурной принадлежности памятников с накольчатой керамикой Среднего Поволжья⁴.

          О.Н. Бадер, подводя итоги исследования  неолита Волго-Камья, высказал предположение о возможности выделения памятников с накольчатой керамикой в особую средневолжскую культуру⁵.

          Во второй половине 70-х гг. был  сделан ряд открытий и на  юге лесостепного Поволжья. В  1975 году разведочным отрядом экспедиции  в Оренбургской области были обследованы I и II Старо-Елшанские стоянки, расположенные в долине реки Самары. Так совпало, что эти первые изученные стоянки содержали наиболее ранние неолитические материалы, которые были освещены и интерпретированы в публикации И.Б. Васильева и Г.Г. Пенина, вышедшей в 1977 году⁶. С этого момента стало возможным говорить о своеобразном культурном явлении наиболее раннего периода неолитической эпохи, которое теперь обозначается как Елшанская культура.

          Немного позже в бассейне р.  Самары было обнаружено еще несколько неолитических памятников: стоянки Большой и Малый Шихан, Максимовская, Виловатовская, Ивановская. Наиболее значительными по площади, а также содержанию и размерам коллекций, среди них были Ивановская и Виловатовская стоянки. Материалы этих памятников дают представление обо всех этапах развития местного неолита. При публикации Виловатовской стоянки была высказана мысль о возможности выделения на юге лесостепи самостоятельной культурной группы с гребенчатой керамикой, отличной от посуды лесного Прикамья.

          Н.Л. Моргуновой по материалам  неолитических памятников лесостепного  Заволжья выделена особая волго-уральская  культура, включающая на раннем  этапе развития накольчатые комплексы,  а на позднем - гребенчатые⁷. Концепция Н.Л. Моргуновой исходит из эволюционного развития от материалов елшанского типа через накольчатые в гребенчатые⁸.

          Во второй половине 80-х-90-х годах  были обнаружены и исследованы  стоянки Ильинка, Красный Городок,  Большая Раковка II, Чекалино IV, Нижняя Орлянка II, Лебяжинка I, IV и V, Красный Яр VII, Солонцовка и др. Некоторые из них стали эталонными, так как содержали хорошо сохранившиеся непереотложенные культурные слои. На отдельных многослойных стоянках удалось сделать стратиграфические и планиграфические наблюдения, отобрать образцы для радиоуглеродного датирования. Накопленные материалы позволили уточнить культурное содержание выделенных ранее типов, сделать важные выводы по поводу хронологии неолита региона.

          Весьма плодотворными стали изыскания известных московских специалистов Ю.А.Лаврушина и Е.А. Спиридоновой, которые обследовали некоторые памятники долины р.Сок с целью изучения палеоклиматических условий. В результате их работ стало возможным рассматривать динамику культурных процессов на территории лесостепного Поволжья во взаимосвязи с изменениями природной обстановки, выдвигать гипотезы относительно механизмов адаптации местного населения к природной среде.

          Не менее значимыми стали находки  погребений, располагавшихся на  территории некоторых из перечисленных стоянок. Несмотря на то, что они пока единичны, благодаря этим погребениям удалось составить представление об антропологическом типе населения, наметить приблизительные черты погребального обряда.

          Результатом перечисленных работ стал ряд публикаций, наиболее заметными из которых стали обобщающая работа И.Б. Васильева и А.А. Выборнова⁹ и монография Н.Л. Моргуновой (Моргунова Н.Л., 1995). Все авторы единодушны в том, что неолит лесостепного Волго-Уралья обладает значительным культурным своеобразием. Н.Л. Моргунова выделила волго-уральскую археологическую культуру, охватывающую весь неолитический период. И.Б. Васильев и А.А. Выборнов склонны считать, что массив неолитических материалов региона делится как минимум на две части: так называемый елшанский тип, представляющий ранний неолит и средневолжскую культуру, возникшую на базе елшанского, накольчатого и гребенчатого компонентов и представляющую развитый и поздний этапы неолита. В недавно вышедшей статье А.Е. Мамонова¹⁰ сделана попытка определить культурный статус "елшанского типа". По его мнению, в раннем неолите на территории лесостепного Волго-Уралья существовала самобытная елшанская культура.

          Многие вопросы, касающиеся неолитического  периода рассматриваемой территории, являются предметом дискуссий. Так, дискутируется не только вопрос культурной атрибуции местного неолита. Предметом споров является процесс зарождения неолитической традиции в Среднем Поволжье, роль и степень участия в нем смежных культурных образований, хронологическое соотношение некоторых типов, территориальный охват. Дискуссии эти плодотворны, поскольку они стимулируют дальнейшие изыскания, побуждают находить решения для возникающих проблем.

          За последние два десятилетия  в изучении неолита лесостепного  Волго-Уралья достигнут несомненный прогресс. В настоящее время исследования в этой области активно продолжаются. Каждый год во время полевых работ обнаруживаются все новые памятники, пополняется круг источников. Не так давно несколько стоянок позднекаменного века было обнаружено близ с.Троицкое в долине р. Чапаевки. Произведены раскопки стоянки у с.Лбище на Самарской Луке. Несколько новых пунктов обнаружено в бассейне р. Сок. Параллельно с полевыми исследованиями ведется активная публикационная работа. 
 
 

      3.   Характеристика источников. 

       При изучении неолита  источниками служат керамика и кремневые орудия.

     Памятники елшанского типа впервые были выявлены при раскопках Елшанских стоянок  в Оренбургской области ( Васильев И.Б., Выборнов А.А, 1977 ). В дальнейшем стоянки данного типа обнаружены и на территории Куйбышевской области. Памятники данного типа немногочисленны, но материалов достаточно чтобы охарактеризовать характер культуры.

     На  Старо – Елшанской стоянке  найдены фрагменты примерно 15 сосудов  и один целый сосуд. Форма сосуда мешковидная, шейка несколько заужена, венчик слабо отогнут. Сосуд ассиметричен, в плане имеет овальную форму. Фактура теста плотная, в глине песок и мелкотолченая раковина. Цвет сосуда серый и коричневый, обжиг неровный. На внешней и внутренней поверхности имеется толстый слой известковой корки, на внешней стороне есть следы лощения. На шейке на противоположных сторонах сосуда имеются отверстия, видимо для подвешивания. Под венчиком несколько горизонтальных, неглубоких вдавлений, другого орнамента нет. Остальная керамика данного типа аналогична описанному сосуду, но есть и прямостенные, не профилированные сосуды. У двух сосудов на срезе венчика имеются поперечные насечки, у одного под венчиком нанесен ряд глубоких вдавлений, «жемчужин». Три сосуда имеют резной орнамент, один ряд ямок. ¹¹

     На  Ивановской стоянке выделено 83 сосуда. Сосуды изготовлены из хорошо перемешанной глины с примесью мелкотолченой  раковины, песка и мелкого шамота. Фрагменты серого или коричневого  цвета, поверхность хорошо заглажена, иногда залощена. Керамика плотная, но полностью не прожжена, на изломе двух или трехслойная.

     Кремневый инвентарь стоянок данного типа. Сырьем для изготовления орудий труда служил галечниковый кремень невысокого качества, встречающийся на речных пляжах. После очищения галек от корки получался нуклеус – ядрище, с которого и получали заготовки для изготовления орудий труда. С нуклеусов скалывали в основном отщепы, которые преобладают над ножевидными пластинами. Орудий труда не так уж и много – около 50 в каждой коллекции. Это так же указывает на архаику, а с другой стороны на временный характер стоянок. Ведущей категорией орудий являются скребки для обработки шкур, дерева и кости, изготовленные на пластинах или отщепах, концевого или округлого типов. Вторая по численности группа изделий – резцы на пластинах для работы по дереву или кости. Для сверления или прокалывания использовались острия. Наконечники стрел на пластинах немногочисленны. Очень хорошо представлены на каждом памятнике деревообрабатывающие орудия: тесловидные и долотовидные, изготовленные при помощи обивки и шлифовки.

     Благодаря радиоуглеродному методу удалось определить по ракушкам и костям (обнаруженным в культурных слоях елшанских  памятников) возраст вышеописанных  материалов. Их развитие проходило от середины 7 тысячелетия до нашей эры и до начала 6 тысячелетия до нашей эры, то есть 8,5 тыс. лет назад.

     Было  раскопано два погребения данной культуры. Первый костяк был ориентирован головой на северо-запад. Лежал в сильно скорченном положении на правом боку, а руки были подложены под голову. Второй был ориентирован головой на север. Вытянут на спине, а руки были сложены на тазобедренных костях. По определению палеонтрополога  Хохлова А.А. представители елшанской культуры относятся к древнеуральской расе.

     Одним из наиболее показательных для характеристики средневолжской культуры является комплекс стоянки Ильинка. В результате раскопок было обнаружено около 50 сосудов с  примесью песка  в глиняном тесте. Их можно подразделить на несколько групп. Первая представлена прямостенными или S – о видными сосудами либо без орнамента, либо с прочерченными линиями. Важно отметить ч то аналогичная группа керамики представлена в небольшом количестве на многих памятниках средневолжской культуры. А во-вторых, нетрудно заметить ее большое сходство с керамикой елшанской культуры. Это может свидетельствовать о том, что  определенная часть населения Самарского Поволжья явилась одной из основ для сложения средневолжской культуры. Данный вывод в некоторой степени подтверждает и кремневый набор изделий, обнаруженный на Ильинской стоянке. Скребки на пластинах и отщепах концевого и округлого типов, резцы на углу пластины, симметричные острия и сверла, скобели, наконечники стрел на пластинах, рубящие орудия.

     Вторая группа керамики на стоянке Ильинская представлена фрагментами, украшенная наколами треугольной формы в отступающей манере. Аналогичная керамика представлена как на памятниках бассейна р. Сок, так и на памятниках р. Самары. Под срезом венчика у многих сосудов проходит горизонтальный ряд ямочных вдавлений. Орнаментальные композиции представлены горизонтальными и наклонными рядами, их сочетанием, волнистым или горизонтальным зигзагом, меандрами и треугольниками. Большинство сосудов с накольчатым орнаментом плоскодонные.

       Третья группа посуды на Ильинке  характеризуется зубчатой техникой  нанесения орнамента.  Сходные  черепки обнаружены практически  на всех памятниках средневолжской  культуры. Так же, как и у предыдущих  групп, под срезом венчика проходит  ряд «жемчужин». Узоры представлены горизонтальными или наклонными рядами, вертикальным зигзагом, «шагающей» гребенкой, «косой» решеткой. Днища преимущественно плоские.¹²

     4.   Характеристика культуры.

     4.1   Елшанская культура

          Елшанская культура раннего неолита, судя по имеющимся данным, объективно является наиболее древней керамической культурой в междуречье рек Волги и Урала, а при сопоставлении ее с другими неолитическими культурами Европы, она оказывается наиболее ранней и среди них.¹³ Данное обстоятельство вызывает к елшанской культуре повышенный интерес, поскольку ее своеобразный облик и хронологические сопоставления позволяют предполагать наличие самостоятельного очага раннего гончарства на Волге и существенно меняют взгляд на время начала эпохи неолита в Восточной Европе.

          К настоящему моменту известно  более полутора десятков памятников  елшанской культуры, составляющих  солидную источниковедческую базу  для ее изучения. Наиболее известными  и информативными среди них  являются Ивановская, Старо-Елшанские  I и II, Виловатовская, Максимовская стоянки, расположенные в долине реки Самары и ее притоков, а также памятники бассейна реки Сок: стоянки Красный Городок, Нижняя Орлянка II, Чекалино IV, Лебяжинка IV, Ильинка . К этому же кругу, видимо, принадлежат и некоторые неолитические памятники Ульяновской области - Луговое III, Лебяжье I и др. Все они являются памятниками поселенческого типа, хотя на нескольких из них обнаружены единичные. погребения. Ареал "елшанских комплексов" распространяется в пределах современной лесостепи между реками Волга и Урал, захватывая также часть Волжского правобережья в пределах Ульяновской области, хотя ареал культуры, возможно, несколько шире и включает в себя также часть территории Примокшанья. В.В. Ставицкий считает, что некоторые материалы этого региона, в первую очередь, часть коллекции стоянки Имерка VII, аналогичны елшанским¹⁴.

          Наблюдения за топографической  ситуацией, в которой находятся  ранненеолитические стоянки, показали  достаточно стандартный набор  условий, необходимых для их местонахождения. Практически все памятники занимают останцы первых надпойменных террас, расположенные в пределах низкой поймы. Второе условие - это наличие близ памятника притока у основного русла реки или небольшой протоки, существующей или пересохшей. Например, стоянка Большая Раковка II расположена близ места впадения р. Черной в р. Сок, Ильинская - р.Тростянки в р. Сок, Ивановская - р. Турганика в р. Ток. Следы протока были зафиксированы в раскопе во время работ на Чекалино IV, возможно, это старица р. Орлянки, притока р. Сок. В аналогичных условиях находится Виловатовская стоянка и другие памятники. Конечно, трудно с уверенностью говорить, чем вызвано подобное единообразие топографических условий - особенностями сезонного функционирования, хозяйственными причинами, связанными с определенными приемами рыболовства или какими либо иными детерминантами. Но признак этот представляется важным хотя бы потому, что даст возможность практически безошибочно обнаруживать неолитические памятники во время разведочных работ.

          В местах сужения долины реки  стоянки располагаются достаточно  высоко относительно русла. На  участках же расширения долины  памятники расположены вблизи  понижений на поверхности высокой  поймы. По мнению Ю.А. Лаврушина,  относительно высокое гипсометрическое положение стоянок в местах сужения долины свидетельствует об имевших в ту эпоху место высоких половодьях. Что касается участков расширения долины, то низкое гипсометрическое положение стоянок говорит, по-видимому, об их кратковременном характере¹⁵.

          О том, что поселения существовали  недолго и носили, скорее всего,  сезонный характер, свидетельствуют  и иные признаки. Культурные отложения  характеризуются сравнительной  немногочисленностью артефактов, небольшой  мощностью (10-20 см) культурных слоев, отсутствием долговременных углубленных в материк жилищ при наличии на некоторых стоянках очажных пятен, небольших хозяйственных ям, содержащих кости рыб и отходы кремневого производства. Остатки небольшого котлована, возможно, жилищного, были встречены лишь, на одной стоянке - Лебяжинке IV.

          К любопытной разновидности культурных  отложений относятся скопления  раковин моллюсков семейства  Unionidae, обнаруженные на ряде стоянок  (Максимовка, Виловатое, Чекалино IV и др.). Об их антропогенном характере убедительно свидетельствует намеренное вкладывание створок одна в другую, зафиксированное на Чекалино IV, а также данные об образе жизни двустворчатых моллюсков, согласно которым они не могут естественным путем образовать подобных скоплений, а тем более "вложиться" одна в другую.¹⁶ Раковины, находившиеся в культурном слое Чекалино IV и на полу котлована Лебяжинки IV, послужили образцами для радиоуглеродного датирования.

          Основными категориями находок  на стоянках времени раннего  неолита являются, как это бывает повсеместно, кремневые орудия и керамическая посуда. Елшанская керамика вызывает повышенный интерес в силу своей глубокой древности. Технология ее изготовления специально изучалась в лабораторных условиях с применением метода бинокулярной микроскопии по методике А.А.Бобринского.¹⁷ Автор анализов И.Н. Васильева пришла к важному выводу о том, что, вопреки традиционным представлениям, для изготовления елшанской посуды использовалась не глина с примесями искусственных добавок, а иное пластическое сырье, которое исследователь идентифицирует с илистыми или сапропелевыми отложениями. В составе этого материала фиксируются включения специфической растительной органики, рыбьей чешуи и ребер, а также изредка фрагменты раковины до 1 мм. Данные примеси носят, скорее всего, естественный характер и вполне обычны для сырья, связанного с водоемами, которое в процессе изготовления посуды просто промешивалось без использования искусственных отощителей. В сырье много железистых соединений в виде зерен оолитового бурого железняка и охристых включений. Фрагментированность керамического материала не позволяет в полном объеме представить способ конструирования елшанской посуды; тем не менее несколько более или менее хорошо сохранившихся сосудов позволили охарактеризовать эту часть гончарной технологии. Конструирование, по мнению И.Н. Васильевой, велось путем лоскутного налепа с помощью форм-моделей и использованием прокладок из шкур животных. О применении таких прокладок свидетельствуют статические отпечатки волос животных на поверхностях сосудов. В качестве строительных элементов использовались тонкие лепешки размером около 5 см. В одном случае удалось определить, что конструирование было зональным и производилось по кольцевой траектории. Высота зон составляла 6-7 см.

         Внешние поверхности сосудов заглаживались и полировались костью или галькой, внутренние же обрабатывались менее тщательно - они шероховаты и несут на себе следы заглаживания инструментом наподобие деревянного скребка. Изнутри на поверхностях сосудов фиксируются статические отпечатки растительности и вмятины от давления пальцев. Обжиг был низкотемпературным - 450-6500, но с долговременной выдержкой.

          А.А. Бобринский, а также автор  приведенных определений И.Н.Васильева,  предполагают, что при использовании подобной технологии водонепроницаемость и прочность изделий достигалась не только с помощью обжига, но и путем их пропитки некими органическими растворами, что являлось реликтом догончарной эпохи. Эти авторы относят гончарство елшанского населения к протогончарным производствам, основанным на использовании илистого сырья¹⁸.

          Елшанская посуда существенно  отличается от керамики других  культур европейского раннего  неолита, что служит одним из  веских оснований для типологического  обособления этой группы материалов. При этом наблюдается определенное сходство в формах наиболее ранних сосудов самого широкого круга евразийских неолитических культур с елшанскими, что на начальных этапах изучения елшанского феномена послужило основанием для привлечения в качестве аналогий керамики с весьма удаленных территорий¹⁹.

          Дальнейшие исследования вынудили  отказаться от большинства подобных  сопоставлений, хотя сам факт  схожести форм наиболее древних  сосудов ряда европейских и  азиатских раннекерамических культур  вызывает определенный интерес и в свое время послужил основой для выдвижения В.Н. Даниленко гипотезы "архаико-неолитического импульса", благодаря которому, по его мнению, неолитическая традиция распространилась из восточно-каспийского региона в Европу вплоть до Дании и Норвегии.²⁰ У этой гипотезы до сих пор есть сторонники²¹. Но  если даже подобный импульс имел место, то Елшанская культура, скорее всего, либо совсем не испытала его воздействия, либо оно было крайне незначительным. Аргументы в пользу такой точки зрения будут изложены ниже.

          Елшанские сосуды, в основном, сравнительно  небольших размеров, тонкостенные, в стенках довольно часто встречаются  сквозные конические отверстия,  сделанные после обжига. Верхние  части сосудов имеют либо прямую, либо плавную S-видную профилировку, срезы венчиков плоские, приостренные и округлые. Преобладают плоские и приостренные днища, но некоторые сосуды имеют и округлые донца. На Ивановской, II Старо-Елшанской и II Нижнеорлянской стоянках было обнаружено по одному сосуду, имеющему острое донце, завершающееся своеобразным "шипом".