Независимая экспертиза

Оглавление

Введение. 3

глава I. Понятие, порядок назначения и виды экспертиз 5

глава II. Независимая экспертитиза. Особенности и назначение 10

§ 1. Возникновение, становление и практика института независимой экспертизы. 10

§ 2. Особенности независимой экспертизы. 10

§ 3. Назначение производство независимой экспертизы. 15

глава III. особенности оценки и использования результатов независимой экспертизы. 19

Заключение. 21

список литературы. 23

Введение

Проблеме развития правового института  судебной экспертизы в разные годы уделялось много внимания учеными-процессуалистами и криминалистами. Исследованию экспертизы, как правового явления, как процесса познания посвящены работы множества ученых, их труды создали благоприятную почву для развития методологических и процессуальных основ судебной экспертизы в современном уголовном судопроизводстве, послужили отправным моментом в формулировании базовых нормативных положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принятие вышеуказанного закона, глубокое реформирование отраслевого законодательства дало возможность для более полной реализации одного из важнейших принципов судопроизводства - состязательности. Данный принцип, как представляется, распространился теперь и на судебную экспертизу. В настоящее время стала широко применяться практика производства экспертиз в негосударственных учреждениях независимыми экспертами. Такие экспертизы законодательно получили статус независимых экспертиз.

Однако, как свидетельствует практика, особенности назначения, производства и использования результатов  независимых экспертиз вызывают определенные проблемы, к которым  можно отнести лицензирование, уровень подготовки кадров, техническое оснащение и наличие стандартизированных методик производства экспертиз, проблемы приема, передачи, хранения и сбережения объектов, назначения повторных и комплексных экспертиз и др.

Эти неразрешенные проблемы, в свою очередь, порождают сложности в  оценке конкурирующих заключений экспертов  и расхождения в выводах «государственной» и независимой экспертизы. Все вышесказанное свидетельствует о назревшей объективной необходимости более глубокого, системного исследования теоретических и практических аспектов назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз в уголовном судопроизводстве России.

Целью настоящего исследования является всестороннее теоретическое изучение института независимой экспертизы в отечественном уголовном процессе, использование результатов независимых  экспертиз в доказывании по уголовным делам, и в частности - при расследовании преступлений.

В данной работе буду освещены следующие  вопросы:

1) Понятие, порядок назначения и виды экспертиз;

2) Независимая экспертиза, особенности и назначение;

3)Особенности оценки и использования результатов независимой экспертизы.

Глава I. Понятие, общий порядок назначения и виды экспертиз.

Задачей производства экспертизы является получение новых знаний (сведений) за счет проведения исследований лицами, сведущими в специальных отраслях знания (но не юриспруденции). При производстве экспертиз вопросы задаются только в области специальных отраслей знаний, обычно в области науки, техники, искусства и (или) ремесла. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Производство экспертизы представляет собой ложную совокупность процессуальных действий, осуществляемых следователем, экспертом и иными участниками уголовного судопроизводства в связи с выяснением имеющих значение для уголовного дела вопросов, требующих специальных знаний, и формированием заключения эксперта как доказательства по уголовному делу. В качестве оснований назначения судебной экспертизы выступают фактические данные, указывающие на необходимость использования специальных знаний для доказывания события преступления, виновности определенного лица в совершении преступления, а равно обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК). В зависимости от наличия оснований следователь обычно по своему усмотрению определяет, надо ли по уголовному делу проводить экспертизу или нет, какая именно экспертиза должна быть назначена. Однако в ряде случаев, прямо предусмотренных законом, назначение судебной экспертизы является обязательным (ст. 196 УПК). В случае необходимости произвести по уголовному делу судебную экспертизу следователь в соответствии со ст. 195 УПК выносит постановление, в котором указывает основания назначения экспертизы, фамилию, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, а также вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в его распоряжение.

Специальные познания в соответствующей области знаний определяются предметом экспертизы, который следует отличать от ее объекта. Объект экспертизы — это то, что исследуется (материалы дела, вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы, изъятые образцы, живые лица). Предмет экспертизы — это та часть или те стороны и свойства объектов, которые могут быть исследованы данными специальными методами. Поэтому предмет экспертизы выражается в круге вопросов, на которые эксперт может ответить, или (что, то же самое) в круге обстоятельств, которые могут быть установлены средствами данной экспертизы¹.

В одном и том же объекте может  быть несколько предметов исследования (потожировой след пальца руки исследуется  на предмет наличия и характера  папиллярного узора или химического  состава пота и жира). По предмету проводится криминалистическая классификация  экспертиз.

Понятие объекта экспертизы существенных разногласий в литературе не вызывает. Его определяют либо как материалы дела, посредством изучения которых познается предмет экспертизы, то есть решаются вопросы и устанавливаются обстоятельства дела², либо как материальные носители обстоятельств дела, требующих экспертного установления³, либо как носители информации о фактах и событиях, источники фактических данных, получаемых путем применения специальных познаний⁴. Некоторые различия в этих определениях объясняются аспектом рассмотрения — процессуальным или информационным.

Обычно к объектам экспертизы относят  материальные образования — предметы, вещную остановку или ее элементы.

Объектами судебной экспертизы могут  быть материальные образования (материальные объекты) и процессы. К первым относятся  предметы (вещественные доказательства, образцы и их комплексы), документы, люди, животные, трупы, транспортные средства. Все эти объекты могут быть и объектами криминалистической экспертизы.

Разумеется, при исследовании процессов, явлений эксперт имеет дело с  материальными объектами, в которых  или с которыми протекали эти  процессы. Однако в этом случае материальные объекты могут являться средством  воспроизведения исследуемых процессов, элементами той вещной обстановки, в которой они протекают. Для  познания сущности процесса может не потребоваться непосредственного  исследования этих объектов, достаточным окажется лишь их наличие.

Различают родовой и конкретный объекты судебной экспертизы. Под родовым объектом понимают класс, категорию объектов, обладающих общими признаками, например, огнестрельное оружие⁵, транспортные средства. Конкретным объектом называют определенный объект, подлежащей данному экспертному исследованию⁶.

Предмет экспертизы и ее родовой объект играют существенную роль в классификации видов судебной экспертизы вообще и криминалистической экспертизы в частности.

В криминалистике экспертизы подразделяются на большие классы, или их роды, каждый из которых дробится на виды в зависимости  от отрасли специальных знаний, предмета, объекта и методики экспертного  исследования. Например, род традиционных криминалистических экспертиз включает в себя трасологические, фототехнические, почерковедческие исследования.

Уголовно-процессуальный закон использует иные критерии для выделения видов  экспертиз.

По месту проведения экспертизы бывают двух видов: проводимые в экспертном учреждении и вне экспертного  учреждения.

По субъекту исследования (числу  экспертов) экспертизы могут быть единоличными и комиссионными. Комиссионная экспертиза определяется законом как исследование двух и более экспертов одной  специальности (ст. 200 УПК). Основанием для назначения комиссионной экспертизы может быть повышенная вероятность  субъективности суждений экспертов  по характеру исследования (психиатрического, психологического, наркологического) либо сложность или большой объем  самих исследований.

Порядок назначения и производства комиссионной экспертизы подробно регулируется ст. 21 Закона РФ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в  РФ». Если по результатам проведенных  исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения  разногласий, каждый из экспертов, участвовавших  в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

По предмету исследования экспертиза может быть однородной (проводимой по одной специальности) или комплексной (проводимой по разным специальностям). Процессуальный закон признает комплексной  экспертизой ту, в которой участвует  несколько экспертов разных специальностей (ст. 201 УПК). Тем самым она приравнивается к разновидности экспертизы комиссионной. В то же время, главная особенность  комплексной экспертизы состоит  в том, что ступенчато выполняются  исследования по отдельным предметам  и делаются промежуточные выводы, на основе которых проводятся дальнейшие исследования по другим предметам и  формулируются последующие ответы на поставленные вопросы. Один и тот же эксперт может одновременно обладать специальными познаниями в разных областях науки, техники, ремесла или искусства. Поэтому реально возможно проведение комплексной экспертизы, которая одновременно является единоличной, а не комиссионной. Порядок назначения и производства комплексной экспертизы подробно регулируется ст. 23 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

По объему исследования экспертизы делятся на основные и дополнительные. Дополнительная экспертиза дополняет заключение эксперта, т. е. заключение, полученное в результате основной экспертизы, не ставится под сомнение, а просто появляется необходимость ответов на новые вопросы. По этой причине производство дополнительной экспертизы целесообразно поручать тому же самому эксперту (комиссии экспертов).

Особым видом  экспертизы, интересующей нас в данной работе, является независимая экспертиза, производимая в негосударственных экспертных учреждениях, в рамках расследования уголовного дела или в суде.

1. Независима экспертиза, особенности и назначение.

1. Возникновение, становление и практика института независимой экспертизы.

В конце 80-х - начале 90-х гг. Россия ступила  на путь демократического развития общества. Несомненно, смена государственного строя не могла не отразиться на законодательстве нашей страны. Его реформирование началось с принятия 12 декабря 1993 г. Конституции РФ, что явилось важнейшим этапом демократического обновления России. За этим последовало принятие таких важных законов, как Уголовного, Гражданского, Семейного, Налогового, Бюджетного, Трудового, Гражданского процессуального, Арбитражного процессуального кодексов РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в период с 1993 по 2001 гг. были внесены существенные изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР; 22 ноября 2001 г. Государственной Думой принят в последнем чтении УПК РФ.

Можно констатировать, что  принятие этих законов дало возможность более полной реализации одного из важнейших принципов судопроизводства - состязательности - не только в судебных стадиях, но и в досудебном производстве при доказывании по уголовным делам. На основе изучения практики деятельности независимых экспертных учреждений, последних научных публикаций в юридических журналах, анализа правовых норм вышеуказанных законов можно утверждать, что данный принцип в полной мере распространился теперь и на судебную экспертизу. В настоящее время предусмотрена возможность производства экспертиз в негосударственных учреждениях независимыми экспертами. Такие экспертизы законодательно получили статус независимых экспертиз.

Так, в ст. 53 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. (в редакции Федеральных законов от 02.03.98 г. № 30-ФЗ, от 20.12.99 г. № 214-ФЗ и от 02.12.2000 г. № 139-ФЗ) предусмотрена возможность проведения независимой медицинской экспертизы при несогласии граждан с заключением медицинской экспертизы.

Проведение независимой  экспертизы также предусмотрено  в ряде постановлений Правительства  РФ: «О порядке признания граждан  инвалидами» от 13 августа 1996 г. № 965, «Об утверждении положения о лицензировании деятельности в сфере дорожного движения» от 20 ноября 1995 г. № 1130, «Об утверждении положения о лицензировании деятельности, связанной с публичным показом кино- и видеофильмов» от 19 сентября 1995 г. № 941 и многих других.

Таким образом, к настоящему времени в России сложились определенные условия для дальнейшего становления и развития института независимой экспертизы, однако, несмотря на то, что независимая экспертиза законодательно закреплена, исчерпывающего и общепризнанного определения, что такое независимая экспертиза, раскрывающего правовую природу этого феномена, на данный момент ни теорией, ни практикой еще не выработано.

2. Особенности независимой экспертизы.

Касательно законодательной формулировки понятия «Независимая экспертиза», то в ст. 53 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан дается следующее определение независимой экспертизы: "Экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперт либо члены комиссии, не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы".

Вызывает возражение определенный в данном законе круг субъектов, от которых "независима" независимая  медицинская экспертиза, указанных  в конечной части данного определения - граждане, заинтересованные в результатах  такой экспертизы. В трактовке ст. 53 Основ независимая экспертиза назначается лишь при несогласии граждан с заключением медицинской экспертизы. Следовательно, гражданин, не удовлетворенный официальным (первичным) заключением, обращается в медицинское учреждение, где ему производят независимую (а фактически - повторную) экспертизу на возмездной основе. Иными словами, гражданин платит деньги эксперту за производство экспертизы, в связи с чем уже можно говорить о некоторой "зависимости" этого эксперта от гражданина.

Такое определение независимой  экспертизы можно отнести по аналогии и на другие случаи, когда предусматривается  возможность проведения независимой  экспертизы вне уголовного процесса.

Однако представляется, что сам  термин "независимая экспертиза" не совсем точно отражает суть этого  явления. Ведь если использовать в судопроизводстве понятие "независимая экспертиза", то, по логике, другие экспертизы будут являться "зависимыми", а это противоречит как уголовно-процессуальному законодательству, так и одному из главных принципов производства экспертизы, который гласит: "при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.⁷

Не допускается воздействие  на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц".⁸

Независимая экспертиза в трактовке  ст. 53 Основ назначается лишь при  несогласии граждан с заключением  медицинской экспертизы. Иными словами, статус «независимой» приобретает исключительно повторная экспертиза. Экспертиза первичная не может стать «независимой» ни при каких условиях. Следовательно, она становится «зависимой», так сказать, по определению закона. Но с юридической точки зрения "зависимая экспертиза" немыслима. Иначе закон, по сути, легализует нарушение одного из основополагающих принципов экспертизы - независимость проводящего ее лица.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве такого термина, как "независимая экспертиза" не существует. Но это отнюдь не означает, что в уголовном судопроизводстве отсутствует возможность проведения независимой экспертизы.

Федеральный закон "О государственной  судебно-экспертной деятельности в  РФ" от 31 мая 2001 г. определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследования и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных  знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые  поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно ст. 199 действующего УПК  судебная экспертиза может производиться  вне экспертного учреждения. Статьи 207 и 283 УПК РФ предусматривают возможность  проведения повторной судебной экспертизы, в том числе, на основании ст. 199 УПК РФ - и вне экспертного учреждения.

Таким образом, в случае назначения по ходатайству сторон повторной экспертизы вне государственного экспертного учреждения ведомства, в составе которого находится орган, осуществляющий производство по делу, такая экспертиза фактически будет являться независимой. Думается, что и проведение по ходатайству сторон первичной экспертизы вне государственного экспертного учреждения также можно отнести к понятию независимой экспертизы.

Одними из условий признания судебной экспертизы независимой в судопроизводстве будут являться⁹:

наличие ходатайства сторон о проведении независимой экспертизы вне структуры органа, производящего  расследование;

 удовлетворение этого  ходатайства органом расследования  или судом и назначение ими  экспертизы:

- либо другому государственному  ведомству,

- либо специалистам, работающим  в других ведомствах, в функции  которых не входит осуществление  государственной судебно-экспертной  деятельности,

- либо негосударственным  специализированным экспертным  учреждениям,

- либо частному эксперту, имеющему лицензию на производство  соответствующего исследования.

Основанием для такого вывода является то, что само понятие "независимая экспертиза" предполагает, что такая экспертиза проведена независимыми экспертами, после того как одна из сторон обоснованно поставила под сомнение выводы экспертизы, проведенной государственным экспертным учреждением, либо вообще не доверяет государственным экспертным учреждениям проведение даже первичной экспертизы.

Независимо от того, является судебный эксперт государственным  экспертом, сотрудником негосударственного экспертного учреждения или частным  экспертом, он дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность (ст. 57 УПК РФ, ст. 80 ГПК РФ, п. 5 ст. 55 АПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ). Ответственность экспертов негосударственных судебно-экспертных учреждений и частных судебных экспертов наступает, как и ответственность государственных судебных экспертов, по ст. 307 и 310 УК РФ. Если судебный эксперт является сотрудником негосударственного экспертного учреждения, он также может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несомненно, персональная ответственность  эксперта, как административная (ст. 25.9 КоАП РФ), так и уголовная (ст. 307 УК РФ) за данное им заключение является сильным фактором, определяющим независимость эксперта.

Однако в практической деятельности воздействие на эксперта не исключено. На самостоятельность  суждений эксперта и независимость  судебной экспертизы влияют и другие факторы.

3. Назначение и производство независимой экспертизы.

Необходимо отметить, что  в настоящее время правовая инициатива назначения судебных экспертиз принадлежит только суду и стороне обвинения, а стороне защиты только предоставлено право ходатайствовать об этом и представлять доказательства. Однако в научных кругах неоднократно высказывались предложения о расширении круга субъектов назначения судебных экспертиз. Так, Е.Р. Россинская придерживается мнения о том, что «необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но также и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать об этом».¹⁰ По ее мнению, это необходимо для достижения реальной состязательности сторон в уголовном процессе.

Еще раньше Р.С. Белкин говорил, что подозреваемому, обвиняемому и их защитникам нужно «...предоставить право самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы и дать возможность реализовать это право независимо от усмотрения следователя или суда. Закон должен предоставить право защитнику обвиняемого по собственной инициативе или по желанию обвиняемого назначать судебную экспертизу, поручать ее производство выбранному также по собственному усмотрению эксперту (экспертам), присутствовать при производстве экспертизы. Причем защитнику должно быть предоставлено право назначать и дополнительную, и повторную экспертизы и в тех случаях, когда экспертиза назначена органом расследования, который отказывает в ходатайстве обвиняемого или его защитника в проведении дополнительной или повторной экспертизы по результатам оценки заключения этой первоначальной экспертизы».

Разумеется, что предоставление стороне защиты права назначения экспертизы необходимо обеспечить возможностью реализации этого права как через обязательное производство таких экспертиз в экспертных учреждениях всех ведомств, а также в негосударственных экспертных учреждениях, так и вне их путем самостоятельного (или с участием следователя) приглашения экспертов, не являющихся сотрудниками экспертных учреждений.

При назначении судебной экспертизы немалую роль играет выбор экспертной организации. Здесь нами рассмотрены  такие преимущества государственных экспертных учреждений перед частными экспертами, как:

• наличие соответствующего оборудования, без которого в большинстве случаев невозможно производство экспертиз на современном научном уровне;
• организация подготовки и переподготовки экспертных кадров, контроль качества выполняемых исследований;
• наличие возможности проведения сложных многообъектных, комплексных и комиссионных экспертиз;
• осуществление научных разработок новых методик экспертного исследования.¹¹

При производстве судебной экспертизы необходимо рассмотреть  комплекс прав и обязанностей, так  для всех категорий лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз не в государственных судебно-экспертных учреждениях, а именно: частных экспертов, специалистов не экспертных учреждений (предприятий, организаций); экспертов  негосударственных экспертных учреждений, организаций является обязательным соблюдение требований статей, перечисленных в ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сюда входит разрешение вопросов, требующих специальных познаний в целях оказания содействия правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию; соблюдение при производстве экспертизы принципов, нашедших отражение в ст. 4 указанного закона; соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также прав юридического лица при осуществлении экспертной деятельности (ст. 6 этого закона). На негосударственных экспертов распространяется положение об их независимости при производстве экспертизы, о недопустимости воздействия на них кого-либо в целях получения заключения в чьих-либо интересах (ст. 7 закона).

Независимо от своего организационного статуса эксперт, проводящий экспертизу, обязан неуклонно соблюдать требования ст. 8 вышеуказанного закона о даче объективного, всестороннего и полного заключения. Вместе с тем лицо или орган, назначающие экспертизу в негосударственное судебно-экспертное учреждение, должны учитывать, что оценка объективности, всесторонности и полноты исследования осуществляется ими в большинстве случаев без промежуточного контроля со стороны руководителя, как это происходит при производстве экспертизы в государственном экспертном учреждении, хотя во многих учреждениях этот контроль все же присутствует.

Однако, даже не смотря на то, что созданы все условия для проведения независимых экспертиз по ходатайству одной из сторон ( и как правило, на стадии предварительного  следствия этой стороной является сторона обвинения) на практике добиться проведения независимой экспертизы, а также приобщить её результаты к материалам уголовного дела не так-то просто. Более чем в половине случаях следователь выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной независимой экспертизы, мотивируя это тем, что результаты, полученные в ходе первоначальной экспертизы являются достаточными и нет объективных причин для того чтобы ставить их под сомнение.

2. Особенности оценки и использования результатов независимой экспертизы в практике расследования.

Как показывают исследования, негосударственные судебно-экспертные учреждения и частные эксперты выполняют требования закона, предъявляемые к форме и содержанию заключения эксперта, т.е. фактически результаты независимых экспертиз, проведенных по ходатайству одной из сторон, реже субъекта ведущего расследование и приобщенные или не приобщенные к уголовному делу ничем, по крайней мере по форме от заключений государственных экспертных учреждений не отличаются, что касается содержания, то тут уже не так все однозначно, конечно¹².