Нормативный правовой акт как источник права. 3

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

Студентки 1 курса

юридического факультета

Мухаметовой Рины

по дисциплине: Теория государства и права

Тема:  Нормативный правовой акт как источник права

 

 

 

 

                                                                                        Руководитель

                                                                            

 

 

 

Защищена                                                                  Оценка

«____»_______________2014 г.                               «                   »                                             

 

 

 

 

 

Белорецк – 2014

Оглавление

 

Оглавление Введение………………………………………………………………...…………3

Глава 1. Теоретический аспект понятия источники права ………………..….6            1.1. Понятие источники права…………………………………….…….6              1.2. Основные виды источников права………………………..………..10

Глава 2. Анализ нормативного правового акта как источника российского права................................................................................................................16

           2.1. Историко-правовой анализ становления современной системы нормативных правовых актов в России…………………………………..….16

          2.2. Признаки нормативного правового акта……………………….…20

          2.3. Правовая природа нормативного правового акта…………….…26

Заключение……………………………………………………………….……..33

Список использованных источников и литературы……………….………..35

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность темы обусловлена тем, что в общественной жизни субъекты права имеют дело с множеством актов и документов, различия между которыми зачастую почти не проводятся. Вследствие этого, возникают проблемы с выбором предметов их регулирования, определением юридической силы, использованием и правовой защитой. Устранить указанные трудности можно благодаря строгой характеристике правовых актов и их соотношения между собой.

Теоретики государства и права нередко отождествляют правовые акты с понятием «нормативные акты», хотя к таковым не относят индивидуальные, информационные и иные акты. Главное в них - выражение государственного веления и закрепление решения правотворческого органа о создании, изменении, отмене акта и содержащихся в нем норм и предписаний.

Многообразие явлений и процессов, проистекающих в обществе, порождает потребность в документировании разных видов деятельности и состояний. Нужны фиксация и общезначимое удостоверение актов, событий и состояний. Документ как письменная форма, удостоверяющая определенную информацию, является наиболее распространенным ее носителем. Это - законы, постановления, инструкции, обращения, письма, свидетельства, договоры, аттестаты, сертификаты, лицензии и т.д. Правовые акты занимают в массиве документов особое место.

Отметим прежде всего их публичное, официальное обозначение в Конституции РФ. Так, в п. 1 ст. 15 Конституции РФ использован термин «правовые акты», в п. 3 ст. 15, п. 6 ст. 76 - «нормативные правовые акты», в п. 6 ст. 125 - «акты». Помимо этого в Конституции РФ многократно упоминаются федеральные конституционные и иные законы, указы и нормативные акты Президента РФ, договоры, постановления и распоряжения. И все эти акты нуждаются в комплексном осмыслении и анализе применительно к современным аспектам правового регулирования общественных отношений.

С другой стороны, несмотря на то, что нормативный правовой акт в настоящее время является одним из ведущих источников в российском праве, все-таки существует актуальная проблема повышения его качества, что возможно путем разработки качественных моделей разноуровневых нормативных правовых актов.

Степень изученности проблемы. Известно, что еще в начале XIX в. теоретики права довольно часто обращались к теме исследования нормативного правового акта, в том числе и в качестве источника права. Разрабатывались проблемы, связанные с видами и признаками нормативных правовых актов, порядком их принятия, вступления в силу и действия, их места в системе права и в системе источников права, а также их внутренняя структура, соотношение с другими источниками права и многие другие вопросы. Немаловажное значение для развития русской теоретической юридической науки имеют труды известных ученых-юристов конца XIX - начала XX в. Б.Н. Чичерина, Н.М. Коркунова, С.А. Муромцева, Б.А. Кистяковского, Г.Ф. Шершеневича и других, посвященные в том числе и исследованию проблем, связанных с предметом нашего исследования - нормативным правовым актом, его характеристиками, значением и особенностями.

В последние годы издано немало работ ученых в области теории права, практиков, принимающих нормативные правовые акты и применяющих их в своей деятельности. Вопросы теоретического обоснования места и роли нормативных правовых актов в системе источников права, их виды, классификации являлись и являются предметом исследования многих выдающихся правоведов. К этой тематике в своих работах обращались: С.С. Алексеев, М.И. Байтин, С.А. Боботов, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, В.А. Власенко, В.М. Корельский, Д.А. Керимов, П.В. Крашенинников, В.В. Лазарев, Н.И. Матузов, А.В. Малько, М.Н. Марченко, А.В. Мицкевич, Г.И. Муромцев, Э.М. Мурадьян, B.C. Hepceсянц, В.Д. Перевалов, А.С. Пиголкин, Л.А. Окуньков, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, С.П. Хижняк, В.Н. Хропанюк, А.Ф. Черданцев, В.Е. Чиркин и др. Диссертант применял в своей работе опыт, подходы вышеперечисленных и многих других ученых-правоведов и юристов-практиков, широко исследовавших рассматриваемую сферу деятельности. В то же время многие проблемы нормативного правого акта как источника права остаются недостаточно исследованными, включая исторический аспект данной проблемы.

Цель курсовой работы – анализ нормативного правового акта как источника права.

Достижение этой цели осуществляется путем решения следующих основных задач:

1. исследовать понятие источников права;
2. выявить основные виды источников права;
3. раскрыть понятие и признаки нормативного правового акта среди других источников современного права;
4. проанализировать правовую природу нормативного правового акта как источника права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1 . Теоретический аспект понятия источники права

 

1. Понятие источники права

Происходящие в современном мире всеохватывающие глобализационные процессы ставят новые актуальные задачи перед наукой теории права и государства. Одной из доминирующих объективных закономерностей развития права в нынешних условиях является постоянное сближение содержания правового регулирования и внешних форм его выражения в отдельных государствах мира1. При этом особенно нуждается в унификации, обновлении и пополнении понятийно-терминологический аппарат юриспруденции с учетом постоянно меняющихся условий социально-политической действительности.

Проблема создания цельной и непротиворечивой теории права не нова и является значимой на протяжении уже многих столетий: представления о праве зависят от множества факторов, обусловленных средой бытия общества на каждом витке его эволюции. Методологически в целях упорядочения процесса научного познания требуется выработать сводный категорийный аппарат общей теории права, условиться о единообразном понимании и применении базовых научных терминов, используемых при характеристике явлений и процессов правовой жизни.

Ключевая категория правоведения, "источник права", традиционно является одной из самых дискуссионных. В литературе подчеркивается значимость исследования вопросов, касающихся источников права, так как представления о них являются своего рода отправной точкой в процессе познания права2. Однако до сих пор нет не только единого определения этого понятия, но и сама правомерность его употребления ставится под сомнение.

Соотношение «формы права» и «источника права» отечественными и  зарубежными авторами решается далеко не одинаково. Сложились  два несовместимых друг с другом варианта решения данного вопроса. В первом  случае наблюдается полное отождествление источника права с формой права в  сведении источника права к форме права и, наоборот, формы права — к  источнику права. В подобном случае при рассмотрении формы права, как  правило, в скобках, в виде констатации тождественности и равнозначности  искомых терминов следует термин - «источник права». К исторически сложившимся  «разновидностям формы выражения права (источником права в юридическом  смысле) относятся правовой обычай, судебный прецедент, договор с  нормативным содержанием, нормативный акт». Во втором подходе источник и форма рассматриваются как полностью  несовпадающие, неравнозначные друг с другом термины. Последователи этого  мнения пишут: понятий «форма права» и «источник права» тесно взаимосвязаны между собой, но они не совпадают друг с другом. Если «форма права»  показывает, «как организовано и выражено вовне содержание права, то понятие  «источник права» охватывает «истоки формирования права, систему факторов,  предопределяющих его содержание и формы выражения»3. Форма указывает на то, как, каким образом организовано и выражено вовне юридическое (нормативное) содержание, а источник — на то, каковы те юридические и иные истоки, факторы, предопределяющие рассматриваемую форму права и еѐ содержание.

Изучение понятия и содержания форм и источников права, а также анализ характера их взаимоотношений указывает на то, что в одних отношениях форма и источник права могут совпадать друг с другом и рассматриваться как тождественные, в этой связи выявленные отличия формы права от правовых основ будет применимы и к термину источник права. В случае, когда источник и форма права значительно отличаются друг от друга можно привести новые аргументы в обосновании своеобразия правовых основ.

Первое. Термин источник права имеет многозначный характер. Так, по мнению исследователей он впервые был введен в научный оборот Титом Ливием. По этому поводу Г.Ф. Шершеневич писал, что «под этим именем» источника понимаются также:

а) силы, творящие право, например, когда говорят, что источником права следует считать волю Бога, волю народную, правосознание, идею справедливости, государственную власть;

б) материалы, «положенные в основу того или иного законодательства», например, когда говорят, что римское право послужило источником для германского гражданского кодекса, труды ученого Потье для французского кодекса Наполеона, Литовский Статут для Уложения Алексея Михайловича;

в) исторические памятники, «которые когда-то имели значение действующего права», например, когда говорят о работе по источникам права, в частности, по работе с Corpus juris civilis, с Русской Правдой и т. п.;

г) средства познания действующего права, например, когда говорят, что «право можно узнать из закона» 4.

В отличие от источника права правовые основы не имеют многозначности интерпретаций и представляют собой научно-обоснованное моделирование прогрессивного развития общественных отношений, выраженное в содержании правовых норм, нормативных актов, путѐм определения принципов правового регулирования, целей и средств правового воздействия, гарантирующих достижение прогнозируемого результата.

Второе. Рассматривая источники права, Жан-Луи Бержель видит в них юридические правила, которые «отнюдь не лишены причин, и их происхождение связано с некоторыми скрытыми от внешнего взора данностями». Это и «самые разнообразные принципы: моральные, религиозные, философские, политические, социальные, идеологические — те, которые управляют позитивными правилами, служат их идеологической основой, и те, которые восходят к философии права». Это в равной мере и факты социальной действительности, и «требования ситуации», складывающейся во времени, в пространстве, в «области технических средств права, определяющих его ориентацию и содержание». Это, прежде всего «созидательные силы права», составляющие «содержательные (сущностные) источники», и называются они так «потому, что обеспечивают нормы материальной основой»5.

В отличие от такого понимания правовые основы являют собой только официально признанные принципы, определяющие, с одной стороны, общие начала формирования и применения позитивного права, с другой, общие начала регулирования общественных отношений. Правовые основы выступают базой для формирования системы правового регулирования, включающей в себя различные формы права — законы, подзаконные акты, нормы корпоративного и прецедентного права.

Третье. При рассмотрении источника права с философской точки зрения,основное внимание обращается на то, какие по своему характеру (либеральные, консервативные и проч.) философские идеи легли в основу того или иного источника права.

Применительно к термину правовые основы в качестве конструкции, на базе которой они формируются, выступает историческая социальная закономерность присущая праву и выраженная в необходимости создания условий для всестороннего развития человека и удовлетворения его разнообразных потребностей.

Четвертое. Изучение источника права в формально-юридическом плане, предполагает концентрирование внимания исследователей на средствах или способах внутренней организации правовой материи, а также на формах еѐ выражения вовне. При этом источник права понимается не иначе, как «способ выражения (оформления) и закрепления нормы права как идей о должном или допустимом в объективной действительности» или как «то, где содержится  норма права, то, откуда юристы-практики черпают знания о нормах  позитивного права» 6.

Такое представление не раскрывает логики в конструировании источников  права в целях обеспечения ими общих закономерностей социально-правового  развития. Тогда как понятие правовая основа несѐт в себе конструкцию, позволяющую перевести основные идеи, модели закономерностей социально-правового регулирования в практическую плоскость.

Подводя итог сравнениям можно сказать, что источники права являют собой факторы воздействия на процессы правообразования, тогда как правовые основы — это нормативные акты, определяющие направления правотворческой и правоприменительной деятельности в разнообразных сферах жизнедеятельности

 

2. Основные виды источников права

Полагаем целесообразным в зависимости от результата правотворческой деятельности к видам правотворчества относить:

– правотворчество обычая, имеющее результатом создание правового обычая и санкционирование его государством;

– нормативное правотворчество, имеющее результатом создание нормативно- правовых актов во всем многообразии законов и подзаконных актов;

– договорное правотворчество, результатом которого является нормативно-правовой договор;

– прецедентное правотворчество, в результате которого создается юридический прецедент.

Правотворчество обычая имеет своим результатом правовой обычай, под которым можно понимать правило поведения, созданное обществом в течение длительного времени в результате многократного повторения и потому вошедшее в привычку, содержащееся в сознании людей и признанное государством в качестве общеобязательного.

Правовой обычай является древнейшим источником права, который продолжает регулировать отношения на современном этапе развития общества. Особая роль ему отводится в странах, отнесенных к числу традиционных правовых систем — это Центральная и Южная Африка, Мадагаскар, Гана, Уганда и др. Важное значение правовой обычай сохранил и в странах религиозной правовой семьи, например в Индии наряду со светскими законами, регулирующими вопросы брака, в качестве регуляторов выступают и правовые обычаи, которых издавна придерживаются в определенном регионе или касте.

В развитых правовых системах правовой обычай выступает, как правило, в качестве дополнительного источника права. Так, в странах семьи общего права правовой обычай используется в сфере права публичного, например в Англии ввиду отсутствия единого акта, признанного Конституцией, действуют конституционные атрибуты монархического государства; министры рассматриваются как слуги королевы (короля); пожалования, пенсии и другие преимущества даруются традиционно от имени королевы. В правовой системе США правовой обычай действует в сфере функционирования институтов государственной власти, не предусмотренных основным законом. Имеются в виду постоянные комитеты палат конгресса США, политические партии7. В странах романо - германской правовой семьи правовой обычай используется преимущественно в сфере частного права, в частности, обычаи делового оборота или обычаи торгового мореплавания. Практика романо-германской правовой семьи допускает использование этого источника «в дополнение к закону», «кроме закона», а возможны ситуации, когда обычай занимает положение «против закона», например в Италии в навигационном праве морской обычай превалирует над нормой Гражданского кодекса.

В качестве субъекта правотворчества обычая выступают в единстве общество, как непосредственный «творец» правила поведения, и государство, как субъект, наделяющий данный источник юридической силой. Без участия государства обычай не может стать правовым, т.е. порождающим юридические последствия8.

Одна из самых ранних форм санкционирования — это собирание и фиксирование норм обычаев в писанных правовых источниках. В современный период самой распространенной формой придания правилу/обычаю значения нормы государственно-правового характера является отсылка к нему в законе.

Отметим, что использование первой формы санкционирования придает обычаю значение источника закона, т.е. правовой обычай участвует в процессе нормативного правотворчества. И только вторая форма санкционирования сохраняет исключительную природу создаваемого источника права. Именно отсылка к обычаю в нормативном правовом акте позволяет сохранить самобытность данного источника права и делает обычай элементом национального права.

Нормативному правотворчеству в научной литературе уделяется наибольшее внимание. Как правило, именно оно отождествляется с правотворчеством в целом.

Результатом нормативного правотворчества является нормативно-правовой акт, который можно определить как официальный письменный документ, содержащий нормы права, созданный в результате определенной правотворческой процедуры органами государственной власти или народом, или иными специально уполномоченными на то государством субъектами.

К числу субъектов нормативного правотворчества относится государство, преимущественно в лице своих законодательных и исполнительных органов; народ, или социальная общность; негосударственные органы, а также организации, которым государство передает возможность создавать некоторые нормативные акты путем делегирования.

По степени распространенности в мировом правовом пространстве нормативный акт, пожалуй, выступает своеобразным рекордсменом. Так, в странах романо-германской правовой семьи основное место занимает закон; он существует в виде кодексов, специальных законов и сводных текстов норм9; значимая роль отводится правотворчеству органов исполнительной власти, создающих подзаконные акты. Сходное значение придается этому источнику права в странах скандинавской (Швеция, Дания, Норвегия) и латиноамериканской (Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Мексика) правовых семей.

Социалистическая правовая система (СССР, КНДР, Куба, Вьетнам) вообще рассматривает исследуемый источник права как единственный, а основную роль отводит подзаконному правотворчеству при формальном верховенстве закона.

Англосаксонская правовая семья включает в правовую систему так называемое статутное право — право парламентского происхождения, состоящее из статутов — законов, характеризующихся казуистическим стилем законодательной техники; система же подзаконных актов в силу исторических причин практически отсутствует. Некоторые страны, входящие в Британское Содружество (Канада, Австралия, Новая Зеландия) даже имеют кодексы, не свойственные в целом системе общего права.

Для стран религиозной и традиционной правовых семей, вопреки устоявшемуся представлению, нормативный акт также не чужд.

Договорное правотворчество — следующий вид правотворчества, в результате которого создается такой источник права, как нормативно-правовой договор. Отметим, что в работах некоторых исследователей, изучающих природу данного источника права, нередко поднимается вопрос о необходимости выделения такого (договорного или согласительного) правотворчества. Вместе с тем окончательного статуса самостоятельного вида правотворчества этот вид так и не получил, и это несмотря на его очевидную значимость в процессе правового регулирования в области как международных, так и внутригосударственных отношений.

Результатом договорного правотворчества является нормативный договор, как акт согласования волеизъявлений двух и более публичных компетентных субъектов, созданный в процессе особого договорного правотворчества, целью которого является создание (а также изменение и отмена) норм права, адресованных сторонам этого договора.

Одна из особенностей субъекта договорного правотворчества в том, что самих субъектов должно быть не менее двух, и хотя бы один из них должен быть публичным, т.е. состоящим из индивидуально-неопределенного круга лиц: государство, субъект федерации, муниципальное образование, трудовой коллектив и т.д. Это обуславливает нормативный (общий) характер договора, отличающий его от договора  индивидуального. Правило, установленное в нормативном договоре, адресовано не только непосредственным участникам договора, но и лицам, опосредованно участвующим в этом договоре, тому индивидуально-неопределенному кругу лиц, который охватывают стороны нормативного договора.

Другая особенность субъекта состоит в том, что он должен иметь возможность создавать такие нормы, т.е. он должен быть наделен соответствующим правом со стороны государства. Это требование проистекает из государственно-волевого характера права в целом и нормы права в частности. Стадии договорного правотворчества, разного количества и содержания можно встретить в работах В.В. Иванова, А.А. Мясина и некоторых других ученых, занимающихся проблемами нормативного договора10.

Юридическая сила этих договоров скорее равна закону, нежели подзаконному акту.

Прецедентное правотворчество, в результате которого создается юридический прецедент, вызывает, пожалуй, наибольшие разночтения.

Если договорное правотворчество хотя бы как-то затрагивается в работах отдельных ученых и находит свое, пусть редкое, отражение в учебниках по теории государства и права, так же как и способы санкционирования правового обычая, то названному виду правотворчества уделено еще меньше внимания в отечественной науке.

Такая практика сложилась ввиду того, что в романо-германской правовой семье, к которой принадлежит и наше государство, суду отводится роль сугубо правоприменителя и интерпретатора (хотя в последнее время это утверждение ставится под сомнение).

Результатом прецедентного правотворчества выступает юридический прецедент.

Субъектом прецедентного правотворчества является правоприменитель, а точнее органы исполнительной (если речь идет об административном прецеденте) и судебной власти (если исследуется судебный прецедент). В реальности же наибольшее значение придается прецедентному правотворчеству судебной власти, тогда как административным прецедентам внимания уделяется крайне мало11.

Судебный прецедент (а именно он составляет наибольший объем прецедентного правотворчества) имеет наибольшее распространение в странах системы общего права (Великобритания, Новая Зеландия, США, Австралия, Канада). Для системы континентального права этот источник, а соответственно и форма правотворчества, не характерен. Страны религиозной и традиционной семей включают прецедент в свою правовую систему в основном по причине прежней зависимости от стран, отнесенных к системе общего права. Например Конституция Ганы 1960 г. устанавливает, что Верховный суд в принципе обязан следовать своим предшествующим решениям по вопросам права и Высокий суд обязан следовать решениям Верховного суда12.

Таким образом, безусловно, нормативно-правовой акт является одним из основных источников права не только в нашем государстве и странах романо-германской правовой семьи. Серьезная роль отведена ему и в странах англосаксонской и традиционной и религиозной правовых систем. Но даже с учетом этого не стоит сводить все возможное правотворчество только к нормативному акту.

 

 

 

 

Глава 2. Анализ нормативного правового акта как источника российского права

 

2.1. Историко-правовой анализ становления  современной системы нормативных правовых актов в России

 Вопрос  о становлении конституционного  регулирования системы нормативных  правовых актов является важным, а также сложным, поскольку были  проведены разнообразные преобразования  и изменения, как в системе  государственных органов, так и в системе нормативных правовых актов. Следует отметить, что положение конституционного регулирования системы нормативных правовых актов в настоящее время является в большей части наследием советского периода.

Анализ законодательства периода становления советского права свидетельствует об отсутствии четкой иерархической лестницы нормативных правовых актов.

Акты судьбоносного характера, вполне соответствовавшие понятию закона, принимались не только непосредственно законодательной властью — Съездом Советов, но и исполнительно-распорядительными органами13. В частности, декрет «О суде» принят СНК РСФСР, Постановление «О лишении свободы, как о мере наказания, и о порядке отбывания такового» принято Наркомюстом.

Заслуживает внимания и тот факт, что различие в наименованиях актов не свидетельствуют о разнице в их содержании. Законодательный акт мог приниматься как в форме декретов, так и в форме постановлений. Следует отметить, что не существовало различий в порядке оформления, принятия, вступления в силу нормативного правового акта не существовало, порядок был одинаков для всех решений.

Отметим, что в период с 1917 по 1936 гг. нет четкого разграничения между законом и подзаконным актом, между подзаконными актами в одной группе.

Впервые положение изменилось с принятием Конституции СССР 1936 года, а позднее положения Конституции СССР 1936 года были скопированы в текст Конституции РСФСР 1937 года.

Конституционно было установлено, что единственным законодательным органом РСФСР признается Верховный Совет РСФСР. Помимо законов Верховный Совет может принимать подзаконные акты в виде: постановлений и иных актов. Перечень форм подзаконных нормативных правовых актов – законодательно не был урегулирован.

По Конституции РСФСР 1937 года появляется относительно новый вид нормативного правового акта — указ. Статья 33 Конституции РСФСР устанавливает, что Президиум Верховного Совета РСФРС издает указы, но так как пункт изложен следующим образом: «дает толкование законов РСФСР, издает указы» 14. Возникает вопрос о правомочности Президиума издавать указы как акты толкования законов РСФСР или же как нормативные правовые акты. На практике это чаще всего были нормативные правовые акты.

В тоже время совнарком вправе издавать постановления и распоряжения на основе и во исполнение законов СССР и РСФСР, постановлений и распоряжений Совнаркома СССР, что ставит вопрос об иерархической подчиненности данных актов. Из этого следует вывод о неопределенности соответствия постановлений и распоряжений Правительства постановлениям Верховного Совета РСФСР или указам Президиума Верховного Совета РСФСР.

Согласно Конституции Народные Комиссары РСФСР издают приказы и инструкции на основании и во исполнение законов СССР и РСФСР, постановлений и распоряжений Совета Народных Комиссаров СССР и Совета Народных Комиссаров РСФСР, приказов и инструкций союзно-республиканских Народных Комиссариатов СССР.