Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда

ВВЕДЕНИЕ

Гражданско-правовые обязательства по общему правилу возникают из договора и иных действий. Но есть группа так называемых охранительных обязательств, основаниями, возникновения которых выступают иные, чаще всего неправомерные действия. К этой группе относятся обязательства из причинения вреда иначе называемые деликтными. Этот термин введен для характеристики данных обязательств как возникающих в силу нарушения принципа воздержания от причинения вреда другим лицам (принцип генерального деликта). То есть основанием их возникновения является факт причинения вреда одним лицом другому лицу.

Нет практически ни одной области человеческой жизни, где не происходит взаимодействие людей, в некоторых случаях ведущее к причинению вреда одним лицом другому лицу. Он может причиняться благам и правам, принадлежащим субъектам гражданско-правовых отношений вследствие самых различных действий других граждан и юридических лиц.

В ходе взаимодействия граждан, организаций и других субъектов гражданского права их имущественным и личным нематериальным благам может быть нанесен ущерб. Это может произойти случайно, быть совершено по умыслу, оплошности или же вследствие непреодолимого воздействия сил природы. При возникновении ущерба появляется необходимость определить, кто должен нести его последствия: понесший ущерб, лицо, его причинившее, или третье лицо, не бывшее ни потерпевшим, ни причинителем.

Обычно последствия причинения вреда не могут быть устранены или компенсированы с помощью какого-то одного правового института. В достижении максимального социального эффекта в числе прочих правовых средств используются обязательства из причинения вреда, так называемые деликтные обязательства.

Целью темы «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда» является рассмотрение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда источником повышенной опасности личности гражданам на основе правовых положений главы 47 Гражданского кодекса РК, а также положений других нормативных актов действующего законодательства.

Для достижения указанных целей необходимо выполнить следующие задачи:

- раскрыть сущность и состав обязательств из причинения вреда;

- рассмотреть основные условия возникновения обязательств из причинения вреда;

- исследовать гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следует отметить, что условия ответственности вследствие причинения вреда вызывали и вызывают дискуссии среди ученых и практикующих юристов.

1    ОБЩИЕ  ПОЛОЖЕНИЯ О  

      ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА

1. Возникновения обязательств из   

причинения вреда

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к категории так называемых внедоговорных обязательств, поскольку они возникают не из договора, а из самого факта причинения вреда одним лицом другому. В то же время эти обязательства отвечают всем требованиям, предъявляемым законом к гражданско-правовым обязательствам, в первую очередь - самому понятию обязательства, содержащемуся в ст. 268 ГК РК. В этих обязательствах есть кредитор (потерпевший), который вправе требовать от должника (причинителя  вреда) совершения определенных действий - возмещения вреда. Соответственно этому к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяются нормы общих положений об обязательствах.

Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим возникновение данных обязательств. Но вместе с тем для возмещения вреда как гражданско-правовой ответственности одного факта причинения вреда недостаточно. Гражданский закон устанавливает общие основания, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению.

Согласно ст. 917 ГК РК основания эти следующие: наличие вреда; противоправность действия (бездействия), которым причинен вред; причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (вредом); вина причинителя вреда.

В п. 1 ст. 917 ГК РК раскрывается содержание понятия "вред" и определяется субъектный состав обязательства, возникающего вследствие его причинения. Как и в  ГК КазССР, в ГК РК говорится о вреде, причиненном личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Названная норма несколько неточна. Под "личностью" и "имуществом" должны пониматься соответственно личные и имущественные права, а под вредом - нарушение этих прав. А так как юридические лица могут обладать личными неимущественными правами, то в смысле главы 47 ГК РК они обладают и "личностью", которой может быть причинен вред. Так, причинение вреда личности гражданина может заключаться в нарушении его личных неимущественных благ, таких, как здоровье, жизнь, личная свобода, личная неприкосновенность, тайна личной жизни и др. Такими благами юридическое лицо не обладает. Но причинение вреда личности гражданина может выражаться в нарушении и таких личных благ, как честь, достоинство и деловая репутация. Исходя из смысла ст. 143 ГК РК, таким благами граждане и юридические лица обладают на равных основаниях, и, соответственно, могут их защищать. В частности, п. 6 ст. 143 ГК РК наделяет граждан и юридических лиц равным правом на возмещение морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений. Поэтому норму п.1 ст.917 ГК РК нельзя понимать буквально в том смысле, что в соответствии с правилами главы 47 ГК РК возмещается только имущественный вред, причиненный юридическим лицам.

Говоря о вреде как об общем основании деликтной ответственности, необходимо учитывать, что свои специфические особенности имеет вред, причиненный жизни и здоровью, а также так называемый моральный вред. Отчасти с учетом этих особенностей нормы, определяющие порядок возмещения указанных видов вреда, выделены в самостоятельные параграфы.

В п. 1 ст. 917 ГК РК закрепляет принцип возмещения вреда в полном объеме. Об объеме возмещения вреда говорится и в ст. 934 ГК РК, определяющей способы возмещения имущественного вреда. Согласно названной статье, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за вред, полностью возместить причиненные убытки или возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Тем самым ГК РК (как и прежнее законодательство) устанавливает два способа возмещения вреда: натуральное и денежное возмещение. Натуральное возмещение может быть осуществлено двумя способами: предоставлением другого равноценного имущества или исправлением поврежденного.

Закон предусматривает, что выбор конкретного способа возмещения осуществляется судом в зависимости от обстоятельств дела. В некоторых случаях применение натурального возмещения невозможно по объективным причинам. Однако, суды, видимо, должны в первую очередь рассматривать возможность применения именно этого способа, так как натуральное возмещение предпочтительнее для самого пострадавшего. Даже получив с причинителя полную стоимость поврежденного имущества, потерпевший вынужден прилагать определенные усилия для приобретения такого же имущества, тратить личное время, силы и средства. Все это также относится к негативным последствиям причинения вреда и справедливо возлагать их на причинителя.1

Пленум Верховного Суда Республики Казахстан в своем постановлении N 2 от 24 апреля 1992 г. "О практике применения законодательства, регламентирующего права и обязанности лиц, потерпевших от преступлений", разъяснил, что ущерб, причиненный хищением, повреждением или уничтожением имущества, возмещается потерпевшему с учетом цен, сложившихся на день принятия решения о его возмещении (п.18). Такой же, видимо, порядок следует применять и в других случаях причинения имущественного вреда, не связанных с преступлениями.

По ГК РК полное возмещение не является пределом компенсации причиненного вреда. Общим условием возмещения является то, что вред возмещается самим причинителем, то есть лицом, между действиями которого и наступившим вредом имеется причинная связь. Вместе с тем в гражданском законодательстве, как ранее, так и теперь, предусматриваются случаи возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем. Таковыми являются случаи, предусмотренные в ст.ст.921, 925, 928 и др. Но если в ГК КазССР статья, определяющая общие основания ответственности за причинение вреда, не оговаривала возможность возложения возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, то в ГК РК об этом сказано прямо часть 2 п. 1 ст. 917 ГК РК гласит причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одним из общих оснований ответственности за причинение вреда является вина причинителя, что закреплено в п. 2 ст. 917 ГК РК говорится что причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В интересах потерпевшего установлена презумпция виновности причинителя. Это означает, что потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя. Вместе с тем презумпция виновности причинителя не лишает последнего возможности доказывать отсутствие своей вины.

Для наступления имущественной ответственности причинителя и, главное, для размера возмещения, форма и степень вины причинителя не имеют значения. Причинитель в равной степени отвечает и при умышленном, и при неосторожном причинении вреда. Особенностью гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является и то, что в случаях, предусмотренных законом (согласно п. 2 ст. 917 - самим    Гражданским кодексом Республики Казахстан) такая ответственность наступает независимо от вины причинителя (ст.ст. 923, 931, 947 ГК РК).

К числу общих оснований ответственности за причинение вреда относится противоправность. В соответствии с п. 1 ст. 917 ГК РК подлежит возмещению вред, причиненный "неправомерными действиями (бездействием)". Из этого следует, что противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или в виде противоправного бездействия. Действие причинителя вреда приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит им (то есть закону или иному правовому акту). Бездействие признается противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации. В деликтных обязательствах чаще всего обязанность совершить определенное действие вытекает из закона. Но в некоторых случаях обязанность действовать может вытекать и из условий договора. Например, работодатель по условиям трудового договора (контракта) должен создать безопасные условия труда. Если он не выполняет свои обязанности (бездействует), то может быть привлечен к ответственности за причинение вреда. Нередко вредоносные действия могут представлять собой преступление или административное правонарушение. Следует, однако, иметь в виду, что привлечение лица к уголовной или административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой, имущественной ответственности перед потерпевшим за причиненный вред. Не исключается гражданско-правовая ответственность и в случаях, когда лицо от уголовной или административной ответственности освобождается.2

Отнесение противоправности к числу общих оснований ответственности означает, что вред, причиненный правомерным действием, возмещению не подлежит. Но только в виде общего правила, поскольку из пункта 3 ст. 917 ГК РК вытекает, что в случаях, предусмотренных самим ГК РК или иными законодательными актами, подлежит возмещению и вред, причиненный правомерными действиями. Как и раньше, ГК РК упоминает причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 919) и в состоянии крайней необходимости (ст. 920), причем правило о вреде, причиненном в состоянии необходимой обороны, осталось неизменным (не подлежит возмещению, если не были превышены пределы необходимой обороны), а статья "Причинение вреда в состоянии крайней необходимости" подвергнута определенной переработке.

Во-первых, в отличие от ст. 445 ГК КазССР ст. 920 ГК РК дает определение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости как вреда, причиненного для устранения опасности, угрожающей самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Во-вторых, предусмотренные ГК КазССР варианты решений суда (возложить обязанность возмещения вреда или на причинителя, или на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред), дополнены правом суда возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо и на причинителя вреда в долевом порядке.

Непосредственно за статьей об общих основаниях ответственности ГК вводит норму, отсутствовавшую в ГК КазССР, которая предусматривает использование деликтной ответственности не только для возмещения вреда, но и для предупреждения опасности причинения вреда в будущем. Для этой цели в соответствии со ст. 918 ГК РК могут использоваться специальные, не названные в числе общих, способы защиты: запрещение деятельности, еще не причиняющей вред, но создающей опасность причинения его в будущем (например, прекращение строительства атомной электростанции), а также приостановление или прекращение деятельности, которая уже причиняет вред, продолжает его причинять или угрожает новым вредом. Сказанное не означает, что по ст. 918 ГК РК избранию такой меры, как прекращение деятельности должно обязательно предшествовать ее приостановление. Суд в зависимости от обстоятельств дела сам вправе избрать один из способов защиты, указанный в ст. 918 ГК  РК.

Вместе с тем, из ст. 918 ГК РК не следует, что иски, предъявленные в соответствии с ней, в любом случае подлежат удовлетворению. Согласно части второй п. 2 данной статьи суд может отказать в иске о прекращении соответствующей деятельности, если ее прекращение противоречит общественным интересам. Но отказ в прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного этой деятельностью.

В целом правило, предусмотренное ст. 918 ГК РК, представляет собой один из способов защиты прав. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РК защита гражданских прав может быть осуществлена путем "пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения". Закрепленная в законе возможность защиты права еще до его фактического нарушения, само по себе является весьма важной гарантией прав граждан и юридических лиц. Однако данное правило, строго говоря, не имеет ничего общего с обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда, где причинение вреда, как сказано, служит юридическим фактом возникновения обязательства. Данная норма в определенном смысле "самодостаточна", она не связана с другими нормами главы 47 ГК РК. Было бы более правильно, если правило ст. 928 ГК РК было закреплено в виде пункта ст. 9 ГК РК или в виде самостоятельной статьи Общей части.

Норма, закрепленная в ст. 921 ГК РК, в своей основе была известна и прежнему законодательству. В части 3 ст. 443 ГК КазССР было записано: "Организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей". По сравнению с приведенной нормой.

Следовательно, при соблюдении указанного условия юридическое лицо или гражданин отвечают за свои, а не за чужие действия.

В период действия прежнего законодательства судебная практика основывалась на весьма расширительном толковании условия "при исполнении трудовых (служебных и т.п.) обязанностей" и возлагала на организацию обязанность возмещения вреда, исходя из того, что ее работник причинил кому-либо вред, находясь на территории организации, в рабочее время и т.д.

В отличие от ГК Каз ССР, ГК РК дает легальное определение понятия "работник". Согласно п. 2 ст. 921 ГК РК применительно к обязательствам вследствие причинения вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также на основании гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию или под контролем соответствующего юридического лица или гражданина за безопасным ведением работ.

Рассматриваемая ст. 921 ГК РК предусматривает также основание ответственности, несколько выходящие за пределы, обозначенные наименованием статьи; установлено, что хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Строго говоря, участники (члены) хозяйственных товариществ и производственных кооперативов не являются наемными работниками. Но законодатель, видимо, исходит из того, что участники (члены) занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества или кооператива.3

В ГК КазССР об ответственности за вред, причиненный актами власти, говорилось в одной статье - ст. 449, которая различала вред, причиненный незаконными действиями в области административного управления и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Ст. 922 ГК РК различает: вред, причиненный в результате издания государственными органами актов, не соответствующих законодательным актам; вред, причиненный органами и должностными лицами органов местного самоуправления; вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) в области административного управления. Возмещение первого из названных видов вреда (причиненного в результате издания актов, не соответствующих законодательным актам) возлагается на государственную казну, представителем которой названы финансовые органы либо другие органы и граждане, выступающие по специальному поручению. По прямому указанию ст. 922 ГК РК вред, причиненный в результате издания государственными органами актов, не соответствующих законодательным актам, подлежит возмещению на основании решения суда, независимо от вины органов и должностных лиц, издавших акт.

В отличие от изложенного, механизм возмещения вреда, причиненного органами местного самоуправления и их должностными лицами, подробно не раскрыт. Объясняется это, видимо, тем, что органы местного самоуправления в Казахстане по существу еще не сформированы, закон о порядке их организации и деятельности еще не принят.

Вред, причиненный незаконными действиями в области административного управления, по ГК КазССР возмещался на общих основаниях лишь в случае, если он (вред) был причинен гражданину. За вред, причиненный такими действиями организациям, ответственность могла наступить лишь в порядке, установленном специальными законами находящимися за пределами ГК РК. Пункт 3 ст. 922 ГК РК более не предусматривает разного порядка возмещения вреда, причиненного гражданам и организациям юридическим лицам. Данная норма содержит еще две новеллы. Во-первых, после указания о возмещении вреда на общих основаниях с отсылкой к соответствующей статье ст.917 ГК РК записано, что вред возмещается за счет денежных средств, находящихся в распоряжении этих органов т.е. государственных органов, являющихся субъектами ответственности. Такая оговорка была необходима, поскольку п. 1 данной статьи предусматривает возмещение вреда, причиненного в результате издания актов, не соответствующих законодательным актам, за счет государственной казны.

Второй новеллой является указание о том, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении госорганов - причинителей вреда, вред возмещается субсидиарно за счет государственной казны.

В самостоятельной статье ст. 923 ГК РК устанавливается ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 1 перечислены условия, при которых вред подлежит возмещению. Здесь, кроме известных и прежнему законодательству, названы впервые: незаконное применение в качестве меры пресечения домашнего ареста, подписки о невыезде по ГК КазССР только заключение под стражу, а также незаконное помещение в психиатрическое или другое лечебное учреждение. Вред, причиненный перечисленными в п. 1 незаконными действиями, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами. Такой порядок законодательными актами РК еще не установлен, поэтому при определении возмещения необходимо руководствоваться Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

На практике часто возникал вопрос о принципиальной возможности применения этого акта "союзного" законодательства на территории РК. В настоящее время эта возможность подтверждена Постановлением Конституционного Совета РК от 6 октября 1998 г. "О представлении Жамбылского областного суда о признании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не соответствующим Конституции РК и не действующим на территории Казахстана".

Пунктом 3 ст. 923 ГК РК предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Формулировка "при осуществлении правосудия" не должна восприниматься широко, как охватывающая и случаи причинения вреда незаконным осуждением, предусмотренные пунктом 1 ст. 923 ГК РК. В силу прямого указания закона вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц, в частности судьи. Таким образом, п. 3 ст. 923 ГК РК является общей нормой, которая применяется лишь в части,неурегулированной специальной п. 1 ст. 923 ГК РК нормой. Следовательно, под вредом, причиненным при осуществлении правосудия, имеется в виду вред, причиненный иными, кроме перечисленных в п. 1 ст. 923 ГК РК, действиями, например, вынесением неправосудного решения по гражданскому делу, а также принятием не соответствующих закону постановлений, как по гражданскому, так и по уголовному делам, которыми дело не разрешается по существу (определений и т.п.).

В ст. 924 ГК РК закреплено правило, отсутствовавшее в ГК КазССР, о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. В период принятия ГК КазССР и долгое время после этого в Казахстане, как и в СССР в целом, практически не применялось страхование юридическими лицами и гражданами своей ответственности. Такого рода страхование стало практиковаться с развитием рыночной экономики. Принят целый ряд нормативных актов, предусматривающих обязательное страхование имущественной ответственности, в частности, владельцев транспортных средств. С учетом новых реалий ст. 924 ГК РК устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещают разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Статьи 925 - 930 ГК РК, регламентирующие особенности возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними и недееспособными, воспроизводят правила, имевшиеся в ГК КазССР, и содержат ряд новелл. Согласно ГК КазССР частичную дееспособность несовершеннолетние приобретали по достижении 15 лет и соответственно этому нормы о деликтной ответственности конструировались отдельно для несовершеннолетних, не достигших 15 лет (так называемых малолетних) и отдельно для тех, кто достиг 15 лет (так называемых подростков). В ГК РК этот рубеж составляет 14 лет, что получает отражение и в главе 47 ГК РК, причем об ответственности каждой из названных возрастных групп говорится в самостоятельной статье.

В соответствии с п. 1 ст. 925 ГК РК за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Ст. 925 ГК РК в качестве опекунов малолетнего рассматривает и соответствующие воспитательные и лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, в которых находятся малолетние, нуждающиеся в опеке. Если же малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, которое не является его опекуном, но обязано осуществлять за ним надзор (школы, гимназии, лицеи, детские сады) ответственность возлагается на это учреждение, если оно не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Такую же ответственность п. 3 ст. 925 ГКРК возлагает на лиц, которые осуществляют надзор за малолетним на основании договора (няня, гувернантка и т.д.).

Условием ответственности как родителей и опекунов, так и учреждений и иных лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение. При этом вина родителей (опекунов) трактуется значительно шире, чем вина учреждений и лиц, обязанных осуществлять надзор за малолетним в силу закона или договора.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, несут оба родителя, в том числе и тот, который проживает отдельно от ребенка. Родитель, проживающий не вместе с детьми, может быть освобожден от ответственности, если докажет, что по вине другого родителя или иных лиц, с которыми проживает ребенок, он не имел возможности принимать участие в воспитании ребенка.

В период действия прежнего ГК оставался открытым (не решенным) вопрос о возможности привлечения к ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними, их родителей, лишенных родительских прав. Положения семейного законодательства о том, что лишение родительских прав влечет за собой утрату всех прав, основанных на факте родства с детьми, не позволяли говорить о том, что такие родители не освобождаются от обязанности возмещения вреда. В то же время нельзя было не учитывать, что зачастую причинение вреда детьми тех лиц, которые лишены родительских прав, является результатом их виновных действий по ненадлежащему воспитанию своих детей, допущенных еще до лишения родительских прав.4

Несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет ГКРК, признает деликтоспособными и потому ответственность за вред, причиненный ими, возлагает на них самих. Для случаев, когда у несовершеннолетнего в указанном возрасте нет имущества или иных источников доходов, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если последние не докажут, что вред возник не по их вине. Новеллой является то, что подобная дополнительная (субсидиарная) ответственность возлагается и на воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и иные аналогичные учреждения, являющиеся попечителем несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ответственность за вред, причиненный гражданами, признанными недееспособными или ограниченно дееспособными, а также гражданином, не способным понимать значение своих действий, наступает по правилам, которые в своей основе совпадают с правилами ГК КазССР.

Одной из принципиальных новелл, закрепляемых в рассматриваемых статьях, является то, что при определенных обстоятельствах допускается возмещение вреда за счет имущества причинителя вреда, который на момент причинения вреда не рассматривается в качестве субъекта ответственности часть 2 п. 4 ст. 925, п. 3 ст. 928, часть 2 п. 1 ст. 930 ГК РК. В ГК КазССР отсутствовала и закрепленная в п. 3 ст. 930 ГК РК норма о том, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие душевной болезни или слабоумия, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных: супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о таком состоянии причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным и учреждении над ним опеки.