Оппозиция и ее роль в политической жизни объщества

Содержание

Введение………………………………………………………………………..3

1. Понятие «оппозиция»…………………………………………………..5
2. Роль оппозиции………………………………………………………….8
3. Системная и внесистемная оппозиция………………………………….9
4. Российская оппозиция……………………………………………………11
5. Причины возникновения современных партий……………………….28

Заключение  ……………………………………………………………………..30

Список  использованной литературы………………………………………….34 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                   Введение 

Моя работа посвящена теме оппозиции в политической жизни общества. 
В любом неоднородном обществе, где существуют разнообразные противоречивые интересы представителей народа и партий, социальных слоев и классов, возникает потребность в регулировании отношений между ними, а значит, в деятельности государства. Эта же потребность вызывает в свою очередь появление противостоящих сил, которые выступают как оппозиция.  
В современном обществе главными участниками развитых политических отношений являются не столько сами классы, нации, социальные группы, сколько созданные ими негосударственные организации. Именно через них различные социальные силы оказывают влияние на государство, на процесс выработки и осуществления политической линии. Вокруг государства возникает густая сеть негосударственных организаций, которые, стремясь оказать влияние на государственную власть, вступают друг с другом в конкурентную борьбу, заключают между собой союзы и компромиссы. Эта широкая панорама политических отношений представляет собой не просто разрозненные явления, а целостную взаимосвязанную систему, в которой участвует каждый из нас. Именно это участие определяет актуальность данной работы как основы научного исследования.  
Исходя из актуальности данной работы, можно выделить основную цель – сбор и систематизация материала о политической оппозиции и формирование представления о ее роли в политической жизни общества. Задачи исследования:

- определить  теоретические и методологические  подходы к изучению современной  политической оппозиции как социального  института 

- изучить  проблему легитимности современной  оппозиции в условиях становления  нового политического режима;

- определить  особенности формирования образа  оппозиции в политическом сознании  россиян;

- оценить  социально-политический потенциал  российской оппозиции и перспективы  ее развития. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие «оппозиция»

     Об  оппозиции можно говорить в узком  и широком смыслах. В узком  смысле – это политическая партия, коалиция или движение, являющееся парламентским меньшинством, но могущее  прийти к власти на следующих выборах.

     В 1966 г. Р.Даль, анализируя основные параметры  политической оппози-ции в западных демократиях, выделил четыре основные модели: «британ-скую», «континентальную», «скандинавскую» и «американо-швейцарскую»

     Первая  модель, которую можно назвать  классической, или «вестминстерской», характеризуется наличием двух достаточно хорошо организованных главных партий, поэтому оппозиция сосредоточена  в одной партии. Эти партии строго соревновательны в парламенте и  на выборах. Оппозиция столь резко  отличима, что ее можно идентифицировать однозначно. Основное противоборство между оппозицией и правительством происходит на парла-ментских выборах  и в национальном парламенте, причем парламент является рутинным, каждодневным местом противоборства. Было бы правильнее даже назвать парламент форумом, используемым для победы на следующих  выбо-рах, ведь парламентские дебаты имеют целью повлиять не столько  на депутатов, сколько на публику  – и на будущие выборы.

     В ряде государств континентальной Западной Европы оппозиция представлена несколькими  партиями и потому борьба между ними носит не строго соревновательный характер, а решающим местом противоборства является коалиционный торг после выборов  с целью формирования исполни-тельной  власти. Соответственно и стратегия  оппозиции направлена не на завоевание парламентского большинства,. Что невозможно в данных усло-виях, а на увеличение числа мест в парламенте, что дает ей дополнительные преимущества в ходе коалиционного торга.

     Выделение третьей модели – скандинавской  – может представляться не-сколько  искусственным; здесь также большую  роль играет политический торг, но существенное отличие состоит в том, что  рамки его существенно расширены. По ряду ключевых вопросов переговорный процесс охватывает значительно  больший круг участников, чем в  предыдущей модели, включая крупнейшие ассоциации предпринимателей и работодателей, профсоюзы и т.п. Таким образом  эта модель оппозиции предполагает включение механиз-мов социального  партнерства.

     Наконец, оппозиция в четвертой модели наиболее далека от «классической». Политические партии здесь отличаются сравнительно слабым внутрен-ним единством и  децентрализованностью. Примечательной чертой стран, относящихся к этой модели, является то, что в них  вообще отсутствует решающее место  противоборства между оппозицией и  правительством. Разделительная линия  между оппозицией и правительством проходит не между партиями, а внутри них.

     Исследования  политической оппозиции в незападных демократиях, в особенности в  странах, где существует партийная  система с доминирующей партией (Индийский национальный конгресс, Либерально-демократическая партия Японии), также показали, что среди  форм и проявлений оппозиции весьма важную роль приобретают фракции  внутри господствующей партии. Фактически подобные партии становятся механизмом агрегирования и согласования различных  интересов, управления конфликтами, возникающи-ми из множества расколов.

     Таким образом, приведенное выше определение  оппозиции в узком смысле удовлетворяет  условиям лишь первой и отчасти второй из рассматри-ваемых моделей.

     Р. Даль предложил объяснение понятия  «оппозиция», которое можно отнести  к числу «широких»: «Предположим, что А определяет курс прави-тельства в определенной политической системе  по тому или иному вопросу в  течение некоторого промежутка времени…Предположим, что в течение этого промежутка времени Б не может определять поведение правительства, и что Б противостоит тому курсу правительства, что определяется А. Тогда Б является тем, что мы называем «оппозицией». Заметим, что в течение неко-торого другого промежутка времени предопределять курс правительства может Б, и тогда в оппозиции окажется А. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Роль  оппозиции

В различных  политических системах оппозиция играет разную роль. При тоталитарном правлении власти, уничтожая всякие самоорганизующиеся группы, тем более стремятся подавить в зародыше саму возможность организованной политической оппозиции; при авторитарном правлении оппозиция подвергается преследованиям, так как рассматривается властью как угроза для себя и для стабильности существующего режима и подается пропагандной как некое антигосударственное явление. В условиях демократии оппозиция является важной составной частью политического процесса, для нормального функционирования которого необходима ротация партий у власти. Так, в Великобритании и ряде её бывших колоний лидер крупнейшей оппозиционной партии (то есть партии, занявшей второе место на парламентских выборах) получает королевское жалованье на уровне министра, так как считается, что он исполняет важную для общества и государства функцию; эта партия именуется «оппозицией Её Величества» и формирует так называемый «теневой кабинет», «министры» которого заняты отслеживанием и критикой правительственных мероприятий по своим направлением и разработкой оппозиционных программ по ним. В случае прихода партии к власти они, как правило, автоматически занимают соответствующие места в правительстве. 
 
 
 
 

3. Системная и внесистемная оппозиция

В странах  Запада традиционно выделяются два  основных типа оппозиции — внесистемная (структурная) и системная. К первому типу принадлежат лево- и праворадикальные партии и группировки, программные установки которых полностью (либо частично) отрицают преобладающую систему политических ценностей. Их деятельность нацелена на дискредитацию функционирующих институтов государственной власти, подрыв их легитимности и нарушение нормального хода политического процесса^[1].

Ко второму  типу относятся абсолютное большинство  лево- и правоцентристских партий Запада (либеральных, социал-демократических, консервативных, христианско-демократических). Они отталкиваются от признания  незыблемости основных политических, социальных и экономических институтов общества и расходятся действующей  властью главным образом в  выборе путей и средств, достижения общих стратегических целей. Их деятельность находится в рамках сложившейся  политической системы и не направлена на подрыв её устоев, хотя переход власти от одной партии (или коалиции партий) к другой в результате выборов  в данном случае вовсе не гарантирует  абсолютной преемственности политического  курса.¹

В рамках российской политической системы функционируют  партии и другие организации разной политической ориентации: одни поддерживают действующую власть безусловно, другие — лишь частично, третьи являются полностью оппозиционными ей. Это является нормой, так как отражает неизбежные различия во взглядах, ориентациях, социально-политических пристрастиях людей, а также это является нормой и с точки зрения теории систем. Также в России существуют политические организации внесистемной оппозиции, которые полностью отрицают легитимность существующей власти и проявляют свою политическую активность в форме «уличной демократии».² 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Российская  оппозиция

В России различают так называемую «системную оппозицию», которая сотрудничает с  правительством на, условиях последнего, и представлена в различных органах  власти (Государственная Дума, региональных органах власти и т. д.), «внепарламентскую системную оппозицию», в которую входят зарегистрированные Министерством юстиции РФ партии, но не вошедшие в парламент (партия «Яблоко») и «внесистемную оппозицию» (или «несистемную оппозицию») состоящая из незарегистрированных партий и движений.³,⁴

Неподконтрольные  Кремлю оппозиционные организации  сталкиваются с противодействием со стороны государства — драконовским законодательством о партиях, незаконным отказом в регистрации со стороны Минюста, цензурой на крупных СМИ, прежде всего федеральных телеканалах. По словам Владимира Рыжкова, «за последние 4 года (то есть с 2007 года — ред.) по идентичным „формальным причинам“ было отказано в регистрации 9 политическим партиям — от левых до правых. И ни одна новая партия не была зарегистрирована. В современной России это невозможно».⁵

Один  из лидеров ОДД «Солидарность» и ПАРНАСа Борис Немцов в программе НТВшники, отвечая на вопрос «Кто если не Путин?», сказал: «Кто-то из представителей оппозиции». Ведущий спросил: «Несистемной? Какой?». Немцов ответил: «А дело в том, что нет никакой другой оппозиции кроме несистемной. Это люди, которые связаны с властью, а мы — нет.»⁶

В феврале 2012 года деятели «Солидарности» Иван Тютрин и Александр Лукьянов сделали вывод о том, что прежнее деление на оппозицию системную и несистемную теряет свою актуальность по следующим причинам: радикализация системных партий, пройденный этапом парламентских выборов и возможное облегчение регистрации партий в будущем в ходе реформы, предложенной Д.Медведевым. Более значимым, по мнению Тютрина и Лукьянова, становится деление на «непримиримых» и «соглашателей». Следует помнить, что разграничение этих двух лагерей основывается не на формальных (таких как встреча Бориса Немцова и Сергея Удальцова с президентом Медведевым в феврале 2012 года), а на сущностных признаках — на неприятии компромиссов с властью по принципиальным вопросам.

   Краткий обзор пространства публичной политики современной России позволяет выделить следующие представления о том, какие именно политические структуры  могут считаться оппозиционными.

   1) Официальное представление –  это поддерживаемая телевидением  и кругом лояльных правительству  экспертов и политологов точка  зрения, в соответствии с которой  в России есть:

   - «системная оппозиция», представленная  в нижней палате парламента  фракциями Коммунистической партии  Российской Федерации (КПРФ), Либерально-демократической  партии России (ЛДПР) и партии  «Справедливая Россия»;

   - внепарламентская системная оппозиция,  в которую входят зарегистрированные  Министерством юстиции РФ партии, но не вошедшие в парламент  (партия «Яблоко»);

   - внесистемная оппозиция, состоящая  из незарегистрированных партий  и движений (Национальная Ассамблея,  Объединенный гражданский фронт,  Солидарность, Российский народно-демократический  союз, Левый фронт и т.д.).

   2) Неофициальное представление –  это такое представление, в  рамках которого ни одна из  партий, прошедших через процедуру  официальной регистрации, не может  быть оппозиционной. Все общественные  объединения, у которых имеются  реальные признаки оппозиционности,  отсеиваются на этапе регистрации  и по закону не могут быть  допущены к выборам в федеральный  парламент и региональные представительные  органы власти.

   В первую очередь, необходимо определиться с тем, можно ли объективно считать  «системную оппозицию» реальной. Для  этого потребуется проанализировать деятельность существующих парламентских  партий.

   КПРФ  была создана в феврале 1993 года как  восстановленная Коммунистическая партия Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Уже тогда  возникли предположения, что эта  инициатива была негласно поддержана действовавшей властью, поскольку  деятельность коммунистической партии ранее была запрещена указом президента России. Исходя из этой точки зрения, легко объясняется невнятная  позиция и фактическое бездействие  руководства КПРФ во время вооруженного восстания против бывшего президента Бориса Ельцина в октябре 1993 года. Это весьма облегчило силовое  подавление восстания. Также выглядит логичным участие партии в выборах  различных органов власти в 1993-1999 годах, в том числе в президентских  выборах 1996 года, что фактически легитимизировало Конституцию 1993 года. Неспособность  добиться победы во втором туре президентских  выборов 1996 года, когда председателю ЦК КПРФ Геннадию Зюганову было сложнее  проиграть, чем выиграть, подтверждает лояльность руководства этой партии действующим властям. 

   Вообще, политическая деятельность КПРФ всегда характеризовалась отсутствием  каких-либо решительных действий, принципиально  противоречащих позиции власти. При этом не скрывалась готовность к торгу с властью при решении каких-либо важных для правящей группы вопросов. Постоянные компромиссы, попытки сохранить статус-кво Центральный комитет КПРФ маскировал громкими, но нерезультативными публичными акциями протеста и заведомо обреченными на провал инициативами по вынесению вотума недоверия правительству (1997 год) или импичменту президента (1999 год). Со временем стало очевидно, что для КПРФ во главе с Зюгановым важнее сохранить ранее достигнутые позиции, чем приобретать новые. Следствием этого пассивного курса стала утрата партией статуса ведущей парламентской фракции после выборов 1999 года и дальнейшее скатывание в парламентское меньшинство.

   Потенциал КПРФ неуклонно слабел от года к  году, что подтверждалось итогами  выборов в региональные органы власти. На протяжении всех этих лет руководство  КПРФ систематически пресекало любые  попытки ротации руководящих  кадров, модернизации организационной  структуры, идеологии и методов  деятельности, поскольку обоснованно  опасалось утратить свой статус. Партию начали сотрясать внутрипартийные  скандалы, и многие видные члены  ЦК КПРФ, несогласные с Зюгановым, были исключены из партии либо вышли  из неё сами. Разгромные поражения  КПРФ на парламентских выборах 2007 года и на выборах президента России в 2004 и 2008 годах логически продолжали процесс разложения КПРФ.

   Теперь  КПРФ (точнее, то, что от неё осталось), продолжая громогласно заявлять об оппозиции правящему режиму, имеет  внушительное финансирование согласно закону со стороны этого самого «антинародного»  режима. В 2009 году касса партии была сформирована за счёт федерального бюджета  чуть ли не наполовину: 160 млн. руб. из 378 млн. руб. (что на 20 млн. руб. больше, чем  в 2008 г.).

   Таким образом, ответ на вопрос о том, является ли КПРФ реально оппозиционной партией, очевиден.

   ЛДПР  была создана в феврале 1989 года как  Либерально-демократическая партия Советского Союза. Реальная идеологическая программа партии явно не соответствует  ни принципам либерализма, ни основам  либеральной демократии. Сложно найти  политолога или другого эксперта, который бы искренне полагал, что  ЛДПР является оппозиционной партией, хотя всё время своего существования  эта партия позиционировала себя именно в качестве «непримиримой» оппозиции. Действительная же роль, которая была отведена ей со стороны правящей группы, заключалась в нейтрализации  влияния на выборах наиболее маргинального  и протестного электората. В связи  с этим неуместно даже ставить  вопрос о том, является ли ЛДПР реальной оппозицией в современной России.

   Партия  «Справедливая Россия» была создана  в октябре 2006 года путём слияния  трёх прокремлёвских партий - «Родины», Российской партии пенсионеров и  Российской партии жизни. Учитывая, что  прямое участие в создании объединённой партии принимала администрация  президента России, вопрос об оппозиционности  этой партии, хотя и она тоже позиционирует  себя в качестве оппозиции (несмотря на то, что её лидер является спикером верхней палаты федерального парламента), также неуместен.

   Партия  «Правое дело» была создана в  ноябре 2008 года по тому же методу, как  и «Справедливая Россия» - объединением трёх прокремлёвских партий («Союза правых сил», Демократической партии России и «Гражданской Силы»). Контроль над  процессом со стороны администрации  президента России даже не скрывался.

   Наиболее  последовательно на демократическом  фланге работала партия «Яблоко». С 1993 года эта партия позиционировала  себя как «принципиальная» оппозиция. Её лидер Григорий Явлинский неоднократно выступал с критикой правительственного курса и, в целом, политического  режима. В 1993-2004 годах фракция «Яблока» было представлена в нижней палате парламента, однако «Яблоко» всегда оставалось небольшой партией, чьи ресурсы  были недостаточны для изменения  статус-кво. Проблемой также оказалась  давно ставшая притчей во языцех неспособность к политическому  объединению, присущая, в том числе, руководству этой партии, из-за чего ей не удалось объединиться даже с  такой, казалось бы, идеологически близкой  структурой, как партия «Союз правых сил».

   «Яблоко»  никогда не имело возможности  оказывать влияние на принятие каких-либо стратегических, важных решений в  стране. Поэтому единственным вариантом  для него оставалась позиция демонстративного выражения несогласия с правящей группой по любому вопросу, но такие  действия имели своей целью лишь привлечение общественного внимания, и то неудачно. При этом руководство  партии систематически отказывалось от делегирования своих членов в  правительство, а Григорий Явлинский  вообще рассчитывал, видимо, только на пост премьер-министра, и не ниже. В  итоге отправившиеся в Белый  дом члены партии Михаил Задорнов и Оксана Дмитриева вместе с получением министерских постов расстались с членством  в рядах «Яблока».

   Стратегия, выбранная руководством «Яблока», обернулась крупными проблемами. Создавалось впечатление  о неспособности партии претендовать на участие в управлении страной  и реализовать собственную программу, что оттолкнуло избирателей и  повлекло выход многих членов. Поэтому  в 1999 году «Яблоко» решило привлечь в  кандидатские списки на выборах в  нижнюю палату парламента экс-премьера Сергея Степашина и ряд иных статусных  политиков с управленческим опытом регионального уровня. Это, однако, не спасло «Яблоко» от двукратного сокращения численности парламентской фракции и последующего разгрома лидера партии на президентских выборах 2000 года. В 2000–2001 годах «Яблоко» переживало организационный кризис: его ряды покинули несколько известных парламентских деятелей и региональных активистов, оно потеряло поддержку ведущих спонсоров, а после силовой смены руководства телеканала НТВ весной 2001 года «Яблоко» оказалось почти отрезано от общенациональных каналов СМИ. В этих условиях руководство «Яблока» решило сменить стратегию и начать демонстрировать лояльность правящей группе и политическому режиму в целом. Однако в услугах «Яблока» режим не нуждался, и без колебаний арестовал главного спонсора партии – руководителя нефтяной компании «ЮКОС», миллиардера Михаила Ходорковского, чьи люди баллотировались по спискам «Яблока». Это обусловило провал партии на парламентских выборах 2003 года. Отказ же партии выдвигать своего кандидата на выборах президента в 2004 и 2008 годах, неудачи на выборах региональных органов власти означали исчерпанность потенциала «Яблока». Попытка вернуться к стратегии «принципиальной» оппозиции осуществлялась, очевидно, от отчаяния и непоследовательно – в противном случае не было бы замечено постоянных неформальных консультаций с Кремлём, не было бы и отказа от объединения в оппозиционную коалицию. Всё это означало политическую смерть партии, доказанную очередным провалом на парламентских выборах 2007 года. Окончательный упадок партии был ускорен её собственным руководством, избравшим пассивную тактику; там же, где «Яблоко» проявляло активность, обладало авторитетом и влиянием (Санкт-Петербург, Карелия), региональные организации исключались из участия в выборах. По этой причине численность активистов партии неуклонно сокращалась, присутствие в информационном пространстве минимизировалось, а финансовые ресурсы иссякали. К 2009 году процесс медленного разложения «Яблока» приобрел необратимый характер, и его не остановила даже отставка лидера партии Григория Явлинского. Всё это означает отсутствие шансов на приход к власти и фактическую бессмысленность дальнейшего существования партии как оппозиционной организации.

   Что касается внесистемной оппозиции, то здесь  дело обстоит сложнее. Но только на первый взгляд.

   В феврале 2005 года бывший премьер-министр  России Михаил Касьянов выступил с  публичной критикой Кремля и объявил  о своём переходе в оппозицию  правящей группе. Он обвинил действующую  власть в демонтаже демократических  основ конституционного строя (отмена выборов губернаторов регионов и  глав муниципальных образований; запрет на выдвижение в нижнюю палату парламента любых общественных объединений, кроме  партий; повышение до 7 % «проходного» барьера на выборах в Думу) и заявил, что в России нет ни разделения властей, ни независимой судебной системы, ни свободы СМИ, ни защиты частной собственности. Эти заявления заставили наблюдателей говорить о том, что Касьянов примкнул к либеральной оппозиции и может выступить в качестве лидера объединённой демократической оппозиции на президентских выборах 2008 года. Видимо, Касьянов предполагал заручиться поддержкой из США, как экс-премьер Украины Виктор Ющенко, и объединить вокруг себя все оппозиционные организации. После «оранжевой революции» на Украине (а до того – в Сербии и Грузии) этот план выглядел достаточно реально, чтобы испугать Кремль и вынудить его перейти к превентивным мерам. Сыграв на опережение, администрация президента России фактически в последний момент смогла вывести из-под контроля Касьянова Демократическую партию России (ДПР), которую тот  решил вытащить из небытия и возглавить в 2005 году. Также во время поездок по стране и встреч с избирателями экс-премьер начал подвергаться постоянным преследованиям со стороны активистов прокремлёвских молодёжных движений - «Наши», «Молодая гвардия Единой России» и «Россия молодая». Кроме того, ему был полностью перекрыт доступ к государственным и аффилированным с государством СМИ.

   В июле 2005 года депутат нижней палаты парламента России Александр Хинштейн выступил с обвинениями против Касьянова. По его словам, Касьянов, когда он ещё был в должности премьера, получил по заниженной цене бывшую государственную дачу члена Политбюро  ЦК КПСС Михаила Суслова.

   Опубликованные  материалы были использованы Генеральной  прокуратурой как повод для возбуждения  уголовного дела по статье 165 часть 3 Уголовного кодекса РФ («причинение имущественного ущерба в особо крупном размере  путём обмана или злоупотребления  доверием»). Сообщение о возбуждении  этого уголовного дела появилось  во время пребывания Касьянова за границей. Видимо, правящая группа предполагала, что тот не вернётся в Россию, опасаясь уголовного преследования - так, как это было сделано с бывшим главой нефтяной компании «ЮКОС», миллиардером Михаилом Ходорковским. Однако Касьянов всё же прилетел обратно, обоснованно  полагая, что, обозначив себя как  кандидата на президентских выборах 2008 года, обеспечил себе гарантии от репрессивных санкций со стороны  режима. Тем не менее, дача в итоге  была отнята государством в ходе длительного  судебного процесса.

   Развёрнутая против Касьянова кампания в СМИ  и постоянное употребление якобы  принадлежащего ему прозвища «Миша 2 процента» (подразумевающего, что  когда он был у власти и якобы  участвовал в коррупционных схемах, то брал себе именно 2 процента от них) резко снизила и без того невысокий  рейтинг бывшего премьера. Это  означало, что он не имел серьёзной  поддержки со стороны США, потому что иначе Касьянов точно располагал бы соответствующими ресурсами для  противостояния действующей власти на политическом и информационном поле. Возможно, он полагал, что получит поддержку уже в процессе своей оппозиционной деятельности, резонно полагая, что его высокий статус как бывшего председателя правительства России автоматически объединит вокруг него внесистемную оппозицию на правом и, возможно, на левом флангах. Если бы это произошло, Касьянов действительно становился бы тем единственным оппозиционным лидером, на которого определённые круги в США могли бы сделать ставку, будучи недовольными слишком уж вызывающей внешней политикой и риторикой Кремля. Однако Касьянов явно переоценил адекватность лидеров мелких оппозиционных организаций, каждый из которых, понимая его превосходство, тем не менее, не желал не то что бы признавать его первенство, но и даже просто работать вместе со столь статусным политиком. Переломить ситуацию могло бы лишь вмешательство американских спонсоров некоторых оппозиционных организаций (либо напрямую тех кругов в США, которые курируют деятельность грантообразующих неправительственных организаций). Если бы они сразу и жёстко обозначили, что желают объединения грантополучателей вокруг Касьянова, в этом случае коалиция сложилась бы быстро и безболезненно. Однако этого так и не произошло, и это означало, что Касьянов  фактически совершил фальстарт, из-за чего попал под огонь Кремля и лишился реальных шансов на получение власти в ходе дальнейшей своей оппозиционной деятельности.

   Тем не менее, в апреле 2006 года Касьянов всё же создал и возглавил общественное движение «Народно-демократический  союз» (НДС), которым он руководит  и в настоящее время. Кадровые проблемы возникли практически с  самого начала деятельности НДС. В первую очередь, в движение стали вступать политические конъюнктурщики, полагавшие, что американцы решили организовать «оранжевую революцию» во главе с  Касьяновым. Эти люди, являвшиеся членами  сразу нескольких иных мелких оппозиционных  структур (вроде «Объединённого гражданского фронта», «Обороны», «Мы» и др., а также партий «Союз правых сил» и «Яблоко»), решили, что смогут, не прикладывая особых усилий, на чужих плечах въехать в Кремль. Некоторые из них были даже завербованы спецслужбами. Соответствующий сигнал появился, в частности, на форуме сайта движения «Оборона»⁷. Пользователь форума сообщил про координатора движения (которого пару лет назад незаконно на несколько месяцев призвали в российскую армию), буквально следующее: «Я знаю О. [координатора] очень хорошо. Он гэбэшный стукач был, но недавно поругался со своим старым куратором. Ему на выбор предложили: или его публично палят как стукача, или забирают в армию. Он выбрал армию. … Если не верите, то я вам скоро выложу зарплатную ведомость [координатора]. Ему платили через М. [тогдашнего лидера Народно-демократического союза молодежи, впоследствии ставшего членом Президиума НДС и Бюро движения «Солидарность»)] 1200 в месяц.[Координатору] платили за инфу по НБП [национал-большевистскую партию Эдуарда Лимонова] и пр., за слив оппозиционных мероприятий. Платили ФСБэшники, но не напрямую, а через М.»