Великие менеджеры

Содержание

Введение 3

1.1. Этапы  развития менеджмента 4

1.2. Научные  школы менеджмента 13

1.3. Современный  российский менеджмент 24

1.4. Сравнительный  анализ японской и американской  моделей менеджмента 33

1.5. Современная  концепция менеджмента 38

2.1. Генри  Форд — основные принципы организации  производства 41

2.2. Лидо Энтони  Яккока- личностные качества истинного  менеджера 48

Заключение 59

Список использованной литературы 62

Введение

Управление появилось  с людьми, с образованием человеческого  общества. Управление выделилось и  обособилось в самостоятельный  вид деятельности в процессе развития и кооперации труда, что обусловило необходимость организации, координации  и согласования деятельности людей  в общественном производстве.

В отдельную науку управление организацией (менеджмент) выделилось относительно недавно. Чтобы лучше  понять активно развивающееся новое  и сложное социальное явление  как, менеджмент, мы рассмотрим развитие теории и практики менеджмента в  разрезе исторических периодов.

Несмотря на огромное значение революционных преобразований, развитие менеджмента – это в основном эволюционный процесс. Он характеризуется  непрерывностью и ориентацией на цели, стратегию и задачи организации. Меняются цели и стратегия – меняются конкретные задачи – меняются организация  и методы управления. В отличие  от всех предыдущих способов управления коллективными действиями, менеджмент включает в себя постоянное обновление. Историческая периодизация менеджмента  подтверждает и показывает зависимость  его развития от внешних условий, и прежде всего от исторического  этапа развития общества. Этим обусловлена  необходимость рассмотрения эволюции теории и практики менеджмента.

1.1. Этапы развития менеджмента

Давая характеристику окружающего  мира, можно выделить три основных компонента: неживую природу, живую  природу и человеческое общество. Такое деление позволяет провести классификацию процессов управления:

• в неживой природе (технических  системах);

• в живой природе (биологических  системах, организмах);

• в человеческом обществе (социальных системах).

Управление техническими системами, т.е. машинами, механизмами, производственно-техническими процессами, как правило, называют управлением средствами труда (вещами). Эта область управления является предметом изучения технических наук.

Управление процессами, протекающими в живой природе, изучается естественными науками. Управление как воздействие на деятельность людей, объединенных в группы, коллективы, с их различными интересами, представляет собой управление людьми (работниками). Эта наиболее сложная область управления социальными системами является предметом изучения социальных (общественных) наук.

 Без управления ни  одна организация, ни одно предприятие  не может добиться успеха. Однако  управление как вид деятельности  и как наука в таком виде, в котором мы имеем его в  настоящее время, появилось не  сразу. Практика управления стара  как мир. Но сегодня никто  с достаточной степенью достоверности  не скажет, когда возникли первые элементы управления. По-видимому, потребность в нем возникла тогда, когда люди стали жить и охотиться группами.

Значительно позднее К. Маркс  укажет на то, что всякий непосредственно  общественный труд, осуществляемый в  сравнительно крупном масштабе, нуждается  в большей или меньшей степени  в управлении, которое устанавливает  согласованность между индивидуальными  работами и выполняет общие функции.

Как только доисторические люди стали жить организованными  группами, у них появилась необходимость  управления в трех сферах человеческой деятельности:

• оборонительной — защита от диких зверей и врагов;

• политической — установление и поддержание порядка в группе;

• экономической — производство и распределение ограниченных ресурсов: пищи, одежды, орудий труда, оружия и  др.

На первом этапе, когда  группы людей были невелики, управление во всех сферах осуществлялось одним  человеком — вождем этой группы. В дальнейшем, по мере разрастания  групп и усложнения выполняемых ими функций, появилась необходимость разделения труда и дифференциации функций. Но на это потребовались века.

Древний мир Египетские пирамиды, построенные в 3000—2000 гг. до н.э., являются ярким свидетельством не только культуры древних египтян, но и их управленческого искусства. Строительство огромных пирамид требовало прежде всего четкого планирования. Необходимо было решить где, какого размера и каким способом добывать камень, как его подвозить к месту строительства. Кроме того, необходимо было решить и все организационные вопросы: когда и с помощью какого транспорта подвозить камни к месту строительства. Камни вырубались зимой и весной, а перевозились в период разлива Нила. Таким образом решались вопросы сокращения затрат на строительство. На управление также возлагалось координирование действий десятков тысяч рабов, крестьян и чиновников.

Дошедшие до нашего времени  незначительные источники свидетельствуют  о довольно широком понимании  египтянами проблем управления государством, и в частности, сущности власти, значения стиля и методов руководства. В древнем памятнике письменности Египта — книге «Поучение Птаххотепа», датируемой 2000—1555 гг. до н.э., содержатся советы и рекомендации, не потерявшие своей актуальности и в настоящее время: «Если ты начальник, будь спокоен, когда слушаешь ты слова просителя; не отталкивай его прежде, чем он облегчит душу от того, что хотел сказать тебе».

Древние греки уделяли  особое внимание вопросам организации  и управления производственными  процессами, заботились о четкой специализации  рабочих. В своих выступлениях Платон говорил о том, что человек  не может одинаково хорошо работать и по камню, и по железу, и по дереву. Каменщик не должен затачивать сам  свой инструмент. Управление он считал наукой об общем развитии людей, которая  должна базироваться на всеобщих разумных законах. В управлении обществом  главная роль должна принадлежать политикам (царям), осуществляющим надзор за человеческим стадом. При этом он выделил два  вида надзора: титанический, основанный на силе, и политический, мягкий. Каждый член общества выполняет свои определенные функции, а правитель сплетает их в гармоническое целое.

У Сократа дается понимание  управления как особой сферы человеческой деятельности. Он говорил о том, что  главное в управлении — поставить  нужного человека на нужное место  и добиться выполнения поставленных перед ним задач. Современная  позиция, по существу, не изменилась. Как  отмечают авторы учебника «Основы менеджмента»: «Без людей нет организации. Без  нужных людей ни одна организация  не сможет достичь своих целей  и выжить».

 Линейная структура  управления государством получила  выражение в системе управления  Римской империей. Ее основной  проблемой был сбор налогов  со всех ее частей, значительно  удаленных друг от друга. Прямое  правление из Рима осуществить  было крайне трудно. Поэтому в  284 г. н.э. император Диоклетиан  разделил империю на 101 провинцию, все они сводились в 12 диоцезов, а те, в свою очередь, в четыре географических региона. Диоклетиан и три его помощника возглавляли эти регионы. Помощники имели определенную власть и права в решении гражданских дел, но военная власть была строго централизована. Изменение структуры управления позволило укрепить могущество Римской империи.

Насколько далеко продвинулась в Древнем Риме управленческая мысль  можно показать на примере применяемой  там системы управления фермой. Так, например, Катон Старший (234—149 гг. до н.э.) писал о необходимости планирования работ на ферме на целый год вперед. Он говорил об обязательном контроле за проделанной работой, о необходимости сравнения программы и результатов, о выяснении причин невыполнения плана, о рациональной организации работ.

Интересны идеи в области  управления, выдвинутые мыслителями  Древнего Востока. Из древнеиндийского трактата «Артхамастра» (IV— III вв. до н.э.) видно, что получили развитие такие науки, как философия, учение о хозяйстве и учение о государственном управлении. На санскрите искусство управления называется «дан-данити», в буквальном переводе «руководство по владению палкой» (на санскрите палка — данда).

Для организаций Древнего мира было характерно:

• относительно небольшое  количество руководителей, практическое отсутствие руководителей среднего звена;

• управленческая работа зачастую не выделялась и не отделялась от неуправленческой деятельности;

• должности руководителей  организаций занимали чаще всего  по праву рождения или силой;

• малое количество крупных  организаций.

Вместе с тем следует  отметить, что в древности крупные  организации имели формальные структуры  управления с четко выделенными  уровнями управления. Руководители этих организаций затрачивали определенное количество усилий для координации  их деятельности.

Организации налаживали связи  с другими организациями, что  способствовало достижению ими определенного  успеха.

Средневековье и  Новое время. В практике управления существуют

примеры организаций, возникших  в Средневековье и успешно  функционирующих и в настоящее  время благодаря созданию рациональной структуры управления. К их числу  относится Римско-католическая церковь, имеющая наиболее простую структуру  управления: папа, кардинал, архиепископ, епископ и приходской священник. Современные военные организации также имеют структуру, похожую на структуру управления католической церкви. Наличие эффективных структур управления позволяет этим организациям успешно развиваться и процветать, тогда как многие современные организации со слабыми структурами управления приходят в упадок или даже прекращают свое существование.

Теория управления в Древнем  мире была развита слабо. В основном управление осуществлялось на практике, большей частью методом проб и  ошибок. Производился также обмен  опытом и идеями среди правителей, церковных деятелей, военачальников.

Заметный вклад в развитие проблем управления государством и  правовых учений внес итальянский государственный  и политический деятель Никколо Макиавелли (1469—1527). В своих работах он касался вопросов изучения стиля работы руководителя, организации его труда, взаимоотношений руководителей и подчиненных.

В эпоху Петра I в России сложились исключительные условия  для укрепления централизованного  государства. Проводимые Петром I реформы  были направлены на достижение «общего  блага». Власть государя трактовалась как неограниченная и стоящая  выше закона. В «Артикуле воинском»  сказано: «Государь никому на свете  о своих делах ответу дать не должен, но силу и власть имеет свои государства  и земли... по своей воле благомнению управлять». Реформы Петра 1 касались государственного управления.

К сожалению, эволюция управленческой мысли в России этого периода  изучена недостаточно. Известен опыт управления заводами Сибири и Урала. В книге начальника главных заводов  Сибири и Ура­ла В.И. Геннина затрагиваются вопросы, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время: перспективное планирование, учет и отчетность, стиль руководства и качества руководителя и др. Генниным описана модель руководителя, в которой главное место отводится его организаторским способностям и личным качествам (честность, трудолюбие, здравый смысл, трезвый расчет, заботливость). Перечисленные качества важны и для современного руководителя.

В условиях капиталистического и феодального обществ потребность  в изучении проблем управления была ограничена. Основное внимание уделялось решению проблем управления государством.

Основой существования феодального  общества было ведение натурального хозяйства. Рабы и крепостные крестьяне  находились в полной личной зависимости  от воли и власти хозяина, что не стимулировало роста производительности труда.

Промышленная  революция и производственные отношения . Переворот в производственных отношениях связан с промышленной революцией, начавшейся в середине XVIII в. Первая половина XIX в. характеризуется зарождением капитализма сначала в Англии, а затем в США и Европе. В 80-е гг. XIX в. промышленная революция охватила Северную Америку, начался беспрецедентный экономический «бум». Произошел переход от сравнительно небольших ремесленных мастерских к крупному машинному производству, в котором было занято большое количество неквалифицированных и полуквалифицированных рабочих.

С промышленной революцией связано выделение трех уровней  управления: верхнего, среднего и нижнего. На производстве появился мастер.

В управленческой практике того времени широко процветает авторитарный стиль руководства, бесчеловечная  эксплуатация рабочих и неограниченный произвол по отношению к подчиненным. Власть мастера над рабочими была, по существу, неограниченной — от определения  производственных заданий до приема, перемещения и увольнения работников. Мастер устанавливал продолжительность  рабочего дня и величину нормы  выработки, контролировал все действия рабочих, штрафовал их и наказывал. Особенно в первый период развития фабричного производства управление характеризуется  жесткой дисциплиной и построением  организаций по военному типу. Задача индустриального управления состояла в том, чтобы добиться высокой  отдачи от труда рабочих. На этом этапе  развития управления только наметилась тенденция перехода от принципа надзора  за работниками к принципу организации  труда на научных основах.

Промышленная революция  дала толчок развитию теоретических  исследований и практики управления.

История управленческой мысли в системе наук. Следует отметить, что история управленческой мысли развивалась параллельно с такими науками, как математика, конкретные экономические науки, социология, социальная психология, политическая экономия, теория государства, кибернетика, системный анализ и др. Эти науки оказали заметное влияние на развитие науки управления. Поэтому задачей истории менеджмента является не только выявить основные направления развития управления, но и показать степень влияния смежных наук на различных этапах формирования и развития науки управления любого совместного труда. Как отмечал в этот же период Ф. Энгельс, следует различать управление вещами и управление людьми. От этого тезиса в дальнейшем будут отталкиваться многие ученые в своих исследованиях.

В эпоху развития капитализма  появилась острая необходимость  организации научного управления для  решения назревших проблем производства. Уровень подготовки инженеров и  мастеров был явно недостаточным. Не отвечала возрастающим требованиям  техническая и технологическая  культура производственных процессов. Практическая деятельность инженеров  и мастеров основывалась скорее на интуиции, чем на применении каких-либо научных методов.

По мере развития производства и экономических связей в обществе происходило усложнение управления. Однако до эпохи империализма функция  управления оставалась более или  менее универсальной. Управление производством  осуществлялось самим капиталистом и небольшой группой приближенных к нему лиц. Роль специально подготовленных управляющих особенно усиливается  в эпоху развития монополистического капитализма. Американский историк  менеджмента Д. Рен писал: Возникновение и совершенствование рыночной экономики вызвало к жизни потребность в более творческих управляющих, лучше информированных о том, как наилучшим образом управлять организациями. Столкнувшись с конкуренцией, изменчивой внешней средой, управляющие развивали систему знаний о том, как лучше использовать ресурсы.

Таким образом, предпосылками  и источниками формирования менеджмента  как управления особого рода являются:

• индустриальный способ организации  производства;

• развитие рыночных отношений, основными элементами которых являются спрос, предложение и цена.

Менеджмент стал рассматриваться  в качестве важнейшей составляющей успеха корпораций и фирм как особое искусство и род занятий.¹

1.2. Научные школы менеджмента

Управленческая мысль  развивалась весьма непоследовательно. Существовало несколько подходов, которые  иногда совпадали, а иногда - значительно  отличались друг от друга. Объектами  управления являются люди и техника, поэтому успехи в управлении во многом зависели от успехов в других областях. По мере общественного развития специалисты  по управлению узнавали все больше о факторах, влияющих на успех деятельности организации.

Кроме того, мир становился ареной быстрых перемен, обусловленных  научно-техническим прогрессом, и  правительства многих стран все  более решительно определяли свое отношение  к бизнесу. Эти факторы повлияли на то, что исследователи в области  управления начали осознавать существование  внешних сил, оказывающих воздействие  на деятельность организации. В связи  с этим разрабатывались новые  подходы. Можно выделить четыре основных подхода, которые внесли значительный вклад в развитие управленческой науки.

Прежде всего подход с позиций выделения разных школ в управлении. Он включает, в свою очередь, пять разных школ, при которых управление рассматривается с различных точек зрения: научного управления, административного управления, человеческих отношений, науки о поведении, а также науки управления, или количественного метода.

Школа научного управления. Становление и развитие этой школы, получившей широкую известность во всем мире под названием "научная организация труда", совпали с началом XX в. У истоков этой школы стоял американский инженер - практик и менеджер Ф. Тейлор (1856-1915), решавший в своей повседневной работе проблемы рационализации производства и труда с целью повышения производительности и эффективности. Учение его стало основным теоретическим источником современных концепций менеджмента.

Ф. Тейлор написал прославившие его имя на весь мир книги: "Сделочная  система" (1895), "Цеховой менеджмент" (1903) и "Принципы научного менеджмента" (1911). В своих трудах он пытался  совместить интересы капитала и труда, реализовать "философию сотрудничества" на капиталистических предприятиях. Разработанный им способ, обеспечивающий интенсификацию труда, вызвал большой  интерес управленцев разных стран.

Ф. Тейлор стремился доказать, что разработанные им методы научной  организации труда и сформулированные на их основе принципы "научного менеджмента" смогут заменить устаревшие авторитарные методы управления.

Ф. Тейлор ратовал за превращение  научного управления в отрасль индустриального  труда по типу инженерного. Его система  заключалась в последовательном проведении принципа разделения труда на труд исполнительский и труд распорядительский, в специализации работ. В производственной системе, работающей как слаженный механизм, каждый работник должен быть ответствен за свои функции. При этом следует стремиться достичь соответствия типов работников видам работ. Кроме того, требуется жесткая регламентация деятельности. Это ориентирует каждого работника на исполнение частичной функции, но не требует от него понимания общего замысла.

 Ф. Тейлор указал  задачи, которые должна выполнять  администрация и благодаря которым  субъективизм и произвол прежних  методов управления заменяются "научной  логикой" правил, законов и  формул.

Ф. Тейлор рассматривал научный  менеджмент как действенное средство сближения интересов всех работников благодаря росту их благосостояния и налаживанию тесного сотрудничества с хозяевами и администрацией для достижения производственных и  экономических целей организации. Он полагал, что, если система научного менеджмента будет воспринята в  полном объеме, это позволит решить все споры и разногласия между  сторонами.

К представителям школы научного управления следует отнести также  некоторых российских ученых, прежде всего А. А. Богданова и А. К. Гастева.

Для данной школы характерны также следующие черты:

• использование научного анализа для определения лучшего способа решения хозяйственных задач;

• целенаправленный отбор работников, лучше всего подходящих для выполнения задач, их обучение;

• равномерное и справедливое распределение обязанностей (ответственности) между рабочими и менеджерами;

• обеспечение работников ресурсами;

• применение материального стимулирования;

• сотрудничество администрации с рабочими в деле практического внедрения НОТ.

Концепция научного управления стала серьезным переломным этапом, благодаря которому управление стало  признаваться самостоятельной областью научных исследований. Родилась новая  наука, выявляющая методы и подходы, которые эффективно могли быть использованы практиками для достижения целей  организации.

Классическая (административная) школа управления. Наибольший вклад в ее развитие внес французский ученый А. Файоль. Представители этой школы пытались определить общие характеристики и закономерности организаций, подходы к совершенствованию управления организацией в целом.

Целью административного  управления было создание универсальных  принципов управления. Это можно  признать первым самостоятельным результатом  науки администрирования. Данные принципы затрагивали два основных аспекта:

• определение лучшего способа разделения организации на подразделения (такими подразделениями они считали финансы, производство, маркетинг) в целях выявления основных функций управления;

• предложение принципов построения структуры организации и управления работниками (это прежде всего принципы единоначалия, полномочия и ответственности, стабильности рабочего места и др.). Многие из них до сих пор полезны и используются на практике.

Следует заметить, что представители  административной школы не заботились о социальных аспектах управления. Они рассматривали организацию  с точки зрения широкой перспективы. Главный вклад А. Файоля в теорию управления состоял в том, что он считал управление универсальным процессом, состоящим из взаимосвязанных функций планирования и организации.

Школа человеческих отношений в управлении. Самыми крупными ее авторитетами являются М. Фоллетт (Англия), Э. Мэйо (США). Представители этой школы полагали, что если руководство повышает заботу о своих работниках, то и уровень удовлетворенности работников должен возрастать, что неизбежно приведет к увеличению производительности. Они рекомендовали использовать приемы управления человеческими отношениями, включающие более эффективные действия непосредственных начальников, консультации с работниками и предоставление им более широких возможностей общения на работе.

Согласно современной  доктрине менеджмента в системе  управления имеют значение 3 существенных фактора: люди, финансы и техника, - и первое место занимает фактор "люди". Среди господствующих целей менеджмента (отношения между людьми и выполнение задач) преобладает человеческий фактор. Именно такая система управления, где основное внимание уделяется человеческому фактору, является наиболее оптимальной в условиях рынка.

Менеджмент - психологически насыщенная система управления, главные  функции которой непосредственно  связаны с психологией. Поэтому  для эффективного осуществления  этих функций менеджеру нужно  овладеть психологическими компонентами менеджерского мастерства: уметь  взаимодействовать с людьми, выступать  перед аудиторией, убеждать и т. д.

В суровых условиях рыночной конкуренции только умение общаться с людьми обеспечивает успех в  бизнесе. Известные японские, европейские  и американские менеджеры добиваются завидных успехов в производстве товаров именно благодаря бережному  отношению к персоналу.

Школа поведенческих  наук значительно отошла от школы человеческих отношений. Согласно этому подходу работнику в большей степени должна оказываться помощь в осознании его собственных возможностей на основе применения концепций поведенческих наук к управлению организациями. Основной целью этой школы было повышение эффективности деятельности организации путем повышения эффективности использования человеческих ресурсов, создание всех необходимых условий для реализации творческих способностей каждого сотрудника, для осознания собственной значимости в управлении организацией.

Главный постулат школы: правильное применение науки о поведении  всегда должно способствовать повышению  эффективности как отдельного работника, так и организации в целом.

Большое значение для менеджеров здесь приобретает изучение различных  поведенческих подходов, которые  рекомендует общий менеджмент, и исследование возможности их применения в процессе анализа организации. Необходимо помнить, что человек - это самый важный элемент в системе управления. Удачно подобранная команда единомышленников и партнеров, способных понимать и внедрять идеи своего руководителя, - важнейшее условие экономического успеха.

Школа науки управления( количественный метод) базируется на использовании в управлении данных точных наук -математики, статистики, инженерных наук - и предполагает широкое применение результатов исследований операций и моделей ситуаций. Кроме того, использование количественных измерений при принятии решений. Однако до Второй мировой войны количественные методы использовались в управлении недостаточно.

Весьма сильным толчком  к применению этих методов в управлении явилось развитие вычислительной техники  и информационных систем управления. Это позволило конструировать математические модели возрастающей сложности, которые  в наибольшей степени приближаются к реальности и, следовательно, являются более точными.²

Ситуационный  подход. Разработка этого подхода внесла большой вклад в теорию управления, так как появилась возможность прямого приложения науки к конкретным ситуациям и условиям. Главным моментом ситуационного подхода является ситуация, т. е. конкретные обстоятельства, которые оказывают значительное влияние на организацию в данное конкретное время. Поскольку существует множество таких факторов как в самой организации, так и в окружающей среде, то отсутствует единый "лучший" способ управления деятельностью организации. Самым эффективным является тот метод управления, который более всего соответствует сложившейся ситуации.

М. Фоллетт еще в 20-е гг. говорила о "законе ситуации". Однако должным образом этот подход был разработан лишь в конце 60-х гг.

Ситуационный подход не является простым набором предписываемых рекомендаций, это скорее способ мышления относительно организационных проблем  и их решений. Используя его, руководители могут лучше понять, какие приемы в большей степени способствуют достижению целей организации в  конкретной ситуации.

В ситуационном подходе сохранена  концепция процесса управления, применимая ко всем организациям. Однако согласно этому подходу специфические  приемы, которые должны использовать руководители для эффективного достижения целей организации, могут значительно  варьироваться. Поэтому необходимо увязывать конкретные приемы и концепции  с определенными ситуациями для  наиболее эффективного достижения целей  организации.