Виды юридических лиц. 2. 3

Основные данные о работе

Содержание

Введение 

1. Понятие и история развития юридических лиц как субъектов гражданского права
1. История развития юридических лиц
2. Правовая природа юридического лица
3. Понятие и признаки юридических лиц
2. Виды и классификация юридических лиц
1. Классификация юридических лиц
2. Коммерческие юридические лица
3. Некоммерческие юридические лица

Заключение

Глоссарий

Список использованных источников

Приложение А (Виды юридических лиц)

Введение

В любой области знания существуют вечные проблемы, важные не     столько своим решением, сколько вкладом, который вносят в науку попытки их решить. Каждое время дает новую пищу для размышлений над ними, и дискуссии ведутся с большей или меньшей интенсивностью, никогда полностью не прекращаясь. В правоведении к таким проблемам относится вопрос о природе юридических лиц.

Исследование феномена юридического лица представляет собой  одну из фундаментальных проблем  мировой цивилистики. Спор о понятии  и сущности юридического лица ведется  на протяжении нескольких веков, что  говорит о непреходящей актуальности данной проблемы для каждого поколения правоведов.

Институт юридического лица в современном обществе приобретает  все более весомое значение для  гражданского права России и Казахстана, поскольку переход к рыночным отношениям и развитие инфраструктуры обусловило  потребность в иных организационно-правовых формах юридического лица. Законодатель при систематизации норм, которые регулируют гражданские правоотношения, стремится как можно шире, глубже и объективнее проникнуть в суть конструкции юридического лица, основываясь на разумности и закономерностях.

В гражданском законодательстве Российской Федерации закреплена система  правовых форм организаций, соответствующая  государствам с развитым правопорядком. Во многом восстановлены цивилистическая традиция и гражданско-правовые институты, присущие преимущественно континентальной системе права.

Однако определение  юридического лица, данное в гражданском  законодательстве Российской Федерации, и взгляды цивилистов на природу  юридического лица с советских времен не претерпели существенных изменений. Понятие лица осталось без должного внимания правоведов. Дальнейшие исследования феномена юридического лица необходимы, для того чтобы восполнить этот недостаток. Во многом по причине недостаточной исследованности понятий юридического лица и субъекта права возникают терминологические неточности, которые на практике приводят к различным недоразумениям.

В последнее время  в литературе все чаще появляются суждения о необходимости свертывания  исследований по вопросу о сущности юридического лица. По мнению некоторых ученых, они не имеют практического значения и способствуют лишь появлению еще одной теории. Недооценка важности продолжения исследований в данном направлении в итоге оборачивается несовершенством действующего законодательства и проблемами в его практическом применении.

Кроме того, институт юридического лица будучи наиболее объемной в цивилистической  науке требует соответствующей  классификации. При этом следует  отметить, что ценность любой научной  классификации заключается в систематизации знаний о предмете, без которой невозможно ни дальнейшее развитие, ни применение этих знаний. Однако построить адекватную систему знаний из разрозненных фактов можно только на основе правильно выбранных критериев, отражающих наиболее существенные взаимосвязи, отношения, свойства предмета. Место, которое юридические лица занимают в системе имущественных отношений общества, своеобразие преломления в этом правовом институте фундаментальных экономических категорий позволяют определить наиболее важные основания их классификации. Социальная ценность института юридического лица воплощается, прежде всего, в той полезной нагрузке, которую он несет обществу, т.е. в его функциях, которые также влияют на систематизацию юридических лиц. Наконец, особенности законодательного нормирования правового положения юридических лиц позволяют сформулировать ряд практически важных классификационных критериев¹.

Актуальность настоящей  работы объясняется следующими факторами: во-первых, тем значением, которое обретает юридическое лицо в условиях совершенствования рыночной экономики; во-вторых, слабой разработкой в РФ проблемы понятия юридического лица; в-третьих, необходимостью комментирования и совершенствования отдельных положений Гражданского кодекса РФ и законодательства, определяющего правовой статус отдельных видов организаций.

Цель работы – раскрыть содержание понятия «юридическое лицо» и проанализировать отдельные его виды как субъектов гражданских правоотношений».

Для успешной классификации необходимо решить ряд следующих задач:

1. проследить истоки зарождения конструкции  юридического лица;
2. исследовать толкование понятия юридического лица различными школами права;
3. обозначить проблемы института юридического лица;
4. проанализировать порядок создания, реорганизации  и прекращения юридического лица как субъектов гражданского права;

5. рассмотреть различные основания и элементы классификации юридических лиц.

В качестве основных источников для настоящего исследования были использованы законодательные акты Российской Федерации – Конституция России от 12 декабря 1993 г., Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г., федеральные законы, определяющие правовой статус различных видов юридических лиц, а также статьи и труды ученых-юристов: О. С. Иоффе, Н. М. Коркунова, И. Б. Новицкого, Н. М. Павлова,    А. А. Подопригоры,  Ю. К. Толстого, М. Х. Хутыза и других.

Основная часть

1 Понятие и история развития юридических лиц как субъектов гражданского права

1.1. История развития юридических лиц

В юридической литературе нет единого мнения по поводу того, где искать истоки понятия юридического лица. Многие ученые относят создание понятия юридического лица к числу  важнейших заслуг римского частного права.

Отмечая незначительный удельный вес таких субъектов в гражданском обороте Рима и отсутствие самого термина «юридическое лицо», такие ученые, тем не менее, делают вывод о том, что основная мысль о юридическом лице, как приеме юридической техники для введения в оборот имущественной массы, так или иначе обособленной от имущества физических лиц, была выражена римским правом отчетливо.²

Авторы отмечают, что  издревле в имущественных отношениях участвовали наряду с физическими  лицами и некоторые объединения  их, определенным образом организованные и располагавшие известными имущественными средствами. Одними из древнейших организованностей, существовавших в римской общине, были жреческие коллегии понтификов (верховные жрецы), авгуров (толкователи воли богов по крику и полету птиц и падению молний) и фламинов (жрецы храмов различных божеств). Коллегии обладали рядом признаков, делающих их похожими на современные объединения, имеющие статус юридического лица:

корпоративное устройство, выраженное во внутреннем единстве и  структуре замкнутого, иерархизированного объединения;

организационная и юридическая  обособленность от органов власти –  сената, магистратов, а также общин  и муниципий;

собственная компетенция, особые полномочия и ответственность  перед сенатом и народом Рима за выполнение возложенных обязанностей;

наличие правоспособности, что было зафиксировано ещё законом XII таблиц.

Безусловно, было бы не оправданно напрямую сравнивать жреческие коллегии с организациями, обладающими правами  юридического лица, но определенная параллель  между ними все же существует. 

Коллегии понтификов, авгуров и фламинов выступили  прообразом общественных организаций, причем образовались они задолго  до того, как сложилось римское  общество, появилось государство  и оформилось право.

Таким образом, коллегии послужили ядром, вокруг которого из рядовых общин сформировался народ Рима как субъект и гражданское общество. Из сакральных таинств понтификов возникло и само право. Жрецы не смогли бы осуществить эту историческую задачу, не объединись они в коллегии, тем самым создав условия для появления правосубъектных организованностей, в роли которых поначалу выступили сами жреческие коллегии.

Помимо жреческих коллегий, к публичным организованностям  Рима относят и муниципии –  городские общины, которые ранее  составляли самостоятельные государства, но которые были затем наделены правами гражданства и инкорпорированы. При этой инкорпорации вместе с самоуправлением за ними была признана и хозяйственная самостоятельность. Во всяком случае, инкорпорация с предоставлением хозяйственной самостоятельности поставила перед римским правом вопрос о том, как организовать участие этих общин в гражданском обороте, какому суду их подчинить и т.д. Вопрос этот был решен путем подчинения их обыкновенному гражданскому праву и обыкновенному гражданскому суду: претор в своем эдикте признал за муниципиями право искать и отвечать на суде через своих представителей – муниципальных магистратов или особых actores, назначаемых декретом муниципального сената. Этим была признана в принципе гражданская и процессуальная правоспособность муниципий как особых субъектов прав, как некоторого самостоятельного юридического единства, способного наравне с singulae или privatae personae обладать правами и защищать их в обычных формах суда. Решительный шаг был сделан, юридическое лицо было создано, хотя оно далеко еще не обладает на первых порах всеми атрибутами последнего.

Выработанный в применении к муниципиям принцип юридического лица переносится затем на различные  частные корпорации, коллегии: последние  начинают наделяться гражданской правоспособностью «по образцу муниципий». Первым шагом и здесь было признание в преторском эдикте за ними права искать и отвечать на суде через своих представителей. За этим первым шагом последовали дальнейшие, хотя правоспособность корпораций в некоторых отдельных отношениях все же осталась более узкой, чем правоспособность муниципий.

Частные корпорации существовали в Риме в форме союзов с религиозными целями, профессиональных союзов ремесленников.³ По мнению некоторых современников правоспособность частных организаций берет начало от статуса жреческих коллегий и общин-муниципий, а «сущностный момент, выражавший юридический статус жреческих коллегий и муниципий, был перенесен и на возникшие позже коллегии выборщиков и откупщиков, союзы ремесленников; по мере развития гражданского оборота этим термином стали обозначаться и частные объединения».⁴ 

Если юридическая личность корпораций развивалась в Риме медленно и с трудом, то еще медленнее  и труднее вырабатывалась мысль  о самостоятельной юридической  правоспособности другого вида юридических лиц – учреждений.

Не только римское  право республики, но и право классических юристов учреждений в таком смысле не знает. Правда, императоры сравнительно рано развивают благотворительную  деятельность, жертвуя известные капиталы на содержание сирот и т.д. (так называемые алиментарные учреждения императоров), но «эти капиталы не образуют самостоятельного центра, они или рассматриваются как часть фиска, или же передаются уже существующим юридическим лицам-муниципиям с возложением на них обязанности употреблять доходы на указанные цели».⁵ Лишь с распространением христианства и признанием его государственной религией создана была почва для возникновения самостоятельных учреждений. Прежде всего были наделены гражданской правоспособностью церковные учреждения – ecclesiae: отдельные церкви имеют право приобретать имущества и получать по завещаниям, быть кредиторами, выступать стороной на суде и т.д.; так же, как и фиск, они наделяются, сверх того, разнообразными привилегиями. От церквей затем правоспособность переносится и на разные частные благотворительные учреждения – госпитали, приюты и т.д., так как все они находятся под ближайшим наблюдением церковных властей (епископов).

В ряде современных работ  о юридических лицах в римском праве отмечается, что коллегии, муниципии и другие организованности стали субъектами права только после распространения на них норм права частных лиц. По мнению А.А. Подопригоры, И.Б. Новицкого, М.Х. Хутыза и некоторых других авторов, римляне просто приравняли муниципии, коллегии, союзы к частным лицам, а затем правоспособность получили общественные образования. По мнению некоторых специалистов, первыми коллективными субъектами права в Риме были публичные корпорации: сенат, жреческие коллегии, римский народ, а не частные лица, коммерческие коллегии и муниципии, поскольку ко времени официального признания муниципий и коллегий в качестве лиц они уже существовали de facto, обладая правоспособностью с момента своего образования, а сам термин «физическое лицо» тоже не был известен римскому праву и впервые появляется в европейском праве времен рецепции или даже несколько позже.⁶

Несмотря на то, что  сам термин «юридическое лицо» появился в XIII веке, он не нашел широкого употребления в Европе вплоть до XVII-XVIII веков. Именно в XVII-XIX веках возникают различные школы и направления в праве, основоположники и современные представители которых, уделяют большое внимание субъектам права, и в частности понятию юридического лица. По распространенной версии термин «юридическое лицо» был вызван к жизни борьбой церковной и светской властей, церкви и национальных государств за господствующее положение в Европе. В ходе этой борьбы Святой престол активно и широко практиковал отлучение от церкви, предание анафеме как способ приведения к покорности римской курии монахов и влиятельных дворян. Отлучались целые области и даже государства. Но большинство людей, особенно в городах, были не столько подданными королей и графов, сколько, прежде всего членами всевозможных союзов и корпораций. От корпораций, порой даже в большей степени, чем от сюзеренов, зависела частная жизнь и благополучие мещанина. Местные епархии, выполнявшие волю папского Рима, постоянно сталкивались с вопросом о возможности или невозможности отлучения тех или иных «хозяйствующих субъектов» от божьей благодати и милости церкви. Для ответа на это вопрос необходимо было определить правовую природу подконтрольных субъектов. Поэтому Римский папа Иннокентий IV в 1245 г. в своей булле не только дал им определение, но и ввел новый термин для их правового обозначения. «Юридическое лицо, – констатировалось в папском послании, – существует лишь в понятии и благодаря фикции, оно не одарено телом, а значит, не обладает волей. Действовать могут только его члены, но не сама корпорация, потому корпорация не может ни совершить преступления, ни быть отлученной от церкви».⁷

Папская булла относится  скорее к сфере канонического  права, нежели к цивилистике, но, тем  не менее, приведенное толкование можно  считать своеобразным прологом к появлению научных теорий юридического лица.   

1.2. Правовая природа юридического лица

Становление и совершенствование  столь сложного и важного социального  института как юридическое лицо, едва ли возможно без его серьезных  исследований. Они велись на протяжении всей истории существования юридических лиц, привели к созданию в XIX веке ряда фундаментальных теорий и активно продолжаются в современной цивилистике.

Различение человека и физического лица, организации  и юридического лица, во многом стало  возможным благодаря появлению теории олицетворения, или фикции, авторами которой выступили выдающиеся юристы  Б. Виндшейд и Ф.К. фон Савиньи в середине XIX века. Эта теория долгое время оставалась одной из самых распространенных теорий юридического лица  и оказала значительное влияние на дальнейшее развитие гражданско-правовой мысли в мире. В России её приверженцами были Д.И. Мейер, А.М. Гуляев и, с некоторой долей условности сюда можно отнести Г.Ф. Шершеневича.

Ф.К. Савиньи и его  последователи считали юридические лица искусственными субъектами права, «допущенными в силу простой фикции», придерживаясь той точки зрения, что дееспособны только органы юридического лица, которые состоят из людей, и только человек является действительным субъектом права. Позитивное право по своему усмотрению может, однако, либо сузить круг правоспособных лиц, либо, наоборот, расширить его, за счет образования искусственных субъектов права. Юридическое лицо представляет собой не что иное, как искусственно созданный посредством простой фикции субъект права. Такой субъект создается исключительно в юридических целях. Реальными субъектами правоотношений в юридическом лице остаются единственно возможные носители правосубъектности – физические лица. Юридическое лицо как простая фикция недееспособно. Дееспособны лишь его органы, состоящие из людей. Такая концепция предопределила как порядок возникновения, так и природу правоспособности юридического лица. Если юридическое лицо является искусственным созданием правопорядка, то только государство путем признания, оформленного соответствующим актом, может вызвать его к жизни, только государство может определить формы и сферу его деятельности.

Теория фикции получила широкое распространение в Англии и США. «Корпорация – это искусственное  образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона» – такое определение корпорации было дано в решении по делу The Trustees of Dartmouth College V. Woodward председателем Верховного суда США Д.Маршаллом еще в начале XIX века, и из такого понятия корпорации до настоящего времени исходят практика и законодательства Англии и США.⁸

Теория фикции долгие годы служила основой для последующего развития гражданского законодательства во Франции, Германии, а затем и  в России. Так, ряд ученых-юристов  отмечает, что именно в результате распространения данной теории в юриспруденции было сделано два вывода, имевших существенные практические последствия:

если дееспособными являются органы юридического лица, как формирования, специально созданные для организационных и представительских целей, то только они правомочны выступать от имени самого юридического лица. Данное положение вошло в законодательство многих стран Европы;

если юридические лица существуют не сами по себе, а лишь в силу определения  права, то они не могут создаваться свободно, а возникают лишь в порядке и на основе специального, как правило, государственного разрешения. Так были заложены основы будущей обязательной регистрации юридических лиц.

Несмотря на восприятие законодательством, теория фикции подверглась жесткой критике со стороны многих ученых-цивилистов, в том числе и российских. Е.Н.Трубецкой писал, «фикция есть вымысел, предположение чего-то несуществующего, между тем, приписывая права учреждениям и корпорациям, мы вовсе не вынуждены вымышлять что-то несуществующее: соединения людей в обществе, преследующие определенные цели, а равным образом и учреждения с определенными функциями суть величины весьма реальные. Раз «субъект прав» – вообще не то же, что человек, то называть учреждения и корпорации юридическими лицами – вовсе не значит создавать фикции».⁹

Критикуемая теория фикции тем не менее породила ряд других доктрин, так или иначе использующих для  объяснения понятия юридического лица данную категорию. К их числу относится  идея олицетворения имущества (К.Белау), суть которой заключается в том, что имущество, служащее определенной цели, для пользы людей, играет посредством действий представителей роль лица. К концепциям, отрицающим существование реального субъекта со свойствами юридической личности, относится и теория целевого имущества или персонифицированного имущества, предложенная А.Ф. Бринцем. Суть ее заключается в том, что поскольку целью института юридического лица является лишь управление имуществом, то и юридическое лицо есть не что иное, как сама эта персонифицированная цель.

Особое место в доктрине юридического лица занимает концепция его существования  как реального субъекта реальных общественных отношений. Основатели органической теории юридического лица немецкие юристы Г. Безелер и О. фон Гирке утверждали, что юридическое лицо – это особый телесно-духовный организм, союзная личность, не продукт правопорядка, а реально существующий организм. О. Гирке настаивал на том, чтобы индивидуальная организация (организованность, группа, сообщество) была признана правом как реальное юридическое лицо, столь же реальное, как и отдельная человеческая личность. Любая организация поэтому имеет право быть рассмотренной как отдельное лицо таким же образом, как и человек, со всеми вытекающими из этого последствиями. Юридическое лицо необходимо для нормального функционирования государства – признанной правопорядком деятельности человеческого союза, выступающего в качестве отличного от суммы соединенных в союзе лиц единого целого, являющегося субъектом прав и обязанностей.

Конечно, превратиться в самостоятельное  лицо, отличное от суммы индивидов  его составляющих, человеческий коллектив  может лишь при наличии определенных условий. Французские ученые Л.Мишу и Р.Салейль, отмечают три таких  условия:

наличие у коллектива постоянного интереса, отдельного от индивидуальных интересов его членов;

соответствующая организация, способная  выявлять коллективную волю, представлять и защищать общий интерес;

включение коллектива в юридическую  среду.

Р. Салейль также определял юридическое лицо через понятие общественного (социального) организма, который характеризуется единством воли и цели его членов, обособленным и предназначенным для осуществления этой цели имуществом.

Среди достоинств, как органической теории, так и теории социальной реальности существования юридического лица необходимо отметить то, что в соответствии с этими теориями и в отличие от теории олицетворения Ф.К. Савиньи  юридическое лицо как союзная личность не создается, а лишь признается правопорядком.

Вывод из теории реальности таков: необходимо не создавать, а лишь учитывать образования, обретающие статус юридического лица. Она дала жизнь явочному порядку  регистрации юридических лиц.

Как замечают многие современники¹⁰ данная теория стала предпосылкой к признанию за юридическими лицами общей правоспособности. Благодаря наработкам ученых были преодолены препоны разрешительной системы регистрации организаций, и именно благодаря основаниям теоретических постороений О. Гирке и его последователей был открыт широкий простор для образования новых организаций.    

Истоки многих определений юридического лица находятся в общеправовых теориях, одной из которой является «чистая» теория права или нормативизм  Г. Кельзена, который полагал, что  в своем анализе юридического лица легист не должен выходить за рамки чисто правовых явлений. Право по Кельзену – это нормативный принудительный социальный порядок. Социальный порядок – потому что им устанавливаются правила поведения людей в обществе; нормативный – потому что он определяется системой норм; принудительный – потому что нормы связывают с определенными в них составами акты принуждения. При изучении правопорядка поведение людей представляет интерес только в той степени, в какой оно является элементом некоторых составов правовых норм.

Понятия «правовой субъект» и «лицо» Кельзен не считает тождественными. Правовой субъект – это человек, сознательное поведение которого может  вызвать санкцию. Лицом же называют единство прав и обязанностей. Разница  между юридическими и физическими лицами состоит в том, каким образом реализуется единство: для физического лица единство – в том, что содержание прав и обязанностей образуется поведением одного и того же человека; для юридического лица – в том, что содержание прав и обязанностей образуется поведением людей в порядке, определенном единым уставом. Кельзен пишет: «...юридическое лицо (как и так называемое физическое лицо) представляет собой конструкцию правоведения. Следовательно, юридическое лицо – это не социальная реальность и (вопреки распространенному мнению) не продукт права... Когда говорят, что правопорядок наделяет правовой личностью корпорацию, то это означает, что он устанавливает обязанности и права, содержание которых образует поведение людей, являющихся членами или органами... корпорации, а также то, что этот сложный комплекс фактов можно удобнее описать (поскольку это проще) с помощью персонификации...».¹¹

Следовательно, субъективные права  в смысле правомочий, юридические  лица – это конструкции правоведения, не имеющие самостоятельного поведенческого содержания. Таким образом, по Кельзену, имеются два типа правовых конструкций – «первичные», такие, как обязанное поведение, физические лица, которым соответствуют определенные акты поведения людей, способные вызвать принуждение, и «вторичные», которые производны от «первичных» и используются как термины только для удобства описания.

Эта теория способствовала более детальной  и точной классификации видов  юридических лиц и законодательному закреплению такой классификации.

Несмотря на множественность различных концепций юридического лица изначальная цель, которая стояла перед исследователями феномена юридического лица, – обоснование разграничения имущества (и вытекающие из этого разграничения имущественные права, обязанности и ответственность) корпорации и участников этой корпорации, а также третьих лиц. Именно общность указанной цели, несмотря на разнобой мнений, объединяет теории юридического лица и позволяет им обслуживать потребности современного гражданского оборота.

Социалистический период развития правовой мысли занимает специфическое место в истории учений о юридическом лице. Характеризуя природу советского юридического лица, многие известные цивилисты, такие, как С.Н. Братусь, О.С. Иоффе и др., исходили из теории коллектива, автором которой является А.В. Венедиктов.  В своих изысканиях в области разработки понятия государственной социалистической собственности, А.В. Венедиктов конструирует правоспособность юридического лица из правомочий собственника. Любой собственник есть субъект права. Венедиктов предложил считать субъектом гражданского права (советским юридическим лицом) коллективное общественное образование, определенным образом организованный коллектив трудящихся, возглавляемый коллективным или единоличным руководителем.¹²  

Ученые отмечают, что  именно теория коллектива оказалась  наиболее удачной и удобной в  правоприменительной практике как  наиболее ей соответствующая. Орган  управления представлял предприятие  в организационно-хозяйственных  отношениях, а трудовой коллектив являлся воплощением социально-коммунальной стороны жизни, олицетворением декларированного права рабочих на участие в управлении предприятием. Так была заложена теоретическая основа для последующих многочисленных законодательных и конституционных норм, подзаконных актов о предприятии и правах трудового коллектива.

Наряду с этой теорией  наибольшую известность в советский  период получили концепции и взгляды  С.И. Аскназия, В.П. Грибанова, С.Ф. Кечекьяна, Ю.К. Красавчикова и других ученых.

Так, автор теории государства С.И. Аскназий воспринимал юридическое лицо сквозь «призму государства». Его точка зрения базировалась на том факте, что в советском государстве имущество находилось в основном в государственной собственности, а предприятия воспринимались как коллективы рабочих и служащих, возглавляемые назначенным государством руководителем. Таким образом, за каждым данным предприятием один и тот же субъект – государство, «но не в единстве всех своих функций, а действующее лишь на определенном участке социалистической системы, т.е. хозяйственно использующее определенное имущество при посредстве определенного коллектива работников».¹³