Формирование педагогических навыков в процессе практической деятельности студента педагога

Министерство образования и науки РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Тульский государственный университет»

Кафедра социологии и политологии

ОТЧЁТ

по активной педагогической практике

Выполнили студент гр.830181 _____________ А.О. Войков

(подпись)

студент гр.830181 _____________ Д.С. Иванов

(подпись)

Научный руководитель ____________ канд. ист. наук, доц. А.М. Баженов

(подпись)

Тула 2012

Содержание

Введение………………………………………………………………..……….3.

1. Проведение лекционного занятия…………………………….…..……4.

2. Проведение семинарского занятия…………………………….……….6.

Заключение………………………………………………………………………8.

Приложения……………………………………………………………..………9.

Список использованной литературы…………………………………………29.

Введение

Активная педагогическая практика выступает в качестве важной и неотъемлемой части учебного процесса по подготовке дипломированного специалиста-политолога.

В число задач, решение которых достигается посредством прохождения студентами педагогической практики входят следующие:

- приобретение знаний, связанных с изучением структуры, функций, направлений и эффективности педагогической деятельности;

- усвоение профессиональной культуры преподавательской деятельности посредством ознакомления с методической литературой, приобретения навыков общения со студентами;

- формирование практических навыков анализа работы преподавателя;

- изучение порядков, норм, деятельности кафедры, стандартов, документов, методических материалов;

- ознакомление с непосредственной работой преподавателя, ее особенностями и возможностями.

Педагогическая практика предполагает работу с методической литературой, разработку и составление планов лекционных и семинарских занятий, непосредственное проведение лекционных и семинарских занятий.

1. Проведение лекционного занятия

Лекционное занятие было проведено студентами группы 830181 А.О. Войковым и Д.С. Ивановым в группах 820491, 820492, 820493 по теме «Проблема метода в науке о международных отношениях» в рамках учебного курса «Социология международных отношений» (Преподаватель Баженов А.М.) 7 апреля 2012 года.

В ходе лекционного занятия были освещены основные вопросы, связанные с методологией науки о международных отношениях: Значение проблемы метода в науке о международных отношениях; методы анализа ситуации и специфика их применения в изучении международных отношений; экспликативные методы в науке о международных отношениях; применение прогностических методов при изучении международных отношений; методы анализа процесса принятия решений.

В лекционном занятии присутствовали элементы дискуссии, обсуждения основных аспектов темы лекции.

В целом следует отметить, что в во время лекционного занятия студенты указанных групп проявляли заинтересованность темой лекции, что свидетельствует о достижении одной из основных целей такого занятия – установление должного коммуникативного контакта между преподавателем (в данном случае практикантом) и аудиторией, что, в свою очередь, способствует лучшему усвоению необходимого учебного материала.

Семинарское занятие по тематике прочитанной лекции было проведено позднее преподавателем.

Текст лекции по теме «Проблема метода в науке о международных отношениях» приводится в Приложении №1.

2. Проведение семинарского занятия

Семинарское занятие было проведено студентами группы 830181 А.О. Войковым и Д.С. Ивановым в группе 820491 по теме «Основные теоретические парадигмы в науке о международных отношениях» в рамках учебного курса «Социология международных отношений» (Преподаватель Баженов А.М.) 6 марта 2012 года.

В рамках семинарского занятия были рассмотрены следующие вопросы: содержание и теоретическая ценность «трёх больших споров» в науке о международных отношениях, были рассмотрены основные положения и учёные-представители следующих направлений (парандигм) понимания сути международных отношений: политический реализм, политический неореализм, политический идеализм (либерализм), марксистско-ленинская парадигма международных отношений, теория баланса сил.

Кроме того, в рамках данного семинарского занятия была проведена дискуссия по просмотренному студентами ранее художественному фильму А. Вайды «Катынь», который был включён в учебный курс в качестве примера художественной интерпретации резонансных событий международных отношений.

На семинарском занятии присутствовало подавляющее большинство студентов группы 820491. Студенты принимали активное участие как в обсуждении теоретических и теоретико-прикладных вопросов, связанных с темой семинара, так и в обсуждении фильма «Катынь».

Высокая активность студентов в время проведения семинарского занятия может быть свидетельством как заинтересованности аудитории темой, так и установления благоприятного взаимного контакта практикантов и студентов учебной группы.

План семинарского занятия по теме «Основные парадигмы в науке о международных отношениях» приводится в Приложении №2.

Заключение

В процессе прохождения педагогической практики студентами были приобретены знания и навыки, связанные со спецификой преподавательской деятельности, освоены методики составления текстов лекционных занятий, планов семинаров, подбора основной и дополнительной литературы по тематике занятий, усвоены нормы проведения занятий, проведён анализ составляющих деятельности преподавателя высшей школы.

Студентами-практикантами (А.О. Войков и Д.С. Иванов) совместно были проведены одно лекционное и одно семинарское занятие.

Кроме того, хотя это и не входило в число задач педагогической практики, совместное проведение лекционного и семинарского занятия позволило улучшить навыки совместной работы и оптимального разделения труда для достижения требуемого результата.

Приложения

Приложение №1

Лекция

ПРОБЛЕМА МЕТОДА В НАУКЕ О МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

1. Значение проблемы метода в науке о международных отношениях

2. Методы анализа ситуации и специфика их применения в изучении международных отношений

3. Экспликативные методы в науке о международных отношениях

4. Применение прогностических методов при изучении международных отношений

5. Методы анализа процесса принятия решений

Основная цель лекции – ознакомить с наиболее широко применяемыми методами, методиками и техниками изучения Международных отношений и внешней политики.

1. Значение проблемы метода в науке о международных отношениях

Проблема метода - одна из наиболее важных проблем любой науки, так как в конечном счете речь идет о том, чтобы научить, как получать новое знание, как применять его в практической деятельности. Вместе с тем это и одна из самых сложных проблем, которая и предваряет изучение наукой своего объекта, и является итогом такого изучения. Она предваряет изучение объекта уже потому, что исследователь с самого начала должен владеть определенной суммой приемов и средств достижения ново-то знания. Она является итогом изучения, ибо полученное в его результате знание касается не только самого объекта, но и методов его изучения, а также применения полученных результатов в практической деятельности. Более того, исследователь сталкивается с проблемой метода уже при анализе литературы и необходимости ее классификации и оценки.

Распространенное мнение о том, что каждая наука имеет свой собственный метод, верно лишь отчасти: большинство социальных наук не имеют своего специфического, только им присущего метода. Поэтому они так или иначе преломляют применительно к своему объекту общенаучные методы и методы других (как социальных, так и естественнонаучных) дисциплин. В данной связи принято считать, что методологические подходы политической науки (в том числе и Международных отношений) строятся вокруг трех аспектов:

- как можно более строгое отделение исследовательской позиции от морально-ценностных суждений или личных взглядов;

- использование аналитических приемов и процедур, являющихся общими для всех социальных наук;

- стремление к систематизации, или, иначе говоря, к выработке общих подходов и построению моделей.

И хотя при этом подчеркивается, что данное замечание не означает необходимости "полного изгнания" из науки ценностных суждений или личных позиций исследователя, тем не менее перед ним неизбежно встает проблема более широкого характера - проблема соотношения науки и идеологии. В принципе та или иная идеология, - как сознательный или неосознанный выбор предпочтительной точки зрения - существует всегда. Интерпретация фактов, даже выбор "угла наблюдения" и т.п. неизбежно обусловлены точкой зрения исследователя. Поэтому объективность исследования предполагает, что исследователь должен постоянно помнить об "идеологическом присутствии" и стремиться контролировать его, видеть относительность любых выводов, учитывая такое "присутствие", стремиться избегать одностороннего видения. Наиболее плодотворных результатов в науке можно добиться не при отрицании идеологии, а при условии идеологической терпимости, идеологического плюрализма.

Сказанное касается и так называемой методологической дихотомии, которая нередко наблюдается в Международных отношениях. Речь идет о противопоставлении так называемого традиционного историко-описательного, или интуитивно-логического подхода операционально-прикладному, или аналитико-прогнос-тическому, связанному с применением методов точных наук, формализацией. В этой связи, например, утверждается, что основным недостатком науки о международных отношениях является затянувшийся процесс ее превращения в прикладную науку. Процесс развития науки является не линейным, а, скорее, обоюдным: происходит не превращение ее из историко-описательной в прикладную, а уточнение и коррекция теоретических положений через прикладные исследования.

Действительно, в мировой (прежде всего, американской) науке о международных отношениях с начала пятидесятых годов XX века происходит усвоение многих релевантных результатов и методов социологии, психологии, формальной логики, а также естественных и математических наук. Одновременно начинается и ускоренное развитие аналитических концепций, моделей и методов, продвижение к сравнительному изучению данных, систематическое использование потенциала электронно-вычислительной техники. Все это способствовало значительному прогрессу науки о международных отношениях, приближению ее к потребностям практического регулирования и прогнозирования мировой политики и международных отношений. Вместе с тем, это отнюдь не привело к вытеснению прежних, "классических" методов и концепций.

Так, например, операциональность историко-социологичес-кого подхода к международным отношениям и его прогностические возможности были продемонстрированы Р. Ароном. Один из наиболее ярких представителей "традиционного", "историко-описательного" подхода Г. Моргентау, указывая на недостаточность количественных методов, не без оснований писал, что они далеко не могут претендовать на универсальность. Столь важный для понимания международных отношений феномен, как, например, власть, - "представляет собой качество межличностных отношений, которое может быть проверено, оценено, угадано, но которое не может быть измерено количественно... Конечно, можно и нужно определить, сколько голосов может быть отдано политику, сколькими дивизиями или ядерными боеголовками располагает правительство; но если мне потребуется понять, сколько власти имеется у политика или у правительства, то я должен буду отставить в сторону компьютер и счетную машину и приступить к обдумыванию исторических и, непременно, качественных показателей".

Действительно, существо политических явлений не может быть исследовано сколь-либо полно при помощи только прикладных методов. Поэтому выводы социальных наук, в том числе и науки о международных отношениях, никогда не могут быть окончательно верифицированы или фальсифицированы.

Вместе с тем, как верно подметил М. Мерль по поводу полемики между сторонниками "традиционных" и "модернистских" подходов в науке о международных отношениях, было бы абсурдно настаивать на интеллектуальных традициях там, где необходимы точные корреляции между собранными фактами. Все то, что поддается квантификации, должно быть квантифицировано. Здесь же важно отметить неправомерность противопоставления "традиционных" и "научных" методов, ложность их дихотомии. В действительности они взаимно дополняют друг друга. Поэтому вполне правомерен вывод о том, что оба подхода "выступают на равных основаниях, а анализ одной и той же проблемы проводится независимо друг от друга разными исследователями" (см.: там же, с. 8). Более того, в рамках обоих подходов одной и той же дисциплиной могут использоваться - хотя и в разных пропорциях - различные методы: общенаучные, аналитические и конкретно-эмпирические. В то же время нельзя забывать и о том, что основное предназначение науки состоит в служении практике и, в конечном счете, в создании основ для принятия решений, имеющих наибольшую вероятность способствовать достижению поставленной цели.

В этой связи, опираясь на выводы Р. Арона, можно сказать, что в фундаментальном плане изучение международных отношений требует сочетания таких подходов, которые опираются на теорию, социологию, историю и праксеологию. В прикладном плане речь идет об изучении фактов; объяснении существующего положения; прогнозировании дальнейшей эволюции ситуации; подготовке решения и, наконец, принятии решения.

Нетрудно заметить сходство методологических подходов и даже пересечение методов, свойственных обоим уровням исследования международных отношений. Это верно и в том смысле, что в обоих случаях одни из используемых методов отвечают всем поставленным целям, другие эффективны лишь для той или иной из них. Рассмотрим несколько подробнее некоторые из методов, используемых на прикладном уровне Международных отношений.

2. Методы анализа ситуации и специфика их применения в изучении международных отношений

Анализ ситуации предполагает использование суммы методов и процедур междисциплинарного характера, применяемых для накопления и первичной систематизации эмпирического материала . К настоящему времени известно более тысячи таких методик - от самых простых (например, наблюдение) до достаточно сложных (как, например, формирование банка данных, построение многомерных шкал, составление простых и сложных показателей, построение типологий.

Рассмотрим наиболее распространенные из аналитических методик: наблюдение, изучение документов, сравнение.

Наблюдение.

Как известно, элементами данного метода являются субъект наблюдения, объект и средства наблюдения. Существуют различные виды наблюдений. Так, например, непосредственное наблюдение, в отличие от опосредованного (инструментального), не предполагает использования какого-либо технического оборудования или инструментария. Оно бывает внешним и включенным (когда наблюдатель является прямьм участником того или иного международного события). В свою очередь, прямое наблюдение отличается от косвенного, которое проводится на основе информации, получаемой при помощи интервью, анкетирования и т.п. В Международных отношениях в основном возможно косвенное и инструментальное наблюдение. Главный недостаток данного метода сбора данных - большая роль субъективных факторов, связанных с активностью субъекта, его идеологическими предпочтениями, несовершенством или деформированностью средств наблюдения и т.п.

Изучение документов.

Применительно к международным отношениям, оно имеет ту особенность, что у "неофициального" исследователя часто нет свободного доступа к источникам объективной информации. Большую роль в этом играют представления того или иного режима о государственной тайне и безопасности. В СССР, например, предметом государственной тайны долгое время оставался объем добычи нефти, уровень промышленного производства и т.д.

Существует и другая проблема, затрудняющая использование данного метода, который является одним из исходных, базовых для любого исследования в области социальных и политических наук: это проблема финансовых средств, необходимых для приобретения, обработки и хранения документов, оплаты связанных с этим трудовых затрат и прочее. Понятно, поэтому, что чем более развитым является государство и чем более демократическим является его политический режим, тем более благоприятные возможности существуют и для исследований в области социальных и политических наук.

Наиболее доступными являются официальные документы: сообщения пресс-служб дипломатических и военных ведомств, информация о визитах государственных деятелей, уставные документы и заявления наиболее влиятельных межправительственных организаций, декларации и сообщения властных структур, политических партий и общественных объединений и тд. Вместе с тем широко используются и неофициальные письменные, аудио и аудиовизуальные источники, которые так или иначе могут способствовать увеличению информации о событиях международной жизни: записи мнений частных лиц, семейные архивы, неопубликованные дневники. Важное значение могут играть воспоминания непосредственных участников тех или иных международных событий - войн, дипломатических переговоров, официальных визитов. Большую роль в сборе данных играют так называемые иконографические документы: картины, фотографии, кинофильмы, выставки, лозунги. Так, в условиях господствовавшей в СССР закрытости, повышенной секретности и, следовательно, практической недоступности неофициальной информации, американские советологи уделяли важное внимание изучению иконографических документов, например, репортажей с праздничных демонстраций и парадов.

Сравнение.

Это - также метод, являющийся общим для многих дисциплин. В науке о международных отношениях он стал применяться лишь с середины 60-х годов, когда рост числа государств и других международных акторов сделал его и возможным, и необходимым. Главное достоинство данного метода состоит в том, что он нацеливает на поиск общего, повторяющегося в сфере международных отношений. Необходимость сравнения между собой государств и их отдельных признаков (территория, население, уровень экономического развития, военный потенциал, протяженность границ и т.д.) стимулировала развитие количественных методов в науке о международных отношениях, и в частности измерения. Так, если имеется гипотеза о том, что крупные государства более склонны к развязыванию войны, чем все остальные, то возникает потребность измерения величины государств с целью определения, какое из них является крупным, а какое малым и по каким критериям.

В то же время сравнительный анализ дает возможность получить научно-значимые выводы и на основе несходства явлений и неповторимости ситуации.

3. Экспликативные методы в науке о международных отношениях

Наиболее распространенными из них являются такие методы, как контент-анализ, ивент-анализ, метод когнитивного картирования и их многочисленные разновидности.

Контент-анализ

В политических науках он был впервые применен американским исследователем Г. Лассуэлом и его сотрудниками при изучении пропагандистской направленности политических текстов и был описан ими в 1949 г. В самом общем виде данный метод может быть представлен как систематизированное изучение содержания письменного или устного текста с фиксацией наиболее часто повторяющихся в нем словосочетаний или сюжетов. Далее частота этих словосочетаний или сюжетов сравнивается с их частотой в других письменных или устных сообщениях,известных как нейтральные, на основе чего делается вывод о политической направленности содержания исследуемого текста. Описывая данный метод, М.А. Хрусталев и К.П. Боришполец выделяют такие стадии его применения как: структуризация текста, связанная с первичной обработкой информационного материала; обработка информационного массива при помощи матричных таблиц; квантификация информационного материала, позволяющая продолжить его анализ при помощи электронно-вычислительной техники.

Ивент-анализ

Этот метод направлен на обработку публичной информации, показывающей, "кто говорит или делает, что, по отношению к кому и когда". Систематизация и обработка соответствующих данных осуществляется по следующим признакам: 1) субъект-инициатор; 2) сюжет или; 3) субьекг-мишень и 4) дата события. Систематизированные таким образом события сводятся в матричные таблицы, ранжируются и измеряются при помощи ЭВМ. Эффективность данного метода предполагает наличие значительного банка данных.

Когнитивное картирование

Этот метод направлен на анализ того, как тот или иной политический деятель воспринимает определенную политическую проблему.

Американские ученые Р. Снайдер, X. Брук и Б. Сэпин еще в 1954 году показали, что в основе принятия политическими лидерами решений может лежать не только, и даже не столько действительность, которая их окружает, сколько то, как они ее воспринимают. С этой точки зрения, информация, получаемая ЛПР, усваивается и упорядочивается ими "с поправкой" на их собственные взгляды на внешний мир. Отсюда - тенденция недооценивать любую информацию, которая противоречит их системе ценностей и образу противника, или же, напротив, придавать преувеличенную роль незначительным событиям. Анализ когнитивных факторов позволяет понять, например, что относительное постоянство внешней политики государства объясняется, наряду с другими причинами, и постоянством взглядов соответствующих лидеров.

Метод когнитивного картирования решает задачу выявления основных понятий, которыми оперирует политик, и нахождения имеющихся между ними причинно-следственных связей. "В результате исследователь получает карту-схему, на которой на основании изучения речей и выступлений политического деятеля, отражено его восприятие политической ситуации или отдельных проблем в ней".

В применении описанных методов, которые обладают целым рядом несомненных достоинств - возможность получения новой информации на основе систематизации уже известных документов и фактов, повышение уровня объективности, возможность измерения и т.п. - исследователь сталкивается и с серьезными проблемами. Это - проблема источников информации и ее достоверности, наличия и полноты баз данных и т.п. Но главная проблема - это проблема тех затрат, которых требует проведение исследований с использованием контент-анализа, ивент-ана-лиза и метода когнитивного картирования.

Учитывая указанные проблемы, профессор Монреальского университета Б. Корани предложил методику с ограниченным количеством индикаторов поведения международного актора, которые рассматриваются в качестве ключевых. Таких индикаторов всего четыре: способ дипломатического представительства, экономические сделки, межгосударственные визиты и соглашения (договоры). Эти индикаторы систематизируются в соответствии с их типом (например, соглашения могут быть дипломатические, военные, культурные или экономические) и уровнем значимости. Затем составляется матричная таблица, дающая наглядное представление об исследуемом объекте.

На основе подобных данных строятся выводы, касающиеся способа поведения международного актора во времени и в пространстве: с кем он поддерживает наиболее интенсивные взаимодействия, в какой период и в какой сфере они происходят и т.п.

Используя данную методику, Б. Корани установил, что почти все военно-политические отношения, которые имел, например, Алжир в 70-е годы, поддерживались им с СССР, тогда как уровень экономических отношений со всем социалистическим лагерем был довольно слабым. Фактически, большая часть экономических отношений Алжира была направлена на сотрудничество с Западом, и особенно с США, - "главной империалистической державой". Как пишет Б. Корани: "Подобный вывод, противоречащий "здравому смыслу" и первым впечатлениям - не мог быть сделан, и в него нельзя было поверить без использования строгой методики, подкрепленной систематизацией данных". Возможно, это несколько преувеличенная оценка. Но в любом случае данная методика довольна эффективна, достаточно доказательна и не слишком дорогостояща,

Следует, однако, подчеркнуть и ее ограниченность. Как признает сам ее автор, она не может ответить на вопрос о причинах тех или иных феноменов. Подобные методы и методики гораздо более полезны на уровне описания, а не объяснения. Но именно в этом и состоит их назначение - выполнять диагностическую роль в анализе тех или иных событий, ситуаций и проблем международных отношений. Однако для этого они нуждаются в первичном материале, в наличии данных, которые подлежат дальнейшей обработке.

Эксперимент

Метод эксперимента как создание искусственной ситуации с целью проверки теоретических гипотез, выводов и положений, является одним из основных в естественных науках. В социальных науках наиболее широкое распространение получил такой его вид, как имитационные игры, являющиеся разновидностью лабораторного эксперимента. Существует два типа имитационных игр: без применения электронно-вычислительной техники и с ее использованием. В первом случае речь идет об индивидуальных или групповых действиях, связанных с исполнением определенных ролей (например, государств, правительств, политических деятелей или международных организаций) в соответствии с заранее составленным сценарием. При этом участниками должны строго соблюдаться формальные условия игры, контролируемые ее руководителями: например, в случае имитации межгосударственного конфликта должны учитываться все параметры того государства, роль которого исполняет участник. В противном случае подобная игра может превратиться в простое развлечение и потерю времени с точки зрения познавательных результатов. Имитационные игры с применением компьютерной техники предлагают гораздо более широкие исследовательские перспективы. Опираясь на соответствующие базы данных, они дают возможность, например, воспроизвести модель дипломатической истории. Путем проб и ошибок, изменяя параметры исходной модели, добавляя упущенные в ней прежде переменные, можно постепенно продвигаться к достижению ее все большего соответствия воспроизведенной модели дипломатической истории, и на основе сравнения этих двух моделей выдвигать обоснованные гипотезы относительно возможного развития текущих событий в будущем.

Иначе говоря, эксперимент относится не только к объяснительным, но и к прогностическим методам.

4. Применение прогностических методов при изучении международных отношений

В Международных отношениях существуют как относительно простые, так и более сложные прогностических методы. К первой группе могут быть отнесены такие методы, как, например, заключения по аналогии, метод простой экстраполяции, дельфийский метод, построение сценариев. Ко второй - анализ детерминант и переменных, системный подход, моделирование, анализ хронологических серий, спектральный анализ, компьютерная симуляция. Рассмотрим кратко некоторые из них.

Дельфийский метод

Речь идет о систематическом и контролируемом обсуждении проблемы несколькими экспертами. Эксперты вносят свои оценки того или иного международного события в центральный орган, который проводит их обобщение и систематизацию, после чего вновь возвращает экспертам. Будучи проведена несколько раз, такая операция позволяет констатировать более или менее серьезные расхождения в указанных оценках. С учетом проведенного обобщения эксперты либо вносят поправки в свои первоначальные оценки, либо укрепляются в своем мнении и продолжают настаивать на нем. Изучение причин расхождений в оценках экспертов позволяет выявить незамеченные ранее аспекты проблемы и зафиксировать внимание как на наиболее, так и наименее вероятных последствиях развития анализируемой проблемы или ситуации. В соответствии с этим и вырабатывается окончательная оценка и практические рекомендации.

Построение сценариев

Этот метод состоит в построении идеальных моделей вероятного развития событий. На основе анализ!" существующей ситуации выдвигаются гипотезы, - о ее дальнейшей эволюции и последствиях. На первом этапе производится анализ и отбор главных факторов, определяющих, по мнению исследователя, дальнейшее развитие ситуации. Количество таких факторов не должно быть чрезмерным, с тем чтобы обеспечить целостное видение всего мноя-жества вытекающих из них вариантов будущего. На втором этапе выдвигаются гипотезы о предполагаемых фазах эволюции отобранных факторов в течение последующих 10, 15 и 20 лет. На третьем этапе осуществляется сопоставление выделенных факторов и на их основе выдвигается и более или менее подробно описывается ряд гипотез (сценариев), соответствующих каждому из них. При этом учитываются последствия взаимодействий между выделенными факторами и воображаемые варианты их развития. Наконец, на четвертом этапе делается попытка создать показатели относительной вероятности описанных выше сценариев, которые с этой целью классифицируются (совершенно произвольно) по степени, их вероятности.

Системный подход

Понятие системы (более подробно оно будет рассмотрено в главе V) широко используется представителями самых разных теоретических направлений и школ в науке о международных' отношениях. Его общепризнанным преимуществом является то, что оно дает возможность представить объект изучения в его единстве и целостности, и, следовательно, способствуя нахождений корреляций между взаимодействующими элементами, помогает выявлению "правил" такого взаимодействия, или, иначе говоря, закономерностей функционирования международной системы. На основе системного подхода ряд авторов отличают международные отношения от международной политики: если составные частя международных отношений представлены их участниками (акторами) и "факторами" ("независимыми переменными" или "ресурсами"), составляющими "потенциал" участников, то элементами международной политики выступают только акторы.

Системный подход следует отличать от его конкретных воплощений - системной теории и системного анализа. Системная теория выполняет задачи построения, описания и объяснения систем и составляющих их элементов, взаимодействия системы и среды, а также внутрисистемных процессов, под влиянием которых происходит изменение и/или разрушение системы. Что касается системного анализа, то он решает более конкретные задачи, представляя собой совокупность практических методик, приемов, способов, процедур, благодаря которым в изучение объекта (в данном случае - международных отношений) вносится определенное упорядочивание.

С точки зрения Р. Арона, "Международная система состоит из политических единиц, которые поддерживают между собой регулярные отношения и которые могут быть втянуты во всеобщую войну.

\Поскольку главными (и, фактически, единственными) политическими единицами взаимодействия в международной системе для Арона являются государства, на первый взгляд может создасться впечатление о том, что он отождествляет международные отношения с мировой политикой. Однако, ограничивая, по сути, международные отношения системой межгосударственных взаимодействий, Р. Арон, в то же время не только уделял большое внимание оценке ресурсов, потенциала государств, определяющего их действия на международной арене, но и считал такую оценку основной задачей и содержанием социологии международных отношений. При этом он представлял потенциал (или мощь) государства как совокупность, состоящую из его географической среды, материальных и людских ресурсов и способности коллективного действия. Таким образом, исходя из системного подхода, Арон очерчивает, по существу, три уровня рассмотрения международных (межгосударственных) отношений: уровень межгосударственной системы, уровень государства и уровень его могущества (потенциала).

Д. Розенау предложил в 1971 г. другую схему, включающую шесть уровней анализа: 1) индивиды - "творцы" политики и их характеристики; 2) занимаемые ими посты и выполняемые роли; 3) структура правительства, в котором они действуют; 4) общество, в котором они живут и которым управляют; 5) система отношений между национальным государством и другими участниками международных отношений; 6) мировая система (цит. по: 8). Характеризуя системный подход, представленный различными уровнями анализа, Б. Рассетг и X. Старр подчеркивают, что выбор того или иного уровня определяется наличием данных и теоретическим подходом, но отнюдь не капризом исследователя. По- | этому в каждом случае применения данного метода необходимо найти и определить несколько разных уровней. При этом объяснения на разных уровнях не обязательно должны исключать друг друга, они могут быть взаимодополняющими, углубляя тем самым наше понимание.

Серьезное внимание уделяется системному подходу и в отечественной науке о международных отношениях. Работы, изданные исследователями ИМЭМО, МГИМО, ИСКАН, ИВАН и других академических и вузовских центров свидетельствуют о значительном продвижении российской науки в области как системной теории (16), так и системного анализа. Так, авторы учебного пособия "Основы теории международных отношений" считают, что "методом теории международных отношений является системный анализ движения и развития международных событий, процессов, проблем, ситуаций, осуществляемый с помощью имеющегося знания, внешнеполитических данных и сведений, особых способов и приемов исследования". Отправным моментом такого анализа являются, с их точки зрения, три уровня исследования любой системы: 1) уровень состава - множество образующих ее элементов; 2) уровень внутренней структуры - совокупность закономерных взаимосвязей между элементами; 3) уровень внешней структуры - совокупность взаимосвязи системы как целого со средой.

Применительно к изучению внешней политики государства метод системного анализа включает анализ "детерминант", "факторов" и "переменных".

Один из последователей Арона, Р. Боек, в работе "Социология мира" представляет потенциал государства как совокупность ресурсов, которыми оно располагает для достижения своих целей, состоящую из двух видов факторов: физических и духовных.

Физические (или непосредственно осязаемые) факторы включают в себя следующие элементы:

1.1. Пространство (географическое положение, его достоинства и преимущества).

1.2. Население (демографическая мощь).

1.3. Экономика в таких ее проявлениях, как: а) экономические ресурсы; б) промышленный и сельскохозяйственный потенциал; в) военная мощь.

В свою очередь, в состав духовных (или моральных, или социальных, непосредственно не осязаемых) факторов входят:

2.1. Тип политического режима и его идеологии.

2.2. Уровень общего и технического образования населения.

2.3. Национальная "мораль", моральный тонус общества.

2.4. Стратегическое положение в международной системе (например, в рамках сообщества, союза и т.п.).

Указанные факторы составляют совокупность независимых переменных, воздействующих на внешнюю политику государств, исследуя которые, можно прогнозировать ее изменения.

В этом отношении гораздо более полной выглядит концепция Ф. Брайара и М.-Р. Джалили, которая также может быть представлена в виде схемы:

Физические факторы внутренних независимых переменных включают:

- Географическое положение государства (А.1);

- Его природные ресурсы (А.2);

- Свойственную для него демографическую ситуацию. В свою очередь, в состав структурных факторов входят:

- Политические институты (Б.1);

- Экономические институты (Б.2);

- Способность государства использовать свою физическую и социальную среду или, иначе говоря, его технологический, экономический и человеческий потенциал (Б.З);

- Политические партии (Б.4);

- Группы давления (Б.5);

- Этнические группы (Б.6);

- Конфессиональные группы (Б.7);

- Языковые группы (Б.8);

- Социальная мобильность (Б.9);

- Территориальная структура: доля городского и сельского населения (Б. 10);

- Уровень национального согласия общества (Б. 11). Наконец, культурные и человеческие факторы содержат:

- Культуру (B.I): систему ценностей (B.I.I), язык (В. 1.2), религию (В.1.3);

- Идеологию (В.2): самооценка властью своей роли (В.2.1), ее самовосприятие (В.2.2), ее восприятие мира (В.2.3), основные средства давления (В.2.4);

- Коллективный менталитет (В.З) историческая память (В.3.1), образ "другого" (В.3.2),

линия поведения, касающаяся международных обязательств (В.3.3),

особая чувствительность к проблеме национальной безопасности (В.3.4), мессианские традиции (В.3.5);

- Качества лиц, принимающих решения (В.4): восприятие своего окружения (В.4.1), восприятие мира (В.4.2), физические качества (В.4.3), моральные качества (В.4.4).

Как видно из схемы, данная концепция, обладая всеми достоинствами предыдущей, преодолевает ее основной недостаток. Ее главная идея - тесная взаимосвязь внутренних и внешних факторов, их взаимовлияние и взаимозависимость в воздействии на иностранную политику государства. Кроме того, в рамках внутренних независимых переменных эти факторы представлены здесь гораздо более полно, что значительно снижает возможность упустить какой-либо важный нюанс в анализе. В то же время схема обнаруживает, что сказанное гораздо меньше относится к внешним независимым переменным, которые на ней лишь обозначены, но никак не структурированы. Данное обстоятельство свидетельствует, что при всем "равноправии" внутренних и внешних факторов, авторы все же явно отдают предпочтение первым.

Следует подчеркнуть, что и в том, и в другом случаях авторы отнюдь не абсолютизируют значение факторов в воздействии на внешнюю политику. Как показывает Р. Боек, вступив в 1954 году в войну против Франции, Алжир не обладал большинством из указанных факторов, и тем не менее ему удалось добиться поставленной цели.

Действительно, попытки наивно-детерминистского описания хода истории в духе Лапласовской парадигмы - как движения от прошлого через настоящее к заранее заданному будущему - с особой силой обнаруживают свою несостоятельность именно в сфере международных отношений, где господствуют стохастические процессы. Сказанное особенно характерно для нынешнего - переходного - этапа в эволюции мирового порядка, характеризующегося повышенной нестабильностью и являющего собой своеобразную точку бифуркации, содержащую в себе множество альтернативных путей развития и, следовательно, не гарантирующую какой-либо предопределенности.

Такая констатация вовсе не означает, что прогнозы в сфере международных отношений в принципе невозможны. Речь идет о том, чтобы видеть границы, относительность, амбивалентность прогностических возможностей науки.

Моделирование

Данный метод связан с построением искусственных, идеальных, воображаемых объектов, ситуаций, представляющих собой системы, элементы и отношения которых соответствуют элементам и отношениям реальных международных феноменов и процессов.

Рассмотрим такой вид данного метода, как - комплексное моделирование - на примере работы М.А. Хрусталева "Системное моделирование международных отношений".

Автор ставит своей задачей построение формализованной теоретической модели, представляющей собой тринарный синтез методологического (философская теория сознания), общенаучного (общая теория систем) и частнонаучного (теория международных отношений) подходов. Построение осуществляется в три этапа. На первом формулируются "предмодельные задачи", объединяемые в два блока: "оценочный" и "операциональный". В этой связи автор анализирует такие понятия, как "ситуации" и "процессы" (и их виды), а также уровень информации. На их основе строится матрица, представляющая собой своего рода "карту", призванную обеспечить исследователю выбор объекта с учетом уровня информационной обеспеченности.

Что касается операционального блока, то главное здесь состоит в выделении на основе триады "общее-особенное-единичное" характера (типа) моделей (концептуальная, теоретическая и конкретная) и их форм (вербальная или содержательная, формализованная и квантифицированная). Выделенные модели также представлены в виде матрицы, являющей собой теоретическую модель моделирования, отражающую его основные стадии (форма), этапы (характер) и их соотношение.

На втором этапе речь идет о построении содержательной концептуальной модели как исходной точке решения общей задачи исследования. На основе двух групп понятий - "аналитической" (сущность-явление, содержание-форма, количество-качество) и "синтетической" (материя, движение, пространство, время), представленных в виде матрицы, строится "универсальная познавательная конструкция - конфигуратор", задающая общие рамки исследования. Далее, на базе выделения вышеуказанных логических уровней исследования всякой системы отмеченные понятия подвергаются редукции, в результате которой выделяются "аналитические" (сущностная, содержательная, структурная, поведенческая) и "синтетические" (субстратная, динамическая, пространственная и временная) характеристики объекта. Опираясь на структурированный таким образом "системный ориентированный матричный конфигуратор", автор прослеживает специфические особенности и некоторые тенденции эволюции системы международных отношений.

На третьем этапе проводится более детальный анализ состава и внутренней структуры международных отношений, т.е. построение ее развернутой модели. Здесь выделяются состав и структура (элементы, подсистемы, связи, процессы), а также "программы" системы международных отношений (интересы, ресурсы, цели, образ действий, соотношение интересов, соотношение сил, отношения). Интересы, ресурсы, цели, образ действий составляют элементы "программы" подсистем или элементов. Ресурсы, характеризуемые как "несистемообразующий элемент", подразделяются автором на ресурсы средств (вещно-энергетические и информационные) и ресурсы условий (пространство и время).

"Программа системы международных отношений" является производной по отношению к "программам" элементов и подсистем. Ее системообразующим элементом выступает "соотношение интересов" различных элементов и подсистем друг с другом. Несистемообразующим элементом является понятие "соотношение сил", которое более точно можно было бы выразить термином "соотношение средств" или "соотношение потенциалов". Третьим производным элементом указанной "программы" является "отношение" понимаемое автором как некое оценочное представление системы о себе и о среде.

Опираясь на сконструированную таким образом теоретическую модель, М.А. Хрусталев анализирует реальные процессы, характерные для современого этапа мирового развития. Он отмечает, что если ключевым фактором, определявшим эволюцию системы международных отношений на протяжении ее истории, являлось межгосударственное конфликтное взаимодействие в рамках устойчивых конфронтационных осей, то к 90-м годам XX в. возникают предпосылки перехода системы в иное качественное состояние. Оно характеризуется не только сломом глобальной конфронтационной оси, но и постепенным формированием стабильных осей всестороннего сотрудничества между развитыми государствами мира. В результате появляется неформальная подсистема развитых государств в форме мирохозяйственного комплекса, ядром которого стала "семерка" ведущих развитых стран, объективно превратившаяся в управляющий центр, регулирующий процесс развития системы международных отношений. Принципиальное отличие такого "управляющего центра" от Лиги Наций или ООН состоит в том, что он является результатом самоорганизации, а не продуктом "социальной инженерии" с характерными для нее статичной завершенностью и слабой адекватностью к динамичному изменению среды. Как управляющий центр "семерка" решает две важные задачи функционирования системы международных отношений: во-первых, ликвидацию существующих и недопущение возникновения в будущем региональных конфронтационных военно-политических осей; во-вторых, стимулирование демократизации стран с авторитарными режимами (создание единого мирового политического пространства). Выделяя, с учетом предлагаемой им модели, также и другие тенденции в развитии системы международных отношений, М.А. Хрусталев считает весьма симптоматичным появление и закрепление понятия "мировое сообщество" и выделение идеи "нового мирового порядка", подчеркивая в то же время, что нынешнее состояние системы международных отношений в целом еще не соответствует современным потребностям развития человеческой цивилизации.

Столь подробное рассмотрение метода системного моделирования в применении к анализу международных отношений, позволяет увидеть и преимущества, и недостатки как самого этого метода, так и системного подхода в целом. К преимуществам можно отнести уже отмеченный выше обобщающий, синтезирующий характер системного подхода. Он позволяет обнаружить как целостность изучаемого объекта, так и многообразие составляющих его элементов (подсистем), в качестве которых могут выступать участники международных взаимодействий, отношения между ними, пространственно-временные факторы, политические, экономические, социальные или религиозные характеристики и т.д. Системный подход дает возможность не только фиксировать те или иные изменения в функционировании международных отношений, но и обнаружить причинные связи таких изменений с эволюцией международной системы, выявить детерминанты, влияющие на поведение государств. Системное моделирование дает науке о международных отношениях те возможности теоретического экспериментирования, которых она в его отсутствие практически лишена. Оно дает также возможность комплексного применения прикладных методов и техник анализа в самом разнообразном их сочетании, расширяя тем самым перспективы исследований и их практической пользы для объяснения и прогнозирования международных отношений и мировой политики.

Вместе с тем было бы неверным преувеличивать значение системного подхода и моделирования для науки, игнорировать их слабые стороны и недостатки. Главным из них является, как это ни кажется парадоксальным, тот факт, что никакая модель - даже самая безупречная в своих логических основаниях - не дает уверенности в правильности сделанных на ее основе выводов. Это, впрочем, признает и сам автор рассмотренной выше работы, когда говорит о невозможности построения абсолютно объективной модели системы международных отношений. Добавим, что всегда существует определенный разрыв между сконструированной тем или иным автором моделью и действительными источниками тех выводов, которые формулируются им об исследуемом объекте. И чем более абстрактной (то есть чем более строго логически обоснованной) является модель, а также чем более адекватными реальности стремится сделать ее автор свои выводы, тем шире указанный разрыв. Иначе говоря, существует серьезное подозрение, что при формулировании выводов автор опирается не столько на построенную им модельную конструкцию, сколько на исходные посылки, "строительный материал" этой модели, а также на другие, не связанные с ней, в том числе и "интуитивно-логические" методы. Отсюда и весьма неприятный для "бескомпромиссных" сторонников формальных методов вопрос: могли ли быть сформулированы без модели те (или подобные им) выводы, которые появились как результат модельного исследования? Значительное несоответствие новизны подобных результатов тем усилиям, которые предпринимались исследователями на основе системного моделирования, заставляют считать, что утвердительный ответ на указанный вопрос выглядит весьма обоснованным. Как подчеркивают в подобной связи Б. Рассетг и X. Старр: "В известной мере удельный вес каждого вклада может быть определен с помощью методов сбора данных и анализа, типичных для современных социальных наук. Но во всех других отношениях мы остаемся в области догадок, интуиции и информированной мудрости".

Что касается системного подхода в целом, то его недостатки являются продолжением его достоинств. В самом деле, преимущества понятия "международная система" настолько очевидны, что его используют, за небольшими исключениями, представители всех теоретических направлений и школ в науке о международных отношениях. Однако, как справедливо подметил французский политолог М. Жирар, мало кто точно знает, что оно означает в действительности. Более или менее строгий смысл оно продолжает сохранять для функционалистов, структуралистов и системников. Для остальных же - это чаще всего не более чем красивый научный эпитет, удобный для украшения плохо определенного политического объекта. В результате данное понятие оказалось перенасыщенным и девальвировалось, что затрудняет его творческое использование.

Соглашаясь с негативной оценкой произвольной трактовки понятия "система", подчеркнем еще раз, что это вовсе не означает сомнений в плодотворности применения как системного подхода, так и его конкретных воплощений - системной теории и системного анализа - к исследованию международных отношений.

Системный анализ и моделирование являются наиболее общими из аналитических методов, представляющих собой совокупность комплексных исследовательских приемов, процедур и техник междисциплинарного характера, связанных с обработкой, классификацией, интерпретацией и описанием данных. Именно на их основе и с их использованием появилось и получило широкое распространение множество других аналитических методов более частного характера (некоторые из них были рассмотрены выше).

Роль прогностических методов Международных отношений трудно переоценить: ведь в конечном счете и анализ, и объяснение фактов нужны не сами по себе, а ради составления прогнозов возможного развития событий в дальнейшем. В свою очередь, прогнозы составляются с целью принятия адекватного международно-политического решения. Важную роль в этом призван играть анализ процесса принятия решения партнера (или противника).

Список литературы

1. Международные отношения: теории, конфликты, организации: Учебное пособие / Под ред. проф. П.А. Цыганкова. М.: Альфа-М, 2004.

2. Мировая политика и международные отношения: Учебное пособие / Под ред. С. А. Ланцова, В. А. Ачкасова. СПб.: Питер, 2007.

3. Цыганков П. А. Теория международных отношений: Учеб. пособие. – М.: Гардарики, 2004.

4. Цыганков А.П., Цыганков П.А. Социология международных отношений: Анализ российских и западных теорий: Учебное пособие для студентов вузов / А.П. Цыганков, П.А. Цыганков. М.: Аспект Пресс, 2009.

5. Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений (учебное пособие). М.: Радикс, 1994.

6. Цыганков П.А. Международные отношения: Учебное пособие. М.: Новая школа, 1996.

7. Теория международных отношений на рубеже столетий / Под ред. К. Буса и С. Смита: Пер. с англ. М.: Гардарики, 2002.

Приложение №2

План семинарского занятия

ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПАРАДИГМЫ В НАУКЕ О МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

1. Содержание и теоретическое значение «трех больших споров» в науке о международных отношениях.

2. Основные положения и представители классической парадигмы.

3. Политический реализм и неорелизм. Основные положения.

4. Особенности и разновидности политического идеализма, его проявления в науке и практике международных отношений.

5. Марксистско-ленинское понимание сущности международных отношений.

Основные понятия: классическая или традиционная парадигма, теория политического равновесия, политический идеализм, либерально-идеалистическая парадигма, политический реализм, марксистско-ленинская парадигма, модернизм, сциентизм, анархический характер международных отношений.

Самостоятельная работа

Подготовка сообщений:

1. «История Пелопоннесской войны» Фукидида как первое письменное исследование международных отношений.

2. «Новое политическое мышление» Н. Макиавелли как идейная основа «классической школы» в науке о международных отношениях.

3. Теория «естественного состояния» Т. Гоббса.

4. Основные направления в развитии либеральной традиции в международных отношениях.

5. Основные положения «канонических парадигм» в исследовании международных отношений.

Литература

1. Арон Р. Мир и война между народами / Под общей ред. канд. полит. наук Даниленко В.И. М.: Nota Bene, 2000.

2. Гоббс Т. Левиафан // Избр. соч.: В 2 т. Т.2. M., 1991.

3. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

4. Клаузевиц К. фон. О войне. М., 1996.

5. Лебедева М.М. Мировая политика: Учебник для вузов 2-е изд., испр. и доп. М. : Аспект Пресс, 2007. Глава 2.

6. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Полн. собр. соч. Т. 27.

7. Макиавелли Н. Государь. М.: Планета, 1990.

8. Международные отношения: теории, конфликты, организации: Учебное пособие / Под ред. проф. П.А. Цыганкова. М.: Альфа – М, 2004. Глава 1.

9. Мировая политика и международные отношения: Учебное пособие / Под ред. С. А. Ланцова, В. А. Ачкасова. СПб.: Питер, 2007. Глава IV, V,VI.

10. Моргентау Г. Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир // Социально-политический журнал. 1997. № 2.

11. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 2. Средневековье. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. С.61-63; 72-73; 144-147; 311-322.

12. Современные международные отношения и мировая политика: Учебник / Отв. ред. А.В. Торкунов. М.: Просвещение: МГИМО, 2005. Глава I

13. Фукидид. История: В 2 т. - М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1915 // Репринт ТОО "Пролог". М., 1994.

14. Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений (учебное пособие). М.: Радикс, 1994. Глава I.

15. Цыганков П.А. Международные отношения: Учебное пособие. М.: Новая школа, 1996. Глава I.

16. Цыганков П.А. Теория международных отношений: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2004. Глава 4.

Вопросы для самопроверки

1. Каковы основные положения классического или традиционного направления в науке о международных отношениях?

2. Назовите основные положения идеалистического направления в науке о международных отношениях?

3. В чем смысл "канонического" марксизма применительно к международным отношениям?

4. Назовите некоторые классификации современных течений в науке о международных отношениях.

5. Охарактеризуйте ключевые положения либерально-идеалистической парадигмы в современной науке о международных отношениях?

6. Назовите последователей идеалистической традиции среди современных политиков и ученых.

7. Каковы ключевые положения политического реализма?

8. Кого из числа западных ученых можно назвать в качестве лидеров этого направления?

9. Что представляет собой такой феномен, "как большие споры" в науке о международных отношениях?

Список использованной литературы

1. Лебедева М.М. Мировая политика: Учебник для вузов 2-е изд., испр. и доп. М. : Аспект Пресс, 2007.

2. Мировая политика и международные отношения: Учебное пособие / Под ред. С. А. Ланцова, В. А. Ачкасова. СПб.: Питер, 2007.

3. Современные международные отношения и мировая политика: Учебник / Отв. ред. А.В. Торкунов. М.: Просвещение: МГИМО, 2005.

4. Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений (учебное пособие). М.: Радикс, 1994.

5. Цыганков П.А. Международные отношения: Учебное пособие. М.: Новая школа, 1996.

6. Цыганков П.А. Теория международных отношений: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2004.

7. Теория международных отношений на рубеже столетий / Под ред. К. Буса и С. Смита: Пер. с англ. М.: Гардарики, 2002.