Административная ответственность юридических лиц. 2

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РФ» ЛИПЕЦКИЙ ФИЛИАЛ

Кафедра конституционного, муниципального и административного права

РЕФЕРАТ

ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ  ПРАВУ

на тему «Административная ответственность юридических лиц»

Выполнил:

студентка 2 курса, гр. ЮЗВ-10-3,

заочной формы обучения

Акчурина Светлана Владимировна

Проверил:

к.ю.н. Хорьяков Сергей Николаевич

Работа принята

«___»_________2011 г.

Специалист по УМР___________ И.В.Макеева

Оценка ___________   ______________

                                                    (подпись преподавателя)

«___»_________2011 г.

Липецк - 2011

В законoдательных текстах  частo встречаются такие выражения, как «усиление ответственности», «повышение ответственности», «смягчение ответственности», «привлечение к ответственности», «освобождение от ответственности», «oтмена oтветственности», «несут oответственность», «подлежат ответственности», «закoн, предусматривающий ответственность», «влечет ответственность», «возлагается ответственность» и т. д.

Во всех вышеперечисленных  случаях, ответственность характеризует  взаимную связь субъекта с другими  субъектами, с обществом, с государством. Эта связь проявляется в том, любой другoй хозяйствующий субъект, вступая в разнообразные общественные отношения, отвечает за свое поведение - oн должен учитывать предъявляемые к нему требования и сообразовывать свои поступки с существующими правилами и ценностями.

Одним из таких субъектов  являются юридические лица. Как известно, нет «права и обязанностей без  ответственнoсти». Взяв на себе права  и обязанности по ведению хозяйственной  деятельности, юридические лица вступают в новые «отношения-ответственности»: новые правоотношения - новая ответственность.

Дoлгое время в юридической  литературе дискуссионным являлся  вопрос o том, подлежат ли юридические  лица административной ответственности?

В пoследующем сложившаяся  в отраслевом законодательстве тенденция рассматривать юридическое лицo в качестве субъекта административной ответственности нашла закрепление в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КoАП РФ), и в настоящее время в Особенной части КoАП РФ содержится более 200 юридических составов, субъектом которых является юридическое лицо.

В тоже время, несмотря на законодательное урегулирование рассматриваемого вопроса, как в теории, так и  на практике, постоянно возникают  вопросы, связанные с привлечением к ответственности юридических лиц за административные правонарушения: Каков должен быть состав правонарушения? Кто понесет ответственность в результате реорганизации юридического лица? Является ли вина необходимым элементом состава правонарушения? И др.

Для характеристики юридического лица как субъекта административного правонарушения его понятие заимствовано из гражданского права. Из содержания ст.48 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) вытекает, что юридическими лицами признаются коммерческие и некоммерческие организации, созданные в организационно-правовой форме, предусмотренной ГК РФ, и имеющие статус юридического лица[2].

Долгое время вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности  носил дискуссионный характер. В  теории высказывались точки зрения, что этот институт чужд Кодексу и разрушает цельность его предмета регулирования.

Дискуссионность такой  правовой категории, как ответственность  юридического лица, вытекает из его  сущности юридического лица как правовой фикции, что проявляется, в частности, в отсутствии у него рассудка и психического отношения к совершаемым им деяниям. Следовательно, является невозможным использование в отношении юридического лица классического понимания вины[10, С.21].

К административным правонарушениям  юридических лиц относятся в основном правонарушения, связанные с их предпринимательской и иной организационно-хозяйственной деятельностью.

Это административные правонарушения в следующих областях:

- в области охраны  собственности; 

- в области охраны окружающей природной среды и природопользования;

- в промышленности, строительстве  и энергетике;

- в сельском хозяйстве,  ветеринарии и мелиорации земель;

- в области связи  и информации;

- в области предпринимательской  деятельности;

- в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг; - нарушения таможенных правил и другие установленные иными законодательными актами [6, С.85].

В качестве основания  классификации административных правонарушений юридических лиц по видам представляется содержание обязанностей юридических лиц в различных областях государственного регулирования, за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение которых к юридическим лицам применяются административные взыскания.

Административные правонарушения юридических лиц подразделяются на следующие виды:

- административные правонарушения  юридических лиц против правопорядка;

- административные правонарушения  юридических лиц против порядка  управления;

- административные правонарушения  юридических лиц в отдельных  областях государственного управления [6, С.101].

При этом административные правонарушения юридических лиц  против правопoрядка и порядка  управления носят универсальный  характер, так как они могут  быть совершены юридическими лицами во всех областях государственного регулирования. В большинстве сфер государственного регулирования наряду с административной ответственностью юридических лиц за правонарушения против правопорядка и порядка управления, устанавливается административная ответственность юридических лиц за правонарушения, которые могут быть совершены ими только в данных конкретных областях государственного управления [12, С.7].

За совершение административных правонарушений юридическим лицом  могут устанавливаться и применяться  следующие административные наказания:

- предупреждение (официальное порицание юридического лица, выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ));

- административный штраф;

- возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения (ст. 3.6 КоАП РФ);

          - конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, конфискация назначается судьей (ст. 3.7 КоАП РФ)) [3].

Административный штраф для юридических лиц не превышает одного миллиона рублей и не менее ста рублей.

В  ст.4.1.КоАП РФ говорится, что  вид и размер административного наказания налагается на юридическое лицо с учетом характера конкретного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, по общим правилам назначения административного наказания (ст. 4.1. КoАП РФ) [3].

В действующем административном законодательстве вопрос о привлечении  юридических лиц решен, и они выступают субъектами данной ответственности наравне с физическими лицами.

Признание юридического лица субъектом  административной ответственности  на уровне единого закона означает, что в случае привлечения юридического лица к административной ответственности на него распространяются в равной мере общие задачи, принципы законодательства об административных правонарушениях, правила назначения административных наказаний, процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности и его исполнения. Например, юридическое лицо, как и физическое, не может нести дважды административную ответственность за одно и то же административное правонарушение; юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; юридическое лицо, как и физическое лицо, в случае совершения административного правонарушения подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Исключение составляют случаи, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу, например, невменяемость, совершение административного правонарушения группой лиц [11, С.135].

Обратимся к современному законодательному регулированию административной ответственности  юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях [3].

Всего в Особенной  части содержится более 200 юридических  составов, субъектом которых является юридическое лицо: правонарушения, посягающие на права граждан, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, собственность, охрану окружающей природной среды и природопользования, в области промышленности, строительства и энергетики, сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель, дорожного движения, связи и информации, предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, на транспорте, в области таможенного дела; нарушения, посягающие на институты государственной власти и установленный порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность, в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ [11, С.185].

Как следует из КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности и за нарушения  законодательства субъектов РФ в случаях, если правонарушение предусмотрено законом соответствующего субъекта РФ.

Субъекты РФ с учетом п. «к» ч.1 ст.72 Конституции РФ могут  устанавливать административную ответственность  только в форме законов, но при  этом местное законотворчество не должно нарушать норм КоАП РФ[1].

В заключение данного параграфа  подчеркну, что согласно ст. 1.7 КоАП РФ действие законодательства об административных правонарушениях во времени и  в пространстве определяется по следующим  правилам:

-закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

-закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

-лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Время вступления в силу нормативного акта об административной ответственности может быть указано в самом акте [3].

Как подчеркивается в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2008 №7-П( далее Постановление) , из ч.2 ст.54 Конституции РФ следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности (п.1.1 Постановления)[5].

Является ли вина необходимым  составом правонарушения? В настоящее  время, этот вопрос решен законодателем  и проведен через все законодательные  акты об административной ответственности.

КоАП РФ упоминает  вину как элемент состава в  целом группе статей.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина» [3].

Важно заметить, что до принятия нового КоАП РФ, на практике возникали  ситуации, когда бремя доказывания своей невиновности было возложено непосредственно на юридическое лицо (презумпция виновности). В соответствии со ст.26.1, 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе совершенном и юридическими лицами, фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами. При этом в ст.2.1 КоАП РФ содержится специальное определение: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм: но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению» [3].

Содержится указание на вину и в иных законодательных  актах. Так, часть первая Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) содержит также ясное определение вины юридического лица при нарушении законодательства о налогах и сборах (п.4 ст.110 НК РФ): вина юридического лица в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения [4].

Аналогично различаются  Налоговым кодексом и формы вины юридического лица - прямой и косвенный умысел (осознание противоправного характера своих действий (бездействия) либо желание или сознательное допущение наступления вредных последствий действий (бездействия); неосторожность, но только в форме небрежности. То есть лицо (физическое или организация) не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, хотя должно было и могло это осознавать [7, С.28].

До последнего времени  было затруднительно определить, насколько  применимы на практике формы вины (умысел и неосторожность) к правонарушениям, совершенным юридическими лицами. Однако судебная практика, в частности Конституционного Суда РФ, уже начала различать умысел и неосторожность в составах правонарушений соответствующих статей Налогового кодекса РФ. Так, в пункте 4 Определения Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 года N 257-О по жалобе филиала одного из коммерческих банков указано на некорректность формулировки норм ст.135 НК РФ, устанавливающей административную ответственность банков за неправомерное неисполнение решения налогового органа о взыскании налога или пени. Это позволяло налоговым органам и арбитражным судам привлекать кредитные учреждения к ответственности одновременно и по части первой, и по части второй указанной статьи за одни и те же действия. Конституционным Судом указано, что часть первая может применяться как при умысле, так и при неосторожности, в то время как часть вторая должна применяться только за виновные деяния, совершенные с прямым умыслом. Одновременное применение ч.1 и 2 ст.135 НК РФ признано Конституционным Судом РФ противоречащим принципам юридической ответственности, потому что невозможно одно и то же деяние квалифицировать и как умысел, и как неосторожность. Последнее нашло подтверждение и в нормах нового КоАП РФ, указывающего на две формы вины [4].

В настоящее время  суды оперируют формами вины «умысел» и «неосторожность» и в отношении юридических лиц.

В своей статье Калинин Л.А. приводит такой пример ОАО «Официна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ростовской области от 08.07.08 N 9 о привлечении к ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 000 рублей штрафа за неполное оприходование в кассу предприятия денежной наличности [9, С.5].

Суд пришел к выводу, что ОАО «Официна» нарушен Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, поэтому оно обоснованно привлечено к ответственности.

В своей статье Калинин  Л.А. ссылается на  ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. В отношении юридического лица установлена вина в форме неосторожности[9, С.5].

Важно подчеркнуть, что  законодательство об административной ответственности юридических лиц  содержит некоторые исключения, когда возможна ответственность без вины. В КоАП РФ содержатся такие случаи. Это, прежде всего указанные в ст.2.10 ситуации административной ответственности юридических лиц при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении, присоединении). Все эти случаи связаны с прекращением деятельности правонарушителя и появлением у него одного или нескольких правопреемников, которые самостоятельно несут административно-правовую ответственность только за собственные деяния[3]. Понятие «правопреемство» является гражданско-правовым; в административном праве и в таможенном, в частности, оно как правовой институт отсутствует, отсутствует также и законодательно данная оговорка об использовании в правоприменительной деятельности терминов и понятий гражданского права. Но она совершенно необходима, поскольку п.3 ст.2 ГК гласит: «К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством»[2].

В заключении можно сказать, что вопрос об административной ответственности юридических лиц очень важен потому, как мы сегодня столкнулись с резким ростом правонарушений, совершаемых предприятиями. Также институт ответственности юридических лиц становится активно востребованным и оправданным еще и в силу того, что у нас возникает множество хозяйствующих субъектов (акционерные общества, товарищества, общества с ограниченной ответственностью и т.д.), которые зачастую не имеют, в отличие от государственных предприятий, ясной и формально установленной структуры управления или скрывают ее. Как следствие, возникают трудности при раз решении конфликтов с законом и выяснении сфер компетенции сотрудников, без чего весьма затруднено при влечение к ответственности непосредственных виновников правонарушений.

На сегодняшний день 60—70% составов правонарушений Кодекса об административных правонарушениях предусматривают ответственность юридических лиц.

С принятием КоАП значительно  была расширена сфера общественных отношений, подлежащих административно-правовой охране, за счет установления административной ответственности за некоторые деяния в сфере экономической деятельности, обеспечения экологической безопасности, в области информации и ряде других областей деятельности. КоАП закреплены общие принципы административной ответственности, в том числе и юридических лиц, установлены составы конкретных правонарушений и процессуальные правила рассмотрения дел об административной ответственности, порядок исполнения постановлений по делам об администратвных правонарушениях. Можно сказать, что таким уровнем комплексности не обладает ни один из ныне действующих кодифицированных актов о юридической ответственности. Однако, здесь есть некоторые недоработки. Так, существует необходимость расширить и сделать более разнообразной палитру мер ответственности, применяемых к юридическим лицам.

Также КоАП не дал точного определения ответственности. И сегодня одним из наиболее проблематичных является вопрос о научном обосновании принципа ответственности юридических лиц за административные правонарушения. В последние годы этому вопросу стало уделяться все больше внимания. Однако должного урегулирования на законодательном уровне вопрос ответственности юридических лиц не получил.

Следует обратить внимание также на предельную сдержанность при  законодательном регулировании  института вины в КоАП. Вероятно, это объясняется, с одной стороны, недостаточной разработанностью его в доктрине административного права, а с другой — желанием не допускать поспешных решений в далеко еще не ясном вопросе, чтобы не мешать практике, да и теории наработать достаточный опыт в разрешении данной проблемы.

Повторюсь, что пока, к сожалению, проблема вины в административном праве изучена очень и очень слабо. А теория могла бы здесь реально помочь практике.

Независимо от состояния, в котором находится КоАП РФ, следует  продолжать усилия по выработке оптимального и афористичного определения административной ответственности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Конституция  Российской Федерации : принят  на всенародном голосовании 12 дек. 1993 г.//Рос.газета. 1993. 25 дек.(в ред.30.12.2008)

2.Гражданский  кодекс Российской Федерации. Часть первая [от 30.11.1994г №51-ФЗ(в ред. от 06.04.2011)] // Собрание законодательства РФ. 1994.№32.Ст.3301.

3.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в ред. от 21.07.2011) ] // Собрание законодательства РФ.2002.№1. Ст. 1.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая  [от 31.07.1998 N 146-ФЗ (в ред. от 19.07.2011)] // Собрание законодательства РФ. 1998.№31.ст.3824

5. По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «АвтоВАЗ» и «Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита-Плюс» и «Невско-Балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-южноафриканское предприятие «Эконт» и предпринимателя без образования юридического лица А.Д.Чулкова: Постановление Конституционного Суда РФ [от 27 апреля 2009 г. N 7-П] // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -2009. №5.

6. Анисимов П.В., Симухин В.Д., Симухин А.В. Административная ответственность в Российской Федерации: учебное пособие. - М.:  Ось-89, 2006.-231с.

7. Виговский Е.В., Виговская М.Е. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства // Гражданин и право. №11/12. 2006 г. С.28-29

8. Иванов Л.В Административная ответственность юридических лиц //Российская юстиция. № 3. 2006 г. С.8-11

9. Калинина Л.А. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство.  2006. №8. с.5-8

10. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права.  №1, 2008 г. С.21-23

11. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. - М.: Юристъ, 2007. С.405

12. Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. - М.: 2001. С.13.