Административная школа управления. 3

Введение

К началу XX века с развитием  капиталистического общества  менеджмент выделяется в особую область знаний. Как любая наука, менеджмент базируется в первую очередь на использовании  исторического метода. Как показывает предшествующий опыт  развития многих стран мира, именно в критические, судьбоносные  для общества периоды  жизни, в моменты поиска выхода из сложившейся ситуации, новых путей  развития   часто происходит обращение  к истории. Очевидно, что анализ прошлого позволяет избежать ошибок, лучше  понять настоящее, чтобы спрогнозировать  будущее развитие.

В истории управления выделяют: рационалистическая школа управления, классическая (административная) школа, школа человеческих отношений, бихевиористская школа, школа принятия управленческих решений.

На каждом этапе становления  управленческой мысли открывались  новые идеи, выявлялись закономерности; акценты переносились с технологических  процессов на человеческие отношения. Человек в организации рассматривался  и как элемент системы,  и  как неповторимая индивидуальность со своими потребностями и социальными  проблемами. Но в самом начале становления  науки менеджмента внимание исследователей устремлялось на процесс управления предприятием в целом. Созданная  А. Файолем административная школа  менеджмента, отвечая на требования времени, изучила управление на предприятии  как систему, сделав администрирование  объектом внимания науки. Она занимает отрезок времени с 1920 по 1950 гг. Главное внимание Файоль уделял непосредственно самому процессу управления, который он рассматривал как функцию администрирования, предназначенную для оказания помощи административному персоналу в достижении целей организации.

Объектом исследования в данной курсовой работе является административная школа управления.

Предметом исследования являются вклад Анри Файоля и основные положения  административной школы управления.

Тема данной курсовой работы является актуальной для рассмотрения в связи с тем, что рассмотрение основ любой научной дисциплины, как теоретического, так и прикладного  характера немыслимо без рассмотрения процесса ее зарождения, функционирования и развития, без характеристики тех  истоков, откуда и благодаря кому эта наука зародилась. Кроме того, актуальность темы подчеркивается также и тем обстоятельством, что наука менеджмента является достаточно динамично развивающейся дисциплиной, изучение которой представляет несомненный познавательный интерес.

Целью данной работы является подробное изучение административной школы управления.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

1. Рассмотреть становление  административной школы управления

2. Рассмотреть основные  положения административной школы  управления

3. Провести анализ использования  административной школы на российских  предприятиях

Исходя из поставленных задач, работа имеет следующую структуру:

В первой главе рассматриваются  становление школы административного  управления, вклад Анри Файоля в ее развитие и его мнение об администрировании.

Во второй главе рассматриваются основные положения административной школы: основные функции, элементы и принципы процесса управления, классификация принципов процесса управления и возможности использования административной школы на российских предприятиях.

1 Вклад Анри Файоля  в развитие и становление административной  школы

1.1 Развитие и становление современной школы управления

В первой половине XX в. оформились четыре относительно самостоятельные  школы управленческой деятельности: научной организации труда; административная; человеческих отношений; наук и управления. Многие теории, подходы, методы, разработанные в рамках данных школ, не утратили своей актуальности и сегодня. Первый взрыв интереса к управлению был отмечен в 1911 г., когда вышла в свет книга Ф. Тейлора «Принципы научного управления». Именно работам Ф. Тейлора, а также Ф. и Л. Гилбертов обязана своим возникновением школа научной организации труда. Основное внимание исследователи сосредоточили на содержании работы, анализе конкретных трудовых операций.

Школа научной организации  труда концентрировала свое внимание на производственном процессе, усилия же административной школы были направлены на совершенствование собственно управления. Французского ученого Анри Файоля, с чьим именем связано возникновение  административной школы, называют «отцом»  менеджмента. Предметом изучения для  административной школы была организация  в целом, ее структура, общие закономерности функционирования. Целью административной школы было создание универсальных  принципов управления и построения организации. Главный вклад А. Файоля в теорию управления состоит в  том, что он рассматривал управление как процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций: планирование, организация, мотивация и контроль. Эти функции объединены связующими процессами — коммуникацией (общением, обменом информацией) и принятием  решений. Большое внимание представители  административной школы уделяли  социальным аспектам управления.

Среди основных принципов  управления, разработанных А. Файолем, важное место занимают разделение труда, соотношение полномочий и ответственности (прав и обязанностей), дисциплина, инициатива, корпоративный дух (единство целей  и ценностей). Организация рассматривается  как механизм, а человек, персонал выступает как определенный винтик этого механизма, который должен исправно работать, как определенный трудовой ресурс. Среди основных принципов  концепции использования трудовых ресурсов можно выделить:

- соблюдение строгой управленческой  вертикали — цепь от начальника  к подчиненному спускается сверху  вниз по всей организации и  используется как канал для  коммуникации и принятия решения;

- фиксирование необходимого  и достаточного объема контроля  — число людей, подчиненных  одному начальнику, должно быть  таким, чтобы это не создавало  проблемы для коммуникации и  координации;

- работники — прирожденные  лентяи, пассивны и нуждаются в контроле со стороны организации, поэтому менеджер должен уделять особое внимание стимулированию работы подчиненных;

- обеспечение единства  руководства — подчиненные получают  приказы только от одного начальника;

- обеспечение дисциплины  — подчинение, исполнительность, энергия  и проявление внешних знаков  уважения;

- для работников побудительным  мотивом в первую очередь является  экономический интерес, поэтому  следует делать все для того, чтобы обеспечить им максимальный  доход;

- поскольку работники  по своей натуре склонны противодействовать  целям, предписываемым организацией, и в основном не способны  на жесткий самоконтроль и  самодисциплину, необходим надежный  внешний контроль за их деятельностью, чтобы обеспечить достижение поставленных руководством целей.

Школа человеческих отношений  возникла как реакция на неспособность других управленческих подходов осознать человеческий фактор как основной элемент эффективной деятельности организации. Двух ученых — Э. Мэйо и М. Фоллет — можно назвать самыми крупными авторитетами в развитии этой школы. М. Фоллет первой определила управление как обеспечение выполнения работы с «помощью других людей». По сути, это то, что сейчас называют «персонал-технологией».

Организацию начали рассматривать  как нечто большее, чем логически  упорядоченную совокупность работников, выполняющих взаимозависимые задачи. Социальные и психологические факторы  всегда оказывают на производительность труда огромное влияние, но оно разворачивается  на фоне материальных, физических и  организационных факторов, которые  нельзя сбрасывать со счетов. В управлении стали учитывать все более  широкий спектр психологических  особенностей личности и индивидуальности каждого работника.

Теория человеческих отношений  отмечает: работники в большей  степени склонны реагировать  на воздействие своих товарищей, чем на инициативы начальства; высокий  уровень сплоченности делает групповое  мнение основным источником морального авторитета для членов трудового  коллектива; работники склонны положительно реагировать на инициативы начальства, когда оно учитывает социальные потребности подчиненных. Многие психологи, занимающиеся вопросами управления, вышли за рамки теории человеческих отношений, сосредоточившейся на налаживании  межличностных отношений. Стали  изучаться различные аспекты  социального взаимодействия, власти и авторитета, лидерства и мотивации, личностных особенностей и культуры. Основной целью этого подхода  стало повышение эффективности  деятельности организации за счет реализации личностного потенциала работников.

Современный уровень менеджмента  предполагает, что объектом управленческой деятельности являются организационные  культуры различного типа, а не процессы, люди, их деятельность и т.п. Поэтому овладение новейшими управленческими технологиями невозможно без освоения основ организационно-культурного подхода, дающего комплексное понимание процессов эволюции и функционирования различных организаций с учетом глубинных механизмов поведения людей в многофункциональных, динамически изменяющихся контекстах.

Как показывает практика, единственного, самого лучшего, универсального подхода к управлению не существует. На этом выводе основывается современная школа управления — «наука управления». Организация рассматривается как система, состоящая из нескольких подсистем. Важными для управления, которое представляет собой непрерывный процесс, являются как связи между элементами внутри организации, так и связи организации с внешней средой. Поскольку связи между элементами и их состояние постоянно изменяются, методы и концепции управления должны соответствовать конкретным ситуациям. Чтобы учесть все многообразие факторов и иметь возможность их прогнозировать, управлять ими, принимать оптимальные управленческие решения, необходимо использовать количественные методы - например математическое моделирование. Развитие современной школы управления во многом стало возможным благодаря компьютеризации.

Таким образом, развитие управленческой науки — это эволюционное развитие. Современный менеджмент вобрал в себя, продолжает развивать и углублять все лучшие идеи и достижения различных подходов к управлению персоналом предприятия, в том числе и административного управления.

1.2 Основной вклад Анри  Файоля в развитие административной  школы

Анри Файоль учился в лионском Лицее, а затем в Национальной высшей школе горного дела в городе Сент-Этьен, которую он закончил в 1860 г. в возрасте всего 19 лет. После этого он поступил в горнодобывающую компанию, с которой оказались связаны последующие 65 лет его жизни. Когда А. Файоль был руководителем среднего уровня, он получил определенную известность благодаря публикациям результатов исследований ряда геологических проблем, а работая генеральным менеджером, помог спасению своей крупной и стратегически важной компании от банкротства и превращению ее в экономически устойчивое и технически передовое предприятие. А. Файоль оставался в составе совета директоров компании вплоть до своей смерти в 1925г.

А. Файоль приписывал успех  своей деятельности на посту генерального менеджера компании скорее своему административному подходу, чем техническим знаниям.

Идеи, применявшиеся им на практике и изложенные впоследствии в его научных трудах, основывались на понятиях командной цепочки, координации, организационных схем, контроля, прогнозирования  и плакирования на период до 10 лет. А. Файоль разрабатывал свои методы менеджмента  в течение двадцати лет практической деятельности и лишь затем изложил их в своих сочинениях.

Одна из его работ, представленная к состоявшемуся в 1908 г. юбилейному съезду Общества предприятий горной промышленности, послужила основой  для написания его главного труда  по проблемам управления — «Administration industrielle et ginirale» («Общее и промышленное управление») (1916). Эта книга обеспечила А. Файолю широкую известность в кругах специалистов по менеджменту как в Европе,

так и в Северной Америке (в особенности после ее перевода на английский язык в 1925 и 1949 гг.).

Оставив в 1918 г. работу в частном  секторе, А. Файоль направил свою энергию  на решение проблем государственного управления. Он преподавал в Национальном военном институте и основал  Центр административных исследований, который призван был играть роль форума для распространения его  управленческих идей. В особенности  А. Файоль стремился к деполитизации и повышению профессионального уровня государственных учреждений за счет проведения преобразований в духе английской реформы Хэлдена и внедрения различных новых инициатив в сфере государственного управления.

Первоначально он успешно  сотрудничал с бельгийским правительством, которое использовало его принципы для реорганизации структуры  ряда министерств. Затем в июле 1922 г. правительство Франции представило  на рассмотрение парламента закон реорганизации  Министерства почтовой, телеграфной  и телефонной связи в соответствии с предложениями А. Файоля (полемические статьи которого в 1921 г. были посвящены  преобразованию именно этого министерства).

А. Файоль скептически оценивал возможности эффективного государственного управления без проведения фундаментальной  реорганизации его структуры. Интересно  отметить, что перед своей смертью  он занимался проектом преобразования системы государственной монополии  в табачной промышленности (который  впоследствии был высоко оценен М. Крозье).

А. Файоль принимал активное участие в работе Первого международного конгресса ученых, занимавшихся проблемами управления, который состоялся в  Брюсселе в 1910 г. На нем он выступал против широко распространенного тогда  взгляда на управление как на набор  из ограниченного числа государственных  мероприятий, предпочитая определять «администрирование» в терминах различных видов деятельности, необходимых  для руководства крупным предприятием.

На состоявшемся в 1923 г. (также  в Брюсселе) втором конгрессе, А. Файоль играл самую заметную роль. В тот  период он занимался проблемами государственного управления и активно отстаивал  мнение о том, что соответствующая  теория должна, прежде всего, обращать внимание на то, насколько грамотно организована работа высших эшелонов власти, а не на то, насколько хорошо их решения исполняются на средних  административных уровнях. Именно озабоченность проблемами высшего уровня руководства организацией, как государственных, так и промышленных, отличала работы А. Файоля от работ его современников.

Использующийся в работах  А. Файоля термин administration часто переводится на английский язык как «менеджмент» («управление»). Однако такой перевод не совсем точно отражает тот смысл, который вкладывал в это слово сам А. Файоль. Хотя он стремился вывести использование термина «администрирование» за рамки государственного сектора, он рассматривал его всего лишь как одну из шести функций менеджмента, причем остальными пятью для него были технические, коммерческие и финансовые операции, обеспечение безопасности и анализ хозяйственной деятельности.

Несмотря на важность этих пяти функций, А. Файоль придерживался  основывавшейся на его собственном  опыте точки зрения, что администрирование  имеет решающее значение для успеха или неудачи работы организации. Он был в уверен том, что для  воспитания эффективных менеджеров недостаточно одних лишь технических  знаний и что хотя наличие таких  знаний является основным требованием  к менеджерам нижних уровней, по мере того как руководитель поднимается  вверх по ступенькам служебной лестницы, все большее значение приобретают  административные способности.

Это следует понимать не как предпочтение со стороны А. Файоля тем менеджерам, которые обладают исключительно административными  навыками, а как убежденность в  том, что одни лишь технические знания без опыта управления вряд ли приведут к положительным результатам.

А. Файолю можно поставить  в заслугу то, что он одним из первых стал рассматривать менеджмент или администрирование скорее как  процесс, а не набор правил или  структур (хотя и был убежден в  необходимости последних).

С его точки зрения, административная роль подразумевает осуществление  пяти видов деятельности: планирования/прогнозирования, организации, координации, командования и контроля. Эти функции рассматриваются как неотъемлемые составляющие деятельности руководителя в целом, а не как отдельные выполняемые независимо друг от друга действия.

Здесь следует учесть, что  используемые для определения трех из пяти видов деятельности французские  слова не полностью эквивалентны их английским аналогам. Так, рrevoyance в общем случае подразумевает мысленное опережение реальных событий и не обязательно связано с формальным планированием, хотя А. Файоль выступал за установление десятилетнего горизонта планирования и проведение частых корректировок намеченных показателей.

Глагол соmmander может быть переведен скорее как «раздача инструкций», а не просто «командование» (имеющее военный оттенок). Глагол соmmander может означать просто проверку или инспектирование, а не общий контроль.

Подобным образом и  координация у А. Файоля подразумевала  не жесткую систему управления, а  скорее процесс, посредством которого топ-менеджеры обеспечивали баланс между различными функциями и  приоритетами, в то время как осуществление  организации рассматривалось в  качестве процесса выполнения шестнадцати  обязанностей, большая часть из которых  может быть сведена, используя более  современные термины, к возлагаемым  на линейных менеджеров обязанностям по управлению человеческими ресурсами.

Таким образом, пять функций менеджмента и шестнадцать организационных обязанностей должны выполняться в соответствии с предлагаемыми А. Файолем четырнадцатью принципами управления, которые стали своеобразными предшественниками известных четырнадцати пунктов Э. Деминга.

Важно отметить, что А. Файоль сознательно не стремился чрезмерно  систематизировать свою теорию: пять функций администрирования и  шестнадцать обязанностей по ведению организационного процесса созданы не для того, чтобы связать их с четырнадцатью принципами в общую интегрированную схему, хотя, как показал Л. Урвик, такое объединение было бы возможно.

1.3 Сходства и различия во взглядах А. Файоля и Ф. Тейлора

Наряду с вопросами  рациональной организации труда  отдельного рабочего классическая школа  начинает заниматься разработкой общих  принципов управления организацией. Целью классической школы было создание универсальных принципов управления. При этом классическая школа придерживалась того мнения, что следование этим принципам, несомненно, приведет организацию к  успеху. Отцами данной школы являются Тейлор и Файоль, но в основном считают, что основал эту школу Файоль.

 В идеях Тейлора  Файоля больше сходств, чем  различий. И не удивительно, поскольку  оба они принадлежат к одной  школе менеджмента. И Тейлор, и  Файоль решительно выступали  против сложившейся системы подготовки  руководящих кадров, против излишнего  развития у них инженерно - технических навыков в ущерб собственно управленческим. Файоль полагал, что чем выше должностной ранг руководителя, тем меньше ему необходимы технические знания и больше - организационные. Поэтому руководителей надо учить администрированию, а не инженерным дисциплинам. Тейлор пришел к тому же выводу по иным причинам: инженеров учат общим принципам организации, хотя и недостаточно, но их совсем не учат управлять людьми. Выпусками технических вузов нужна как минимум годичная стажировка на предприятии, где они могли бы общаться с теми, кем завтра должны руководить.

Между А. Файолем и Ф. Тейлором можно провести несколько полезных сравнений. Оба они имели длительный опыт практической работы в тяжелой промышленности; и тот и другой, прежде чем сосредоточить внимание на теории менеджмента, проявили себя исследователями и экспериментаторами в технической области. Оба исповедовали откровенно механистический подход к организациям, хотя в отношении каждого из них такая оценка является в лучшем случае упрощением их рекомендаций и результатов их исследований.

Однако А. Файоль сумел  избежать противоречий, социального  противодействия и ранней утраты привлекательности выдвинутых теорий (т. е. многого из того, что было характерно для жизненного пути Ф. Тейлора). Идеи А. Файоля выглядят более привлекательными, поскольку в сравнении с концепциями  Ф. Тейлора являются более абстрактными, лучше адаптируемыми. Некоторые  современные теоретики менеджмента  считают, что А. Файоль и Ф. Тейлор использовали сходные рациональные или «механистические» по своей  сути подходы к проблеме менеджмента.

Хотя эта точка зрения довольно точно отражает интерпретацию  обоих ученых их последователями, в  отношении А. Файоля она будет  не совсем справедливой. Дело в том, что он рассматривал организацию  не как однообразно работающий механизм, а как «корпоративное тело» (соrps social). Предлагавшиеся им правила были предназначены для того, чтобы ограничить влияние неопределенности, а не для того, чтобы исключить ее вовсе.

Однако главное различие между А. Файолем и Ф. Тейлором определяется несходством уровней  проводимого ими анализа. Основное внимание А. Файоля привлекало определение  эффективности «высшего руководства» и его влияния на функционирование организации в целом. Ф. Тейлор же изучал прежде всего проблемы производительности труда и выполнения индивидуальных заданий:

А. Файоль, вне сомнения, обнаружил  то, что высоко оценивал Ф. Тейлор, но что не смогли уловить многие из его подражателей, а именно тот  факт, что более качественный менеджмент связан не только с повышением производительности труда и улучшением планирования деятельности структурных единиц организации, но, прежде всего, является вопросом более глубокого изучения деятельности высших руководителей и совершенствованием их административной подготовки.

Различия между А. Файолем  и Ф. Тейлором

Тейлор Фредерик Уинслоу

- С его точки зрения, человек (на исполнительском уровне) – достаточно пассивное, не заинтересованное в труде существо, слабо ориентированное на деятельность и реагирующее главным образом на материальные стимулы.

- Тейлор, будучи техническим специалистом, вынужден был взирать на руководство снизу вверх. Руководитель никогда не был бюрократом, он всегда оставался « достигающим индивидом», человеком, способным принимать рискованные решения.

- Считая, что главная цель управления – обеспечение высокой производительности труда и социальной гармонии, предложил концепцию ее достижения, базируясь на своем понимании природы человека как специфического существа и социального ресурса.

- "Феномен группового давления" и "феномен сознательного ограничения выработки". Первый феномен заключается в том, что при традиционных принципах организации трудовой деятельности работа в коллективе заставляет передовиков опускаться до уровня середняков, а середняков – до уровня отстающих. Второй феномен заключается в том, что рабочий сознательно ограничивает выработку.

- Четыре научных принципа управления, которые предопределяют его взгляд на рациональную организацию: внедрение экономных методов работы; профессиональный отбор и обучение работников; расстановка кадров; сотрудничество администрации и исполнителей.

- Две концепции: "достигающего рабочего" и "достигающего руководителя". Согласно первой концепции рабочему надо поручать такое задание, выполнение которого требовало бы от него максимум напряжений и усилий, но не вредило его здоровью. Согласно второй концепции, прежде чем заставлять рабочего выполнять задание, администратору следует самому научиться трудиться как минимум в два раза лучше.

- Лидер должен быть образованным, умным, тактичным, честным, рассудительным и т.п.

Анри Файоль

- Административные функции существуют на всех уровнях.

- Соединил идеи функциональной администрации Тейлора и старый принцип единоначалия.

- Файоль, находясь на посту высшего руководителя, смотрел на администрацию сверху вниз, что давало ему более широкий обзор проблем управления.

- Руководитель - это, прежде всего функционер, чем выше уровень организационной иерархии, тем выше административная ответственность и власть, тем чаще руководитель выступает в роли администратора и функционера.

- Недопустимость дуализма.

- Общая и промышленная администрация, выделение управленческой деятельности в особый объект.

- Акцент на организацию, как на социологический организм.

Таким образом, в истории  с трудом можно найти двух других человек, работавших в одной и той же и области и так резко отличавшихся друг от друга в использовавшихся ими методах и конкретных деталях деятельности, но в то же время добившихся настолько взаимодополняющих результатов.

2 Основные положения административной  школы управления

2.1 Что такое управление, основные функции, элементы и  принципы процесса управления

Управлять, утверждал Файоль, значит вести предприятие к: его цели, извлекая возможности из всех имеющихся в распоряжении ресурсов.

По мнению Файоля, администрирование  составляет часть управления, которое  включает шесть основных групп операций управленческой деятельности:

· техническую и технологическую (производство, изготовление, переработка);

· коммерческую (закупка, продажа, обмен);

· финансовую (привлечение капиталов и эффектив-ное управление ими);

· охранную (охрана собственности и физических лиц);

· учетную (инвентаризация, балансовые ведомости, издержки производства, статистика);

· административную (предвидение, организация, распорядительство, координирование и контроль).

Руководство перечисленными операциями Файоль называл общим  управлением. Однако далеко не все шесть  групп операций стали предметом его пристального изучения. Основное внимание он уделил административным операциям, содержание которых заключается в умении управлять персоналом. «Органом и инструментом административной функции служит лишь образование социального порядка. В то время как прочие функции (первые пять из шести вышеперечисленных) оперируют материалами и машинами, административная функция воздействует на персонал».

Файоль рекомендовал использовать санкции как основной метод управленческого воздействия.

Технические, коммерческие, финансовые и другие операции интересуют Файоля только потому, что они являются объектом воздействия административной функции. Самостоятельно он их не рассматривает.