Агрессия. 3

12. ИЗУЧЕНИЕ АГРЕССИВНОСТИ ЛИЧНОСТИ

12.1. АГРЕССИЯ КАК ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН

В последнее время тема агрессии стала едва ли не самой популярной в мировой психологии. Ей посвящено огромное множество статей и книг. В Европе и Америке регулярными стали международные конференции, симпозиумы и семинары по этой проблематике. Очевидно, это не мода. Скорее, пожа­луй, это реакция психологов на беспрецедентный рост агрес­сии и насилия в цивилизованном двадцатом веке. Реакция, на наш взгляд, вполне адекватная и своевременная. Пока трудно сказать, привело ли значительное количество исследо­ваний и публикаций по этой теме к появлению нового качест­ва, к новому более глубокому и непротиворечивому понима­нию нами существа агрессивного поведения человека.

Проблема агрессии изучается не только психологией, но и другими науками со специфичной системой методов. Одна­ко, как заметил однажды выдающийся философ двадцатого века Бертран Рассел, проблема различия между любовью и ненавистью принадлежит преимущественно именно психоло­гии. Думаю, вполне можно согласиться с этой мыслью. По крайней мере, сами психологи вряд захотят ее оспаривать. Объективно можно констатировать, что на сегодняшний день наиболее впечатляющие результаты в изучении приро­ды и механизмов агрессивного поведения человека достигну­ты именно в психологической науке.

Однако, конечно, есть в этой интересной и сложной об­ласти еще много нерешенных проблем. Пожалуй, вопросов остается едва ли меньше, чем получено ответов. Что, впро­чем, естественно, так как многие исследования, отвечая на один вопрос, тут же приводят к возникновению какого-то другого, нового вопроса. Одна из проблем состоит, как это не покажется странным, уже в самом определении того, что есть «агрессия». Агрессия — это характеристика только по­ведения, то есть — это обязательно действие, или агрессия также включает в себя мотив, установку, эмоцию? Как соот­носится агрессия с понятием «намерение»? Следует ли гово­рить об агрессии применительно только к живым существам? Можно ли считать действия агрессивными, когда реципиент не стремится избежать нападения? Всегда ли агрессия — это зло, или она может иметь конструктивную природу? На ка­кие-то из этих вопросов имеются ответы, в той или иной мере, разделяемые большинством специалистов, какие-то вопро­сы остаются пока дискуссионными. Так, например, некото­рые исследователи считают, что термин «агрессия» уместно использовать применительно лишь к тем случаям, когда жер­тва стремится избежать причинения ей физического или морального ущерба. В частности, такой взгляд на проблему подразумевает исключение из числа поведенческих прояв­лений, квалифицируемых как агрессия, те специфические действия, которые совершаются в контексте садомазохист­ских отношений. Однако эта позиция представляется доста­точно уязвимой. Ведь вне зависимости от того, идет ли речь о насилии в рамках ритуализованных взаимоотношений са­домазохистской пары (группы) или об «обычном» избиении или изнасилований, с точки зрения психологии личности и в том и в другом случае речь идет об агрессии, и все различия лежат не в личностно-психологической, а в правовой плос­кости. По существу, в садомазохистских отношениях мы име­ем дело с отреагированием (проявлением) агрессивных им­пульсов, но только в социально допустимой форме.

В этом же контексте может быть поставлен и вопрос о том, как следует квалифицировать действия субъекта, на­правленные на сознательное причинение вреда себе самому. Должны ли эти действия рассматриваться как агрессия? От­вет на этот вопрос также будет зависеть от того, включается или нет в определение агрессии критерий о наличии у потен­циальной жертвы стремления избежать нападения (ущерба). При одной позиции членовредительство или суицид рассмат­риваются как проявление аутоагрессии, при другой — гово­рить в этих случаях об агрессии считается неправомерным.

Агрессия, по определению, многими специалистами свя­зывается с намеренным причинением вреда живым сущест­вам. Введение такого критерия в большинство существующих определений агрессии представляется вполне обоснованным. Р. Бэрон (R. Baron, 1994) специально фиксирует внимание на данном критерии и подчеркивает, что в качестве агрессивных могут рассматриваться только те действия, которые причиня­ют вред живым существам. Однако и здесь есть свои пробле­мы. Как, скажем, должно интерпретироваться битье посуды во время ссоры? Это вообще не агрессия («вред не живым существам») или все-таки агрессия, но только в том случае, если это посуда жертвы, а не агрессора? Названный крите­рий можно, как кажется, принять, но при одном очевидном уточнении: вред (ущерб) человеку может наноситься и посред­ством причинения вреда любому неживому объекту, от со­стояния которого зависит физическое или психологическое благополучие человека. Существует и более общая точка зре­ния. Так, Э. Фромм (Е. Fromm, 1973) определяет агрессию широко, как намеренное причинение ущерба не только чело­веку или животному, но и вообще всякому неживому объекту. С точки зрения этого более широкого взгляда, вообще все действия такого «разрушительного» типа есть агрессия, все они имеют общую психологическую природу, сходную моти­вацию, и, в конечном счете, представляют собой отреагиро-вание агрессивных импульсов на эрзац-объекты. Несмотря на различия в определении понятия агрессии у разных авто­ров, идея причинения ущерба (вреда) другому субъекту при­сутствует практически всегда (R. Baron, 1977;B. A. Buss, 1961; L. Berkowitz, 1962; К. Lorenz, 1963 и др.). Итак, под агресси­ей мы будем понимать любые намеренные действия, кото­рые направлены на причинение ущерба другому человеку, группе людей или животному. Если говорить о внутривидо­вой агрессии, то определение становится еще более кратким, и должно связываться с причинением ущерба другому чело­веку или группе людей.

Понятия агрессия и агрессивность не синонимичны. Под агрессивностью в дальнейшем я буду понимать свойство лич­ности, выражающееся в готовности к агрессии. Таким обра­зом, агрессия есть определенные действия, причиняющие ущерб другому объекту; а агрессивность — это готовность к агрессивным действиям в отношении другого, которую обес­печивает (подготавливает) готовность личности восприни­мать и интерпретировать поведение другого соответствую­щим образом. В этом плане, очевидно, можно говорить о потенциально агрессивном восприятии и потенциально агрес­сивной интерпретации как об устойчивой личностной особен­ности мировосприятия и миропонимания.

Различие понятий агрессия и агрессивность ведет к важ­ным следствиям. А именно. Не за всякими агрессивными дей­ствиями субъекта действительно стоит агрессивность лично­сти. И с другой стороны, агрессивность человека вовсе не всегда проявляется в явно агрессивных действиях. Проявле­ние (или не проявление) агрессивности как личностного свой­ства в определенных актах поведения, как агрессивных дей­ствий, всегда является результатом сложного взаимодействия трансситуативных и ситуационных факторов. В случае агрес­сивных действий неагрессивной личности в основе генеза, первопричины этих действий лежит фактор ситуации. В слу­чае же агрессивных действий агрессивной личности, во вза­имодействии трансситуативных и ситуационных факторов примат принадлежит личностным качествам. Для данной от­носительно частной1 проблемы справедлив тот общий под­ход, который уже развивался в наших предыдущих работах (А. А. Реан, 1991): во взаимодействии трансситуативных и ситуационных факторов, в большинстве случаев трансситу­ативным принадлежит роль детерминант поведения, а ситу­ационным — роль модуляторов. Эта позиция противоречит как и пандетерменисткому личностному подходу, игнориру­ющему влияние ситуации на поведение личности, так и мод­ному в последние годы ситуационному подходу (R. Nisbett, L. Ross, 1982), который, в своем радикальном выражении, считает теорию личностной детерминации поведения просто фундаментальной ошибкой атрибуции.

В настоящее время не существует общепринятой теории аг­рессии. Наиболее фундаментальными и детально проработаны-ми концепциями являются инстинктивистская теория агрессии (S. Freud, К. Lorenz), фрустрационная теория агрессии (J. Dol-lard, N. Miller), теория социального научения (A. Bandura), теория переноса возбуждения (D. Zillmann), когнитивные мо­дели агрессивного поведения (L.Berkowitz). Кроме того, име­ются многочисленные частные варианты каждой из назван­ных базовых теорий. Все указанные концепции имеют свои сильные и свои слабые стороны, но ни одна из них не может пока претендовать по своему объяснительному потенциалу на исчерпывающее объяснение агрессивного поведения чело­века. Вместе с тем, следует отметить, что наиболее доказатель­ными, непротиворечивыми и верифицированными на сегодняш­ний день являются фрустрационная теория и концепция со­циального научения агрессии.

2.2. ОПРОСНИК БАССА-ДАРКИ

Опросник BDHI был разработан американскими психоло­гами А. Бассом и А. Дарки (A. Buss, A. Durkee, 1957). Конст­руируя опросник, Басе вначале провел разграничения между враждебностью и агрессией. Враждебность была определена им как реакция отношения, скрытно-вербальная реакция, ко­торой сопутствуют негативные чувства и негативная оценка людей и событий. Агрессию он определил как ответ, содержа­щий стимулы, способные причинить вред другому существу. Дальнейшая дифференциация проводилась в направлении выделения подклассов внутри враждебности и агрессии. В результате Басе и Дарки выделили два вида враждебности (обида и подозрительность) и пять видов агрессии (физиче­ская агрессия, косвенная агрессия, раздражение, негативизм и вербальная агрессия).

1. Физическая агрессия — использование физической си­лы против другого лица.

2. Косвенная агрессия — понимается как агрессия, кото­рая окольным путем направлена на другое лицо (сплетни, злобные шутки) или как агрессия, которая ни на кого не на­правлена (взрывы ярости, проявляющиеся в крике, топаний ногами и т.п.).

3. Раздражение — готовность к проявлению негативных чувств при малейшем возбуждении (вспыльчивость, грубость).

4. Негативизм —оппозиционная манера поведения, обыч­но направленная против авторитета или руководства. Это поведение может проявляться в формах от пассивного сопро­тивления до активной борьбы против установившихся обы­чаев и законов.

5. Обида —зависть и ненависть к окружающим, обуслов­ленные чувством горечи гнева на весь мир за действительные или вымышленные (мнимые) страдания.

6. Подозрительность — недоверие и осторожность по от­ношению к людям, основанная на убеждении, что окружаю­щие намерены причинить вред.

7. Вербальная агрессия — выражение негативных чувств как через форму (крик, визг), так и через содержание словес­ных ответов (проклятия, угрозы).

8. Чувство вины — выражает возможное убеждение субъ­екта в том, что он является плохим человеком, что поступает зло, а также ощущаемые им угрызения совести.

При составлении опросника Басе и Дарки исходили из того, что вопрос может относиться только к одной форме агрессии. Особое внимание уделялось такой формулировке вопросов, чтобы в наибольшей степени ослабить влияние мотивации социального одобрения, а также ослабить защит­ные тенденции испытуемых, связанные с нежеланием показать­ся агрессивными. При формулировании вопросов все это до­стигалось (Бэрон, Ричардсон, 1997) за счет того, что: 1) пред­полагалось, что агрессивное поведение уже имеет место, и спрашивалось просто о форме его проявления; 2) в форму­лировках вопросов предлагалось оправдание для агрессии; 3) использовались охотно одобряемые идиомы (например, «ес­ли меня не попросят по-хорошему, я не выполню просьбы»).

Вопросник состоит из 75 утверждений, на которые испы­туемый должен дать ответы «да» или «нет».

ТЕКСТ ОПРОСНИКА

1.   Временами я не могу справиться с желанием причинить вред другим.

2.   Иногда сплетничаю о людях, которых не люблю.

3.   Я легко раздражаюсь, но быстро успокаиваюсь.

4.   Если меня не попросят по-хорошему, я не выполню просьбы.

5.  Я не всегда получаю то, что мне положено.

6.   Я знаю, что люди обычно говорят обо мне за моей спиной.

7.   Если я не одобряю поведение друзей, я даю им это почув­ствовать.

8.   Когда мне случалось обмануть кого-нибудь, я испытывал мучительные угрызения совести.

9.   Мне кажется, что я не способен ударить человека.

10. Я никогда не раздражаюсь настолько, чтобы кидаться предметами.

11.Я всегда снисходителен к чужим недостаткам.

12. Если мне не нравится установленное правило, мне хочет­ся нарушить его.

13. Другие умеют почти всегда пользоваться благоприятны­ми обстоятельствами.

14. Я держусь настороженно с людьми, которые относятся ко мне несколько более дружественно, чем я ожидал.

15. Я часто бываю не согласен с людьми.

16. Иногда мне на ум приходят мысли, которых я стыжусь.

17. Если кто-нибудь первым ударит меня, я не отвечу ему.

18. Когда я раздражаюсь, иногда я хлопаю дверями.

19. Я гораздо более раздражителен, чем кажется окружающим.

20. Если кто-то воображает из себя начальника, то я всегда поступаю ему наперекор.

21. Меня немного огорчает моя судьба.

22. Я думаю, что многие люди не любят меня.

23. Я не могу удержаться от спора, если люди не согласны со мной.

24. Люди, увиливающие от работы, должны испытывать чув­ство вины.

25. Тот, кто оскорбляет меня и мою семью, напрашивается на драку.

26. Я не способен на грубые шутки.

27. Меня охватывает ярость, когда надо мной насмехаются.

28. Когда люди строят из себя начальников, я делаю все, что­бы они не зазнавались.

29. Почти каждую неделю я вижу кого-нибудь, кто мне не нравится.

30. Довольно многие люди завидуют мне.

31. Я требую, чтобы люди уважали мои права.

32. Меня угнетает то, что я мало делаю для своих родителей.

33. Люди, которые постоянно изводят вас, стоят того, чтобы их «щелкнули по носу».

34. От злости я иногда бываю мрачен.

35. Если ко мне относятся хуже, чем я того заслуживаю, я не расстраиваюсь.

36. Если кто-то выводит меня из себя, я не обращаю на него внимания.

37. Хотя я и не показываю этого, меня иногда гложет зависть.

38. Иногда мне кажется, что надо мной смеются.

39. Даже если я злюсь, я не прибегаю к «сильным» выражениям.

40. Мне хочется, чтобы мои грехи были прощены.

41 .Я редко даю сдачи, даже если кто-нибудь ударит меня.

42. Когда получается не по-моему, я иногда обижаюсь.

43. Иногда люди раздражают меня одним своим присутствием.

44. Нет людей, которых бы я по-настоящему ненавидел.

45. Мой принцип: «Никогда не доверять чужакам».

46. Если кто-нибудь раздражает меня, я готов сказать все, что я о нем думаю.

47. Я делаю много такого, о чем впоследствии сожалею.

48. Если я разозлюсь, я могу ударить кого-нибудь.

49. С детства я никогда не проявлял вспышек гнева.

50. Я часто чувствую себя как пороховая бочка, готовая взор­ваться.

51. Если бы все знали, что я чувствую, меня бы считали чело­веком, с которым нелегко работать.

52. Я всегда думаю о том, какие тайные причины заставля­ют людей делать что-нибудь приятное для меня.

53. Когда на меня кричат, я начинаю кричать в ответ.

54. Неудачи огорчают меня.

55. Я дерусь не реже и не чаще, чем другие.

56. Я могу вспомнить случаи, когда я был настолько зол, что хватал попавшуюся мне под руку вещь и ломал ее.

57. Иногда я чувствую, что готов первым начать драку.

58. Иногда я чувствую, что жизнь поступает со мной неспра­ведливо.

59. Раньше я думал, что большинство людей говорит правду, но теперь я в это не верю.

60. Когда я выхожу из себя, то начинаю говорить людям га­дости.

61. Когда я поступаю неправильно, меня мучает совесть.

62. Если для защиты своих прав мне нужно применить физи­ческую силу, я применяю ее.

63. Иногда я выражаю свой гнев тем, что стучу кулаком по столу.

64. Я бываю грубоват по отношению к людям, которые мне не нравятся.

65. У меня нет врагов, которые бы хотели мне навредить.

66. Я не умею поставить человека на место, даже если он того заслуживает.

67. Я часто думаю, что жил неправильно.

68. Я знаю людей, которые способны довести меня до драки.

69. Я не раздражаюсь из-за мелочей.

70. Мне редко приходит в голову, что люди пытаются разоз­лить или оскорбить меня.

71. Я часто только угрожаю людям, хотя и не собираюсь при­водить угрозы в исполнение.

72. В последнее время я стал занудой.

73. В споре я часто повышаю голос.

74. Я стараюсь обычно скрывать свое плохое отношение к людям.

75. Я лучше соглашусь с чем-либо, чем стану спорить.

ключи к тесту

1. Физическая агрессия:

один балл за каждый «да» по вопросам: 1,25,33,48,55,62,68 один балл за каждый «нет» по вопросам: 9, 17, 41

2. Косвенная агрессия:

один балл за каждый «да» по вопросам: 2, 18, 34,42, 56, 63 один балл за каждый «нет» по вопросам: 10, 26,49

3. Раздражение:

один балл за каждый еда» по вопросам: 3,19,27,43,50,57,64,72 один балл за каждый «нет» по вопросам: 11, 35, 69

4. Негативизм:

один балл за каждый «да» по вопросам: 4, 12, 20, 28 один балл за каждый «нет» по вопросам: 36

5. Обида:

один балл за каждый «да» по вопросам: 5,13,21,29,37,51,58. один балл за каждый «нет» по вопросам: 44

6. Подозрительность:

один балл за каждый «да» по вопросам: 6,14,22,30,38,45,52,59 один балл за каждый «нет» по вопросам: 65, 70.

7. Вербальная агрессия:

один балл за каждый еда» по вопросам: 7,15,23,31,46,53,60,71,73 один балл за каждый «нет» по вопросам: 39,66,74, 75

8. Чувство вины:

один балл за каждый еда» по вопросам: 8,16,24,32,40,47,54,61,67.

Индекс враждебности включает в себя 5 и 6 шкалу, а индекс агрессивных реакций включает в себя шкалы 1,2, 3,7.

12.3. ЭТИКО-ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ И ЭВОЛЮЦИОННО-ГЕНЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОДЫ К АГРЕССИИ

Если не сосредоточиваться на «деталях» и подойти к во­просу глобально, то можно выделить два полярных подхода к феномену агрессии. Первый из них я буду называть этико-гуманистическим подходом. В широких границах этико-гу-манистического подхода агрессия, причинение вреда друго­му человеку расценивается как зло, как поведение, противо­речащее позитивной сущности человека. И соответственно такое поведение оценивается негативно. В науках о челове­ке этот подход представлен в гуманистической психологии, экзистенциальной и гуманистической философии, а также в базирующихся на их основе педагогических теориях.

Христианская концепция человека также должна быть от­несена к этому подходу. Можно говорить и иначе, а именно так. Идеи гуманистического подхода к феномену агрессии восходят к традициям христианского учения: «возлюби ближ­него своего как самого себя», «любите врагов ваших, благосло­вляйте проклинающих вас», «не судите, да не судимы будете».

Другой, альтернативный этико-гуманистическому, под­ход к феномену агрессии я буду называть эволюционно-гене-тическим. В рамках этого подхода внутривидовая агрессия расценивается как биологически целесообразная форма по­ведения, способствующая выживанию и адаптации.

2