Американский Институционализм

Сибирский Государственный  Университет 

Путей Сообщения

Факультет: Мировая Экономика и Право

Специальность: Мировая Экономика

 

 

 

 

 

Реферат

 

по дисциплине:

"История экономических учений"

 

 

 

Тема: "Американский Институционализм"

 

 

 

 

 

 

 

 

студент: Старощук Арсений Павлович   

группа: ЭМЭ - 114    

преподаватель:  Доцент, кандидат экономических наук

Медведева Т.А. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

В начале XX в. в США зародилось течение новой исторической школы, которое в дальнейшем получило название – институционализм. Этот термин основан на двух понятиях: 1) институция — установление, обычай, порядок, принятый в обществе; 2) институт — закрепление обычаев и порядков в виде закона или учреждения. Разделение этих понятий достаточно условно, так как в концепциях институцпоналистов они имеют чрезвычайно широкое и размытое содержание.

Один из теоретиков институционализма У. Гамильтон предложил следующее определение: «Институты — это словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный образ мысли, который стал привычным для группы или превратился для народа в обычай... Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную ткань институтов»¹

Практически под терминами “институция”, “институт” понимались явления как категории политической и правовой надстройки общества, так и экономические явления – государство, законодательство, обычаи нации, ее психический склад, различные общественные организации, семья, частная собственность и т.д. Включая все эти институты в круг явлений, анализируемых экономической теорией, приверженцы данного направления стремились к расширительному толкованию ее предмета. Это создает некоторые трудности при анализе и не позволяет установить, жесткие границы институционализма как течения. Он никогда не был однородным направлением, представители которого были бы объединены достаточно узким кругом идей. Напротив, его теоретики выступали с широким диапазоном гипотез, оценок, мнений по вопросам не только экономическим, но и правовым, философским, историческим, социологическим, психологическим и пр.

По существу, концепция «института» выступает как вспомогательный инструмент. Введение этого термина лишь отразило характерное для идеологов данного направления стремление изучить неэкономические явления. Впоследствии термин «институт» утратил свою ключевую роль, в известной мере сохранив свое значение в качестве указания на этимологическую основу названия направления в целом. Институты, с одной стороны, стали выступать в качестве факторов, формирующих поведение экономических субъектов. С другой стороны, институты представляют собой объект преобразующей деятельности людей, инструменты, подлежащие изменениям через “коллективные социальные действия”.

 

 

1. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И сущность ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА.

Сам термин “институционализм” возник в США и относится, прежде всего, к определённому течению  в американской буржуазной политэкономии, несущему в себе черты специфики  американского исторического опыта, национальных условий, традиций. Однако ключевые черты институционализма, говорят о тесном родстве этого течения с аналогичными течениями в социально-экономической мысли, возникшими в основных капиталистических странах в последних десятилетиях XIX - начале XX века. Поэтому понятие “институционализм” в области политэкономии используется не только применительно к США, но и ко всему течению в целом.

Это направление возникло на стыке политэкономии и социологии, в ведущей капиталистической стране, США, в период вступления американского капитализма в стадию империализма. Довольно большое распространение институционализм получил уже в 20-е годы нашего столетия. Представителями раннего институционализма, помимо его создателя Т. Веблена, были американские экономисты У. Митчелл, Дж. Коммонс, А. Берли, Э. Богарт, У. Гамильтон, Г. Минз, Р. Тагвелл. В этот период интенсивно шёл процесс концентрации производства и капитала, монополизировались важнейшие отрасли промышленности, происходила гигантская централизация банковского капитала в американской экономике.

Монополистическая перестройка экономики сопровождалась социальными сдвигами. Участники монополистических объединений потеряли производственную, коммерческую и даже юридическую самостоятельность. Наряду с этим выдвинулась проблема рабочего и социального законодательства, демократизации экономики и общественной жизни.

Быстрый рост новых средних слоёв (инженеры, преподаватели, учёные, служащие, лица свободных профессий) был одним из важных проявлений сдвигов  в социальной структуре общества, связанных с переходом капитализма в монополистическую стадию.

Представители институционализма считают движущей силой общественного развития институты. В качестве институтов рассматриваются отдельные учреждения, что соответствует политическим, экономическим, культурным, идеологическим и другим структурам общества. Большое значение в институционализме придается проблеме оформления институтов. Кроме институтов, в качестве главной и определяющей силы общественного развития ученые, принадлежащие к этому направлению, выдвигают социальную психологию народа, народный характер, темперамент, менталитет и даже инстинкты.

Сущность  институционализма заключается  в “многодисциплинарном” подходе. Институционалисты осуществили необоснованное расширение предмета политической экономии за счет привлечения многих дисциплин; они пытались придать экономической науке междисциплинарный характер. Рассмотрение проблем экономического развития через призму экономических институтов предполагает выход за пределы собственно экономических наук, необходимость изучения всех факторов, формирующих социально-культурную среду, в которой протекают экономические процессы.

Междисциплинарность предопределяется у институционалистов исходной идеей системности, согласно которой общество есть многоплановый, состоящий из различных подсистем, и многоуровневый целостный организм. Такой подход формировался в противовес неоклассической методологии “чисто экономического анализа”, предполагающего возможность выводить свойства экономической системы в целом из свойств отдельных её элементов и при рассмотрении экономических вопросов не учитывать социологические и другие аспекты.

Междисциплинарный подход к анализу экономики вовсе  не означает “преодоления границ”  между различными общественными  дисциплинами. Смысл его, прежде всего в том, что экономические проблемы рассматриваются на междисциплинарной основе. Однако во многих работах институционалистов проблемы политэкономии растворяются в культурной антропологии, социальной философии и социологии.

Своеобразие институционализма состоит также и в том, что одновременно было разработано несколько направлений вульгаризации буржуазной политэкономии.

 

 

 

2. Характерные черты и методология американского

институционализма

Коренная  черта институционализма состоит в том, что он переворачивает вверх дном реальные зависимости общественной жизни, изображая в качестве решающего момента неэкономические явления и факторы.

К характерным  чертам институционализма можно  отнести следующие особенности:

1) основа анализа - метод описания экономических явлений;

2) объект анализа - эволюция социальной психологии;

3) движущей силой экономики наряду с материальными факторами являются моральные, этические и правовые элементы в историческом развитии;

4) трактовка социально-экономических явлений с точки зрения общественной психологии;

5) неудовлетворение применением абстракций, присущих неоклассицизму;

6) стремление к интеграции экономической науки с общественными науками;

7) необходимость детального количественного исследования явлений;

8) защита проведения антимонопольной политики государства.

Также, другими характерными чертами институционализма являются отрицание способности капиталистического мира к саморегулированию, поддержка идеи о необходимости государственного регулирования экономики, критика многих, хотя далеко не всех, принципов маржинализма, рекомендации широко использовать математические методы при анализе психологических и экономических явлений и процессов.

Необходимо  так же отметить, что, по мнению многих исследователей, институционализм имеет много общего с исторической школой Германии.

Поскольку уровень  развития американской политэкономии  на рубеже XIX - XX веков резко отставал по сравнению с европейским, импорт теоретических идей играл важную роль в США.

Многие американские экономисты (так же как социологи и историки) учились в Германии и могли “из первых рук” знакомиться с буржуазно-реформистскими теориями. Это воздействие признают и сами институционалисты. Институционалисты, как и представители новой экономической школы, исходили из наличия острых социальных противоречий капитализма и необходимости их реформирования. Они также скептически относились к абстрактному методу, предпочитали описанный подход к действительности.

Наконец, еще одной важной чертой, сближавшей институционализм США с новой исторической школой в Германии, была эволюционистская точка зрения, т.е. признание изменчивости феноменов общественной жизни при отрицании качественных скачков в их развитии. Идея эволюционизма служила обоснованием социально экономических программ, выдержанных в духе более или менее умеренного реформаторства.

В области методологии институционализм тоже был под сильным влиянием исторической школы Германии. Например, В. Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мысли, имея в виду Т. Веблена и У. К. Митчелла, “в своей критике количественных аналитических методов в экономической науке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можно объяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской”².

 

Во многом похожее суждение высказывает М. Блауг, по мнению которого, “пытаясь определить суть “институционализма”³, мы обнаруживаем три черты, относящиеся к области методологии:

1) неудовлетворенность  высоким уровнем абстракции, присущим неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен;

2) стремление  к интеграции экономической теории  с другими общественными науками,  или “вера в преимущества междисциплинарного подхода”;

3) недовольство  недостаточной эмпиричностью классической  и неоклассической теорий, призыв  к детальным количественным ис­следованиям”.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Основные течения институциональной теории

 

Представители американского институционализма  не имели общего определения основы экономических процессов. Т. Веблен связал основу экономики с действием психологического фактора. Дж. Коммонс основной упор делал на правовые категории, юри­дические учреждения, определяющие, по его мнению, развитие экономики. Разработка методов борьбы с экономическими кризисами проводилась Гарвардской школой конъюнктуроведения. Её ведущий теоретик У. Митчелл ставил задачу создания методов ослабления экономических кризисов. В его теории отсутствовала цикличность, а кризис был заменён рецессией — плавным снижением темпов роста. Митчелл создал теорию регулируемого капитализма.

Выделяют три основных направления институционализма, отличающихся проблематикой исследований:

1) социально-психологический; 

2) социально-правовой;

3) эмпирический или  конъюнктурно-статистический.

 

1) Социально-психологический институционализм. Т.Веблен.

 

Торстейн Веблен (1857—1929) — автор значительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч. Дарвина, принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических и социально-психологических. Его теоретическое наследие получило наибольшую популярность и применение для ряда последующих творческих изысканий в русле социально-институци­онального направления экономической мысли во всех трех его течениях.

“Эволюция общественного  устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов”, — писал Т. Веблен.

 

По определению Т. Веблена, “институты — это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени”3+. Отсюда, по его мысли, необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции к “требованиям настоящего времени”, т.е., привычными способами мышления и общепринятым поведением. Развивая это положение, он отмечал: “Силы, под действием ко­торых происходит формирование социального устройства и раз­витие человеческого общества в конечном счете, безусловно, сводятся к взаимодействию живого организма с окружающей средой...”⁴.

Согласно Веблену, институты, или принятая в настоящее время система общественной жизни, определяют непосредственно цели, подчиняющие себе поведение людей. Но благоприятные условия экономического развития существуют лишь в том случае, когда система институтов находится в гармонии с конечными целями, вытекающими из инстинктов.

Другим важнейшим фактором, лежащим в основе изменения институтов, Т. Веблен считал технику, технологию. Согласно его учению эту доминирующую роль техника выполняет не всегда, а лишь на стадии машинного производства. Таким образом, в его методологии присутствуют элементы историзма, хотя во многом технократического свойства: институты изменяются потому, что с одной стороны на них воздействует человеческая психология, а с другой поток технических факторов. Эта двойственная психолого-технократическая концепция заложила основы современных теорий стадийности экономического роста и индустриальной цивилизации.

По Веблену, основную роль в грядущих преобразованиях призваны были сыграть инженеры – технократы (лица идущие к власти на основании глубокого знания современной техники). Согласно его представлениям, участие в создании передовых производственных сил, формирование высокоэффективной технологии рождает у технократов стремление к политическому доминированию. Наблюдая противоречие между бизнесом и развитием индустрии, которому Т. Веблен отводит роль главного социального противоречия капиталистического общества, инженеры проникаются ненавистью к финансам. Правда, «праздный класс» стремится подкупить инженеров, представляет им материальные блага, повышает доход. Часть инженерно-технического персонала, особенно среди лиц старшего поколения, проникается духом стяжательства, но большинство молодых инженеров не идет на сделку с бизнесменами, поскольку интересы научно технического прогресса для них важнее личного обогащения. Бизнес, господствуя над индустрией, в целях обеспечения высоких прибылей сдерживает развитие производства, придает ему уродливое направление, не выполняет никаких общественно полезных функ­ций.

“Праздный класс, — писал Т. Веблен о монополистиче­ской буржуазии, — неизбежно и последовательно тормозит процесс приспособления к окружающей среде, который называется продвижением общества или социальным развитием”⁵. По этой причине, как отмечал Т. Веблен, господство бизнеса должно быть устранено и его место должна занять технократическая система, где решающие позиции будут принадлежать техникам и управляющим.

  Веблен  доказал, что в рыночной экономике  потребители подвергаются всевозможным видам общественного и психологического давления, вынуждающих их принимать неразумные решения. Именно она приносит почет и уважение.

Что касается теоретической модели современной  экономики, Веблен категорически отвергает  возможность ее построения на основе спроса и предложения. В условиях господства монополистических корпораций, получающих возможность увеличения прибыли за счет преднамеренного сокращения производства и вздувания цен, соотношение спроса и предложения ничего не способно объяснить.

Таким образом  Веблен весьма тонко анализирует  многие реальные аспекты экономики США начала нынешнего столетия: переход экономической власти в руки магнатов, манипулирование фиктивным капиталом, как одним из главных средств приумножения финансового капитала, значительный отрыв капитала-собственности от капитала-функции и т.д. вместе с тем этот экономист был убежденным  сторонником меновой  концепции: корень социальных конфликтов он искал в сфере обращения, а не производства, противоречия последней трактовались им как второстепенные.

 

2) Социально-правовой институционализм Дж.Р. Коммонса.

 

Джон Р. Коммонс (1862 – 1945), исследуя такие коллективные институты, как семья, профсоюзы, торговые объединения, производственные корпорации, государство, правовые отношения и другие, приоритетное внимание уделял юридико-правовым институтам, стал лидером юридического течения институционализма. При этом он исходил из неприятия идей о классовой борьбе рабочих, а также, говоря его словами, стремления «сделать систему бизнеса эффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения».

Коммонс, в  отличие от Веблена, уделял основное внимание не технологическим факторам производства и их носителям, т.е. инженерно-техническому персоналу, а социально-правовым институтам.

Правовой  аспект Дж. Коммонс использовал и  в выдвинутой им концепции стоимости, в соответствии с которой стоимость  товарной продукции есть не что иное, как результат юридического соглашения “коллективных институтов”. А к последним он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических партий, выражающих профессиональные интересы социальных групп и слоев населения. Коммонс предложил так называемую теорию сделок. Сделка, по Коммонсу, это триединство следующих моментов:

1) конфликта, т.е. столкновения интересов субъектов;

2) взаимозависимости или взаимообусловленности этих интересов;

3) разрешения конфликта, т.е. установления порядка, устраивающего участников сделки.

Коммонс полагал, что с помощью сделки, т.е. юридического соглашения, можно уладить любое  противоречие.

В качестве субъектов  сделки на стадии финансового капитализма  все чаще выступают не индивидуумы, а их объединения, институты: профсоюзы, ассоциации предпринимателей и т.п. Поэтому необходимо изучение коллективных действий, а не действий индивидуумов, чем традиционно занималась экономическая наука. Коллективные действия – единственный способ примирения различных интересов участников экономической жизни. Но путь к примирению лежит через юридические процедуры. Роль арбитра берет на себя государство в лице его постоянных органов, правительственных комиссий и т.п. Государство – не только арбитр, но и сила, понуждающая к выполнению обязательств, принятых на себя участниками сделки.

Если по Веблену  на смену финансовому капитализму  придет технократизм, то по Коммонсу современный  порядок сменится административным капитализмом.

Коммонс настаивал  на том, что задача экономической  науки – не в абстрактных объяснениях  сущего, а в разработке рекомендаций по перестройке экономической жизни на разумных основаниях.

Свои взгляды  на роль коллективных действий Коммонс  пытался реализовать на практике, активно сотрудничая с Американской Федерацией Труда и администрацией президента Ф.Рузвельта. Под его влиянием в 1935 году был принят «Акт о социальной защищенности» - закон, заложивший основы пенсионного обеспечения в США.

 

3) Эмпирический или конъюнктурно-статистический У. Митчелл.

 

Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948) —ученик и последователь Т. Веблена. Из уважения к заслугам и памяти своего учителя У. Митчелл подготовил посмертный сборник “Учение Веблена”, включив в него избранные извлечения из его книг и статей.

У.Митчелл  вошел в историю науки прежде всего как исследователь экономических циклов. Он и его сотрудники создали систему прогнозирования экономической конъюнктуры на базе обработки рядов динамики. Митчелл был фактическим основателем Национального бюро экономических исследований, где он проработал четверть века.

Как и другие сторонники данного течения, он считал предметом политической экономии – хозяйственное поведение людей, подчиняющимся определенным психологическим мотивациям. Но наряду с этим, Митчелл критикует и классическую школу и маржиналистов за сосредоточение внимания к на механических законах спроса и предложения и игнорирование внутренних движущих сил поведения человека, а в качестве фактора, сильнейшим образом влияющим на деятельность экономических агентов, он рассматривал денежный фактор (обращение денежных знаков, деятельность финансово-кредитных учреждений). Известно выражение Митчелла, что деньги, возможно, не корень всех зол, но они, во всяком случае «корень экономической науки». У. Митчел предполагал, что денежная экономика, несмотря на недостатки, является наилучшей формой хозяйственной организации общества. На этом основании он в целом положительно относился к такой разновидности денежного хозяйства, как финансовый капитализм.

Подъемы и  спады экономической активности Митчелл связывал со стремлением  предпринимателей к прибыли. Прибыльность зависит от ряда факторов: цен и издержек, объема продаж, размеров кредита, движения денежной массы и т.п. Огромную роль во взаимодействии отдельных элементов, обусловливающих состояние и динамику хозяйственной жизни, играет асинхронность («опережения» и «запаздывания»). Так, например, при общем повышении цен на стадии оживления розничные цены «запаздывают» по отношению к оптовым, оптовые цены на потребительские товары отстают в своем росте от оптовых цен на блага производственного назначения, заработная плата имеет тенденцию отставать от продажных цен. На стадии депрессии оптовые цены понижаются быстрее розничных, цены на сырье падают стремительнее, чем оптовые цены на потребительские блага и т.д.

Своей приверженностью  к эмпирическим исследованиям он более других институционалистов напоминал деятелей новой исторической школы. Критики Митчелла саркастически именовали его подход «измерением без теории». Тем не менее, деятельность Митчелла в исследовании денежных потоков, циклов и экономической коньюктуры не следует недооценивать. Возглавляя, на протяжении четверти века, работу в Национальном бюро экономических исследований, он стимулировал последующие разработки в области теории национального продукта и дохода таких экономистов, как С. Кузнец и т.д.

Митчелл разделял центральную идею институционализма  о необходимости усилить социальный контроль над экономикой. В 1923 году он предложил создать систему государственного страхования от безработицы, что считалось тогда недопустимым покушением на свободу предпринимательства. Одним из первых он выдвинул требование индикативного планирования американской экономики. Позднее, в годы «Нового курса» Ф. Д. Рузвельта, Митчел принял участие в создании комитета национальных ресурсов США, прелагал использовать этот орган в целях макроэкономического регулирования. В сущности, американский институционализм как раз и подготовил идейную почву, на которой сформировался «Новый курс» Рузвельта. Идеи институционалистов о необходимости усилить роль государства в экономической и социальной области были весьма своевременной реакцией на наступление эры государственного капитализма.

Как правоверный  институционалист Митчелл критикует  и классическую школу и маржиналистов  за сосредоточение внимания к на механических законах спроса и предложения и игнорирование внутренних движущих сил поведения человека. Для Митчелла едва ли не решающей такой силой является денежная система. Деньги навязывают беззаботной человеческой природе жесткую дисциплину, они стандартизируют потребности, меняют психологические установки людей.

 

 

 

 

 

 

 

4. Современный институционализм

Современный институционализм, или неоинституционализм, во многом отличается от своего предшественника  — раннего институционализма, хотя и сохраняет многие исходные понятия, сложившиеся в период становления и развития этого учения. Его идеи развивают Дж. Гэлбрейт, Г. Мюрдаль, Р. Коуз, Р. Хейлбронер.

Современные аспекты методологии, общей концепции институционализма, его целей и задач наиболее ярко и широко представлены в трудах Дж.К. Гэлбрейта. С его исследованиями в течение последних десятилетий связаны наиболее значительные приобретения социально-институционального направления экономической науки. Автор теории уравновешивающей силы, общества изобилия, нового индустриального общества с его зрелой корпорацией и техноструктурой и др.

Дж. Гэлбрейт — один из влиятельных современных экономистов. Проблемам трансформации капитализма, её отдельным аспектам посвящены все основные его работы. Рекомендациями практического характера он оказывает большое влияние и на формирование экономической политики американской администрации.

Дж. Гэлбрейт развил концепцию «индустриального общества», сущность которой сводится к следующему:

• после войны произошли существенные изменения институциональной структуры капиталистического общества;
• старые институциональные формы наполняются новым содержанием;
• в современной экономике на передний план выходят не столько процессы производства и обращения, сколько — экономической организации и управления;
• определяющие факторы — социальный и организационный;
• главным образом на экономику влияют государство, крупные корпорации, профсоюзы.

После анализа  современного «индустриального общества», Гэлбрейт делает выводы:

• в корпорациях реальной властью обладают не собственники, а техноструктура,
• власть эта безлика, т.к. все решения вырабатываются коллективно, готовятся постепенно, а принимаются путем поэтапных и сложных согласований специальных вопросов между специалистами.
• техноструктура вынуждена планировать работу корпорации за годы вперед. Только при этом условии можно загодя заключать контракты на научные и  конструктивные разработки, поставку сырья и т. д.;
• планирование требует стабильности, чтобы можно было предвидеть будущий исход решений, принимаемых сегодня. Поэтому никакой свободной конкуренции быть не может. Техноструктура формирует непрерывную и всеохватывающую сеть договоров, которые делают рынок управляемым, стабильным и предсказуемым;
• стихийный рынок с фигурой энергичного предпринимателя-одиночки в центре и отношениями свободной конкуренции вокруг него давно отошел в прошлое. Современная западная экономика управляется техноструктурой на основе планирования;
• техноструктура преследует совсем иные цели, чем предприниматель-одиночка. Она, например, мало заинтересована в максимизации прибыли на капитал. Даже при небольшой норме прибыли громадный капитал корпорации приносит очень большой объем прибыли. Цель техноструктуры в том, чтобы фирма имела прочные позиции на рынке.