Введение.

 

     Мышление изучают со многих сторон, и каждая сторона – предмет отдельной науки. Изучением мышления со стороны процессов, протекающих в больших полушариях головного мозга, занимается физиология нервной деятельности. Различные формы психологической деятельности, которые у человека тоже осмысленны, - предмет психологии. И можно изучать мышление со стороны его общих закономерностей и форм. Этот аспект является предметом логики.

Логика – это наука о формах, законах и приемах мышления. 

Логическая культура, являющаяся важной составной частью общей культуры человека, включает многие компоненты. Но наиболее важным из них, соединяющим, как в оптическом фокусе, все другие компоненты, является умение рассуждать - аргументирование.

 

Аргументация, тезис, демонстрация

 

Аргументация - это логический процесс или форма мыслительной деятельности, направленная на обоснование истинности или ложности некоторого высказывания или теории. Если истинность или ложность какого – либо высказывания не удаётся обосновать путём непосредственного обращения к фактам, то приходится обосновывать это посредством рассуждений, подбирая другие высказывания, говорящие в пользу или против него, и выстраивая цепочку переходов от этих высказываний к обосновываемому.  

Аргументы – это исходные теоретические или фактические положения, с

помощью которых  обосновывают тезис. Они выполняют  роль основания, или

логического фундамента аргументации, и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведется  обоснование тезиса? 

      
 

Тезис  – это выдвинутое пропонентом суждение, которое он обосновывает в

процессе  аргументации. Тезис является главным  структурным элементом

аргументации  и отвечает на вопрос: что обосновывают.

   

  Демонстрация – это логическая форма построения доказательства, которое, как правило, имеет форму дедуктивного умозаключения.  

Аргументы первоначально  принято было делить на естественные доказательства

(свидетельские  показания, документы и прочее, названное эвиденцией) и

искусственные доказательства, которые в свою очередь подразделялись на

логические, этические и чувственные.

  
 

Логические доказательства включали в себя доказательства по индукции,

куда входила  как научная индукция, так и рассуждения по аналогии, и дедукции,

которая подразделялась на силлогизмы, опирающиеся на научно доказанные посылки,

и так называемые энтимемы, посылки которых отличались лишь известной

вероятностью. Логические доводы были объединены с  естественными

доказательствами  под общим названием ad rem (лат. "по существу").

Остальные искусственные  доказательства, которые будут рассмотрены ниже, были

объединены  под общим названием ad hominem (лат. "к человеку").

Последние играют в риторике большую роль, так как  связаны с психологией и

установкой  на непосредственное действие, тогда  как первые связаны лишь с

логикой и  установкой на рассуждение.

      

Этические доказательства, или доводы к этосу (буквально "обычаю" греч.)

апеллируют  к общности нравственных, морально-этических  норм убеждающего и

убеждаемого. Это могут быть доводы к сопереживанию (т.е. разделению позиции)

или, напротив, к совместному отвержению.

      

Чувственные доказательства, или доводы к пафосу (буквально "страстям",

греч.) апеллируют к чувствам человека и делятся  на угрозы и обещания.

     
 

 Современная классификация аргументов выглядит так:

    

 

  
 

        Доказательство и опровержение.                 

      

Доказательство – это логическая операция по обоснованию истинности

суждений с помощью других истинных суждений.

      

Опровержение – это логическая операция по обоснованию ложности некоторых суждений.

      

Структура доказательства:

· Что доказывается?

· Чем доказывается выдвинутое положение?

· Как оно  доказывается? 
 

Ответы на эти вопросы раскрывают: Тезис, Аргументы, Демонстрация.

    

    

   
 

    

  

 Существует два вида доказательств:

  

  Прямые – тезис логически следует из аргументов.

   

 Непрямые (косвенные) – это такие доказательства, в которых

истинность  выдвигаемого тезиса обосновывается путём доказательства ложности антитезиса, они делятся на два вида: 

      Доказательства      от противного 

 

осуществляется  путём установления ложности

суждения      противоречащего тезису. Предполагается истинности

антитезиса и из него      выводится следствие, если хотя бы одно из полученных следствий      противоречит либо посылке, или другому следствию, истинность которого уже      установлена, то данное следствие, а за ним и антитезис  предполагается      ложным.   

 Разделительные      доказательства

Метод исключения. Устанавливается ложность всех членов      дизъюнкции

(одна из  логических операций; отражает употребление  союза "или" в логических  выводах), кроме одного, который является обоснованным тезисом. Этот вид     доказательства строится по модус толенс (рассуждение от противного).

    

                    

Виды  аргументов. 

  
Различают несколько видов аргументов: 

1. Удостоверенные единичные  факты. 

К такого рода аргументам относится так называемый фактический материал, то есть статистические данные о населении, территории государства, количестве вооружения, свидетельские показания, подписи лица на документе, научные данные научные факты. Роль фактов в обосновании выдвинутых положений, в том числе научных, очень велика. 
 
 

Как не совершенно крыло птицы, оно никогда не смогло бы поднять её в высь, не опираясь на воздух. 
 

Факты - воздух ученого. Без них мы никогда не сможем взлететь. Без них наши теории - пустые потуги. 
Но изучая, экспериментируя, наблюдая, старайтесь на оставаться на поверхности фактов. Не превращайтесь в архивариусов фактов. Пытайтесь проникнуть в тайну их возникновения. Настойчиво ищите законы ими управляющие. Ущё Мичурин сказал: “Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у неё - наша задача” . Ценой десятков тысяч проведенных опытов, сбора научных фактов он создаёт свою стройную научную систему выведения новых сортов растений. 

2.Определения  как аргументы  доказательства. 

Определения понятий формулируются в каждой науке. Свои определения существуют в химии, математике, физике и так далее. 
 
3. Аксиомы и постулаты. 

В математике, механике, теоретической физике, математической логике и других науках кроме определений  вводят аксиомы. Аксиомы - это суждения, которые принимаются в качестве аргументов без доказательства, так как они подтверждены многовековой практикой людей. 
 
4. Ранее доказанные законы науки и теоремы как аргументы доказательства. 
В качестве аргументов доказательства могут выступать ранее доказанные законы физики, химии, биологии и других наук, теоремы математики. 
В ходе доказательства какого-либо тезиса может использоваться не один а несколько из перечисленных видов аргументов. 
 

Следует особо подчеркнуть, что критерием  истинности является практика. Если практика подтвердила истинность суждения, то дальнейшее доказательство не нужно. Практика - критерий истинности всякой теории. 
 
 
 
 
 
 
 

Правила аргументации и ошибки 

Аргументация  как способ мыслительной и речевой

деятельности, как логическое построение имеет  определенные требование и свои законы. 
 

Логическая  состоятельность и доказательное  значение рассуждения во многом зависит  от качества исходного фактического и теоретического материала - убеждающей силы аргументов. 
  Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося фактического и теоретического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов. 
  Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, дипломатами, школьниками, работниками театра или  
 
 

молодыми  учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим  подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым подбором наиболее действенных, т.е. близких, понятных и убедительных аргументов.  
 

 Решение стратегической задачи аргументации определяются 

выполнением  следующих требований, или правил, в отношении доводов.     
 
 
 
 
 
 
 
 

 Требование достоверности, т.е. истинности и доказанности

аргументов определяется тем, что они выступают логическими основаниями,

опираясь  на которые выводят тезис. Сколь  бы вероятным ни были доводы, из них  может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис. Сложение вероятностей в посылках приводит лишь к увеличению степени вероятности заключения, но не гарантирует получения

 достоверного результата.

Доводы выполняют  роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения нетребовательно кладут непроверенные или сомнительные факты, то тем самым ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнения один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и

декларативный. Об убедительности

такого рассуждения  не может быть и речи. 

Нарушение указанного логического правила приводит к  двум ошибкам. Одна из них - принятие за истину ложного аргумента — называется

 «основное заблуждение» (error fundamentalis). 

Причины такой  ошибки - использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Такое заблуждение называется основным

потому, что  подрывает главнейший принцип доказательства - убедить в

правильности  такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом  фундаменте из истинных положений. 
 
 

Особо опасно «основное заблуждение» в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц -

свидетелей  или обвиняемого, -

неправильное  проведенное опознание личности, вещей или трупа приводят в

отдельных случаях  к судебным ошибкам - наказанию невинного  либо к оправданию действительного преступника. 
 
 
 

Другая ошибка - «предвосхищение основания» (petitio principii).

Она заключается  в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения:

ссылаются на слухи, на ходячие мнения

или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы

обосновывающие  основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов  лишь предвосхищается, но не устанавливается  с несомненностью. 
 

 Требования автономного обоснования аргументов означает поскольку

доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису. Иначе может случиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы.

 Эта ошибка называется «круг в  демонстрации» (circulus in demonstrando).

    

    

     Требования непротиворечивости аргументов вытекает из логической

идеи, согласно которой из противоречия формально  следует все, что угодно — и  тезис пропонента, и антитезис оппонента.

Содержательно же из противоречивых

оснований с  необходимостью не вытекает ни одно положение.

В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования может

выражаться  в том, что при неквалифицированном  подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу

фактические обстоятельства: 

противоречивые  показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами

заключения  экспертов и т.д.

    

    

     Требования достаточности аргументов связано с логической  мерой -

в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости  следовал доказываемый тезис.

Правило достаточности  аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования

различных видов  умозаключений.

Так,  недостаточность  аргументации при обращении к  аналогии

 проявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Уподобление будет малообоснованным, если оно опирается

на 2 -3 изолированных  сходства.

Неубедительным  будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца.

Отклонения  от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис - обобщение в этом случае будет «слишком или поспешным».

Причина появления  таких  неубедительных обобщений

объясняется, как правило, недостаточным анализом фактического материала с целью отбора из множества фактов лишь достоверно установленных, несомненных и наиболее убедительно подтверждающих тезис. 

Не всегда дает положительные результаты принцип 

«чем больше аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы ни то ни стало доказать тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Действуя таким образом, легко

совершать логическую ошибку «чрезмерного доказательства», когда

незаметно для  себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а наоборот, противоречит тезису выступающего. 
 
 
 

 В этом случае говорят, что

пропонент использовал  «самоубийственный довод».

Наилучшим принципом  убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше, т.е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны,

чтобы получить надежную и убедительную

систему аргументов. 

Достаточно  аргументов следует расценивать  не в смысле их количества, а с

учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные  аргументы, как правило, обладают малым  весом, ибо допускают различное  истолкование.  

Иное дело, если используется ряд доводов, которые  взаимосвязаны и подкрепляют  друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться

 не их суммой, а произведением составляющих.

 Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова. 
 

Оратор, аргументируя свою точку зрения, встречается с  целым рядом факторов, которые неизбежно ослабляют эффективность его аргументации. Эти факторы весьма разнообразны, и необходимо знать хотя бы самые основные и типичные, чтобы постараться избежать их неблагоприятного воздействия в процессе выступления.

Благоприятному восприятию аргументации мешает противоречие информации ранее воспринятой.

Аудитория, как и любой отдельный человек, слыша что-либо, субъективно готова воспринять продолжение, а не нечто, переворачивающее уже имеющиеся  представления. Аудитория этого ждет. Поэтому выгоднее выступать в конце, а не в начале; необходимо знать, что было сообщено аудитории до вас, чтобы опереться на это и использовать данную информацию: надо создать у слушателей впечатление, что вы продолжаете ранее сказанное. 

Мешают  восприятию избыточные повторы.

Установлено, что повторение некоторой идеи или  мысли четыре раза увеличивает число  воспринявших и запомнивших лишь в два раза, а более частые повторения практически не дают желаемого результата. Оптимальное число повторений - три.

Мешает  аудитории злоупотребление  оратора иностранными терминами.

Как показали специальные исследования, большинство  людей плохо понимают иностранную  терминологию и не любят ее.

Ухудшает  восприятие аргументации обилие деталей и  аргументов.

Цицерон говорил: "В публичной речи надо сказать, что нужно, и не сказать, что не нужно".

Подрывает доверие аудитории  узнаваемость источника  информации в выступлении  оратора.

Если оратор сообщает некий факт, а аудитория  узнает: Да это же из вчерашних "Известий"или это из книги такого-то, то это значительно снижает авторитет оратора, подрывает доверие к его выступлению. Как же быть? Нельзя же вообще не пользоваться источниками! Конечно же, нельзя. Но, учитывая сказанное, следует помнить: источник того или иного материала не должен быть узнан - для этого его надо соответствующим образом "закамуфлировать"; если же подать ту или иную идею как чисто авторскую

Виды  аргументации.

Генетическая  аргументация.

 В генетических аргументациях заключение об истинности или ложности тезиса получается из аргументов, показывающих происхождение тезиса и тот путь, которым тезис до нас дошел. Поэтому аргументы в этих типах аргументации не касаются существа содержания тезиса, а говорят лишь об источниках и способах передачи тезиса. В генетических доказательствах и подтверждениях заключение об истинности тезиса получается из аргументов, свидетельствующих, что некоторое суждение, полученное из надежного источника, передавалось без искажений и дошло до нас в своем первоначальном виде. В генетическом опровержении и критике заключение о ложности тезиса обосновывается тем, что тезис не согласуется с информацией, полученной из надежного источника и дошедшей до нас

 
 

надежным  путем, или установленным фактом, что в ходе передачи первоначальное суждение было искажено.

Генетическая  аргументация используется чаще в тех  случаях, когда нет возможности  обосновывать по существу.

В исторических науках она является преобладающим  типом аргументации. Свидетельство  очевидцев или участников некоторых  событий, зафиксированные в летописях, мемуарах, других документах рассматриваются как источник тезиса. И первый аргумент в пользу его истинности – суждение о доверии к данному источнику. ( Иногда такое суждение само нуждается в обосновании, в этом случае его обоснование достигается в новом процессе доказательства, которое может быть как генетическим, так и по существу.)Затем прослеживается весь путь передачи информации – содержание тезиса, причем каждый шаг передачи оценивается с точки зрения возможностей искажения этой информации. Здесь аргументы перемежаются с демонстрацией, и процесс доказательства заканчивается заключением, что в ходе передачи информация не могла подвергнуться существенным изменениям, поэтому тезис можно считать истинным или хотя бы достаточно вероятным. Достоверное обоснование тезиса генетическим путем возможно только в простейших аргументациях, типа все, что написано там- то, истинно (ложно). Это написано именно там. Значит, это истинно (ложно). В остальных видах генетических аргументаций истинностная оценка тезиса обосновывается лишь частично.

Генетическое  опровержение и критика – это  обоснование суждения. Тезис не согласуется  с информацией, полученной из надежного  источника и дошедший до нас без  искажений. Если же в генетической аргументации использовались источники или передатчики, вызывающие сомнения, то опровержение не получается. Ненадежное или неудачное генетическое доказательство нельзя рассматривать как генетическое опровержение. Тезис в таком случае всего лишь необоснован (данным генетически доказательством), но и не опровергнут.

Прямая  аргументация.

  Гораздо более распространенной, нежели генетическая, тип аргументации – аргументация по существу где аргументы относятся к содержанию тезиса. В аргументации по существу анализу подвергается само содержание тезиса, а не его происхождение.

 
 
 

     Этот тип аргументации имеет более интересный логический аспект, поэтому в современной логике рассматриваются исключительно аргументации по существу, и только их имеют в виду, когда говорят об аргументативных процессах. Аргументация по существу является и практически более важной, потому что ее убеждающее воздействие больше, чем генетической, ведь вполне демонстративной может быть только аргументация по существу.