Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Архитектура 20-30 гг

Введение

20 век в СССР обозначился активным подъемом строительной отрасли. В крупных, средних, малых городах все кварталы и микрорайоны отмечены строительством новых зданий, реконструкцией ранее возведенных домов и общественных, производственных зданий. Сама архитектура развивается и приобретает новые черты, стили.

Задача архитектуры – организация пространственной среды для жизни и деятельности человека – осуществляется посредством материальных структур – строительных конструкций.

Выбор данной темы обусловлен тем, что она, безусловно, актуальна в наши дни. Советская архитектура остаётся популярной темой для работ ученых, публицистов, искусствоведов и т.д. Дело в том, что архитектура, как и другие виды искусства находится в постоянном движении к совершенству, на каждом этапе приобретает новые черты, которые становятся фундаментом для новых прогрессивных изменений. Это позволяет нам говорить о том, что рассматриваемый нами этап развития архитектуры, как и любой другой, чрезвычайно важен для изучения тенденций развития архитектуры в целом, российской или мировой. Изучение этого сравнительно не далёкого от наших дней периода – 20-30-х гг – позволяет нам проводить параллели с современностью, находить сходство, различия, выявлять влияние прошлого на настоящее.

Объектом нашей работы является советская архитектура. Предметом нашей работы выступает непосредственно развитие советской архитектуры 20-30-х гг.

Наша цель – выявить основные тенденции развития советской архитектуры 20-30-х гг. Для достижения данной цели нам предстоит решить следующие задачи:

1. Изучить условия развития советского искусства указанного периода.

2. Выявить тенденции развития советской архитектуры 20-30-х гг.

3. Охарактеризовать основные стили архитектуры данного периода.

В процессе написания работы были использованы методы – исследование работ по истории архитектуры, научной и учебной литературы.

Учебники и учебные пособия, а также монографии, использованные в процессе подготовки работы, можно разделить на две основных группы. Прежде всего, это работы по истории российской и зарубежной культуры, которые позволяют составить представление об особенностях русской культуры в определенную эпоху, которая имеет собственные особенности развития в соответствии с политическими и общественными тенденциями развития. Это исследования Т.И. Балакиной¹, Т.В.Ильиной², Б.И.Краснобаева³, А.В.Муравьева⁴, в которых дается анализ развития культуры и искусства в соответствии с особенностями развития государства в определенную эпоху, однако, многое можно почерпнуть с точки зрения эпохи и основных тенденций развития культуры. Исследования по теории и истории культуры отличаются глубоким анализом особенности развития русского искусства обозначенного периода. В них дается обзор искусства обозначенного периода, проведен глубокий анализ основных тенденций творчества авторов различных направлений (М.Д.Антонова⁵, Е.А.Афанасьева⁶, Н.В.Бондарева⁷, В.И.Григорьев⁷, Д.Н.Карачков⁸, С.Д. Назарчук⁹, Н.Д.Тенишева¹⁰, А.Н.Ульянова¹¹, В.И.Яковлева¹²).

1. Ситуация и особенности развития советского искусства в 20-30 гг. XX века

1.1. Основные тенденции развития искусства

«1920 - Гражданская война, грязь окопов, обозы

с умершими от тифа не Смогли убить в народе любовь

к искусству. На завьюженных площадях

ветер порушил первые панно, ставились

монументы рабочих, ученым, идеям труда и свободы.

Голод. Люди в страшном напряжении бьются за свои права и за свою жизнь».(Ал. Денейка «Жизнь, Искусство, Время» стр 227).

В период 20-х власть прибирает к рукам всю культурную сферу. Острая необходимость в изображениях способных наглядно разъяснить народу политику Советской власти.

Ленинский план монументальной пропаганды поставил перед художниками большие задачи - они должны были создать образы замечательных людей прошлого: революционеров, философов, писателей, художников, композиторов, артистов. В.И. Ленин указывал, что эти памятники следует ставить вместо старых памятников царей, реакционерам.

После революции 1917 года начинается новый период в истории отечественной культуры, происходит переход к новой системе отношений. Главным вопросом для творческой интеллигенции в это время стал вопрос об отношении к революции. Следует признать, что далеко не все смогли понять и принять революцию. Многие воспринимали ее как крушение, катастрофу, разрыв с прошлой жизнью, разрушение традиций. Многие деятели русской культуры эмигрировали за границу. Даже художники одного или близких направлений оказались «по разные стороны баррикад». Так, В.В.Кандинский окончательно покинул Россию, а, казалось бы, столь родственный ему по пониманию изобразительной формы К.С.Малевич считал себя «художником революции».

За границей оказались такие выдающиеся деятели русской культуры, как С.В.Рахманинов, К.А.Коровин, А.Н.Толстой, М.И.Цветаева, Е.И.Замятин, Ф.И.Шаляпин, А.П.Павлова, И.А.Бунин, А.И.Куприн и другие. Некоторые из них вернулись, осознав невозможность жить вне родины. Но многие остались за границей. Потеря была весьма ощутимой. За границей осталось примерно 500 крупных ученых, возглавивших кафедры и целые научные направления /П.А.Сорокин, К.Н.Давыдов, В.К.Агафонов, С.Н.Виноградский и др./ Такая утечка умов привела к существенному понижению духовно-интеллектуального уровня в стране.¹

Большая часть интеллигентов осталось на родине. Многие из них активно сотрудничали с новой властью. Достаточно сказать, что в гражданской войне Советскую власть защищала почти половина офицерского корпуса бывшей царской армии. Инженеры и ученые восстанавливали промышленность, разрабатывали план ГОЭРЛО и другие проекты хозяйственного развития.

Какие задачи в области культуры ставило и решало советское государство в послереволюционный период? Прежде всего, ставилась задача преодолеть культурное неравенство, сделать доступным для трудящихся сокровища культуры, создать культуру для всего народа, а не для отдельных элит. Для достижения этой цели была проведена национализация. Уже в 1917 году перешли в собственность и распоряжение государства Эрмитаж, Русский музей, Третьяковская галерея, Оружейная палата и многие другие музеи. Были национализированы частные коллекции Мамонтовых, Морозовых, Третьяковых, И.В.Цветаева, В.И.Даля, С.С.Щукина. Соборы Московского Кремля превратились в музеи, как и царские резиденции под Петроградом и Москвой.

К сожалению, в процессе национализации многое от неразумения и некультурности за ценности не принималось, многое расхищалось и уничтожалось. Пропали бесценные библиотеки, уничтожались архивы. В барских домах устраивались клубы, школы. В некоторых усадьбах были созданы музеи быта /усадьбы Юсуповых, Шереметьевых, Строгановых. В то же время возникали новые музеи, например музей изящных искусств при МГУ, быта 40-х годов 19 века, Морозовского фарфора и другие. Только с 1918 по 1923 годы возникло 250 новых музеев.

Другая важнейшая задача, которая стояла перед советским государством в послереволюционный период - это ликвидация неграмотности. Задача была актуальна ввиду того, что 3/4 населения страны, особенно в деревне и национальных районах, не умели читать и писать. Для решения этой сложнейшей задачи в 1919 году СНК принял декрет «О ликвидации неграмотности среди населения РСФСР», по которому все население от 8 до 50 лет обязано было обучаться грамоте на родном или русском языке. В 1923 году было учреждено добровольное общество «Долой неграмотность» под председательством М.И.Калинина. Выли открыты тысячи пунктов для ликвидации неграмотности ликбезы.¹

Следующей важной вехой в развитии образования стало принятие в 1930 году постановления ЦК ВКП/б «О всеобщем обязательном начальном обучении». К концу 30-х годов массовая неграмотность в нашей стране в основном была преодолена.

Таким образом, развитие русской культуры и искусства в 20-30 гг. XX века в полной мере обусловлена особенностями исторических изменений и развитием политической системы нового советского государства, одним из направлений деятельности которого становится тотальный контроль над всеми сферами жизни общества, в том числе и культурным развитием.

1.2. Особенности развития русской и западной архитектуры в 1920–1930 гг.

Первая мировая война явилась важным рубежом в развитии капиталистических стран. Усилив противоречия и стимулировав объективные предпосылки революции, она способствовала возникновению первого в мире социалистического государства. Влияние СССР усилило авторитет прогрессивных политических организаций внутри капиталистического лагеря. Обострившиеся противоречия не замедлили сказаться на задачах, выдвигаемых перед архитектурой: основные проблемы, возникшие ещё в 18в., остались и обострились, но наряду с этим заметно усилились в ней тенденции, связанные с революционной настроенностью рабочего класса, его возросшим давлением на буржуазное общество. В частности, буржуазия уже не могла не считаться с его требованиями решения жилищной проблемы, ещё более обострившейся в последний период, в связи с разрушениями в результате военных действий в городах ряда стран.

Мощная индустрия, освободившаяся от заказов военного характера, предоставила архитекторам и строителям возможность широко использовать машины для производства строительных работ, конструкций, зданий и благоустройства быта. Методы индустриального строительства, удешевляющие возведение зданий, все более привлекаю внимание архитекторов. Среди новых строительных конструкций железобетонный каркас, отличающийся простотой форм и относительной лёгкостью изготовления, широко исследуют на предмет типизации и стандартизации.

Одновременно проводятся творческие эксперименты в области эстетического осмысление новой конструкции с различными отражениями в членениях фасадов его элементов. Характерны разработанные в 1922 г. проекты высотного конторского здания газеты «Чикаго Трибюн» (арх. В. Гропиус) и здания «Бюрохаус» в Берлине (арх. Мис ван дер Рое). В первом – архитектор, следуя во многом традициям Чикагской школы, выносит членения каркаса на фасады, т.е. в художественном восприятии здания конструкция является как видимый элемент, в значительной степени определяющий его облик. Во втором – каркас получает иное архитектурно – художественное выражение: поставленное на консоли ограждение стены не связано непосредственно в своем расчленении с каркасом. Чередуются ленты стекла и сплошных железобетонных панелей, за которыми лишь ощущается не выступающий наружу каркас. Второй вариант тектонической трактовки каркаса, по существу, делает независимыми членения легкой несущей стены от несущего каркаса. Применение каркаса создало новые возможности и в пространственной организации интерьера: Архитектор уже не связан при планировке помещений несущими стенами.

Наиболее последовательно новые принципы формирования были определены в начале 20-х годов одним из крупнейших основоположников современной архитектуры Ле Корбюзье( 1887 – 1965). Организовав и возглавив в 1919г. в Париже международный журнал «Эспри Нуво» (Новый Дух), Корбюзье был одним из первых, кто творчески и теоретически обосновал необходимость коренного пересмотра традиционных принципов формообразования на основе использования ново техники. Видя в железобетоне и красной конструкции структурные закономерности, принципиально отличные от традиционных, он стремился связать закономерности созданной на их основе архитектуры с эстетикой машинного производства, подчиняя новые формы и композиции зданий правилу «прямого угла». Корбюзье выступает с новаторской программой, сфотрмированной в виде пяти тезисов:

Поскольку несущие и ограждающие функции стен разделены, дом дожен быть поднят над уровнем земли на столбах, освобождая первый этаж для зелени, стоянки автомобилей, и т.п. и успокаивая тем самым связь здания с окружающей средой.
Свободная планировка, допускаемая каркасной конструкцией, дает возможность в каждом этапе давать различное расположение перегородок и в случае необходимости изменять их в зависимости от функциональных процессов.
Свободное решение фасада, создаваемое благодаря отделению от каркаса стены-мембраны, несет с собой широкие композиционные возможности.
Наиболее целесообразная форма окон - горизонтальная ленточная, прямоугольная, логически вытекающая из конструкции и условий зрительного восприятия человеком окружающего мира.
Крыша должна быть плоской, эксплуатируемой, что даёт возможность увеличить полезную площадь дома

В ряде построенных зданий 20-30х гг. (вилла делла Рикка, 1923г.; павильон международной выставки декоративного искусства в Париже, 1925г.; и др.) Корбюзье в основном следовал провозглашенным тезисам. Он – пламенный сторонник «духа серийности» в архитектуре. Корбюзье постоянно работал над проблемой стандарта и отражения методов индустриального производства в архитектурной форме. Пытаясь сблизить архитектуру с машиной, он видел в последний источник нового отношения к форме, ее художественному осмыслению. «Техника – носитель нового лиризма», - его тезис, пытающийся сочетать «машинизм» архитектуры с эстетикой, выведенной из самой машины. Но Корбюзье всегда оставался художником, видя в геометрических формах новый пластический язык архитектуры, отвечающей эре машинизации жизни. В этом он близок голландским художникам и зодчим, составлявшим в 20-х годах влиятельную группу, издававшую свой журнал «де стиль».

2. Основные архитектурные направления 1920-1930 гг. 20в.

2.1. Архитектурный стиль Неоклассицизм.

Как отмечают некоторые представители архитектурной исторической науки, нарождавшийся 20в. вполне логично и объективно отожествлялся с новизной социальных прогрессов в государстве и сопровождался мощнейшим импульсом научно – технического прогресса. Некоторые российские теоретики начала 20в. вообще отвергали статус архитектуры как искусства и не признавали самую возможность преемственности архитектурного языка предыдущих эпох.

Тем не менее архитектурная практика начала 20в. (как объективный критерий истины) вовсе не отвергала художественно начало архитектуры, вполне доказывая тем самым, что эстетическая сторона архитектурного творчества неотъемлема от конструктивной и функциональной. Как доказательство тому продолжавшийся творческий спор между последователями классических архитектурных традиций и вновь сформировавшегося нового направления в архитектуре – Конструктивизма. Эстетической потребностью нового воцарения классических архитектурных форм и архитектуру 20в. было естественное желание как «государственного заказчика», так и массового «потребителя» архитектуры заполнить образовавшийся художественный вакуум в архитектурной среде городов.

Аскетичный конструктивизм, лишенный достаточного количества высококачественных строительных и отделочных материалов, не смог соперничать с хорошо знакомой пышностью античных колоннад и представительностью античного декора.

Классические формы в архитектуре были проще в технологическом исполнении, легко поддавались унификации и тиражированию в гипсе и, пожалуй, были более понятны большинству населения страны.

Ренессансные архитектурные формы оказывались также более приемлимимыми и для нового социалистического государства, которое централизовало весь объем архитектурного заказа, становясь тем самым диктатором в области определения художественной образности архитектуры.

Одна из форм Классицизма – Ампир – легко поддавалась советизации. Достаточно было ввести в композицию античного ордера пятиконечную звезду, серп и молот, государственный герб и флаг, и Классицизм становится удобным носителем новой идеологии.

Такая мощная государственная поддержка неоклассики окончательно решила творческое соперничество между двумя архитектурными стилями в пользу Классицизма.

Лидером творческого метода Классицизма в виде Неоклассицизма стал известнейший российский архитектор, практик и теоретик, академик старой российской школы И.В. Жолтовский.

И.В. Жолтовский и его последователи создали в 1930-е годы в Москве и в других крупных российских городах целый ряд псевдовеличественных зданий – монументов. Отдельными показателями постройками можно было успешно создавать декоративную бутафорию помпезности, величественности, богатства и благополучия в стране.

Неоклассицизм в российской архитектуре первой половины 20в. был приемлем в архитектурной типологии и использовался как некий универсальный стиль в жилом, административном строительстве и даже в возведении объектов производственного назначения.

Одно из течений Неоклассицизма – Символизм – так же нашел широкое применение в архитектурной практике. В 1930-е годы прежде всего в Москве появился целый ряд зданий – символов, признаков торжества социалистических идей. К таким постройкам можно отнести выставочный комплекс ВСХВ, высотные здания жилого и административного назначения на Большом Садовом кольце в Москве, технические сооружения Волго – Донского судоходного канала и др.

Характерные признаки Неоклассицизма:

Применение ренессансных архитектурных форм для создания композиции фасадов;
Гипертрофирование античного ордера и его ложный конструктивный характер;
Широкое применение в ордерных композициях советской символики и государственной геральдики.

2.2. Рационализм – новое архитектурное направление 20 века

Рационализм – слово французского происхождения от латинского «рацио» - разумный. Основы рационалистического направления в современной архитектуре были заложены ещё в конце 19 в. в развитых в техническом отношении странах. В США у истоков этого направления стоял Л.Г. Салливен, в Нидерландах – Х.П. Берлаге, в Австрии – А.Лоос, во франции – О. Пере, в Германии- В. Гропиус, во Франции – Ле Корбюзье.

Новое архитектурное направление в 1930-х годах прочно вошло в практику архитектурного творчества а Европе, Северной Америке.

Теоретическую основу Рационализма создавали всемирно известные архитекторы Ле Корбюзье и Гропиус. Он занял прочные позиции в архитектурном творчестве практически всех национальных школ Европы, Северной и Южной Америке , Азии, Австралии, Африки.

Рационализм стал общепризнанным интернациональным общемировым направлением в архитектурном творчестве, возросшим и укрепившимся на благодатной почве «конструктивизма» и вместе с ним в 1920-1930-е годы 20 века.

В 1954-1956 годах произошли принципиальные изменения и в идеологии отечественной архитектуры. Функционализм как творческий метод принимается на вооружение отечественной архитектурной школой. Основным идеологом рационалистического направления в российской архитектуре становится известный российский архитектор, теоретик и практик М.Я. Гинзбург.

Эстетическая составляющая нового архитектурного направления оказалась в очень сложном положении из-за режима жесткой экономии материальных ресурсов в нашем государстве. Таким образом, на первом этапе становления нового архитектурного стиля был сделан крен в сторону крайнего проявления рационализма, полностью лишенного какой бы то ни было художественной образности. То есть появилось одно из течений Рационализма – чистый Функционализм.

Первый этап водворения крайней формы Функционализма в отечественную архитектуру привел к доминированию худшей формы архитектурной практики – тотального распространения типового проектирования в жилой и общественной архитектуре. Были разработаны и внедрены в практику застройки типовые проекты школ, детских садов, медицинских, спортивных сооружений, кинотеатров, и даже театров, а так же практически всей номенклатуры архитектурной типологии.

Конечно, необходимо ясно понимать, что такое крайнее проявление рационализма не имело ничего общего с нормальным процессом архитектурного творчества и являлось временным нарушением общего процесса формирования архитектурной стилистики и отходом от теории Корбюзье – Гропиуса.

Если Корбюзье провозглашал архитектуру жилища как удобную и художественную ценную «машину» для жилья, то в отечественной реальности «российская машина» жилья была низведена до примитивного утилитарного средства, лишенного любой привлекательности.

В мировой архитектурной практике во второй половине 20 века произошло мягкое зволюцонирование функционализма а Брутализм, который сегодня становится всеобщим архитектурным стилем, выражающим последние тенденции в архитектуре.

Необходимо отметить что брутализм как гибкий архитектурный стиль прекрасно сочетается с любыми национальными традициями в культуре и архитектуре.

Основные характерные черты архитектуры Рационалистическго направления в его идеальном понимании:

Упрощенная внешняя форма объемно – планировочной композиции;
Применение высококачественных строительных и отделочных материалов для выявления художественной образности постройки;
Применение сложных ритмических решений и приемов в декорировании зданий и сооружений;
Выработка новых символических приемов для обозначения функционального назначения обьекта;
Гармонизация объекта с окружающей его архитектурной средой.

2.3. Архитектурный стиль конструктивизм 1920-1930 гг.

В 1920-е годы, после создания нового социалистического государства взамен Российской империи, в отечественной архитектуре происходят важные процессы, связанные с организационным и идеологическим оформлением нового творческого направления, обозначенного в отечественной и в мировой архитектурной теории как Конструктивизм.

Новое направление в отечественном архитектурном творчестве впервые появилось еще в момент зарождения и формирования архитектурного стиля Модерн. В конце 19 века в России были запроектированы и возведены здания и сооружения, в объемном и конструктивном решении которых можно было предугадать провозвестников нового архитектурного стиля, который через некоторое время придет на смену Модерну. Одними из них были постройки по проекту инженера В.Г. Шухова.

Следует акцентировать внимание на том, что если предыдущий архитектурный стиль Модерн был в прямом смысле этого слова заимствован «заказчиками» и архитекторами в странах Западной Европы: Австрии, Бельгии, Испании, то Конструктивизм – новый архитектурный стиль, сформировался уже на российской технической и эстетической базе. «Родителями» конструктивизма в России стали выдающиеся мастера архитектуры, признанные таковыми и в европейских странах. Они имели огромный опыт проектирования и строительства производственных и гражданских объектов. Эти мастера прошли высказательную школу архитектуры Неоклассицизма, Эклетики, Модерна, атак же имели опыт конструирования, основанного на применении современных и прогрессивных методов расчета самых разнообразных строительных конструкций на надежность, прочность и устойчивость.

Российский Конструктивизм в определенной мере сложился на базе отечественной архитектурной школы Модерна и развивался в 1920-1930 годах одновременно с конструктивистскими архитектурными школами Европы и Северной Америки.

Архитектурный стиль Конструктивизм, как и предшевствоваший ему Модерн, был непосредственно связан, с одной стороны, с ускорением технического и технологического перевооружения отечественного строительного комплекса и применением металла и монолитного бетона в строительстве. С другой стороны, он был связан с резко возросшей потребностью российского государственного рынка в новых зданиях и сооружениях производственного и гражданского назначения, в которых не всегда был уместен утонченный архитектурный декор, так характерный для модерна.

Помимо этого простые, «демократичные» формы отечественного Конструктивизма соответствовали идеологической ориентированности нового социалистического государства и были им приняты как одна из идеологических форм утверждения новой пролетарской культуры

Развитие строительного комплекса, находящегося в государственной форме собственности, требовало воспроизводства и увеличения количества архитекторов. Основной базой подготовки кадров стало новое учебное заведение - ВХУТЕИН – ВХУТЕМАС, преемником традиций которых стал теперь уже всемирно известный институт МАРХИ им. Баумана, готовивший инженеров – специалистов по проектированию производственных комплексов, зданий и сооружений.

Конструктивизм как самостоятельное творческое течение в архитектуре также получил статус всемирного интернационального стиля.

От модерна отечественный Конструктивизм отличался художественным единством и отсутствием различных тенденций в своем развитии. Можно лишь отметить творческий спор параллельно развивающихся в одно и то же время двух архитектурных стилей: Неоклассицизма и Конструктивизма, стремящихся доказать превосходство одного над ругим.

В этом цельном архитектурном стиле можно выделить одно внутристилевое течение , которому как нельзя лучше подходит название «символизм» . Это течение связано со стремление некоторых авторов зафиксировать в архитектурной форме некоторые символы новой эпохи.

Следует отметить, что стремление перенести в «выразительный» характер архитектуры «изобразительные» тенденции просматривались практически в каждом архитектурном стиле. Тем не менее количество таких проявлений не позволяет провести обобщений и приравнять эти тенденции к уровню самостоятельного архитектурного стиля. Тем не менее количество таких проявлений не позволяет провести обобщений и приравнять эти тенденции к уровню самостоятельного архитектурного стиля.