Борьба за лидерство в постсоветском пространстве

Борьба за лидерство  на постсоветском пространстве.

План:

Введение……………………………………………………………... стр. 3

1. Постсоветское пространство оплот стратегического влияния России в мире…………………………………………………………… стр. 4
2. Предпосылки к объединению……………………………….. стр. 5
3. Новый этап развития отношений в СНГ…………………..... стр. 8

Заключение………………………………………………………. стр. 12

Список литературы……………………………………………… стр. 13

Введение.

В настоящее время  центральным направлением во внешнеполитических приоритетах России являются страны СНГ, или ближнего зарубежья. Все постсоветское пространство составляет зону её жизненно важных интересов в области экономики, обороны, национальной безопасности и т.д.

Произвольно установленные  в советский период границы между  бывшими республикам и бывшего СССР в наши дни стали потенциальным источником разнообразных конфликтов. Например, единая в прошлом этнокультурная территория Ферганской долины была поделена между Узбекистаном, Таджикистаном и Кыргызстаном. К этому прибавились территориальные изменения, произведенные во времена советской власти. В итоге в настоящее время в Центральной Азии насчитывается свыше 10 спорных территориальных проблем, которые подогревают межгосударственные и этнические конфликты. Питательную почву для возникновения конфликтов создают также проблемы, сохранившиеся в регионе как результат насильственных депортаций сюда репрессированных народов. Немаловажным конфликтогенным фактором в Центральной Азии становится миграция, вызванная аграрным перенаселением, отсутствием рабочих мест, перекосами в демографической политике.

По большому счету  безопасность России будет зависеть от того, как у неё будут складываться отношения с Украиной, Белоруссией, Казахстаном и другими странами СНГ. Экономическое, политическое, духовное, культурное присутствие в этих странах отвечает долгосрочным национальным интересам России. Одним из важнейших факторов, диктующих активность России в ближнем зарубежье, является судьба проживающих там 25 млн. русских. Русские, в более широком плане русскоязычные, стали одной из крупных проблем, стимулирующих напряженность в отношениях России с рядом новых независимых государств. Но при благоприятном развитии событий они способны перекинуть прочный мост между Россией и её новыми соседями.

1. Постсоветское пространство оплот стратегического влияния России в мире.

Несмотря на очевидную  неоднородность эволюции республик  бывшего СССР, само постсоветское  пространство все еще остается на плаву как единое политико-социальное объединение. Несуществующая на карте постсоветская политическая организация незримо связана энергетическими и транспортными коридорами, рынками, торгово-экономическими отношениями, появившимися еще при СССР. Особенности административной системы, государственного устройства, распространение русского языка – результат присутствия Российской империи и Советского Союза.

Это пространство в своем роде уникально. Едва ли где-то еще можно найти  такое скопление стран, связанных  друг с другом не только общей историей, культурой, но и политической географией. Содружество Независимых Государств (СНГ) обладает стратегическим преимуществом перед схожими организациями – Франкофонией, Британским Содружеством, Иберийским союзом. Все они состоят из разбросанных по миру территорий, что обусловлено морской ориентацией трех империй в колониальный период их развития. Страны же, входящие в СНГ, имеют общие границы, что делает возможным создание единого экономического пространства и таможенного союза, зоны свободного перемещения капитала, рабочей силы, товаров и услуг.

Содружество – единственная площадка, способная служить отправной  точкой для реинтеграционных проектов. Из СНГ вызрели Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и Евразийское экономическое  сообщество (ЕврАзЭС) – два самых, пожалуй, перспективных проекта на постсоветском пространстве. Однако их возможности используются не в полной мере.

Причин тому несколько – прежде всего неготовность республик к  созданию наднациональных институтов. В значительной степени она объясняется  разнородностью развития политических систем стран Содружества. Во многих из них коррупция и борьба за власть являются главенствующим элементом функционирования государственной системы, и правящие элиты не желают делиться полномочиями с наднациональными органами.

Страны Европейского союза также сталкиваются с определенными проблемами в связи с разным уровнем экономических систем, однако политическое развитие подведено к базовому знаменателю – демократическим нормам. Но так ли необходима демократическая модель для запуска серьезного этапа постсоветской реинтеграции? Согласно теории альянсов, в объединения способны вступать любые страны: большие и малые, с демократическими и авторитарными режимами, монархии и республики.

Россия является связующим звеном и гарантом целостности постсоветского пространства. Пройдя стадию первичного становления, бывшие союзные республики стоят на распутье: эволюционировать в сторону реинтеграции на экономически взаимовыгодной основе, создав Евроазиатский союз по типу Европейского союза, либо воздвигнуть новые барьеры в попытках стать частью других интеграционных структур.

В последнем случае неизбежно усиление напряженности и серьезная перекройка сложившейся мировой системы. Оба  пути имеют реальные и равные перспективы.

2. Предпосылки  к объединению.

Любая великая держава нуждается в собственной зоне влияния, на которую проецируются ее национальные интересы, - считает Д. Эркомаишвили. Для России это постсоветское пространство, где она является локомотивом интеграционных процессов. Здесь расположен естественный буфер, свободный от политического и военно-стратегического доминирования Запада.

В экономическом плане прилежащие страны – отправная точка для  выхода российского бизнеса на мировые  рынки, а также форпост и испытательный  полигон (в лучшем смысле этих слов) успешности стратегий российских компаний за рубежом. Рублю не стать мировой резервной валютой, если он не приживется в государствах СНГ.

Безопасность Российской Федерации  неразрывно связана с постсоветским  пространством. И дело не только в  военной инфраструктуре и военных объектах, расположенных на территории некоторых стран. Сам статус России как одной из великих держав неотделим от постсоветского пространства. Оно является оплотом реального стратегического влияния Москвы в мире, единственным живым остатком некогда могущественного СССР и, в конце концов, шансом России на мировое возрождение. Потому и в Концепции национальной безопасности РФ территория Содружества определена как зона стратегических национальных интересов.

Именно возможностью блокировать Кремль можно объяснить настойчивые попытки НАТО преодолеть границы СНГ. Разрушение постсоветского пространства станет серьезным потрясением для всех стран-участниц, и в первую очередь, для их экономик. Безопасность, стабильность и развитие постсоветского пространства напрямую зависят от ситуации в России. Крупные экономические кризисы быстро пересекали границы стран Содружества.  

Сегодня, когда российская политика на постсоветском пространстве начинает медленно поворачиваться в сторону  интеграции, методы реализации внешнеполитических интересов Запада также претерпевают значительные изменения. Прежде всего это отказ от революционной смены режимов и политики изоляции, активное применение двойных стандартов (чего не чурается сейчас и Москва), самые смелые попытки с помощью политики альянсов (расширение НАТО, создание альтернативных объединений без участия России) разрушить Содружество Независимых Государств.

Для сохранения своих позиций Москве жизненно необходимо представить привлекательную  и конкурентоспособную модель развития общего пространства. Парадокс отношений с бывшими соотечественниками заключается в том, что, признавая приоритетность этого направления, Россия не готова пока серьезно вкладываться в реинтеграцию. Отсюда многочисленные недопонимания и политические кризисы.

В современном мире, где система  привычного международного права разрушена, а события развиваются стремительно, нельзя более рассчитывать на лояльность бывших союзных республик, не подкрепляя свои ожидания  реальными, а главное, обоюдовыгодными предложениями. Важно преодолеть и психологический «комплекс Советского Союза», перестать воспринимать республики по умолчанию лояльными. Выстраивание новых отношений должно предусматривать искреннюю готовность к серьезным вложениям в экономическую, политическую, социальную системы.

Не следует втягивать постсоветские  страны в идеологическую конфронтацию с Западом и тем более принуждать их к поддержке силовых шагов  России. Чревато и формирование альянсов в противовес НАТО либо другим евро-атлантическим структурам. Именно такие объединения разрушаются первыми, деградируя из эффективного инструмента решения проблем в бессмысленный союз ради идеологического противостояния. Для республик СНГ не будет привлекательным предложение о создании структуры, действия которой в основном направлены на поддержку противостояния с Западом, а участие в ней не предполагает особых выгод, кроме добрых отношений с Кремлем.

Понятно, что задача сохранения постсоветского пространства в условиях ожесточенного  давления Запада крайне сложна. Москва пока не располагает широким ассортиментом инструментов воздействия, кроме силовых. Однако такое давление, как видно на примере Грузии и Украины, не повышает кредита доверия, необходимого для успешного развития отношений. Тем более оно не способствует популяризации идеи более углубленного сотрудничества.

На данном этапе все  происходящее можно охарактеризовать как реконструктивный период. Подход, основанный на остатках советской структуры, трансформируется в направлении  новой, хотя и берущей начало от уже наработанных методов системы взаимодействия. Иными словами, СНГ успешно выполнило свою основную миссию – сохранение постсоветского пространства, насколько это было возможно, в бесконфликтном и полном формате. Данный этап завершен. Сегодня у России появляются реальные возможности преобразовать постсоветское пространство в единую интегрированную площадку нового типа. Главной целью Москвы должно стать создание такой модели сотрудничества, при которой республики, не боясь Кремля, стремились бы к сближению, как это происходит сегодня в случае Евросоюза.

Речь идет не только о  двусторонних или ограниченных объединениях, но и о так называемом расширенном  СНГ. Тут впору сочетать подходы, которые предлагают Белоруссия и Казахстан. Минск как столица Содружества выступает за интеграцию в расширенном составе, которая включает все страны СНГ. Астана поддерживает твердую интеграцию, но в более узком составе с возможностью распространения интеграционных проектов на более широкий круг участников. Очень важно, чтобы новая основа взаимоотношений между республиками гарантировала соблюдение баланса интересов¹.

3. Новый этап  развития отношений в СНГ.

В 2007 году в аналитической  статье «Современный мир и Россия» написано: «Страны СНГ вступили в качественно новый этап своего развития. Позади «цивилизованный развод», важнейшим инструментом которого стало Содружество. В новых условиях, когда у всех наших партнеров за спиной 15-летний опыт независимого развития, по-новому встают вопросы взаимодействия. Они реализуются на основе вызревшего осознания собственных национальных интересов»². Отметим эти новые реалии.

1). «Славянский треугольник», т.е. пространство интенсивных связей и особых отношений между Россией, Украиной, Белоруссией и их народами. Как утверждают Н.Н. Ашенкампф и С.В. Погорельская народы этих государств стремятся поддерживать тесные межличностные отношения. Но политические амбиции лидеров и кризисные явления в экономике этих стран существенно препятствовали их сближению³. «Славянский треугольник» «представляет собой систему изменяющихся взаимодействий политических акторов, ориентированную на достижение ими доминирующих позиций через мобилизацию групп интересов, расширение социальной базы поддержки, формирование новых форм национальной, геополитической и исторической идентичности»⁴.

2). Балтийская политика  России. Попытки России превратить  балтийский регион во внеблоковую,  нейтральную зону устойчивого  развития оказались безрезультатными. После вступления Литвы, Латвии и Эстонии в ЕС и НАТО ситуация для России в этом регионе существенно изменилась. Важную роль в Прибалтике в настоящее время играет Германия, которая является ведущим инвестором и торговым партнером Латвии и Литвы. США так же стремится укреплять свои позиции в этом регионе посредством оказания прибалтийским странам помощи в рамках проекта «Поддержка восточноевропейской демократии».

В настоящее время  геополитическая ситуация в Прибалтике для России может быть оценена  как неблагоприятная, поскольку страны Балтии форсируют курс на сближение с Западом и при каждом удобном случае дистанцируются по отношении к России как к стране, в недавнем прошлом оккупировавшую их. Перспектива изменения этой ситуации в лучшую сторону во многом будет зависеть от характера отношений России и ЕС⁵.

3). «Южное подбрюшье»  России, или геополитическое положение  на юге СНГ. Существование государств этого региона пронизано глубокими противоречиями: территориальные споры, экономическое соперничество, взаимная подозрительность и плохо скрываемая национальная и культурная неприязнь (например, между Арменией и Азербайджаном, Узбекистаном и Таджикистаном). Сюда можно отнести и вооруженный конфликт между Грузией и Южной Осетией в августе 2008 года. Это не позволяет России свернуть свое присутствие на Кавказе и в Центральной Азии и просто уйти оттуда, отстраниться от конфликтов и тем более от участия в их урегулировании в силу многих причин.

Однако военное присутствие, сам факт пребывания российских воинских подразделений за пределами своей страны не обеспечивает России ожидаемого политического и экономического влияния в «ближнем зарубежье». Её воинские и пограничные контингенты в зонах конфликтов, сделав «грязную» работу по прекращению кровопролития, стали средством манипуляции для политиков противоборствующих сторон конфликтов. Также политиков объединяет стремление решить свои проблемы за счет России, на которую они продолжают привычно возлагать ответственность за экономическую разруху, этнические конфликты и политическую нестабильность.

Поэтому не случайно, что  Казахстан, используя свои энергоресурсы, стремится стать лидером всего  постсоветского пространства. «Пользуясь тем, что он обладает серьёзными запасами углеводородов, с одной стороны, готов поставлять их на новые рынки, в том числе и в СНГ. С другой стороны, используя страхи элит новых независимых государств перед так называемым «энергетическим империализмом» России, Астана выстраивает широкую систему политико-экономических отношений. Происходит активная инвестиция казахстанских ресурсов в страны Закавказья, теперь в качестве нового направления обсуждается ещё и Украина с Молдавией. Причём эти инвестиции политически желательны для местных элит, так как они видят в Казахстане альтернативу России»⁶, - утверждает старший научный сотрудник ИМЭМО РАН Иван Данилин.

По мнению Данилина, Казахстан  пытается сформулировать некую новую  модель политических отношений, в которой  центром на постсоветском пространстве станет именно он. «Казахстан позиционирует  себя в качестве более демократического игрока по сравнению с Россией, который может быть главной силой свободного интеграционного объединения, которое играло бы на пользу всех других стран. Это концепция получила условное название «СНГ-2», причём очень важным представляется то, что она была заявлена не только внутриполитических кулуарных дискуссий в Казахстане, но и на мероприятиях самого СНГ: в 2007 году эту идею предложил сам Нурсултан Назарбаев, пусть и в весьма завуалированной форме. И эта тенденция, как представляется, получит дальнейшее распространение и развитие»⁷, - подвёл итог Иван Данилин.

К тому же 1 января 2010 года Казахстан стал страной-председателем  ОБСЕ. В официальных комментариях из Бишкека, Душанбе и Ашхабада подчеркивалось, что Казахстан первым из постсоветских стран и первым из государств Центральной Азии удостоился чести возглавить столь авторитетную организацию, что отражает признание международным сообществом успехов новых независимых государств региона в своем становлении и развитии. Отмечалось также, что Киргизия, Таджикистан и Туркмения связывают с председательством Казахстана в ОБСЕ определенные надежды на усиление внимания к проблемам Центральной Азии. Так, в частности, ряд официальных таджикских представителей говорили о желании Душанбе вынести на трибуну ОБСЕ вопросы, связанные с энергетическими проблемами региона, и о своих надеждах на содействие Казахстана в этой области.

А вот какой-либо официальной  реакции из Ташкента пока не последовало. По мнению обозревателей, успех соседей  явно не понравился Исламу Каримову. Ведь президенты Казахстана и Узбекистана вот уже почти двадцать лет ведут негласную борьбу за лидерство в Центральной Азии⁸.

Заключение.

Итак, любая великая держава нуждается в собственной зоне влияния, на которую проецируются ее национальные интересы. Для России это постсоветское пространство, где она является локомотивом интеграционных процессов. Здесь расположен естественный буфер, свободный от политического и военно-стратегического доминирования Запада.

В экономическом плане прилежащие страны – отправная точка для выхода российского бизнеса на мировые рынки, а также форпост и испытательный полигон (в лучшем смысле этих слов) успешности стратегий российских компаний за рубежом. Рублю не стать мировой резервной валютой, если он не приживется в государствах СНГ.

Безопасность Российской Федерации неразрывно связана с  постсоветским пространством. И  дело не только в военной инфраструктуре и военных объектах, расположенных  на территории некоторых стран. Сам  статус России как одной из великих держав неотделим от постсоветского пространства. Оно является оплотом реального стратегического влияния Москвы в мире, единственным живым остатком некогда могущественного СССР и, в конце концов, шансом России на мировое возрождение. Потому и в Концепции национальной безопасности РФ территория Содружества определена как зона стратегических национальных интересов.

Список литературы:

1. Ашенкампф, Н.Н., Погорельская, С.В. Современная геополитика / Н.Н. Ашенкампф, С.В. Погорельская. – М.: Академический Проект, 2005. – 208с.;
2. Данилин И. Казахстан стремится к лидерству на постсоветском пространстве // Российская газета. – 2010. – 18 апреля;
3. Елисеев С.  Элиты и геополитические размежевания на постсоветском пространстве // Социс. - 2010. - №3. С. 25 - 29.;
4. Калишевский М. Центральная Азия: Борьба за региональное лидерство // Фергана.РУ;
5. современный мир и Россия // Международная жизнь. – 2007. - №1-2. – С. 50-94;
6. Эркомаишвили Д. Россия на постсоветском пространстве // Эхо планеты. – 2010. - № 17. – С. 5-7.

¹ Эркомаишвили Д. Россия на постсоветском пространстве // Эхо планеты. - 2010. - № 17. - С. 5-6.

² Современный мир и Россия // Международная жизнь. – 2007. - №1-2. – С. 78.

³ По: Ашенкампф Н.Н., Погорельская С.В. Современная геополитика. – М., 2005. – С.74.

⁴ Елисеев С.  Элиты и геополитические размежевания на постсоветском пространстве // Социс. - 2010. - №3. С. 27.

⁵ По: Ашенкампф Н.Н., Погорельская С.В. Современная геополитика. – М., 2005. – С. 80-81.

⁶ Данилин И. Казахстан стремится к лидерству на постсоветском пространстве // Российская газета. – 2010. – 18 апреля.

⁷ Данилин И. Казахстан стремится к лидерству на постсоветском пространстве // Российская газета. – 2010. – 18 апреля.

⁸ Калишевский М. Центральная Азия: Борьба за региональное лидерство // Фергана.РУ