Буржуазные реформы второй половины XIX в

ЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ

Волгоградская государственная  сельскохозяйственная академия

Кафедра: ___________________________

Дисциплина: История  отечества 

РЕФЕРАТ

на тему: Буржуазные реформы второй половины XIX в. (Тема 3.)

Выполнила: студентка  первого курса заочного

отделения, группы 12 ЭМЗ, 4/040

Фастова Надежда  Александровна 

Волгоград 2004г.  

СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ 

1.                 Российское общество накануне  реформ. Необходимость преобразований.      Борьба либерализма и консерватизма. 

2.                 Отмена крепостного права (1861).

3.                 Земская, городская, судебная, военная  реформы, реформы просвещения. 

4.                 Значение буржуазных реформ 60-70 гг. XIX в. для российского общества.

5.                 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

6.                 СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ  

ВВЕДЕНИЕ 

                                 1. Российское Общество накануне  реформ. Необходимость преобразований. Борьба либерализма и консерватизма. 

На протяжении всей первой половины XIX в. – в то время, когда страны Западной Европы переживали буржуазные революции, - В России произошел  только один всплеск осознанной борьбы за модернизацию – восстание декабристов  в 1825г. Не буржуазия, а дворянская интеллигенция  поставила цель ликвидировать крепостное право, установить конституционную  монархию или республику, поощрять предпринимательство и торговлю. Поражение восстания (точнее, дворцового переворота), конечно, не уничтожило общественного  движения за преобразования в России. Наоборот, число его участников росло  – особенно с 1840-1850-сельскохозяйственная промышленность гг., когда серьезной  силой стала разночинная интеллигенция. Общественное движение во второй половине века стало более сложным по структуре; в нем появлялись новые группировки, отличающиеся друг от друга по своим программам, - от радикалов до умеренных либералов, но опять-таки оно развивалось без активного участия буржуазии.

Уже в эту эпоху  среди участников общественного  движения появились острые идейные  разногласия по поводу того, какие  именно преобразования нужны в России и как их следует осуществлять. Вопрос о самобытности России разделил нашу интеллектуальную элиту на два  лагеря – славянофилов и западников. Спор их последователей не утихает  и в наши дни.

Интерес к национальным историческим традициям, попытки определить, в чем состоит уникальность России, что сближает ее с другими цивилизациями  и что отличает от них, - все это  было проявлением очень важного  процесса: роста национально-исторического  самосознания. Но в результате для  большей части русского образованного  общества понятия «модернизация» и  «европеизация» слились в одно.

Идеи славянофилов были очень сильны: они оказали  влияние на революционных демократов, в том числе и на западника  А.И. Герцена, который после 1848 г. разочаровался  в демократизме буржуазного общества и стал рассматривать русскую  общину как главную основу будущего справедливого строя. При этом Герцен отстаивал мысль о том, что  капитализм – совершенно необязательный этап в развитии России и требовалось  вводить буржуазные реформы. Начиная  с 1870-х гг. преемниками славянофилов и Герцена в этом отношении  стали народники, организовавшие знаменитые хождения в народ с целью подготовить  крестьян к революции. Делая ставку на патриархальную общину, критикуя отрицательные  стороны западноевропейского капитализма, народники не считали задачу модернизации России актуальной.

К концу 1870- х гг., когда хождение в народ потерпело  крах, движение оказалось в ситуации глубокого кризиса и распалось  на разные группировки. «Народная воля»  встала на бесплодный путь политического  террора; организация «Черный передел» продолжала вести малоуспешную пропаганду среди крестьян; лишь часть народников, оценив роль политики малых дел, стала  активно работать в земствах и  сблизилась с либералами.

Защитников буржуазного  строя и связанного с ним процесса модернизации в план которых входили  буржуазные реформы, в России было очень  мало. И, в общем, это неудивительно: борьбу за преобразования и споры  о том, какой должна быть новая  Россия, вела в основном интеллигенция. Буржуазия, которая в Западной Европе играла роль главной ударной силы, в нашей стране безмолвствовала; до 1905 г. она не имела даже свой партии.

Как же относилась к  модернизации центральная власть, которая  в России часто играла роль катализатора цивилизационных процессов? В целом  позицию государства можно назвать  непоследовательной на протяжении всего XIX и начала XX в.

Либеральный царь Александр I (годы правления: 1801-1825) ограничился  лишь небольшим кругом демократических  преобразований, так и не решив  главных вопросов – об отмене крепостного  права и о конституции. Указ о  вольных хлебопашцах был очень  робким шагом в  сторону ликвидации основного зла России, которое  прогрессивное дворянство не без  оснований именовало рабством.

Политика Николая I (годы правления: 1825-1855) был явным  отходом от умеренного либерального курса его предшественника. Кроме  того, при Николае I мало внимания уделялось  экономическому развитию страны. Правительство  практически не субсидировало тяжелую  промышленность, к 1851 г. была выстроена только одна железная дорога – Николаевская, соединявшая Москву и Петербург. Между тем необходимость преобразований ощущалась все острее. Слабость России в сравнении с мощными модернизированными западноевропейскими державами с трагической наглядностью проявилась в Крымской войне (1853-1856).

1861 год стал переломным  в истории России: крепостное  право было отменено Александр  II (годы правления: 1855-1881), открывший  новую эпоху либеральных реформ  предпринял решительную попытку  устранить одно из самых серьезных  препятствий на  к пути модернизации. Но удалось реализовать эту  попытку лишь отчасти. Александр  II (1818–1881) вступил на престол.  Он знал, что в государстве  накопилось много проблем и  что важнейшая из них – крепостное  право. Уроки Крымской войны  говорили о том, что эту проблему  надо решать безотлагательно. 

В 1856 – 1857 гг. в ряде южных губерний произошли крестьянские волнения. Они еще раз напомнили, что помещики сидят на вулкане. Крепостное хозяйство таило в себе и другую угрозу. Оно не обнаруживало явных  признаков скорого своего краха  и развала. Оно могло просуществовать 

 еще неопределенно  долгое время. Но свободный  труд производительнее подневольного  – это аксиома. Крепостное  право диктовало всей стране  замедленные темпы развития. В  ближайшее время она могла  перейти в разряд второстепенных  держав.

Нельзя забывать и третью причину. Крепостное право, слишком похожее на рабство, было безнравственно.

Сознавая необходимость  преобразований, Александр II  не знал, как преступить к делу. Не имели  плана реформ   и его министры. Но Александр, уловив общественные настроения, сделал правильный шаг – шаг на пути к гласности.

Между тем в России продолжалась «Оттепель» (именно тогда  возникло это выражение). В 1856 – 1857 гг. вернулись из ссылки декабристы и  петрашевцы. Бывшие ссыльные разъехались  по провинции и в дальнейшем приняли  деятельное участие в подготовке и проведении крестьянской реформы.

Но реформа 1861 г. обрекла  русскую деревню на мучительно долгий путь развития капитализма, сохранив полуфеодальные формы зависимости крестьян. Проникновению  буржуазных отношений в сельское хозяйство по прежнему мешала община, которая не только была сохранена, но даже усилена властями: ведь она  представляла собой низшую ячейку в  государственной системе налогообложения  и с ее помощью легко было осуществлять административный контроль над крестьянами.

Демокритизация политической жизни также реализовалась в  усеченной форме. В 1864 г. были созданы  органы местного самоуправления в уездах и губерниях – земства. Но возможности  этих выборных представительственных  органов были невелики, а главное  – земства не влияли на политику центральной власти. Лишь в конце  царствования Александр II дал согласие на учреждение Земского собора – всероссийского представительного органа. Но расправа над царем, учиненная в 

1881 г. народовольцами  положила конец эпохе демократических  преобразований.

И все-таки Россию рубежа  XX в. нельзя назвать в истинном смысле модернизированной страной. Демократизация так и не была осуществлена. Промышленный переворот почти не затронул сельское хозяйство; 50% крестьян по-прежнему обрабатывали землю сохой, а не плугом. Крестьянство страдало от малоземелья, так как  из-за роста населения наделы сокращались. Крупные фермы капиталистического образца были очень немногочисленны. Несмотря на быстрое развитие промышленности, Россия по-прежнему оставалась преимущественно  аграрной страной: 76% населения были заняты в сельском хозяйстве. Уровень  жизни народа был в 4 раза ниже, чем  в Англии, и в 2 раза ниже по сравнению  с Германией.

В истории общественно-политической мысли России ХIХ в.     занимает особое место. В эти годы очень быстрыми темпами шло разрушение феодально-крепостнической системы  и утверждение капитализма. Однако представления о путях перемен  у самодержавия и различных политических сил существенно отличались. В  соответствии с этим рельефно выделяются три основных течения в развитии общественно-политической мысли: консервативное, либеральное и революционное. Консерваторы стремились сохранить основы существующего  строя. Либералы оказывали робкое давление на правительство с целью заставить  его пойти на проведение реформ. Революционеры добивались глубоких перемен путем насильственного  изменения политического строя  страны. Изучая весь спектр прогрессивных, демократических, революционных сил, необходимо подчеркнуть такую особенность  общественного движения в начале XIX в., как доминирование дворянства. Это объясняется, прежде всего, тем, что в среде дворянства сформировалась интеллигенция, которая начала осознавать необходи­мость политических преобразований в стране и выдвигать конкретные политические доктрины.

Русская буржуазия  в эти годы не участвовала активно  в общественном движении, потому что  была поглощена накоплением капитала. Ей нужны были не политические реформы, а административно-законодательные  меры, способствовавшие становлению  капитализма. Русскую буржуазию  вполне устраи­вала экономическая  политика царизма, направленная на его  развитие. Словом, политическая дееспособность русской буржуазии намного отставала  от ее экономической мощи. Она вступила в политическую борьбу в то время, когда активную роль в общественно-политической борьбе уже играл российский пролетариат, создавший свою политическую партию.

В условиях реакции  и репрессий против революционной  идеологии широкое развитие получает либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, настоящем  и будущем родились два важнейших  идейных лечения 40-х гг. XIX в. —  западничество и славянофильство. И западники, и славянофилы были горячими патриотами, критиковали николаевскую Россию, твердо верили в будущее  своей страны. Особенно резко они  выступали против крепостного права. Но западники и славянофилы расходились  в поисках путей дальнейшего  развития России. Последние не признавали современную им Европу, считая, что  западный мир изжил себя. Огромной ценностью для России, по их мнению, являлась православная религия в  противовес рационалистическому капитализму. В этой связи особое внимание славянофилы  уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности. Великую нравственность они видели в крестьянской общине с ее сходками, традиционной справедливостью, коллективными  решениями, в соответствии с обычаями и совестью. В русской же промышленности крестьянской общине соответствовала, по мнению славянофилов, артель.

Славянофилов иногда относят к политической реакции  в силу того, что основы их учения содержали три принципа официальной  народности». Но не следует забывать, что славянофилы старшего поколения в их содержание вкладывали другой смысл. Под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам «внутренней правды». Однако справедливости ради отметим, что  славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности.

Западники в отличие  от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. Они  считали, что длительное время Россия находилась как бы вне исторического  развития, только Петр I ускорил процесс  перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало движения страны во всемирную  историю. Западники считали, что  Россия, как и Западная Европа, идет тем же историческим путем, именно поэтому  она должна заимствовать у нее  опыт. По их мнению, важнейшая задача состояла в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство  и общество,  обеспечивающее  эту  свободу. Силой, способной стать  двигателем прогресса, западники считали  «образованное меньшинство».

                                                                                                                      2. Отмена крепостного права (1861).

 Таким образом,  первые шаги на пути к крестьянской  реформе. Отмена крепостного права  затрагивала жизненные основы  огромной страны. Александр II не  решался взять ответственность  всецело на себя. В конституционных  государствах все крупные мероприятия  сначала разрабатываются в соответствующих  министерствах, потом обсуждаются  в Совете министров, а затем  вносятся в парламент, которому  принадлежит решающее слово. В  России в то время этого  не было. Поэтому потребовалось  создать систему центральных  и местных учреждений специально  для разработки крестьянской  реформы. Александр II заявлял,  что «лучше начать уничтожение  крепостного права сверху, нежели  ждать того времени, когда оно  начнет само собою уничтожаться  снизу».

В начале 1857 г. был  образован Негласный (секретный) комитет  для обсуждения министерской программы. Но его деятельность принесла мало пользы. Назначенные в комитет  поседелые соратники Николая I толкли воду в ступе да искали способы, как  бы загнать дело в тупик, так как  виленские помещики просили освободить крестьян без земли, а министерский проект предполагал освобождение с  наделом.

В это время умер Ростовцев. Председателем редакционных комиссий был назначен министр юстиции  граф В.Н. Панин, известный консерватор. Главные разработчики реформы Милютин  и  Самарин поняли, что она не может быть одинакова для всей страны, что нужно учитывать местные особенности. В черноземных губерниях главную ценность представляет земля, в нечерноземных – крестьянский труд, овеществленный в оброке. Они поняли также, что нельзя без подготовки отдавать помещичье и крестьянское хозяйства во власть рыночных отношений. Необходим переходный период. Они утвердились в мысли, что крестьяне должны быть освобождены с землей, а помещики должны получить гарантированный правительством выкуп. Эти идеи легли в основу законов о крестьянской реформе. 19 февраля 1861 г., в шестую годовщину своего восшествия на престол, Александр II подписал все законоположения о реформе и Манифест об отмене крепостного права. Из-за опасений народных волнений публикация документов была отложена на две недели – для принятия предупредительных мер. 5 марта 1861 г. Манифест был прочитан в церквах после обедни. В Михайловском манеже Александр сам прочитал его гвардии. Так пало крепостное право.

Основные положения  реформы 19 февраля 1861 г.:

1) С момента публикации  законов 19 февраля 1861 г. помещичьи  крестьяне перестали  считаться  собственностью. Отныне их нельзя  было продавать, покупать, дарить, переселять по произволу владельцев. Правительство объявило бывших  крепостных «свободными сельскими  обывателями», присвоило им гражданские  права – свободу вступления  в брак, право самостоятельного  заключения договоров и ведения  судебных дел, приобретение недвижимого  имущества на свое имя и  прочее.

Крестьяне каждого  помещичьего имения объединились в  сельское общество. Свои общие хозяйственные  вопросы они решали на сельском сходе. Исполнять решения сходов должен был сельский староста, избираемый на три года. Несколько смежных  сельских обществ составляли волость. В волостном сходе участвовали  сельские старосты и выборные от сельских обществ. На этом сходе избирался  волостной старшина. Он исполнял полицейские  и административные обязанности.

Деятельность  сельского  и волостного управления, а также  взаимоотношения крестьян и помещиков  контролировались мировыми посредниками. Они назначались Сенатом из числа  местных помещиков. Мировые посредники имели широкие полномочия и не подчинялись ни губернатору, ни министру. Они должны были руководствоваться  только велениями закона. В первом составе мировых посредников  было немало гуманно настроенных  помещиков (декабрист А.Е. Розен, Л.н. толстой и другие).

2) Введение временнообязанных  отношений. Вся земля в имении  признавалась собственностью помещика, в том числе и та, которая  находилась в пользовании крестьян. За пользование своими наделами  лично свободные крестьяне должны  были отбывать барщину или  платить оброк. Закон признавал  такое состояние временным. Поэтому  лично свободные крестьяне, несущие  повинности в пользу помещика, назывались временнообязанными.

Размеры крестьянского  надела по каждому имению следовало  раз и навсегда определить по соглашению крестьян с помещиком и зафиксировать  в уставной грамоте. Введение этих грамот было основным занятием мировых посредников.

Допустимые рамки  соглашений между крестьянами и  помещиками были обозначены в законе. Была проведена грань между нечерноземными и черноземными губерниями. В нечерноземных  в пользовании крестьян осталось примерно столько же земли, как и  прежде. В черноземных же был введен сильно уменьшенный душевой надел. При пересчете на такой надел  у крестьянских обществ отрезались «лишние» земли. Там, где мировой посредник действовал недобросовестно, в числе отрезанных земель оказывались необходимые крестьянам угодья – прогоны для скота, луга, водопои. За дополнительные повинности крестьяне вынуждены были арендовать у помещиков эти земли. «Отрезки», сильно стеснившие крестьян, на протяжении многих лет отравляли отношения между помещиками и крестьянами.

3) Выкупные сделки  и выкупные платежи. Рано или  поздно, полагало правительство,  «временнообязанные» отношения  закончатся, и крестьяне с помещиками  заключат выкупную сделку –  по каждому имению. По закону  крестьяне должны были единовременно  уплатить помещику за свой  надел около пятой части, обусловленной  суммы. Остальную часть уплачивало  государство. Но крестьяне должны  были возвращать ему эту сумму  (с процентами) ежегодными платежами  в течение 49 лет. 

В принципе сумма  выкупа должна была бы зависеть от доходности выкупаемых земель. В черноземных  губерниях примерно так и было сделано. Но помещики нечерноземных  губерний считали такой принцип  для себя разорительным. Они давно  уже жили в основном не за счет доходов  от своих земель, а за счет оброка, который платили крестьяне из своих сторонних заработков. Поэтому  в нечерноземных губерниях земля  была обложена выкупными платежами  выше ее доходности. Выкупные платежи, которые правительство в течение  многих лет выкачивало из деревни, забирали все накопления в крестьянском хозяйстве, мешали ему перестроиться и приспособиться к рыночной экономике, удерживали русскую  деревню в состоянии нищеты.

Опасаясь, что крестьяне  не захотят платить большие деньги за плохие наделы и разбегаться, правительство  ввело ряд жестких ограничений. Пока производились выкупные платежи, крестьянин не мог отказаться от надела и уехать навсегда из своей деревни  без согласия сельского схода. А  сход неохотно давал такое согласие, потому что ежегодные платежи  спускались на все общество, невзирая на отсутствующих, больных и немощных. Это называлось круговой порукой. Конечно, крестьяне ожидали не такую реформу, поэтому почти во всех губерниях  Европейской России приходили донесения  о крестьянских бунтах. На их подавление высылались войска.

Историческое значение освобождения  крестьян. Реформа, построенная  на тяжелых компромиссах, учитывала  интересы помещиков гораздо больше, чем крестьян. Ее положительного заряда хватило всего лишь на двадцать лет. Затем должна была встать необходимость  новых реформ в том же направлении.

И все же крестьянская реформа 1861г. имела огромное историческое значение. Она открыла перед Россией  новые перспективы, создав возможность  для широкого развития рыночных отношений. Страна уверенно вступила в путь капиталистического развития. Началась новая эпоха в  ее истории.

Велико было нравственное значение реформы, покончившей с  крепостным рабством. Его отмена проложила  дорогу другим важнейшим преобразованиям, теперь, когда все россияне стали  свободными, по-новому встал вопрос о конституции. Ее введение стало  ближайшей целью на пути к правому  государству – такому государству, которым управляют граждане в  соответствии с законом и в  котором каждый гражданин находит  надежную защиту.

                                  3. Земская, городская, судебная, военная  реформы, реформы просвещения. 

Земская и городская  реформы.  К крестьянской реформе  Россия подошла с крайне отсталым и запущенным местным хозяйством. Крестьяне не знали элементарных правил гигиены. Народное образование  находилось в зачаточном состоянии. Отдельные помещики, содержавшие  для своих крестьян школы, закрыли  их сразу же после отмены крепостного  права. О проселочных дорогах  никто не заботился, между тем  государственная казна была истощена, и правительство не могло своими силами поднять местное (земское, как  тогда говорили) хозяйство. Поэтому  было решено пойти на встречу либеральной  общественности, которая ходатайствовала  о введении местного самоуправления.

1 января 1864 г. был  утвержден закон о земском  самоуправлении. Оно учреждалось  для руководства хозяйственными  делами: строительством и содержанием  местных дорого, школ, больниц, богаделен,  для организации продовольственной  помощи населению в неурожайные  годы, для агрономической помощи  и сбора статистических сведений  и так далее. 

Распорядительными органами земства были губернские и  уездные земские собрания, а исполнительными  – уездные и губернские земские  управы. Для выполнения своих задач  земства получили право облагать население особым сбором.

Выборы в земство  проводились раз в три года. Землевладельцы, городские собственники и крестьяне голосовали отдельно – по разным избирательным съездам. Это было сделано из опасения. Что  крестьяне, ввиду своей многочисленности, забаллотируют всех помещиков и  горожан. За каждым съездом было закреплено определенное число уездных земских  гласных (депутатов). Распределение  гласных между избирательными съездами было сделано так, что в земских  собраниях преобладали дворяне. Уездные земские собрания избирали управу и гласных губернского  земства.

Земства сыграли  большую положительную роль в  поднятии местного хозяйства, в улучшении  жизни русской деревни, в развитии просвещения. Через несколько лет  после их создания Россия покрылась  сетью земских школ и больниц.

На аналогичных  основаниях в 1870 г. была проведена реформа  городского самоуправления. Попечительству городских дум и управ подлежали  вопросы благоустройства, а также  заведование школьным, медицинским  и благотворительным делом. Выборы в городскую думу проводились  по трем избирательным съездам (мелких, средних и крупных налогоплательщиков). Рабочие, не платившие налогов, не участвовали  в выборах. Городской голова и  управа избирались думой. Городской  голова возглавлял и думу, и управу. Думы проводили большую работу по организации городской жизни  и развитию городов, но в общественном движении участвовали слабо. Это  объяснялось долго сохранившейся  политической инертностью купцов и  предпринимателей.

Судебная реформа. Одновременно с земской реформой в 1864 г. правительство провело судебную реформу. Россия получила новый суд: бессословный, гласный, состязательный, независимый от администрации. Судебные заседания стали открытыми для  публики.

Центральным звеном нового судебного устройства был  окружной суд с присяжными заседателями. Обвинение в суде поддерживал  прокурор. Ему возражал защитник. Присяжные  заседатели, 12 человек, назначались  по жребию из представителей всех сословий. Выслушав судебные прения, присяжные  выносили вердикт («виновен», «невиновен», или «виновен, но заслуживает снисхождения»). На основании вердикта суд выносил  приговор, т.е. определял меру наказания  или прекращал дело.

Разбором мелких уголовных и гражданских дел  занимался мировой суд, состоявший из одного человека. Мировой судья  избирался земским собранием  или городской думой на три  года. Правительство не могло своей  властью отстранить его от должности (как и судей окружного суда). Принцип несменяемости судей  обеспечивает независимость суда от администрации и является одним  из основных начал правильного судебного  устройства.

Судебная реформа  была одним из наиболее последовательных и радикальных преобразований 60 – 70 гг. XIX в.

Но судебная реформа  осталась незавершенной. Не был реформирован Сенат – высшая судебная инстанция. Для разбора мелких уголовных  дел и конфликтов в крестьянской среде был сохранен сословный  волостной суд. Последнее отчасти  объяснялось тем, что крестьянские правовые понятия сильно отличались от общегражданских.

Военные реформы. В 1861 г. военным министром был назначен генерал Д.А. Милютин (1816-1912), который  провел ряд важных реформ. Они имели  целью создание крупных обученных  резервов при ограниченной армии  мирного времени. На завершающем  этапе этих реформ следовало перейти  от рекрутчины к всеобщей воинской повинности.

1 января 1874г. был  принят закон, отменивший рекрутчину  и распространивший обязанность  служить в армии на мужчин  всех сословий, достигших 20 лет  и годных по состоянию здоровья. В пехоте срок службы устанавливался  в 6 лет, на флоте в 7 лет.  Для окончивших высшие учебные  заведения срок службы сокращался  до 6 месяцев. Эта льгота стала  дополнительным стимулом для  распространения образованности. Военная  реформа ускорила ломку сословного  строя, хотя офицерский состав, как и раньше, в основном пополнялся  дворянской молодежью. Отмена  рекрутчины, наряду с отменой  крепостного права, увеличила