Что такое спор?

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ФГБОУ ВПО  «УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ  ПРАВА, СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ И  БЕЗОПАСНОСТИ

КАФЕДРА РУССКОГО ЯЗЫКА, ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ И  ПРИКЛАДНОЙ ЛИНГВИСТИКИ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат

 

Что такое спор? 

 

 

 

 

 

Выполнил:

студент I курса

группа  ОБ-034700-31

Иванов  Дмитрий Борисович

 

 

Проверила:

к.ф.н., доцент кафедры

Мушкина

Анна Александровна

 

 

 

 

 

 

 

Ижевск, 2010

 

Содержание

Введение

 

Спор  и его цели

 

Разновидности спора: полемика, дискуссия, диспут, дебаты

 

Умение  убеждать

 

Уловки  в споре

 

Нужна ли критика в споре

 

Заключение

 

Список  литературы

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Многие ученые, политики и писатели нашего времени считают, что информация имеет настолько большое значение, что ее можно использовать и как  товар, и как средство извлечения нематериальной выгоды, и как один из механизмов влияния на других людей. Но в таком случае неоспоримое  влияние будет иметь такой  аспект, как качество приобретаемой  информации. Однако, в некоторых  ситуациях невозможно просто преподнести  известные сведения, бывает необходимо отстоять свое мнение, доказать, что  оно является единственно правильным, а, следовательно, имеет реальную ценность. То есть, можно иметь абсолютно  верное мнение, быть уверенным в  своей правоте, или наоборот, доказывать совершенно ложные предположения, не подтвержденные ни одним фактом, все будет зависеть от того, насколько мы можем доказать правильность своих рассуждений, какими способами мы можем убедить своего оппонента в логичной последовательности своих аргументов. Другими словами  можно сказать, что без умения постоять за себя, выйти победителем  из конфликтной ситуации человеку просто невозможно выжить в этом мире. Однако вести спор не так-то просто. В данной работе я попробую изложить некоторые  важные, на мой взгляд, аспекты спора, а так же основные способы победы в споре (некоторыми из которых являются: склонение противника или собеседника  на свою сторону, уход от спора с  сохранением собственного мнения в  случае признания своей неправоты, а так же избежание спора как  такового и др.)

 

 

СПОР  И ЕГО ЦЕЛИ

 

Так что же такое спор? В. И. Андреев  предлагает в качестве определения  понятия «спор» следующее:

СПОР – это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного  исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и  опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное  установление истины.

Цели ведения спора, в зависимости  от того, направлены они на решение  обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены  на две группы: конструктивные и  деструктивные.

Перечислим наиболее характерные  конструктивные цели ведения дискуссии, спора:

• обсудить все возможные варианты решения проблемы;

• выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;

• привлечь внимание к проблеме как  можно больше заинтересованных и  компетентных лиц;

• опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить  ложные слухи;

• привлечь на свою сторону как  можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;

• оценить возможных единомышленников и противников.

Деструктивные цели, которые могут  быть целями отдельных групп и  участников спора:

• расколоть участников спора на две непримиримые группы;

• завести решение проблемы в  тупик;

• опорочить идею и ее авторов;

• превратить дискуссию в схоластический спор;

• используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути;

• разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных, значительно  больше.

 

 

РАЗНОВИДНОСТИ СПОРА

 

Полемика

Поле́мика (греч. πολεμικάот πολέμιον, «вражда») — спор, при выяснении вопросов в политической, литературной или  художественной сферах. Другими словами, полемика – вид общения, происходящий в формате интеллектуального  поединка, когда каждый из участников обосновывает и аргументирует собственное  положение. Полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных  мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Цель  полемики заключается в том, чтобы  одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Полемика  — это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными  и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Полемика особенно необходима, когда вырабатываются новые взгляды, отстаиваются общечеловеческие ценности, права человека, складывается общественное мнение. Она служит воспитанию активной гражданской позиции.

Дискуссия

Слово «дискуссия»  происходит от латинского discussio - рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно имеется в виду публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия часто рассматривается  как метод, активизирующий процесс  обучения.

Дискуссия дает возможность найти различные  решения проблемы или обсудить противоположные  точки зрения по спорным вопросам. Но обычно дискуссия не разрешает  спора и не склоняет аудиторию  к какому-либо единообразию действий.

Если  цели дискуссии обсуждение и поиск  пути решения проблемы, то задачи это  и акцентирование внимания на жизненно-важных проблемах, и выработка общего мнения в каком-либо вопросе, и мотивация  к различным действиям относительно обсуждаемого.

Участники дискуссии должны обсуждать рассматриваемый  ими вопрос непринужденно, в оживленной манере, задавая вопросы и делая  краткие замечания. При этом обращаясь,  друг к другу они делают  каждое замечание в расчете на аудиторию.

Итог  дискуссии не должен сводиться к  сумме высказанных точек зрения относительно обсуждаемого предмета. Он должен представлять собой синтез объективных и необходимых черт, присущих дискутируемому предмету.  Другими словами, результат дискуссии  должен выражаться в более или  менее объективном суждении, поддерживаемом всеми участниками дискуссии  или большинством.

Диспут

Диспут (лат. disputare - рассуждать, спорить) предполагает обсуждение научных и общественно  значимых тем. В процессе диспута  его участники  также высказывают  свои суждения, дают оценку событиям, рассматривают  проблему с различных точек зрения, но в отличие от дискуссии диспут не только проясняет основания, но и  утверждает позиции спорящих.

Развертывается  диспут благодаря оценкам, аргументациям, смысловым связям с реальной жизнью, опоре на личный опыт, которым пользуются участники спора.

Целью диспута  является формирование взглядов и убеждений, рождающихся в процессе аргументированного, логически построенного спора, столкновения противоположных точек зрения, выявления  ошибочных мнений, обоснования и  доказательств их ошибочности.

Дебаты

Слово дебаты французского происхождения (debat— спор, прения). Прения — русское слово, зафиксированное в лексиконе XVII века. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты — прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры; прения — обсуждение какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам.

В общем, словами дебаты и прения, как правило, именуют споры, которые возникают  при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.п. То есть  это  заранее запланированный и проходящий, чаще, при наличии большой аудитории  спор.

Цель  дебатов – убедить наблюдающих, что точка одного участника (группы участников)  более аргументированная, чем точка зрения его оппонентов.

Дебаты  учат участников концентрироваться  на сути проблемы, проявлять критическое  мышление, развивать ораторские умения, научиться работать в команде (при  условии командных дебатов), быстро реагировать на сказанное и систематизировать  свои знания. 

УМЕНИЕ  УБЕЖДАТЬ

 

Эффективность спора во многом зависит от опоры  на логику, от владения искусством аргументации. Умение доказывать свою точку зрения – необходимое условие культуры спора. Что же представляет собой  доказательство как логическая операция?

Доказательство, как правило, состоит не из одного, а целого ряда умозаключений, поэтому  полемисту необходимо иметь чёткое представление о структуре доказательства. Всякое логическое доказательство включает три взаимосвязанных элемента: тезис (мысль или положение, истинность которого требуется доказать), аргументы, или основания, доводы (положения, с  помощью которых обосновывается тезис), демонстрация, или форма, способ доказательства (логическое рассуждение, совокупность умозаключений, которые  применяются при выведении тезиса из аргументов).

Различают доказательство прямое и косвенное.

При прямом доказательстве тезис обосновывается аргументами без помощи дополнительных построений. Косвенное доказательство предполагает обоснование истинности тезиса посредством опровержения противоречащего  положения – антитезиса. Из ложности антитезиса на основании закона исключенного третьего делается заключение об истинности тезиса.

В споре  к прямому и косвенному доказательствам  нередко прибегают  одновременно. В этом случае полемист обосновывает свой тезис и показывает несостоятельность  антитезиса, т. е. идей противника.

При построении логического доказательства полемисту  необходимо знать и  соблюдать  правила выдвижения тезиса и аргументов. Следует иметь в  виду, что тезис  нужно чётко  сформулировать, он должен оставаться неизменным в ходе данного доказательства и не содержать в себе логического противоречия. В качестве аргументов нужно использовать истинные положения, причём их истинность доказывается независимо от тезиса. Кроме того, нельзя забывать, что аргументы должны быть достаточными для данного тезиса.

При нарушении  этих правил в доказательстве возникают  различные логические ошибки. Так, наиболее распространённой ошибкой, совершаемой  относительно доказываемого тезиса, считается «подмена тезиса». Суть её заключается в том, что доказывается или опровергается не тот тезис, который был выдвинут первоначально. Эта ошибка может быть непроизвольной, неумышленной. Полемист не замечает, как  от  одного тезиса переходит на другой. Однако в споре нередко приходится сталкиваться с намеренным искажением тезиса, с приписыванием ему другого  смысла, сужением или расширением  его содержания. К «подмене тезиса»  прибегают, чтобы поставить противника в неловкое положение, обеспечить себе победу в споре.

Остановимся на основных ошибках, относящихся к  аргументам. Если тезис обосновывается ложными суждениями, которые выдаются за истинные, возникает ошибка, называемая «ложное основание» или «основное  заблуждение». Недобросовестные спорщики порой ссылаются на несуществующие документы, якобы опубликованные материалы, на исследования, которые не проводились, подтасовывают факты, искажают статистические данные. Однако эта ошибка может  быть и непреднамеренной, она возникает  из-за недостаточной компетентности полемиста.

Когда в  качестве аргумента берётся недоказанное положение, совершается ошибка «предвосхищение  основания». Это положение не является заведомо ложным, но оно само нуждается в доказательстве, которое должно показать его истинность.

В споре  следует опасаться ошибки, получившей название «порочный круг» или  «круг в доказательстве». Она  состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы выводятся  из этого же тезиса. Обнаружить в  рассуждениях ошибку «порочный круг», особенно если спорщики недостаточно опытны, не всегда бывает легко, поэтому  порой она остаётся незамеченной и создаётся впечатление, что  выдвинутый тезис доказан.

Логические  ошибки, как отмечалось выше, бывают непреднамеренными и намеренными. Ошибки первого рода чаще всего возникают  из-за отсутствия у человек логической культуры, навыков ведения публичного спора, вследствие излишней горячности, эмоциональности во время обсуждения. Намеренные ошибки – это сознательно  допускаемые полемистом ошибки, это  логические уловки, умышленно  ошибочные  рассуждения, которые выдаются за истинные. Такого рода ошибки называют софизмами (греч. sophisma – измышление, хитрость). Известны они были еще в далёкой  античности, многие из них описаны  Аристотелем в работе «О софистических  опровержениях». Цель их – сделать  противника уязвимым, привести его  в наибольшее затруднение.

Следует иметь в виду, что одни логические ошибки распознать легче, другие труднее. Одни ясны каждому, другие остаются незамеченными  даже самыми опытными людьми.

Логические  ошибки в рассуждениях участников спора, независимо от того, какова их причина, являются ли они преднамеренными  или ненамеренными, осложняют ведение  диалога, мешают поиску истины, принятию правильного решения. Поэтому полемисты  должны стараться свести их к минимуму в своей речи, уметь найти логические ошибки в рассуждениях оппонентов, разоблачить логические ухищрения  противников.

Применяя  доказательство как логическую операцию, полемист не должен забывать о том, что его задача не только доказать выдвинутый тезис, но и убедить оппонента, а также всех присутствующих в  его истинности. Полемисту нередко  приходиться ещё и переубеждать своего оппонента, так как у того обычно имеется достаточно твёрдое  мнение по обсуждаемому вопросу.

Доказывание и убеждение – это разные процессы, хотя и тесно связанные друг с  другом. Доказывать означает устанавливать  истинность тезиса, а убеждать –  это создать впечатление, вселять  уверенность, что истинность тезиса доказана, делать слушателей единомышленниками, соучастниками своих замыслов и  действий.

Практика  полемических выступлений показывает, что в споре возникают самые  разные ситуации. Полемист логически  правильно доказывает выдвинутый тезис, но это не убеждает оппонентов, так  как доказательство сложно для них  и не воспринимается. Напротив, убеждают иногда рассуждения, основанные не на доказательстве, а на предрассудках, на неосведомлённости людей в  различных вопросах, вере в авторитеты. Большое влияние оказывают красноречие  полемиста, пафос его речи, уверенность  в голосе, внушительная внешность. Другими  словами, можно доказать какое-то положение, но не убедить в его истинности окружающих и, наоборот, убедить, но не доказать. Однако полемисту следует  иметь в виду, что в большинстве  случаев основа убедительности речи – её доказательность.

Какие средства используют полемисты, стремясь доказать правильность выдвинутых утверждений  и убедить в этом оппонентов? Достаточно весомыми доводами считаются статистические данные. Они вызывают доверие  участников полемического обсуждения. Не менее  убедительными доводами, чем цифры, считаются примеры из жизни, которые  приводят полемисты для – подкрепления своей точки зрения. Чтобы убедить аудиторию в правильности выдвигаемого тезиса, можно сослаться на мнения и суждения авторитетных лиц, привести цитаты из произведений видных политических, государственных, общественных деятелей, известных учёных, писателей. Однако в споре нужно разграничивать факт и мнение. Факт – это действительное, невымышленное явление, событие, то, что произошло на самом деле. Мнение – суждение, выражающее оценку, отношение, взгляд на что-либо. Факты существуют сами по себе, независимо от того, как мы их оцениваем и используем в своих целях. На мнения влияют социальные установки, личностные ориентиры, особенности характера, психическое состояние, уровень подготовки, степень осведомлённости и многое другое. Мнения могут быть предвзятыми, необъективными, ошибочными. Поэтому факты являются более надёжными аргументами. К мнениям же необходимо относиться критически, учитывать исторические и социальные условия, которые оказали влияние на их формирование.

В процессе доказательства используются также  законы природы и общества, аксиоматические  положения науки, теоретические  обобщения и выводы.

Полемисту не следует забывать, что дело не в количестве приводимых доводов, а  в их качестве. Различают доводы сильные и слабые. Довод, против которого легко найти возражение, трудно опровергаемое, называют слабым. А если оппонент вынужден согласиться с доводом без  каких-либо уточнений, значит, был использован  сильный довод. Конечно, применение доводов во многом определяется теми целями, которые ставит полемист. Желая  проверить истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу её самые сильные  с нашей точки зрения основания. Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему. Желая победить противника, выбираем доводы, которые  более всего могут поставить  его в затруднение. В споре  для убеждения слушателей мы приспособляем выбор доводов не столько к противнику, сколько к слушателям. Чтобы добиться своей цели, полемист должен хорошо знать того, к кому обращены его доводы, и приводить аргументы с учётом индивидуальных особенностей оппонента.

Подбирая  те или иные доводы, нужно позаботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум слушателей, но и  на их чувства. На процесс убеждения  сильное влияние оказывает эмоциональное  состояние слушателя, его субъективное отношение к предмету речи. Если оратор в своём выступлении затронет какие-либо чувства – чувство  долга и чести, чувство ответственности  за порученное дело, чувство товарищества и др., то его речь больше воздействует на нас, мы её лучше запоминаем.

Подобрать сильные и убедительные доводы –  дело далеко не простое. Здесь нет  специальных правил, которые можно  заучить. Многое зависит от хорошего знания предмета спора, от общей эрудиции полемиста, его находчивости и сообразительности, от быстроты реакции, от выдержки и  самообладания, от понимания сложившейся  ситуации. Важно подобрать единственно  верные слова, которые окажут воздействие  на слушателей именно в данной обстановке.

 

 

УЛОВКИ В СПОРЕ

 

Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят  облегчить спор для себя и затруднить спор для противника. Таких приемов  множество, все перечислить невозможно, поэтому опишем только некоторые  из них.

"Оттягивание возражения"

Иногда бывает так, что противник  привел нам довод, на который мы не можем сразу найти возражение. В таких случаях стараются  по возможности "оттянуть возражение", например, ставят вопросы в связи с приведенным доводом, как бы для выяснения его или для осведомления вообще. В это самое время мысль работает и часто является желаемое возражение, к которому незаметно переходят. Надо уметь то делать ловко и незаметно. Если противник заметит, он будет всячески мешать уловке.

Порой противник, чтобы не дать вам  доказать какую-томысль, прибегает  к нечестной уловке: какой бы вы вывод в пользу нее не привели, он объявляет его недоказательным. Существуют две защитные уловки:

Надо "провести" доводы в пользу доказываемой мысли так, чтобы противник не заметил, что они предназначены для этой цели.

Заметив, что противник злостно  отрицает каждый ваш довод в пользу доказываемой мысли, мы ставим ловушку. Вместо нашего довода берем противоречащую ему мысль и делаем вид, что  ее-то и хотим употребить как довод.

"Сорвать спор"

Спорщик постоянно перебивает противника, старается перекричать или просто демонстративно показывает, что не желаем его слушать.

"Раздражить противника  и вывести его из себя"

Если противник "вскипел" - дело выиграно.

"Подмазывание аргумента"

Довод сам по себе не доказателен, и противник может опротестовать  его. Тогда выражают этот довод в  туманной форме и сопровождают комплиментом. Например: "вы, как человек умный, не станете отрицать, что…"

"Внушение"

Огромна роль его в устном споре. Кто обладает громким, внушительным голосом, говорит спокойно, авторитетно, имеет представительную внешность  и манеры, тот обладает огромным преимуществом в устном споре.

"Неполное опровержение"

Когда мы приводим в доказательство тезиса не один довод, а несколько, противник  прибегает нередко к "неполному" опровержению. Он старается опровергнуть один, два довода и при этом делает вид, что опровергнул все.

Подобных уловок очень много, но если мы будем знакомы хотя бы с  некоторыми, мы уже в значительной мере обезопасим себя от них.

 

 

НУЖНА ЛИ КРИТИКА В СПОРЕ

 

Довольно часто споры сопровождаются всевозможными видами критики. Попробуем  разобраться, что же это такое  как себя вести критикующему и  критикуемому, и нужна ли критика  в споре.

Дейл Карнеги считает, что критика  бесполезна потому, что она заставляет человека обороняться и, как правило  стремиться оправдать себя. Критика  опасна потому, что она наносит  удар по его гордыне. Я же считаю, что порой критика все же нужна. Однако она должна быть уместна и  форма критики должна соответствовать  задаче. Если человек старался, но ему  не хватило опыта, то разнос тут не поможет. А если неудачник и сам  сознает свое неумение, то у него опустятся руки и работать лучше  он не будет.

Прежде чем критиковать разберитесь  сами в чем суть дела, кто виноват, что же делать, чтобы исправить  положение и как предотвратить  подобное в будущем. Во время критики  не забудьте упомянуть о способностях и возможностях критикуемого. Не вспоминайте  ему старых ошибок. Показывайте пример самокритичности. Это поможет оппоненту  стать Вашим союзником. Постарайтесь, чтобы человек понял, что ему  лично выгоднее следовать Вашим  советам, чем пренебрегать ими. Помните  слова Авраама Линкольна: "Если вы хотите привлечь кого-либо на свою сторону, прежде всего убедите его в  том, что Вы его друг".

Ну а если критикуют Вас, не отрицайте  и не перебивайте, не делайте поспешных  выводов и не обижайтесь. Самая  ценная критика – та, которая  указывает на недостатки в безупречном, на первый взгляд, деле. Вслушайтесь, какая-то доля правды все же есть, не бывает бесполезной  критики. И это поможет избежать Вам многих ошибок в будущем.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Спор - сложное явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых  убеждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие  черты характера человека, как  достоинство, самолюбие, гордость и  т.д. Манера спора, его острота, уступки  спорящих сторон, используемые ими  средства определяются не только соображениями, связанными с разрешением конкретной проблемы, но и всем тем контекстом, в котором она встала. Можно  достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или целесообразности своего подхода и одновременно проиграть  в чем-то ином, но не менее важном. Мы не сумели изменить позицию оппонента  в споре, не добились его понимания, обидели его, оттолкнули от взаимодействия и взаимопомощи в решении проблемы, вызвавшей спор, - эти побочные следствия  спора могут существенно ослабить эффект победы в нем или даже вообще свести его на нет.

Не смотря на то, что спор является неотъемлемой частью нашей жизни, мы должны уделять ему столь же всеобъемлющее  внимание, как и другим психологическим  аспектам повседневности. Но лично  я вовсе не являюсь сторонникам  спора и стараюсь всячески его  избежать, поскольку вполне ясно сознаю, что спор может привести к нежелательным  последствиям и, как таковой, вовсе  не безопасен. Однако мы должны уметь  минимизировать возможный ущерб, причиненной  этим явлением, и извлекать из него как можно большую пользу.

Рассмотренные выше средства и цели спора дают, как мне кажется, более-менее  ясное представление, собственно, о  самом исследуемом предмете. Таким  образом, из всего вышеизложенного  можно сделать следующие выводы:

1. Для победы в споре вовсе  не обязательно придерживаться  исключительно правильного мнения  и иметь в запасе подтверждающие  факты.

2. На склонение оппонента в  свою сторону могут повлиять  такие факторы, как: уверенный  голос, четкая логика суждений, применение всевозможных уловок  и ловушек (с целью убеждения  противника).

3. Не последнее влияние имеет  так же и тактика самого  спора. Используя советы известных  психологов, можно выйти из затруднительной  ситуации, не обидев собеседника  и не "потеряв своего лица".

4. Но наиболее действенным способом  является все же избежание  спора как такового, поскольку  вполне ясно, что спор может  привести к нежелательным последствиям  и, как таковой, вовсе не  безопасен и для самого спорщика, и для его оппонента.

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1.Гетманова А.Д., "Логика", Москва, "Новая школа", 1995.

2.Измайлова М.А. Деловое общение: Учебное пособие. – М.: Дашков и К, 2008. – 252 с.

3. Кибанов, А.Я. Этика деловых  отношений: А.Я. Кибанов, Д.К.Захаров,  В.Г. Коновалова. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 368 с.

4. Кузнецов И.Н. Современная деловая  риторика / И.Н. кузнецов. – М.: ГроссМедиа: РОСБУХ, 2008. – 320 с.

5. Сергей Поварнин, «Спор: о теории и практике спора», Санкт-Петербург, "Лань", 1996.