Демократия: теория и реальность. 3

ТЕМА 9: ДЕМОКРАТИЯ: ТЕОРИЯ И РЕАЛЬНОСТЬ.

План:

1. Понятие демократии.

2. Личность, группа и  народ в концепциях демократии.

3. Осуществление власти.

4. Достоинства и недостатки  демократии.

1. Понятие демократии.

“Демократия” переводится  с греческого как “власть народа”. (Сам этот термин состоит из двух слов: “devmos” - народ и “krattin” - властвование.)

Содержание термина  демократия:

1. В ранний период  своего существования в Древней  Греции демократия понималась как особая форма, разновидность организации государства, при которой властью обладает не одно лицо (как при монархии, тирании и т.п.), и не группа лиц, (это будет аристократия, олигархия и т.п.), а все граждане, пользующиеся равными правам на управление государством.

Определяя особенности  демократии, видающийся деятель Афинского  государства Перикл в V веке до Р.Х. писал: “Называется этот строй демократическим, потому что он зиждется не на меньшинстве (граждан), а на большинстве их. По отношению к частным интересам законы наши предоставляют равноправие для всех”. (Фукидид. История. Т.1, кн.II. М., 1915. С.120.).

Значение термина “демократия” однопорядково с содержанием  таких понятий, как “авторитаризм” и “тоталитаризм” и используется для характеристики типа государства и политической системы в целом.

2. Во втором значении  слово “демократия” трактуется  более широко - как форма устройства  любой организации, основанная  на принципах равноправия “ее  членов, периодической выборности  органов управления и приятии решений в них по большинству. В этом значении говорится о партийной, профсоюзной, производственной и т.п. демократиях.

3. В третьем значении  демократия рассматривается как  основанный на определенной системе  ценностей идеал общественного  устройства и соответствующее ему мировоззрение. К числу таких ценностей относятся: свобода, равенство, уважение прав человека и меньшинств, народный суверенитет, соучастие граждан в управлении и некоторые другие.

4. четвертое значение  термина “демократия -  как  мировоззренческий идеал, превращаясь в цели деятельности людей, дает начало демократии как определенному социальному движению.

Современные демократические  движения охватывают широкий, во многом противоречивый по своим устремлениям круг участников. Это социал-демократы, христианские демократы либералы, новые социальные и другие движения.

С древних времен существуют два главных подхода к демократии: нормативный и описательно-эмпирический (дескриптивный), хотя первый из них явно преобладал вплоть до XX века.

Нормативный подход предполагает конструирование идеальной модели демократии, обоснование ее преимущества по сравнению с другими формами правления, анализ путей осуществления демократического Идеала.

Второй, дескриптивный (описательно-эмпирический) подход  абстрагируется от идеалов и априорных оценочных суждений, анализирует демократию в том виде, в каком она существует в действительности.

В большинстве демократических  концепций эти два подхода  тесно переплетаются, сочетаются с  целью сближения идеала и реального демократического строя.

Демократия как власть народа или, более развернуто - “правление народа, избранное народом и для  народа” (определение американского  президента А.Линкольна) выступает  скорее нормативным идеалом, привлекательной  утопией, чем характеристикой реальных демократических государств. Это понятие содержит в себе внутреннее противоречие. Суть его состоит в том, что власть народа в полном смысле этого слова означает самоуправление народа, а значит отрицание политического господства, специального аппарата принуждения и других атрибутов государства, одной из форм которого и является реальная демократия.

Иными словами, подлинное народовластие несовместимо с существованием государства и демократии как его разновидности. На деле же демократия нигде и никогда не существовала без государства.

Таким образом, демократия как народовластие представляет собой во многом утопический идеал, который все же имеет важное нормативное значение, поскольку он выступает ориентиром, целью политического развития общества. Реальная же демократия в лучшем случае - власть большинства над меньшинством, в худшем - господство хорошо организованного, опирающегося на экономическую, а также информационную власть и социальные привилегии меньшинства над большинством, осуществляемое при формальном согласии большинства граждан.

Демократические государства  современные, а также существовавшие когда-либо в истории,  глубоко  различаются, они имеют ряд общих, объединяющих черт:

а) признание народа источником власти, сувереном в государстве. Народный суверенитет выражается в том, что именно народу принадлежит учредительная, конституционная власть в государстве, что он выбирает своих представителей и может периодически сменять их, а в ряде стран имеет также право непосредственно участвовать в разработке и принятии законов путем народных инициатив и референдумов;

б) равноправие граждан. Демократия предполагает как минимум  равенство избирательных прав граждан;

в) подчинение меньшинства  большинству при принятии решений  и их выполнении;

г) выборность основных органов государства.

Любые демократические  государства строятся на базе этих фундаментальных принципов. В то же время современные, основанные на ценностях либерализма демократии дополняют их принципами прав человека, их приоритета над правами государства, ограничения власти большинства над меньшинством, уважения прав меньшинства иметь свое мнение и отстаивать его, верховенство закона, разделения властей и др.

Демократические теории, их классификации основаны на таких критериях, которые  могут быть связаны в первую очередь с важнейшим признаком демократии - признанием народа верховным источником и контролером власти. Это основополагающее качество демократии имеет по меньшей мере два главных аспекта:

а) взаимоотношения народа, социальной группы и личности, позволяющее уточнить, как трактуется сам народ, что конкретно понимается под суверенитетом народа;

б) участие народа, масс в формировании и осуществлении  власти - рассмотрение этого аспекта  дает ответ на вопрос: “Как народ  властвует, кто и как принимает решения, участвует в управлении демократическим государством?”

2. Личность, группа  и народ в концепциях демократии.

В зависимости от того, кто имеет приоритет в осуществлении  власти: личность, социальная группа или  народ как целостная общность, все концепции демократии можно разделить на три большие группы:

1) индивидуалистические (либеральные);

2) плюралистические (теории  групп);

3) коллективистские (тоталитарные) теории.

Коллективистские  концепции. В своей исторически первой, античной форме демократия явно тяготела к коллективистской модели. Она была основана на общей заинтересованности свободных граждан в сохранении рабовладения, которое было преимущественно совместным, общинным, а также целого ряда социальных привилегий. Для античной демократии были характерны фактическое отождествление народа с большинством населения, а также неограниченная власть большинства над меньшинством и беззащитность личности по отношению к государству. Убедительные примеры этого - присуждение к смерти величайшего мыслителя того времени Сократа, изгнание философа Анаксагора и др. Эта демократия тяготела к вырождению в охлократию - власть толпы, черни, а затем - в деспотию.

В целом же в античной демократии коллективистские черты  были выражены менее ярко, чем в  ее последующих теориях и реальных моделях, т.к. здесь все же сохранялась частная собственность и связанная с ней автономия личности, а также не получили развития массовые коммуникации, сознающие возможность тотального контроля за населением.

Коллективные взгляды  на демократию присутствовали и в более поздние, по сравнению с Античностью, времена. Они достаточно ярко выражены в коммунистических утопиях Т.Мора, Э.Кабе и других коммунистов-утопистов. Однако детальную теоретическую разработку и концептуальное выражение они получили у Руссо, которого нередко называют создателем теории тоталитарной демократии.

Теория демократии Руссо  исходит из принадлежности всей власти народу, образованному путем добровольного  слияния изолированных, атомизированных  индивидов в единое целое. Образование народа означает полное отчуждение “каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины”. С этого момента личность утрачивает свои права. Они становятся ей не нужны, т.к. целое, государство, подобно любом другому живому организму, заботится о своих членах, а гражданстве свою очередь, обязаны думать о благе целого - государства.

Организмический подход Руссо к государству исключает  противоречия, конфликты в отношении  между индивидами и государством, устраняет почву для протеста граждан против власти, появление частных интересов. Если все же частный интерес возникает, то он представляет собой патологию и поэтому подавляется.

Именно народ обладает общей волей, неделимым и неотчуждаемым  суверенитетом, который понимается как осуществление общей воли. Образование единой воли возможно только на базе имущественного равенства. Народ, как коллективное существо, может быть представлен только самим собой, а не избранными представителями. Его общая воля выражается непосредственно на собраниях. Она определяет законы и деятельность правительства. Власть народа как целого ничем не ограничена. “Если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем организмом, а это означает не что иное, как то, что его силой принудят быть свободным”. (Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М , 1969. с.164.).

Идеи Руссо (принцип  народного суверенитета, прямого  голосования и др.) нашли свое выражение в конституции Франции 1789 г. В то же время они послужили  и оправданию якобинского террора. Неслучайно Робеспьер называл Руссо “провозвестником нашей революции". Тоталитарная направленность теории демократии Руссо получила дальнейшее развитие и практическое завершение в ленинской и сталинской теории демократии а также в реальных моделях “социалистической демократии , которые до сих пор существуют в коммунистических государствах.

Особенности теорий “социалистической  демократии” проявляются в полном отрицании частной собственн0ости и, следовательно, всякой автономии  личности, подмене народа рабочим  классом, трудящимися, а также в идее ведущей роли коммунистической партии и авангарда рабочего класса, всего народа, руководящего процессом перехода к полной демократии, общественному самоуправлению. В действительности же “социалистическое народовластие” допускало демократию лишь в узких рамках, определяемых высшим партийно-государственным руководством, концентрирующем в своих руках всю реальную власть.

Несмотря на существенные различия, коллективистские теории демократии имеют ряд общих черт: отрицание автономии личности, рассмотрение ее как составной части, органа единого народного национального, классового и т.п. тела, целостного организма; первичность народа (или другого крупного социального, субъекта, претендующего на выражение общей воли) в осуществлении власти, принятии решений определяющих поведение каждого гражданина; гомогенность, однородность народа по своему составу, устраняющая почву для конфликтов между индивидами и государством; неограниченность, абсолютность власти большинства которое отождествляется с народом, над меньшинством,  в том числе отдельной личностью.

Теории коллективистской демократии показали свою практическую несостоятельность или, по меньшей  мере, несовместимость с демократией  в ее современном понимании. Попытки  их осуществления неизбежно приводили к тоталитаризму, подавлению индивидуальной свободы, массовому террору. Оказалось, что власть народа и даже большинства не может быть реальной без гарантирования индивидуальной свободы и других основополагающих прав личности как первичного источника власти.

Либеральные теории. Идея автономии личности и ее первичности по отношению к народу, его воле является определяющей для второй группы теории демократии, выделяемой с точки зрения главных социальных субъектов власти. Как уже отмечалось, эту группу составляют индивидуалистические, либеральные концепции. В отличие от коллективистских теорий демократии, не расчленявших государство, общество и личность, ее индивидуалистические концепции выделяют личность из общества и государства. Они уделяют первостепенное внимание созданию институциональных и иных гарантий для индивидуальной свободы, предотвращающих всякое подавление личности властью. Каковы же наиболее характерные черты этой группы теорий?

Для четкости изложения  они могут быть, выделены в следующей  последовательности:

1) признание личности  первичным, в конечном счете  главным источником власти, приоритет  прав личности над правами  государства;

2) преимущественно негативное  понимание индивидуальной свободы,  т.е. как отсутствия ограничений,  нежелательного вмешательства; ограничение власти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и  групповой автономии и свободы;

3) ограничение компетенции  и сферы деятельности государства  преимущественно охраной общественного  порядка, безопасности граждан,  социального мира и т.п., его невмешательство в дела гражданского общества, приоритет рыночного саморегулирования общества над государственным, политическим управлением;

4) разделение властей,  создание сдержек и противовесов  как условия эффективного контроля граждан над государством, предотвращения злоупотребления властью.

Как отмечал еще в XVIII веке Ш..Л.Моктескье, общество в состоянии  проконтролировать лишь, ту власть, которая раздроблена и отдельные  части которой противопоставлены  друг другу.

Типичное либеральное понимание демократии дал американский президент Р.Рейган: “Демократия - не столько способ правления, сколько способ ограничить правительство, чтоб оно не мешало развитию в человеке главных ценностей, которые дают семья и вера

Такая трактовка демократии не безупречна и подвергается критике в первую очередь по следующим направлениям:

1). Характерная для  либерализма ограниченность в  понимании свободы (лишь как  негативной свободы) ведет к  углублению социального неравенства  и нарастанию социальных конфликтов, не удовлетворяет интересам большинства граждан и в конечном счете ставит под сомнение саму демократическую форму правления. Либеральная трактовка демократии, стимулируя и оправдывая имущественную поляризацию общества, обесценивает фундаментальные права и свободы личности, делает их практически трудноосуществимыми для низших слоев населения .

2). Потребности экономического  и социального развития требуют  расширения государственного регулирования,  проведения активной инвестиционной, налоговой и иной хозяйственной политики. Современное демократическое государство не может ограничиваться ролью “ночного сторожа” и должно иметь право регулировать экономические и социальные процессы, укреплять социальную справедливость.

3). Чрезмерный акцент  на личности, ее свободе не позволяет увидеть главного субъекта реальной политической жизни - группу.

Плюралистические  концепции. Идею заинтересованности группы как реального творца политики, борьбы за власть и ее осуществление развивает и обосновывает третья группа теорий демократии - плюралистические концепции. В вопросе о главном представителе народовластия они занимают как бы промежуточное положение. Между индивидуалистическими (личность) и коллективистическими (народ) теориями демократии.

Эта группа теорий исходит  из того, что ни личность, ни народ не являются главными движущими силами политики в демократическом государстве. Именно в  группе, а также в межгрупповых отношениях формируются интересы, ценностные ориентации  и мотивы политической деятельности индивида. С помощью группы личность получает возможность политического выражения и защиты своих интересов. Что же касается народа, то он не может выступать главным субъектом политики, поскольку представляет собой сложное внутреннее противоречивое образование, состоящее из разнообразных конкурирующих в борьбе за сласть групп.

Назначение демократии состоит в предоставлении всем гражданам  возможности открыто выражать  свои интересы, находить с помощью  взаимных компромиссов их баланс, равновесие, в предотвращении с помощью создания многочисленных независимых центров политического влияния, социальных противовесов узурпации власти наиболее могущественными общественными группами. Наиболее видные представители плюралистической теории политики и демократии - А.Бентли, Г.Уоллес, Дж.Мэдисон, Г.Ласки и др.

Если обобщить разнообразные  теории плюралистической демократии, то можно выделить у них ряд  общих черт. К ним относятся:

1) признание заинтересованной  группы центральным элементом  демократической политической системы,  гарантирующим реализацию интересов. Прав и свобод личности. Сама личность при этом оттесняется на второй план, хотя и не отрицается ее статус как первичного субъекта власти;

2) рассмотрение соперничества  и баланса групповых интересов  как социальной основы демократической власти, ее динамики;

3) развитие идеи сдержек  и противовесов, ее распространение  с институциональной сферы (либерализм) на социальные отношения; 

4) узаконивание “разумного  атеизма”, личного и группового  интереса как генератора политики;

5) значительное расширение сферы деятельности государства, рассмотрение его как арбитра, сохраняющего равновесие соперничающих интересов и обеспечивающего саморегулирование всего общества;

6) утверждение о диффузии, распылении власти и правящей  элиты в современном демократическом государстве;

7) трактовка множественных,  плюралистичных элит как главного  проводника влияния масс на  политику;

8) забота о формировании  демократической культуры, которая  рассматривается как условие  цивилизованного характера борьбы  интересов и относительно безболезненного разрешения функциональных конфликтов;

9) поддержка государством  социально ущемленных групп и  индивидов с целью повышения  их жизненных шансов и укрепления  социальной справедливости.

С плюралистическими  концепциями демократии вполне совместима теория и практика социального государства.

Плюралистические теории демократии  сохраняют почти все  ценности либеральной демократии, но дают им специфическую интерпретацию  и обогащают целым рядом новых  идей.

Плюралистическое  видение демократии: форма правления, обеспечивающая баланс сил между конфликтующими экономическими, профессиональными, этническими, религиозными, демографическими, региональными и другими группами, усредненное равновесие влияний, исключающее монополию одной из групп на принятие решений и действие власти в интересах лишь какого-нибудь одного слоя.

Плюралистические теории демократии находят практическое признание  и применение во многих государствах мира.

К недостаткам этих концепций  обычно относят:

1) идеализацию действительности, преувеличение групповой идентификации  населения, участия граждан в  группах интересов. В реальной  жизни лишь не более одной  трети граждан представлены в  группах интересов. Поэтому построенная по плюралистическим рецептам модель демократии не будет властью большинства;

2) игнорирование или  недостаточный учет неравенства  влияния многочисленных социальных  слоев за власть и прежде  всего приоритетного влияния  бизнеса, бюрократии, профсоюзов, ВПК;

3) тенденциозную трактовку  государства как нейтрального  арбитра, стремящегося к справедливому  сочетанию интересов всех слоев  и граждан. На деле же государство  обычно находится под влиянием  капитала и других наиболее  мощных групп интересов;

4) углубление противоречия между равенством и свободой, ограничение свободы в пользу равенства. Это означает нарушение основополагающих либеральных прав личности и прежде всего права на частную собственность и предпринимательство. Предлагаемая многими плюралистами поддержка государством социально ущемленных слоев может реально осуществляться только за счет других групп населения;

5) подготовку благоприятной  почвы для тоталитаризма, поскольку  широкая политизация общества, вмешательство  государства в экономические процессы и сферу распределения доходов подрывает основы рыночной экономики, сужает рамки гражданского общества и тем самым способствует усилению тоталитарных тенденций.

В целом же многие плюралистические идеи, обогащенные другими демократическими принципами, имеют фундаментальное значение для современной демократии, которая в известном смысле является либерально-плюралистической. Однако такая ее характеристика еще не достаточно полна.

3. Осуществление  власти.

Теории непосредственной демократии. В зависимости от того, кто - народ или его представители - непосредственно осуществляют властные функции, какие формы демократии преобладают: прямая или представительная, многообразные демократические теории можно разделить на две группы: непосредственной демократии и репрезентативные (представительные) концепции.

Теории непосредственной демократии исходят из того, что в демократическом государстве воля народа и государственная власть должны быть идентичны, тождественны, что сам народ должен непосредственно участвовать в принятии важнейших политических решений, осуществлении власти. Представительные же органы необходимо свести к минимуму и сделать полностью подконтрольными гражданам.

Преимущественно непосредственный характер носила античная демократия, а также демократия в древнем Новгороде и ряде других городов-государств. Здесь граждане непосредственно участвовали в принятии важнейших государственных решений. Наиболее полно классическое выражение идеи непосредственной демократии нашли в уже рассмотренной концепции государства Руссо.

В последние десятилетия (примерно с 60-х годов широкое  распространение получила теория партиципационной демократии (демократии участия). Она обосновывает необходимость участия широких слоев населения не только в выборах своих представителей, и даже не только в принятии решений на референдумах, собраниях и т.п., но и непосредственно в политическом процессе - в подготовке, принятии и осуществлении решений, а так же в контроле за их реализацией.

Такое участие необходимо во всех областях и прежде всего в тех из них, которые имеют для гражданина личностную заинтересованность, на рабочем месте, в учебных заведениях, по месту жительства, в сфере организованного досуга и т.п. В принципе в обществе не существует каких-либо сфер, которые были бы вне политики и не допускали демократического участия. Главными целями партиципации являются всесторонняя демократизация общества, а также социальная эмансипация и самореализация личности.

К радикальным вариантам  концепции партиципационной демократии примыкают теории демократии новых социальных движений, например, экологистов, а также отрицающие всякое государственное принуждение самоуправленческие концепции. Всех их объединяет идея прямого участия народных масс в управлении.

По мнению сторонников  непосредственной демократии, лишь она представляет собой подлинное народовластие, дает больше возможностей по сравнению с представительными институтами для выражения интересов и воли народа.

Ее преимущества также в том, что непосредственная демократия обеспечивает прочную легитимацию власти, преодоление политического отчуждения граждан, что повышает стабильность политической системы и эффективность управления: расширяет за счет участия многих людей интеллектуальный потенциал политических решений, повышает вероятность их оптимизации; развивает общественную активность населения, способствует свободной самореализации и самоутверждению личности, ее развитию в целом; обеспечивает эффективный контроль за политическими институтами и должностными лицами, предотвращает злоупотребления властью, отрыв правящей элиты от народа, бюрократизацию чиновничества.

У непосредственной демократии есть противники. Они акцентируют внимание на ее слабых местах. Это: низкая эффективность принимаемых решений вследствие недостаточной компетентности и эмоциональной ответственности должностных лиц, поскольку важнейшие решения принимаются широким кругом никем не контролируемых и не несущих за это ответственности непрофессионалов; повышение опасности тоталитаризма или популистского тоталитаризма вследствие подверженности масс идеологическим влияниям и их склонности к уравнительности, ущемлению свободы за счет равенства; сложность и дорогостоящность при практическом осуществлении; невозможность привлечь большинство граждан к систематическому участию в управлении без принуждения, нарушения личной свободы, поскольку основная масса населяя не желает добровольно серьезно заниматься политикой.

Концепции репрезентативной демократии. Они исходят из понимания демократии как компетентного и ответственного перед народом представительного управления. Главный акцент в этих концепциях ставится на четкой реализации принципа ответственности на всех уровнях государственного управления, в то время как принцип соучастия граждан оттесняется на второй план, хотя в целом и не отвергается, ибо без признания народа источником и высшим контролером власти демократия уже по своему определению (“народовластие”).

Воля народа не отождествляется  здесь с его прямым участием. Она  выражается как непосредственно  на выборах, так и делегируется депутатам и представительным органам власти, которые в пределах предоставляемых ему полномочий самостоятельно формируют и антиципируют (предвосхищают) народную волю (если она вообще существует), а порой действуют вопреки ей под свою ответственность. Отношения между народом и его представителями строятся на основе контроля (преимущественно электорального), доверия, конституционного ограничения компетенции органов власти и должностных лиц и их полной независимости в пределах закона.

Достаточно четкое определение представительной, репрезентативной демократии дает Р.Дарендорф. Вопреки буквальному значению, пишет он, “демократия - не “правление народа”; такого на счете просто не бывает. Демократия - это правительство, избираемое народом, а если необходимо - то народом и смещаемое; кроме того, демократия - это правительство со своим собственным курсом”. (Дарендорф Р. Дорога к свободе //Вопросы философии. 1990. №9. С.91.).

Элитарная демократия и корпоративизм. Идеи репрезентативной демократии достаточно полно представлены в уже рассмотренной в начале классической теории либеральной демократии. Свое специфическое обоснование и весьма последовательное развитие принцип ограничения непосредственного участия масс в управлении получил в концепциях элитарной демократии. Как уже отмечалось, суть этих теорий состоит в обосновании необходимости в современном демократическом государстве “политического разделения труда”, в соответствии с которым реальная власть должна принадлежать политической элите, а массы должны иметь право периодического, главным образом электорального контроля за ее составом.

Демократия в этом случае сводится к способу образования  власти, преимущество которого по сравнению  с другими формами правления  состоит в обеспечении гласности  и конкурентной сменяемости элит в процессе всенародного арбитража, осуществляемого на выборах. Развитие демократии связано не с расширением прямого участия масс в политическом процессе, а с созданием эффективных механизмов рекрутирования результативной, действенной элиты, подконтрольной народу.