Дихотомия Востока и Запада
Введение
Запад и Восток,
Восток и Запад – это вечное
противопоставление, попытка представить
социально-экономическое и
Особенности нынешнего этапа развития России выдвигают на первый план изучение вопроса о том, как происходит превращение одного типа культуры в другой. Актуальность данной проблемы в том, что мы переживаем переходный период в жизни общества, экономике, политике, государственном строительстве, в развитии нашей науки и культуры. Проблема «Восток и Запад» в русской философии конца XIX – начала XX вв. всегда рассматривалась с точки зрения ее влияния на судьбы России.
Россия по своему
географическому положению
Являясь многонациональным,
многоконфессиональным
Цель работы – путём рассмотрения взглядов отечественных и зарубежных философов на данную проблему, выявить, в чём состоит влияние Востока и Запада на Россию. Предметом изучения будет взаимодействие культур, объектом – русская культура.
Задачи работы:
- раскрыть сущность,
сложность и многогранность
- рассмотреть взгляды русских и зарубежных философов на данную проблему;
- выявить особенности западной и восточной культур;
- оценить их влияние на развитие русской культуры.
В данной работе мы попробуем сопоставить культуры Запада, России и Востока - найти общие черты и различия.
1 Сущность проблемы «Запад-Россия-Восток»
С тех пор, как было осознано принципиальное различие западных (европейских) и восточных культур (обществ, цивилизаций и т.д.), наука не перестает решать проблемы взаимодействия тех и других. Весь комплекс этих проблем был обобщен и получил название проблемы «Восток-Запад». При этом все частные проблемы стали аспектами этой единой проблемы. Одна из точек зрения состоит в том, что «Восток» и «Запад», настолько различны, что мерки и критерии развития, которые существуют на «Западе», принципиально не приложимы к «Востоку». Точнее, никакого прогресса на «Востоке» вообще нет. Нет, следовательно, на «Востоке» и смены идеологических систем. Раз возникнув, система идей оставалась неподвижной, фиксированной. Согласно другой точке зрения прогресс, в том числе и в области идеологии, - это общечеловеческий феномен. Поэтому он характерен и для «Востока». Обе эти позиции – крайности. Между ними множество промежуточных и эклектических. Но само обилие точек зрения свидетельствует, во-первых, об острой актуальности проблемы и, во-вторых, о тесной связи проблемы с интересами людей, в силу чего можно заранее предвидеть наличие мощной идеологической завесы над сутью проблемы и, как следствие, ее теоретическая запутанность и не очевидность решений.[2,с.10]
Нарочитая запутанность проблемы «Восток-Запад» связана с самого начала с неприемлемой ее постановкой. Все дело в том, что эту проблему большинство авторов, как у нас, так и за рубежом пытаются решить в рамках чисто идеологической проблематики, не видя, а подчас и не желая видеть истоки идеологических проблем в реальной социально-экономической действительности. Поэтому ответы на естественно возникающий в связи с проблемой «Восток-Запад» вопросы следует искать не в сфере самой идеологии, а далеко за ее пределами. Нужно предварительно разобраться в проблемах развития общества, что невозможно без выявления тенденций и стадий исторического процесса. Вследствие несамостоятельного, зависимого характера идеологии, который в реальной действительности замутнен, скрыт от прямого наблюдения, идеологию обычно анализируют, опираясь на присущие ей моменты относительной самостоятельности. Именно это и ведет к ошибкам и неустранимым иллюзиям.
Дихотомия Восток-Запад — понятие в социологии и культурологии, используемое для описания различий между восточной и западной цивилизацией. Данная дихотомия является культурной, границы Запада и Востока не являются чёткими и складываются в представлении каждого народа индивидуально. Исторически мусульманские и азиатские народы относят к Востоку, в то время как Западную Европу, США и некоторые другие регионы — к Западу. Границы между цивилизациями проходят не по географическому, а по культурному принципу. Так Австралия традиционно считается страной западной культуры, а мусульманские страны, вне зависимости от их географического положения, принято считать странами Востока. Границу культур особенно трудно провести в регионах культурного разнообразия.
Кроме того, жители разных частей мира воспринимают границы по-разному, например, страны Западной Европы, традиционно определяют Россию как Восток, в то время как исламские народы воспринимают все христианские народы, как часть западного мира. [7,с.5]
Представления о коренном различии между Западом и Востоком сложились в европейской науке об обществе еще в XVIII в. Особенно отчётливо эти представления выражены, например, в «Персидских письмах» Ш. Монтескье. Изначально данные различия трактовались как «отсталость» восточных стран в техническом и экономическом плане. Однако в связи с процессами модернизации, в восточных странах в последующие годы в настоящее время экономические критерии не могут служить основаниями разделения мира на Запад и Восток. В XX веке получила распространение теория разделения мира именно по культурным критериям.
Имеются различия и в учении о строении материи. В античной философии Запада возникла атомистика как учение о дискретном строении материи. Ее основоположниками были древнегреческие философы Левкипп и Демокрит, идеи атомистики развивает Эпикур и древнеримский философ Лукреций Кар. В восточной философии проблема дискретности материи, ее строения не ставится. В ней материя рассматривается преимущественно как некая "помеха" душе, или в единстве с формой, или как некое субстанционное начало.
Есть различия в решении проблем познания. В западной философии познание рассматривается не только как эмпирическое, чувственное и рациональное, но и как логическое, т.е. дается разработка проблем логики. Большой вклад в их изучение внесли Сократ, Платон, особенно Аристотель. В восточной философии фактически проблемой логики занималась лишь индийская школа ньяя (санскр. буквально - правило, рассуждение, вхождение в предмет, логика). Ньяя подчеркивала важность умозрения для решения философских проблем. Она исследует четыре источника достижения истины: восприятие, вывод, сравнение, доказательство. Эти источники ведут к достоверному познанию. В целом же для древневосточной философии более характерно самопознание.[7,с.22]
Следует отметить,
что специфика западной и восточной
философии отчетливо
Много внимания уделяется в восточной философии проблеме закона. Одни философы его отвергали, другие на него уповали. Важнейшей проблемой является проблема народа и правителя. В древнегреческой и древнеримской философии социальная проблематика содержит более широкий спектр тем. Да и их рассмотрение отличается от рассмотрения в восточной философии. [6,с.15]
И восточный, и западный тип породили каждый свою культуру, свою цивилизацию, по своему типу во многом разные и противоположные, никогда не способные к органическому соединению.
В настоящее время Запад и Восток объединяются в поисках решения проблем духовного развития человечества и становления высшего человеческого бытия. Точнее, инициатива в большей степени исходит от Запада, т.к. триумф западного мышления так и не дал окончательного разрешения проблем человека. Более того, генерируемая на Западе жизненная философия, опирающаяся на силу, конкуренцию и самоутверждение, проявляющая линейный прогресс и неограниченный рост, привела с одной стороны, к разработке современной наукой высочайших технологий, а с другой стороны к социальному, экологическому, моральному кризису. Стало очевидным, что препятствия прогрессу находятся не в сфере технологий, а в сфере, которую можно отнести к человеческой природе. Именно поэтому Запад обращается к восточным философским системам, к их традициям психофизического совершенствования.
Следовательно, все трудности рассмотрения данной проблемы заключаются в том, что развиваясь, Запад и Восток идут разными путями. Поэтому, как таковые, мы не можем их полноценно сравнивать друг и с другом.
2 Взгляд русских философов на проблему «Запад-Россия-Восток»
Одним из самых глобальных мировоззренческо-ментальных разделений является с незапамятных времен существующее разделение между Востоком и Западом, двумя половинами мира.
Русская философия всегда отличалась полярностью. Два ее важнейших направления – западничество и славянофильство – основным вопросом споров которых было формулирование законов исторического пути России, стремились осознать не только место России на мировой политической и духовной арене, но и определить каким образом культура Востока и Запада повлияла и продолжает влиять на русскую культуру и как это влияние может отразиться на ее будущем. Таким образом, выбрав в качестве объекта своих историософских построений судьбу России, русские философы обоих направлений неминуемо приходили к проблеме «Восток-Запад».[4,с.7]
П.Я.Чаадаев писал: «Мир искони делился на две части – Восток и Запад. Это не только географическое деление, но также и порядок вещей, обусловленный самой природой разумного существа: это – два принципа, соответствующие двум динамическим силам природы, две идеи, обнимающие весь жизненный строй человеческого рода. Сосредоточиваясь, углубляясь, замыкаясь в самом себе, созидался человеческий ум на Востоке; раскидываясь вовне, излучаясь во все стороны, борясь со всеми препятствиями, развивается он на Западе… тем не менее и в той, и в другой сфере жизнь была сильна и плодотворна; там и здесь человеческий разум не имел недостатка в высоких вдохновениях, глубоких мыслях и возвышенных созданиях». «Проблема Востока и Запада, в сущности, всегда была основной темой всемирной истории, её осью», — писал Н.А.Бердяев в 1918 г. На полвека раньше Н.Я.Данилевский признал: «Запад и Восток, Европа и Азия представляются нашему уму какими-то противоположностями, полярностями». Это противопоставление ассоциируется с антитезами: рацио-интуицио, деяние-созерцание, элементаризм-холизм. Запад — это линейное время, горизонтальные отношения, внутренняя (непроявленная) духовность; Восток — цикличное время, вертикальные отношения, внешняя (проявленная) духовность.[1,с.9]
Географическое положение России таково, что «раскинувшись между двух великих делений мира, между Востоком и Западом, опираясь одним локтем на Китай, другим — на Германию, мы бы должны были сочетать в себе две великие основы духовной природы — воображение и разум» (Чаадаев П.Я. Философские письма). Несомненно, «Обсуждение российского развития всегда начинается с определения места России между Востоком и Западом» (Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии). [9,с.14]
Отношения к Западу русских мыслителей были сложными – они колебались в широком диапазоне между неумеренным почитанием и яростным отрицанием. Из двух этих позиций – восторженной и критической - больший интерес представляет последняя - по той причине, что она в своей критике глубоко и разносторонне рассматривает пути западной религиозной и культурной эволюции, сравнивает их с путями христианского Востока, выявляет проблемы и подвергает их всестороннему анализу, тогда как позиция западническая, как правило, не видит всех этих проблем и не занимается ими, но лишь примитивно и слепо принимает Запад за образец и идеал. Представители критического направления видят в своем анализе не только слабые места Запада и его ошибки, но также его заслуги и достижения, что делает их позицию гораздо более глубокой, здравой и объективной, чем позиция неумеренных и поверхностных почитателей Запада. Нужно сказать, что примитивизм западнической позиции стал очевиден к концу XIX века, и все значительные мыслители ХХ века занимают по отношению к Западу позицию объективно-критическую.
Проблему эту различные
представители русской
Напротив, так называемые западники считали, что никакого самобытного пути у России не было и нет, что она просто отстала в своем развитии от Западной Европы, и поэтому задача для России заключается в том, чтобы догонять Европу, учиться у нее и подражать ей, а славяно-русская самобытность в этом ей только мешает. Россия должна стать страной западного типа и присоединиться к романо-германской семье народов – вот вкратце вся программа западников.
Но ни славянофилы, ни западники совершенно не принимали во внимание азиатскую составляющую – восточную половину мира, но и те, и другие тяготеют к одному культурному европейскому очагу, образовавшемуся на месте античного греко-римского мира. Правда, хотя они и отталкивались от одного общего древнего культурного греко-римского очага, но делали это существенно по-разному. Славянофилы тяготели больше к греческому культурному типу, и во главу угла у них была поставлена выросшая из него восточная Православная Церковь и древнерусская православная цивилизация. Западники же склонялись больше к латинской культуре и идеалом считали для себя западноевропейскую цивилизацию. Однако и славянофилы, и западники одинаково игнорировали и не принимали во внимание восточноазиатскую половину мира.
Причина такого забвения азиатского Востока заключалась в том, что европейская образованность той эпохи (а именно из нее выросли как славянофилы, так и западники) по большей части не замечала Азию, но была носителем однополярного европоцентралистского видения мира. В центре мира находится западноевропейская цивилизация – все остальное в большей или меньшей степени есть периферия и задворки. Россия – задворки ближние и поэтому о ней в Европе имели некоторые, хотя и весьма скудные, понятия, что же касается дальних задворок – Азии, то ее европейская образованность почти никак не видела и не принимала всерьез. Также этому способствовала в немалой степени обычная замкнутость восточной половины мира и ее известная выключенность из исторического процесса Европейского региона.[2,с.40]
Эту односторонность и неполноту видения мира и славянофилами, и западниками (несмотря на то, что такая позиция была общим местом той эпохи) сознавали еще задолго до евразийцев наиболее проницательные и дальновидные люди, например, такие, как Чаадаев, который, несмотря на свою репутацию крайнего западника, в отдельных местах своих сочинений высказывал мысль (по тем временам во многом крамольную) о том, что для России значима не только европейская, но и азиатская составляющая. Однако если во времена Чаадаева эта мысль являлась достоянием лишь относительно немногих людей, то к началу ХХ века ситуация изменилась, и об огромной значимости для России восточного мира заговорили многие. Такой перемене взглядов способствовало все более активное вхождение стран Востока в историю и жизнь России и Европы, а также уже просто само экономическое развитие некоторых из этих стран, которые уже невозможно было игнорировать. [4,с.32]
В этих условиях родилось евразийство – третье крупное течение русской историософской мысли. Евразийцы сходились со славянофилами в том, что критически относились к западной цивилизации, присваивающей себе статус цивилизации вселенской, общепланетарной и высшей. Н.Трубецкой в работе «Европа и человечество» ставил следующие вопросы:
Евразийцы считали, что будущее человечества принадлежит отнюдь не западной культуре, а некоторой другой, евро-азиатской, которую призвана создать (и уже создала отчасти) Россия. Эта культура не есть восточная и не есть западная, а некоторая другая – особая третья культура. Таким образом, евразийская школа вышла в своей концепции на общепланетарный уровень мышления.
Достичь единения Востока и Запада есть, конечно же, задача масштаба и значения, поистине, космического. Понятно, что эта идея не могла не вдохновлять философов. Что может быть выше, прекраснее, грандиознее, чем восстановление гармоничного единства мира, испокон веков расколотого на две половины?
«Какие возможности при этом появятся! – писал В.Шубарт. - Какие перспективы откроются перед примирившимися континентами Запада и Востока! Какая цель – слить снова воедино распавшееся на две половины человечество, полностью использовать душевные возможности, распределенные между двумя существенно разными частями земли, создать новый человеческий тип, вбирающий в себя лучшие черты Востока и Запада!»
Таким образом, философы, решая данную проблему, не могут сойтись в едином мнении – нужно ли нам перенимать что-либо и в какой степени от Запада и Востока. Не смотря на это, Россия всё равно взаимодействует с миром, поскольку полная изоляция невозможна. Развиваясь, мы в любом случае, будем создавать что-либо своё, но это не мешает нам смотреть на опыт других стран и учитывать его.
3 Особенности культур Запада и Востока и их влияние на Россию
«В России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории – Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролись два начала, восточное и западное».
Эта борьба в русской душе двух начал обусловила со всей остротой постановку в русской философии проблемы осмысления факта срединного восточно-западного положения России с целью выработки определенных историософских концепций и стратегий.
В русской философской, историософской, политической, культурной и литературной мысли всегда очень живо и остро стояла проблема отношения к Западу – к западному христианству, западной культуре, западному пути. Отношения России с Западом значимы еще и потому, что это отношения с близкими соседями и родственниками не только по территории, но и по духу - христианской вере.[3,с.16]
Западное общество, лишенное небесных сил и энергий, повернулось всецело к земному. Земное же, как известно, познается и приобретается рассудком и логикой и потому совершенно естественно, что в Европе набирает силу и начинает мало-помалу господствовать рационализм. Сначала, сразу после отпадения, это была схоластика, которая, набрав силу, через два-три столетия привела к гуманистическому перевороту и принципиальной переоценке ценностей в сознании западного человека. Еще два века спустя случилась Реформация, хотя и провозглашавшая о преодолении извращений папства и о возврате к идеалам первохристианства, но на деле ушедшая еще дальше от Христовой Церкви и породившая в конечном итоге уже окончательно рационализированное и обезверенное мировоззрение Нового времени.
Кризис западного христианства, таким образом, тесно связан с рационализмом. При этом трудно сказать, что из них в рамках этой связи является причиной, а что следствием. Породило ли увлечение рационализмом западного человека этот кризис, или, наоборот, кризис, происшедший вследствие отпадения Запада от полноты вселенской Церкви, обусловил увлечение и прельщение ratio?
Эволюция рационализма на Западе происходила в несколько этапов и имела свою последовательность и свою логику. Так, еще И.В. Киреевский различал следующие этапы: после отпадения западной Церкви там родилась сначала рационалистическая философия внутри веры (схоластика), позже она привела к реформации веры и, наконец, – к рождению рационалистической философии без веры и отдельно от веры. Схоластика есть, таким образом, первый этап рационализации.
Протестантизм не только не преодолел этого «смертельного греха», но, напротив, пошел по этому пути еще дальше, чем католики. Это было вполне логично в рамках рационалистической эволюции протестантизма, ибо еще задолго до Канта реформаторы выпроводили за пределы своего христианства все то, что составляет средоточие религии, – мистику, церковные таинства, духовную жизнь, превратив свою религию в рассудочный морализм.
Кризис веры и вытеснение ее рассудочностью явились причиной тотального антропологического кризиса западного человека. Для человека восточного здесь нет никакой загадки – ведь сущность человека всегда определяется именно его верой, а не рассудочностью и рефлексией, которая всегда вторична. Поэтому, если в человеке повреждена вера, то это значит, что повреждена самая глубокая его сущность, отравлены самые глубокие источники его жизни. Безверие и засилье рассудочности породили крайний индивидуализм в западном человеке.
Западный индивидуализм, теоретически провозгласивший свободу каждой личности, полную законность ее субъективности, на деле привел к кризису свободы западного человека, к его внутреннему закрепощению и рабству.
«Несвобода Запада – несвобода особого рода. Чисто внешне, политически, западный человек свободен, рабство его иное, внутренне, духовное, а потому гораздо более тонкое, глубокое и опасное, чем обычная политическая несвобода, это – гораздо более глубокое рабство и фатальное засилье ложных мировоззренческих и культурных совокупностей ценностей, закабаляющих и порабощающих человека – т.е. заболевание на внутреннем, генетическом уровне, от которого нельзя избавиться с помощью внешних средств - ибо и после любой социальной или политической трансформации все неизбежно вернется на круги своя – на бег белки в колесе, на круги дурной бесконечности.
Сам Запад, как правило, не склонен замечать свои кризисные стороны, он парадоксальным образом, несмотря на столь многие и очевидные признаки тяжкой и глубокой болезни, в основном остается горд и вполне доволен собой.[6,с.28]
Критикуя, и подчас очень остро, западный мир, русские мыслители никогда не забывали о его великих заслугах и богатейшем наследии. Все без исключения наши философы прекрасно знали, любили и почитали все то великое, что дал Запад человечеству.
В чем же, прежде всего, заключается богатство и вклад Запада в общемировую сокровищницу духа, мысли и опыта? В самой общей форме ответ будет звучать так: в актуализации земного человеческого начала. Собственно говоря, так было всегда – Запад давал тело, форму, внешнее выражение для духа, смысла и внутреннего содержания, которые давал Восток. «Бесспорно, Запад имел великую миссию во всемирной истории и он обнаружил исключительные дары в ее выполнении. Миссией Запада было разворачивание и развитие человеческого начала в культуре, усложнение и утончение душевного мира человека, напряжение исторической активности, выработка формальных начал в мышлении и творчестве. Гуманизм Запада имел мировое значение как изживание человеческих судеб. И мир Востока должен приобщиться к гуманистическому опыту Запада» - пишет Бердяев.[1,с.40]
Со времени Возрождения западные гуманисты стали видеть смысл жизни в трудах на пользу человека. Вот в том лучшем, что было достигнуто на этом поприще, и заключается вклад и богатство Запада.
Он очень много подарил миру. Ведь именно на Западе, например, были впервые открыты фундаментальные законы материального мира: законы тяготения и механики Ньютона, движения планет Кеплера, законы Кулона, Ампера, Максвелла, Гюйгенса, Доплера - именно там была открыта правда о Богом созданном материальном мире, именно там люди впервые узнали, например, что не Солнце вращается вокруг земли, а Земля вокруг Солнца. Достижения в области материальной науки были использованы на практике, например в медицине. Многие ранее неизлечимые болезни перестали быть таковыми. Вследствие этого заметно возросла средняя продолжительность человеческой жизни, резко снизилась смертность у детей. Эпидемии заразных болезней, какие бывали в Средние века, когда от чумы за короткое время вымирала одна треть населения Европы, - стали немыслимы. Научные открытия были широко использованы и во всех других сферах человеческой цивилизации и культуры. Совершенная система образования, книгопечатание, средства транспорта и связи – все это тоже родилось на Западе.
Чрезвычайно велико значение Запада и как сокровищницы просвещения. Все лучшее, что когда-либо было создано человечеством – в области литературы ли, музыки, искусства, философии, - все это было там бережно собрано, сохранено, систематизировано, изучено, так что теперь эти сокровища стали доступны всем, и каждый может пользоваться ими. Да и сама западная культура внесла в эту мировую сокровищницу от Сократа, Платона и до наших дней вклад, который невозможно ни измерить, ни оценить. И, конечно, весь мир за эти сокровища находится перед Западом в неоплатном долгу.
Помимо стяжания и преумножения богатств человеческой культуры русские философы усматривали и еще один смысл в историческом пути Запада. Он связан с актуализацией человеческого начала, а именно – человеческой воли. Да, человеческая воля Запада актуализовала в основном себя на путях удаления от Бога. Однако некоторые видели в такой отрицательной фазе необходимый диалектический момент – своеобразный антитезис – в становлении единого христианского человечества.
Запад (как и весь мир в целом) сегодня стоит на перепутье. Беспрецедентность сегодняшней ситуации заключается в полном отсутствии хоть сколько-нибудь серьезной и глубокой системы ценностей и мировоззренческих. Запад, при всей своей колоссальной жизненной энергетике, не знает, зачем и для чего он живет.
Если отношения с Западом играли в русской мысли первостепенную роль и имеют богатую историю и письменное наследие, то отношения с Востоком такой истории и такого наследия не имеют. Причин для этого несколько. С одной стороны, сам Восток есть континент замкнутый, интровертивный, не склонный к распространению вовне, гораздо менее шумный и беспокойный, чем Запад. Восток намного реже, чем Запад, пытался выразить свои внутренние сокровища мысли и духа с помощью внешних культурных средств, таких, например, как, литература. «Говорящий не знает, знающий не говорит» - эта мудрость даосизма была одной из характерных черт мировоззрения восточного человека. Поэтому восточная культура во многом есть культура устной, а не письменной традиции, ведь пытаться выразить глубины духа на бумаге – это то же, как если бы кто стал «многословно доказывать, что молчание – золото».
С другой стороны,
глубокому проникновению
В настоящее время баланс между Востоком и Западом претерпевает существенные изменения. Дело в том, что Восток только совсем недавно – в последние 100-150 лет - начал выходить на мировую историческую сцену, и его роль (особенно в последние десятилетия) стремительно возрастает. Сегодняшняя реальность состоит в том, что Восток уже стал равновеликой Западу несущей конструкцией мирового сообщества, и эта его роль в XX веке будет усиливаться. Причем на самом Востоке фактически вызревают несколько центров (Китай, Япония, Индия, Иран, Казахстан, в том числе и численно возрастающая группа более мелких, но весьма динамичных новых индустриальных стран), способных наравне соперничать как между собой, так и с Западом, если не в целом, то с ведущими его державами.
- Дихотомные типологии культуры
- Диэлектрики и их свойства
- Диэлектрики, сегнетоэлектрики
- Диэлектриктер
- Диэлектриктер. Диэлектриктердi поляризациялау
- Диэлектриктер. Диэлектриктердің жіктелуі
- Диэлектриктердің электр өткізгіштігі
- Диффузный токсический зоб
- Диффузный токсический зоб
- Диффур
- Дихання рослин
- Дихлорэтан
- Дихотомическое деление понятий
- Дихотомия воли
