Династический вопрос
Борис Федорович (Борис
Годунов), (1552—1605), русский царь (с 1598 г.).
Боярин царя Ивана IV Грозного, вошедший в число ближайших к нему людей в период опричнины.
При царе Фёдоре Ивановиче, вступившем на престол после смерти отца в 1584 г. и женатом на сестре Годунова Ирине, Борис Фёдорович стал фактическим правителем государства.
Ему пришлось выдержать ожесточённую борьбу с другими претендентами, кончившуюся для них опалой или гибелью. После смерти бездетного Фёдора в 1598 г. Борис был избран царём на Земском соборе, хотя и не происходил из рода Рюриковичей.
Годунов старался продолжать политику Ивана Грозного, опираясь на дворянство, энергично и жестоко пресекая попытки боярской оппозиции поднять голову. Кроме того, он ещё в правление Фёдора нормализовал напряжённые при Иване отношения между государством и Церковью.
В 1589 г. поднялся статус
Русской православной церкви — на
Руси было учреждено патриаршество.
Важнейшими военными успехами времён
Бориса Годунова стали завоевание Западной
Сибири и возвращение потерянного
в конце правления Ивана
Защищая интересы дворян, Борис Годунов усиливал крепостную зависимость крестьян. Было полностью отменено право перехода от одного землевладельца к другому (Юрьев день), продлены сроки сыска беглых крестьян.
Политика Годунова вызывала недовольство широких слоёв населения, обострившееся во время голода 1601—1603 гг. В движении против царя объединились казаки, посадские люди, крестьяне, холопы, а также разорившиеся мелкие дворяне. В России началось Смутное время.
В 1604 г. на юго-западной
границе объявился с польско-
Его сын и наследник Фёдор был свергнут московскими боярами, признавшими царём самозванца.
Важным событием стало учреждение в 1589 г. патриаршества. Зависимость русской православной церкви от константинопольской в XVI в. носила номинальный характер. После падения Константинополя русские с подозрением смотрели на восточное "благочестие", считая, что греки под владычеством турок "пошатнулись" в вере, тогда как отечественная церковь полностью сохранила верность "большому православию". Кроме того, в отличие от всех остальных православных народов, пребывавших под чужеземным иноверческим гнетом, русская православная церковь не утратила "царства", несомненного свидетельства "Божьей благодати". Такой взгляд укреплял мессианские представления об особой роли русской церкви и государства в охранении и распространении истинной веры и естественно питал стремление к обретению полной независимости.
Греки с неприятием относились к этому стремлению. Потребовалась помощь светской власти, чтобы преодолеть их сопротивление. Первым патриархом был избран активный сторонник Годунова митрополит Иов.
Утверждение патриаршества отразило возросшее значение русской церкви в православном мире. Вместе с тем русская церковь все более превращалась в церковь национальную. Не случайно с ее деятельностью окажутся тесно связанными процессы формирования национального самосознания. Становясь национальной, церковь все более сближалась с государством: освобождение от власти константинопольского патриарха оборачивалось для нее возрастанием зависимости от светской власти.
Во внешней политике
правительство Годунова склонялось
более к дипломатическим
2. 1. Анализ причин начала Гражданской войны
В исторической литературе
события конца XVI- начала XVII веков
принято называть Смутой, а один
из ее периодов Гражданской войной.
Еще современники выделяли этот период
в особый эпизод истории России.
В дореволюционной
Современники событий, церковная историография первопричину Смуты искали в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья, соблазнившим соборную душу Руси. С этой точки зрения, Смута - одновременно кара за безбожную жизнь - и дар, мученический венец, чтобы дать возможность народу явить силу своей веры.
С.М.Соловьев считал причиной
Смуты падение народной нравственности,
явившейся результатом
К.А.Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, коснувшееся лишь тех людей в государстве, которые боролись за власть.
Н.И.Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, обвиняя в ней все социальные слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию.
В.О.Ключевский усматривал причины Смуты, во-первых, в «вотчинно-династическом взгляде на государство» и, во-вторых, в «тягловом строе государства». Под первой причиной подразумевалось наличие удельных пережитков в политическом сознании, когда на Московское государство смотрели как на вотчину княжеской династии из владений которых, со времен Ивана Калиты, оно выросло. На самом деле к XVII веку государство было союзом великорусского народа. Это противоречие, по мнению Ключевского, вело к Смуте. Вторую причину Ключевский видел в неодинаковом раскладе государственных повинностей: если дворяне желали оградить себя от беззаконий Грозного и Годунова, обеспечить свои права и привилегии, то недовольство низших классов вело к «общественной розни».
Таким образом, Ключевский особое внимание уделил социальным моментам. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости, когда шла борьба между всеми сословиями за баланс обязанностей и привилегий.
В наиболее развернутом виде концепция причин и сущности Смуты, в основе которой лежал социальный кризис, а не борьба внутри господствующего класса, сформулирована С.Ф.Платоновым в «Лекциях по русской истории»: « Начальным фактом и ближайшей причиной Смуты послужило прекращение царской династии».
В исследованиях последних лет существует точка зрения А.П.Новосельцева на Смуту, как на период гражданской войны в России.
Что же такое «Смута»? События конца XVI-начала XVII веков стали результатом сложнейшего переплетения разнообразных противоречий: духовно-нравственных, экономических, династических, сословных, национальных, межгосударственных. Историки выделяют политические, экономические, внутрисословные, социальные причины Смуты.
Политическими причинами Смуты можно считать следующие исторические явления и события:
ü обострились противоречия, вызванные борьбой за власть в элите московского общества;
ü к 1587 году придворная борьба выявила бесспорного победителя - Борис Годунов стал фактическим правителем государства (царем в 1598 году). Это означало, что умаление соправительствующей роли Боярской думы не могло не породить глубоких противоречий в верхних слоях «государева двора»;
ü боярство, запуганное и разоренное опричниной, было недовольно тем, что после пресечения династии Рюриковичей трон достался Борису Годунову, который пытался править самовластно;
ü гибель Дмитрия в 1591 году и бездетная смерть Федора в 1598 году означали прекращение наследственной династии Рюриковичей.
Среди экономических причин Смуты необходимо выделить:
ü последствия опричнины, которые привели к опустошению, разорению земель и дальнейшему закреплению крестьянства;
ü неурожаи и голод в 1601- 1603 годах (на страну обрушились 3 подряд неурожайных года; не были затронуты только южные пограничные уезды).
Исследователи отмечают также и внутрисословные причины Смуты:
ü происходило нарастание кризиса феодального сословия, который выразился в увеличении численности служилых людей и сокращении фонда поместных земель в ходе «великого разорения» 70-80 годов XVI века;
ü усилился кризис и внутри феодального сословия. В тяжелом положении оказались мелкие феодалы, оставшись в обезлюдивших поместьях. Закономерным явлением стал процесс переманивания крупными феодалами крестьян у более мелких.
Особую, не менее важную, группу причин Смуты составляют Социальные причины:
ü нарастало недовольство тяглового населения, натерпевшегося от войн и неурожаев, с недоверием относившегося к новому царю Борису Годунову, избранному на царство Земским собором;
ü казачество, к началу века превратившееся в значительную социальную силу, противилось попыткам правительства подчинить казацкие земли.
Смута очень сложна и несет
в себе не один, а несколько кризисов.
Сначала династический кризис- пресечение
династии Рюриковичей и борьба боярства
за власть. Затем, как результат этой
неразборчивой в средствах
С ослаблением центральной власти нарастал социальный кризис. Он выразился в многочисленных мятежах: восстании И.Болотникова, разбое беглых холопов и «воровских казаков», а в дальнейшем явился прологом крестьянской войны под предводительством Степана Разина. В обществе назревал также нравственный кризис.
Таким образом, Смутное время
конца XVI- начала XVII веков - это период
глубокого социально-
Начало Смутному времени положил династический кризис. В истории монархии это очень опасный момент, чреватый социальными потрясениями. В Московском царстве династический кризис протекал в условиях крупных социальных потрясений, связанных с неурожаями, голодом и эпидемиями.
Смерть Ивана Грозного
(1584 год) положила начало острой борьбы
за власть среди бояр. Причиной этой
борьбы стал наследник престола - царь
Федор Иванович - безвольный, слабый,
не способный управлять
Правительство Годунова продолжало
политическую линию Ивана Грозного,
направленную на дальнейшее усиление
царской власти и укрепление положения
дворянства. Были приняты меры по восстановлению
помещичьего хозяйства. Пашни служилых
феодалов были освобождены от государственных
налогов и повинностей. Были облегчены
служебные обязанности дворян-
Большую опасность для Бориса Годунова представляли бояре Нагие, родственники малолетнего царевича Дмитрия, младшего сына Ивана Грозного. Дмитрий был выслан из Москвы в Углич, который был объявлен его уделом. Углич вскоре превратился в оппозиционный центр. Бояре ожидали смерти царя Федора, чтобы оттеснить Годунова от власти и править от имени малолетнего царевича. Однако в 1591 году царевич Дмитрий погибает при загадочных обстоятельствах. Следственная комиссия под предводительством боярина Василия Шуйского дала заключение, что это был несчастный случай. Но оппозиционеры начали усиленно распускать слухи о преднамеренном убийстве по приказу претендента на верховную власть - Бориса Годунова. Позднее появилась версия о том, что был убит другой мальчик, а царевич спасся и ждет своего совершеннолетия для того, чтобы вернуться и наказать «злодея». « Углицкое дело» долгое время оставалось загадкой для русских историков. Однако последние исследования дают основания думать, что действительно произошел несчастный случай. История не донесла до нашего времени прямых доказательств вины Годунова, хотя смерть наследника престола напрямую привела к власти Бориса. В 1598 году умер, не оставив наследника, царь Федор Иванович. Москва присягнула на верность его жене, царице Ирине, но Ирина отказалась от престола и подстриглась в монашество.
Пока на московском престоле были государи старой, привычной династии (прямые потомки Рюрика и Владимира Святого), население в огромном большинстве своем беспрекословно подчинялось своим «природным государям». Но когда династия прекратилась, государство оказалось «ничьим». Высший слой московского населения - боярство- начало борьбу за власть в стране, ставшей «безгосударевой».
Однако попытки аристократии выдвинуть царя из своей среды не удались. Позиции Бориса Годунова были достаточно сильны. Его поддерживали церковь, московские стрельцы, приказная бюрократия, часть бояр, выдвинутых им на важные должности. К тому же соперники Годунова были ослаблены внутренней борьбой.
В 1598 году на Земском соборе Борис Годунов, после двукратного публичного отказа, был избран царем. Он проявил себя как талантливый политический деятель и реформатор. По признанию современников, новый царь был волевым и дальновидным, умелым дипломатом. Первые его шаги были весьма осторожные и направлялись, в основном, на смягчение внутренней обстановки в стране. Сторонник жесткой власти, Борис осознавал перегибы своего предшественника по трону. Тем не менее, Годунов продолжил политику закрепощения крестьян. По его мнению, это был единственный путь вывода страны из состояния запустения. В 1597 году был издан указ, по которому вводился пятилетний срок сыска и возвращения хозяину беглых крестьян. Была усилена зависимость холопов, они потеряли право выкупа своей свободы и оставались в зависимости до смерти господина. Люди, служившие по вольному найму, после полугодичной службы у хозяина обращались в холопов. Немаловажное значение имела проведенная в 1589 году реформа патриаршества: русская церковь становится автокефальной, т.е. независимой от константинопольского патриарха, но попадает под контроль царя.
Экономический подъем 90-х годов был прерван неурожаями 1601-1603 годов. Борис Годунов пытался бороться с голодом - организовал раздачу денег, хлеба, обеспечивал крестьян работой. Положение усугублялось начавшейся спекуляцией и обесцениванием денег. Бояре, монахи и даже патриарх отказали простому народу в помощи. Голод принял невиданные масштабы. По мнению некоторых историков, причины этой трагедии коренились в крепостничестве, но даже мысль о восстановлении права крестьян на переход не приходила царю в голову.
Обострение внутриполитической ситуации привело к резкому падению престижа Бориса Годунова и в народных массах, и в среде феодалов.
Таким образом, важнейшей
причиной Смутного времени является
династический кризис. Началом Смуты
стало прекращение царской
Самозванцы Смутного времени — общее определение для лжецаревичей и лжебояр, появившихся в московском государстве с 1598 по 1613 гг., — время, ознаменовавшееся тяжелым экономическим и политическим кризисом в стране а также польско-шведской интервенцией. По своему сословному происхождению принадлежали к частично к мелкопоместным дворянам или разорившимся детям боярским, а также низшим слоям населения.
Лжедмитрии
Все Лжедмитрии выдавали себя за царевича Дмитрия Углицкого, погибшего в 1591 г. младшего сына Ивана Грозного, и претендовали на московский престол под именем Дмитрий Иванович. Лжедмитрии II и III, кроме того, претендовали на тождество с убитым в 1606 г. Лжедмитрием I.
Лжедмитрий I
Лжедмитрий I — единственный из самозванцев Смутного времени, царствовавший в Москве (1605—1606). С помощью Речи Посполитой одержал победу над династией Годуновых. Убит в результате заговора и восстания москвичей 17 мая 1606 г.
Наиболее распространена
точка зрения, отождествляющая царя-
«Промежуточный» Лжедмитрий
Основная статья: Молчанов, Михаил Андреевич
Этот самозванец сыграл важную роль в развитии восстания Болотникова.
Согласно материалам посольства в Польшу князя Г. К. Волконского (лето 1606 г.), у жены Юрия Мнишка скрывался в то время некий московский беглец, в котором признавали чудом спасшегося от козней бояр царя Дмитрия. Волконский заявил польскому приставу, что объявивший себя царём Дмитрием — самозванец, и скорее всего «Михалко Молчанов» (бежавший из Москвы приспешник Лжедмитрия I). По просьбе русских послов польский пристав дал словесный портрет претендента на роль царя Дмитрия; русские послы объявили, что Молчанов именно таков лицом, а «прежний вор расстрига» выглядел иначе[1].
Согласно мемуарам Конрада Буссова, слухи о спасении московского царя Дмитрия привлекли внимание Ивана Болотникова, пробиравшегося на родину после турецкого плена из Венеции через Германию и Польшу. Болотников добился встречи с мнимым царём, который долго с ним беседовал, а затем снабдил письмом к князю Григорию Шаховскому и отправил в Путивль в качестве своего личного эмиссара и «большого воеводы»[2].
В дальнейшем Молчанов отказался от самозванческой интриги (видимо, сознавая её смертельную опасность и не желая разделить участь Лжедмитрия I). В развитии восстания Болотникова Молчанов никакого участия не принимал и при Лжедмитрии II действовал уже под своим подлинным именем.
Лжедмитрий II
Лжедмитрий II (происхождение неясно, возможно, крещёный еврей из Шклова или подьячий Молчанов) явился в 1607 году и женился на вдове первого самозванца, Марине Мнишек. В 1607—1610 контролировал часть Российского царства, имел резиденцию сперва в Тушине под Москвой (известен как «Тушинский вор»), потом в Калуге, где и был в конце 1610 года убит.
Лжедмитрий III
Известен как Сидорка, Матюшка или «Псковский вор». Действовал во Пскове в 1611—1612 годах, был конкурентом шведскому королевичу, притязавшему на русский трон. Реально значительных территорий не контролировал и не имел такого количества сторонников, как первые два Лжедмитрия. Пленён и отправлен в Москву; либо казнён в Москве, либо погиб по дороге.
Илейка Муромец
Выдавал себя за Петра Фёдоровича, вымышленного сына царя Федора Иоанновича. Командовал войсками Ивана Болотникова, сам на престол не претендовал. В 1608 году взят в плен войсками Василия Шуйского и повешен в Туле.
Лжецаревич Федор
Называл себя царевичем Федором Федоровичем, сыном царя Федора Иоанновича. О нем упоминает пан Станислав Куровский в своем письме пану Расковскому. На самом деле, видимо, был бродягой или беглым крестьянином. Возглавлял отряд из 3 тыс. казаков, пришел, видимо, с Дона, с боями прорывался к брянскому лагерю Лжедмитрия II, где появился в октябре или начале ноября 1607 г. Если верить Станиславу Куровскому
Почет, конечно же, вызванный стоявшей за самозванцем военной силой, продолжался недолго. По свидетельству Нового Летописца
Лжецаревич Август
Настоящее имя неизвестно. Выдавал себя за никогда не существовавшего царевича Августа (или — Ивана-Августа, официально называясь «царевич Август, князь Иван»), «сына» Ивана IV и Анны Колтовской. Происходил, вероятно, из беглых боярских холопов, «поверставшихся» в казаки.
Появился в 1607 г. в Астрахани, бывшей во времена Смуты рассадником бунтовских настроений. Считается, что лжецаревич бывал в Москве и имел какое-то представление о местных обычаях и жизни при дворе. Воевода Хворостин признал его, так как вольные казаки составляли в Астрахани мощную военную силу, тем более, что во времена Смуты Астрахань стала центром притяжения, куда постоянно стекались яицкие, донские, волжские, терекские казаки, а также местные татары, имевшие свои счеты к центральному правительству.
Против бунтовщиков направлен
был с войском воевода Ф. И.
Шереметьев вынужден был отступить, но постарался отрезать Царицын и с ним все Нижнее Поволжье, таким образом предотвратив дальнейшее распространение возмущения.
Август вместе с войском выступил на помощь Царицыну. Сохранились отчеты двух кармелитских монахов, направлявшихся в Персию, которых лжецаревич принял в своем шатре и снабдил всем необходимым. В дальнейшем они остановились в Астрахани, у воеводы Хворостина и смогли покинуть город лишь с письменного разрешения самозванца.
Лжецаревич пытался пробиться на помощь Ивану Болотникову, осажденному в то время в Туле, но потерпел жестокое поражение под Саратовом от воеводы З. Сабурова. Это послужило переломным моментом в его карьере, по одним сведениям, недовольные казаки, связав своего предводителя, доставили его в тушинский лагерь, по другим — он добровольно пошел на соединение с войсками Лжедмитрия II, и даже на первых порах был гостеприимно встречен в Тушине. Однако, Лжедмитрий II, вынужденный искать поддержки у дворянства, так как никаким другим путем не было возможно занять московский престол, для успокоения поддерживавшей его знати, которая слишком хорошо помнила расправы лжецаревича над боярами, или по другой опять же, версии, для того, чтобы расправиться с возможным конкурентом, приказал повесить его на московской дороге. О казни было объявлено во всеуслышание в Манифесте Лжедмитрия жителям Смоленска, датированном 14 апреля 1608 г.
Лжецаревич Лаврентий
Настоящее имя неизвестно. По происхождению был, вероятно, крестьянином. Выдавал себя за внука Грозного, сына царя Федора. Под его руководством во время астраханского бунта, разношерстная толпа громила торговые лавки. Вместе с «царевичем Иваном Августом» предводительствовал казачьими войсками во время похода к Туле. Вместе с Иваном Августом был доставлен или прибыл по своей воле в тушинский лагерь, вместе с ним был повешен на московской дороге в апреле 1608 г.
Осиновик
Происхождение неизвестно, однако, видимо, принадлежал к казакам или «показачившимся» крестьянам. Появился в Астрахани в 1607 или 1608 гг., выдал себя за никогда не существовавшего царевича Ивана от старшего сына Грозного. Вместе с Августом и Лаврентием принимал участие в битве при Саратове, видимо, был обвинен в поражении («один другого вором и самозванцем обличал») и повешен казаками.
Лжецаревичи Мартын, Клементий, Семен, Савелий, Василий, Ерошка, Гаврилка
О них практически ничего не известно, кроме имён. Все выдавали себя за «сыновей» царя Фёдора Иоанновича. Летописец с негодованием писал о «мужицких царевичах»:
Народные восстания
После захвата поляками Москвы перед Россией встала угроза утраты национальной независимости. Однако «великое разорение» земли Русской вызвало широкий подъем патриотического движения в стране. По ней получили хождение призывные грамоты городам главы Русской православной церкви патриарха Гермогена и рязанского воеводы Прокопия Ляпунова. Голос патриарха был услышан. Уже в начале 1611 года начинается широкое патриотическое движение в стране. Города переписываются между собой, чтобы собрать войско и идти на выручку к Москве. Главный двигатель восстания… был патриарх, по мановению которого, во имя веры, вставала и собиралась Земля.
Зимой 1611 года в Рязани было образовано первое народное ополчение, которое возглавил думный дворянин Прокопий Ляпунов. Ядром ополчения стали рязанские дворяне, к которым присоединились служилые люди из других уездов страны, а также отряды казаков атамана Ивана Заруцкого и князя Дмитрия Трубецкого. Народное ополчение преследовало цель - изгнать из Москвы поляков и восстановить православную монархию. С этой целью в марте ополчение подошло к Москве и начало осаду столицы.
Значительная часть Москвы подверглась разгрому и сожжению со стороны польского гарнизона, желавшего предупредить восстание, причем было избито несколько тысяч жителей.
Решающее сражение состоялось 19 марта 1611 года, но освободить город не удалось: поляки подожгли город и этим остановили восстание. Тем не менее, в руках ополченцев остались районы Белого города, и поляки, контролировавшие только Кремль и Китай-город, оказались изолированными.
Но внутренние противоречия
между руководителями ополчения
не дали возможности добиться победы.
Пришедшее под Москву земское
ополчение состояло из двух различных
элементов: это были, во-первых, дворяне
и дети боярские, во главе которых
стоял рязанский воевода
Таким образом, первое ополчение не реализовало своих целей, попытки взять Москву закончились неудачей, и оно перестало представлять реальную военную силу.
Осенью 1611 года Российское государство, не имевшее центрального правительства и войска, стояло на грани национальной катастрофы. Но нашлась сила, которая спасла страну от иноземного порабощения. На вооруженную борьбу с польско-шведской интервенцией поднялся весь русский народ. На этот раз исходным пунктом и центром движения стал Нижний Новгород во главе с его земским старостой Кузьмой Мининым, который в сентябре 1611 года выступил в земской избе с призывами помочь Московскому государству, не жалея средств и жертв. По его инициативе создается «Совет всея земли», состоявший из представителей всех слоев населения. Совет явился временным правительством и руководил сбором средств и призывом ратных людей.
Начальником земского ополчения
был приглашен князь Дмитрий
Михайлович Пожарский, способный военачальник
и человек с незапятнанной
репутацией; хозяйственную и финансовую
часть взял на себя Кузьма Минин. Таким
образом, у ополчения стало два
вождя, и в народном восприятии имена
Минина и Пожарского слились в
одно нерасторжимое целое. Благодаря
их решительным действиям и
В ноябре движение, начатое Нижним, охватило уже значительный приволжский район, а в январе ополчение двинулось из Нижнего Новгорода сначала к Костроме, а потом к Ярославлю, где оно оставалось около четырех месяцев. Это время прошло в напряженной работе над восстановлением порядка в стране, над созданием центральных правительственных учреждений, над собиранием сил и средств для самого ополчения. Здесь не только комплектовались новые отряды, но и создавались правительство и администрация. В городах работали местные советы из представителей всех слоев населения, а из Ярославля назначали в города воевод. Это помогло войску заручиться поддержкой, людскими, финансовыми и продовольственными ресурсами важнейших городов страны.
- Династичні звязки киівських князів
- Династия Абрикосовых
- Династия Гогенцоллерны
- Династия Демидовых
- Династия Каролингов
- Династия Мальцовых
- Династия Медичи
- Динаміка та структура експорту України
- Динамічна модель рекламного впливу як інструмент ефективної рекламної кампанії
- Динамічний аспект у розвитку газонокосарки
- Динамічний розрахунок
- Динамометрирование скважин, оборудованных СШНУ
- Дина Нұрпейісова (1861-1955)
- Династии в Древнем Китае
