Достижения в области информационных технологий в судебной экспертизе

Содержание

Введение 

Глава І. Понятие и  сущность судебной экспертизы

1. История зарождения и развития судебной экспертизы
2. Сущность судебной экспертизы
3. Основания назначения и производства судебной экспертизы

Глава ІІ. Основные направления  и значимость информационных технологий в судебной экспертизе

1.   Информатизация судебно - экспертных исследований.
2.   Основные направления и значимость компьютеризации судебной экспертизы и автоматизированные комплексы, используемые для их реализации.
3.   Математические методы, используемые для решения задач судебной экспертизы
4. Технические средства, используемые в судебной экспертизе
5. Значимость информационных технологий, используемых в судебной экспертизе и основные проблемы

Глава ІІІ.  Достижения в области информационных технологий в судебной экспертизе

Заключение 

Список используемой литературы

Приложение

Введение

Судебная экспертиза как процессуальное действие представляет собой сложную систему разнородных  элементов, в том числе: нормативного регулирования, статуса и функций субъектов деятельности, систему технических средств, научных основ, методов и методик проведения экспертных исследований. Поэтому столь сложная, динамически развивающаяся система не может существовать и развиваться без использования технических средств. Особое место среди них сегодня заняли информационные технологии. Следствием этого явились, с одной стороны, определенная трансформация экспертного исследования как процесса познания, с другой – значительное расширение его возможностей, а также повышение научной обоснованности получаемых данных. Поэтому освоение современных информационных технологий, позволяющих повысить эффективность решения задач в судебной экспертизе, является необходимым для повышения качества подготовки специалистов юридического профиля

Глава І. Понятие  и сущность судебной экспертизы

1. История зарождения судебной экспертизы

Обращение правосудия к помощи науки отмечается в истории судебной экспертизы достаточно давно. Уже со времен  византийского императора Юстиниана (5-6 в.в.) в законодательстве находило отражение исследование почерка в судебных целях. В трудах Гиппократа, жившего более 400 лет до н.э., рассматривались вопросы исследования механических повреждений на теле, определения жизнеспособности младенцев при исследовании трупов и др.  В России уже в 15 в. сравнение рукописей использовалось при установлении подлинности документов. Врачебные освидетельствования проводились эпизодически в 16 и 17 в.в. Годом официального становления судебной экспертизы в России считают 1716 г., когда Воинским уставом Петра I было предписано привлекать лекарей для исследования повреждений на одежде и теле пострадавшего.

При необходимости исследования рукописных документов следовало обращаться к дьякам и подьячим. Позднее, в своде законов Российской империи 1857 г., указывалось, что рассмотрение и сличение почерков производится по назначению суда сведущими в том  языке, на коем написаны и подписаны сличаемые документы. Такое исследование поручалось секретарям присутственных мест, учителям чистописания или другим преподавателям¹. 

В 19 в. объем судебно-экспертной деятельности Академии наук расширился, появились новые объекты исследования, в том числе взрывчатые вещества и предметы со следами взрыва. Наиболее активно развивалось химическое исследование документов. 

На процесс судопроизводства в России и развитие судебных экспертиз существенное влияние оказала Судебная реформа 1864 года. Она регламентировала процесс предварительного расследования, получения и фиксации доказательств, обусловила необходимость более широкого использования научных познаний при рассмотрении уголовных и гражданских дел. 

Уже тогда были сформулированы основные требования к экспертам - не заинтересованность в исходе дела, объективность мнений и суждений, возможность проявления инициативы при проведении исследования в целях "вскрытия признаков, могущих привести к открытию истины". Заключения экспертов должны были проверяться и оцениваться судом. 

Особо следует отметить вклад Академии наук в становление нового направления судебной экспертизы - экспертизы документов с использованием возможностей фотографии. Эту работу заслуженно связывают с именем Е.Ф. Буринского, который считается основоположником применения фотографических методов при исследовании документов.

Медицинский Совет под воздействием запросов практики был вынужден расширить сферу проводимых в нем экспертных исследований. В результате был внесен существенный вклад в развитие криминалистического исследования документов, судебно-баллистической экспертизы. Производство последней связано с именем П.И. Пирогова, который впервые стал устанавливать места расположения стрелявшего и жертвы, а также ряд обстоятельств применения огнестрельного оружия. 

Существенный вклад в разработку теории судебно-экспертного исследования документов внес А.А. Поповицкий, усовершенствовавший судебно-фотографические методы и средства и впервые предложивший классификацию элементов, составляющих особенности почерка. 

В начале 20 в. в России начали использовать в суде и дактилоскопическую экспертизу. В 1906 г. в Российской империи была введена система дактилоскопического учета и уже через несколько лет в судебном разбирательстве стали использовать заключения специалистов по дактилоскопии.  
Первая такая экспертиза была выполнена В.И. Лебедевым.

Таким образом, существенное увеличение объемов применения научных познаний в судебной практике обусловило необходимость решения организационных проблем - создания сети экспертных учреждений. 

28 июля 1912 г. был принят закон о создании в России первого специализированного судебно-экспертного учреждения - кабинета научно-судебной экспертизы. В январе 1913 г. кабинет научно-судебной экспертизы открылся при прокуратуре Московской судебной палаты, в январе 1914 г. - в Киеве. Одновременно открывается кабинет и в Одессе.  
Квалифицированные сотрудники и новейшее по тому времени оборудование позволили с самого начала деятельности кабинетов обеспечить достаточно высокий уровень судебных экспертиз.

Значительную роль в развитии судебной экспертизы в России сыграл I съезд экспертов-криминалистов, который проходил 1-9 июля 1916 г. в Петрограде. В нем приняли участие сотрудники кабинетов научно-судебной экспертизы, а также судебные следователи, ученые физики, химики, биологи, судебные медики. 

После революции 1917 г. в Петрограде и Москве кабинеты научно-судебной экспертизы были закрыты, существовавшие при сыскных отделениях полиции дактилоскопические бюро и фотографические лаборатории уничтожены. 

Тем не менее, практика раскрытия и расследования преступлений востребовала научные методы работы с вещественными доказательствами. 

С 1 марта 1919 г. по решению Коллегии НКВД РСФСР при Центророзыске начал работу Кабинет судебной экспертизы, ставший основой научно-технической службы уголовного розыска. В 1926 году НТО была подготовлена "Инструкция по организации научно-технических кабинетов при губернских и областных учреждениях уголовного розыска" и такие подразделения в 1927 г. были созданы в Воронеже, Царицыне, Донском окружном розыске, в 1928 г. - в Свердловске и Рязани. В этом же году появился циркуляр НКВД РСФСР "Об организации научно-технических частей в уголовно-розыскных учреждениях" ².  
Осуществлялась и нормативная регламентация использования специальных познаний в расследовании преступлений. Уголовно-процессуальные кодексы 1922 и 1923 г.г. отказались от термина "сведущие лица", принятого судебными уставами Российской Империи 1864 г., и ввели общепризнанный в юридической литературе термин "эксперт" ³.  Решалась и проблема подготовки экспертных кадров. В январе 1928 г. в Москве были открыты первые курсы экспертов.  
Криминалистические экспертные учреждения развивались, укреплялись материально, пополнялись подготовленными кадрами.  В 1940 г. научно-технические отделения, группы, кабинеты в органах внутренних дел образовали широкую сеть криминалистических подразделений в стране. Они ежегодно выполняли десятки тысяч различных криминалистических экспертиз, производили осмотры мест происшествий, обучали оперативный состав использованию технико-криминалистических методов и средств при раскрытии преступлений. 

Явная недостаточность имевшихся в РСФСР криминалистических экспертных учреждений, отсутствие методического и научного центра, тормозили внедрение достижений науки и техники в практику правоохранительных органов.

Также  начавшаяся Великая Отечественная война не дала возможности реализовать эти планы, и только в 1944 г. в Москве была создана Центральная криминалистическая лаборатория (ЦКЛ) Наркомата юстиции СССР, которая в 1946 г. стала структурным подразделением Всесоюзного института юридических наук МЮ СССР.  ЦКЛ стала первым общесоюзным криминалистическим экспертным центром.

Постановлением Совета министров СССР от 31 декабря 1950 г. в составе Министерства юстиции СССР и министерств юстиции союзных республик была создана система экспортно-криминалистических учреждений.

В 1970 г. было воссоздано МЮ СССР и институт был переименован во Всесоюзный научно-исследовательский институт судебных экспертиз (ВНИИСЭ), ВНИИСЭ стал головным научно-исследовательским и экспертным учреждением для всей системы экспертных учреждений органов юстиции. В 1994 году институт был преобразован в Российский Федеральный Центр судебных экспертиз (РФЦСЭ). Последовавшие затем существенные изменения в государственном устройстве, связанные с демократизацией общества и его государственных институтов, сказались и на уголовном судопроизводстве. Важнейшим становится обеспечение объективности доказывания, базирующемся на непредвзятом исследовании вещественных доказательств.

В настоящее время экспертно-криминалистическая служба - это развитая система криминалистических подразделений, в которых служат свыше 10 тысяч специалистов, производящих ежегодно до двух миллионов экспертиз и исследований, осматривающих в составе оперативно-следственных групп свыше одного миллиона мест происшествий ⁴. 

Таким образом, развитие судебно-экспертной деятельности происходило постепенно. С развитием общества происходило и развитие судебной экспертизы. Это связано с ростом преступности  и различных нарушений закона.  

2. Сущность судебной экспертизы

Судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств подлежащих доказыванию по конкретному делу ⁵. В Российском законодательстве этот термин закрепили только уголовно-процессуальные кодексы 1922 и 1923 годов, отказавшись от термина «сведущие лица», принятого судебными уставами Российской империи и ввели термин «эксперт».

«Судебная экспертиза —  процессуальное действие, состоящее  из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу».

Задачей производства судебной экспертизы является получение новых  знаний (сведений) за счет проведения исследований лицами, сведущими в специальных  отраслях знания (но не юриспруденции). Специфические условия производства судебной экспертизы. Вопросы задаются только в области специальных отраслей знаний, обычно в области науки, техники, искусства и (или) ремесла. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Производство судебной экспертизы представляет собой определенную совокупность процессуальных действий, осуществляемых следователем, экспертом  и иными участниками уголовного судопроизводства в связи с выяснением имеющих значение для уголовного дела вопросов, требующих специальных знаний, и формированием заключения эксперта как доказательства по уголовному делу. В качестве оснований назначения судебной экспертизы выступают фактические данные, указывающие на необходимость использования специальных знаний для доказывания события преступления, виновности определенного лица в совершении преступления, а равно обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК). В зависимости от наличия оснований следователь обычно по своему усмотрению определяет, надо ли по уголовному делу проводить экспертизу или нет, какая именно экспертиза должна быть назначена. Однако в ряде случаев, прямо предусмотренных законом, назначение судебной экспертизы является обязательным (ст. 196 УПК). В случае необходимости произвести по уголовному делу судебную экспертизу следователь в соответствии со ст. 195 УПК выносит постановление, в котором указывает основания назначения экспертизы, фамилию, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, а также вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в его распоряжение.

Нельзя задавать вопросы  юридического характера.

Судебная экспертизе можно подвергать только:

а)доказательства

б)труп

в)обвиняемого

г)подозреваемого

д)свидетеля

е)потерпевшего.

Итак, мы выяснили сущность и понятие судебной экспертизы. Мы узнали что судебная экспертиза многогранна  и требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

1.3 Основания  назначения и производства судебной экспертизы

Общим фактическим основанием назначения и производства судебной экспертизы являются доказательства (содержащиеся в доказательствах, на теле обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля  сведения), исследование которых с помощью специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле может привести к появлению в уголовном процессе новых сведений (доказательств). На следователе (дознавателе) не лежит обязанность назначения судебной экспертизы во всех случаях наличия оснований назначения таковой. Хотя на практике есть ряд преступлений, по которым принято производить судебную экспертизу даже тогда, когда получаемые в результате фактические данные лишь подтверждают уже установленный расследованием факт. В законе закреплены и специальные основания, которые налагают на следователя (дознавателя) обязанность назначения судебной экспертизы. Это:

1)доказательства, свидетельствующие  о смерти или причинении вреда  здоровью;

2) доказательства, вызывающие  сомнение по поводу вменяемости обвиняемого (подозреваемого) или способности к моменту производства по делу самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

3) доказательства, вызывающие сомнение  в способности потерпевшего правильно  воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания (из-за его психического или физического состояния);

4) отсутствие в деле доказательств,  удостоверяющих возраст обвиняемого,  подозреваемого и потерпевшего  в тех случаях, когда это имеет значение для дела.

Юридическим основанием производства судебной экспертизы является соответствующее  постановление компетентного органа. Чтобы поместить не содержащегося  под стражей обвиняемого или  подозреваемого в медицинский или  психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы необходимо судебное решение.

Таким образом, фактическим основанием назначения и производства судебной экспертизы являются доказательства, исследование которых, с помощью специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, может привести к появлению в уголовном процессе новых сведений (доказательств).

Глава ІІ. Основные направления и значимость информационных технологий в судебной экспертизе

  2.1 Информатизация судебно - экспертных исследований.

Понятием «судебная экспертиза» обозначается чрезвычайно широкий круг самых различных исследований, проводимых в тех случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, чтобы выявить и познать скрытую суть явлений и вещей и дать им научное истолкование.

По своей сущности экспертное познание есть разновидность познания конкретного факта. Оно основано на тех же принципах, что и любой другой вид познания в ходе расследования и судебного рассмотрения дела. Вместе с тем оно отличается не только своей процессуальной формой, но и, что не менее важно, средствами и методами.

Особое место среди них сегодня заняли информационные технологии. Следствием этого явились, с одной стороны, определенная трансформация экспертного исследования как процесса познания, с другой – значительное расширение его возможностей, а также повышение научной обоснованности получаемых данных. И то и другое имеет свои объективные предпосылки, определяется рядом закономерностей информатизации судебно- экспертных исследований, выработанных как в теории, так и в практике.

Несмотря на то, что каждая из большого числа используемых ныне методик экспертного исследования, основанная на использовании компьютеров, специфична и ориентирована на решение конкретной задачи при исследовании различных объектов, они обладают рядом общих свойств.

Во-первых, в основе этих методик лежат такие кардинальные принципы правовой информатики, как принцип системной организованности объекта познания, количественных определенностей и использования математического аппарата, функциональный и алгоритмический подход к самому процессу познания и познаваемому объекту.

Во-вторых, методологической предпосылкой, звеном, предшествующим формированию и применению любой конкретной методики исследования с использованием компьютеров, являются математическое моделирование объекта и разработка (или выбор) алгоритма процесса его познания. При этом под математическим моделированием в данном случае имеется в виду более широкий класс средств познания, чем класс средств, используемых при решении чисто математических задач. Здесь моделирование предполагает не только построение модели решения определенной задачи, но и создание модели объекта анализа, модели сравнительного анализа признаков и пр. А эти модели в значительной степени являются содержательными и строятся не математиками, а экспертами-почерковедами, судебными баллистами, трасологами и т.д., в зависимости от вида судебно-экспертного анализа.

В-третьих, независимо от индивидуальных особенностей в структуре каждой из таких методик можно вычленить характерные для любой из них элементы, в частности, такие, как постановка задачи и определение цели исследования; расчленение общей задачи на частные подзадачи; определение конкретных средств и прие- мов их реализации; собственно практическая деятельность, состоящая из определенной совокупности трудовых операций; получение результата и его оценка; принятие решения.

В-четвертых, ни одна методика, основанная на использовании компьютеров, не охватывает всего процесса решения экспертной задачи. Их использование, как правило, объективизирует и автоматизирует лишь ту или иную операцию (или группу операций), которая может относиться как к самому процессу познания, так и к оценке полученных результатов. Поэтому использование компьютерных технологий ни в коем случае не исключает использования качественного подхода к объекту познания.

Таким образом с учетом сказанного становится очевиднее важность проблемы: человек или машина. В более же широкой постановке, это проблемы определения границ, задач и условий использования компьютеров в сфере судебно-экспертной деятельности, а также ее субъектов, их роли и функций в автоматизированных системах решения правовых задач.

2.2 Основные  направления и значимость компьютеризации  судебной экспертизы и автоматизированные  комплексы, используемые для их  реализации.

В настоящее  время сложилось несколько направлений  компьютеризации судебно-экспертной деятельности. Их можно подразделить по ряду оснований, в частности:

- по характеру математического  аппарата, на базе которого строятся  компьютерные технологии и конкретные  методики судебно-экспертных исследований. Это позволяет выделить методики, основанные на данных метрологии, теории вероятностей и математической статистики, проективной геометрии и т.п.;

- по характеру решаемых экспертных  задач. В этом случае можно  говорить о применении математического  аппарата и вычислительной техники  для решения диагностических  задач (например, установление факта выполнения текста намеренно измененным почерком, скорописным способом, установление факта контактного взаимодействия двух объектов); для решения классификационных задач (например, установление пола по почерку, отнесение неизвестного вещества к группе наркотических); для решения идентификационных задач (применительно к человеку, орудию, материалу, веществу и пр.);

- по характеру задач, не связанных  с производством конкретного  экспертного исследования, но направленных  на оптимизацию и повышение  эффективности решения экспертных задач определенного вида или экспертной деятельности в целом. Здесь выявились следующие направления: автоматизация измерений и первичной обработки данных; создание и эксплуатация автоматизированных банков данных о свойствах разнообразных объектов; решение сложных вычислительных задач, возникающих в экспертном производстве; создание и эксплуатация программ для логического анализа данных; использование автоматизации для решения задач управления, учета кадров, сбора статистических данных в области судебной экспертизы и др.

Существуют также и другие основания  для выделения современных направлений  применения математических методов, автоматизированных систем и вычислительных комплексов в сфере судебно-экспертной деятельности.

Отечественная и зарубежная практика судебно-экспертных исследований последних лет убедительно свидетельствует о том, что повышение эффективности каждого из указанных направлений неразрывно связано с повышением уровня автоматизации их информационного обеспечения. Это определяется рядом обстоятельств.

Во-первых, в современных условиях объектами экспертного исследования могут быть тысячи разновидностей материалов, веществ и изделий, каждая из которых  характеризуется множеством свойств  и признаков, а, следовательно, информацией о них.

Во-вторых, оперативное получение информации о конкретном объекте исследования и ее анализ стали возможны лишь с использованием различных современных автоматизированных систем и комплексов, на базе которых ныне разработано множество методик решения широкого круга экспертных задач. 

В-третьих, важной сферой автоматизации информационного  обеспечения стала организационно-управленческая деятельность в области судебной экспертизы.

Из сказанного следует, что и эксперт, и администрация  судебно-экспертного учреждения должны оперировать огромной не только чисто криминалистической, но и вспомогательно - справочной информацией. С этой целью в экспертных учреждениях создаются автоматизированные системы и их комплексы, банки данных которых аккумулируют соответствующую информацию. При производстве экспертных исследований используются такие автоматизированные системы , как «Патрон», «Арсенал», «Волокно» и др. Все эти системы построены либо применительно к конкретным родам экспертиз, либо применительно к объектам или методам экспертного исследования.

Роль информационного  поиска с помощью  автоматизированных систем имеет определенную специфику, которая проявляется уже в  том, что его можно рассматривать  в качестве одного из этапов экспертизы, поскольку без него многие экспертные задачи либо вовсе неразрешимы, либо утрачивают оперативность, становятся малоэффективными. К таким задачам, например, относятся: определение вида и разновидности горюче - смазочных веществ, лаков и красок, материалов, из которых выполнены документы.

Следует отметить, что  нельзя рассматривать положительный результат информационного поиска как равнозначный экспертному исследованию по установлению индивидуального тождества. Это объясняется тем, что, осуществляя процесс исследования определенного объекта, эксперт имеет возможность анализировать и использовать всю гамму принадлежащих этому объекту признаков и свойств, выделенных в идентификационном поле. Любая же автоматизированных систем осуществляет операции не со всеми признаками, характерными для объекта поиска, а лишь с теми, которые введены в данную систему. Может оказаться, что они не полностью соответствуют друг другу по объему и характеру. В результате могут возникать две негативные ситуации: либо система выдаст очень большое количество объектов (в числе которых будет и искомый), либо произойдет так называемый «пропуск цели», то есть искомый объект, хотя и будет находиться в информационном фонде, но система не выдаст данные о нем, «не найдет» его.

Таким образом, автоматизированные системы могут быть использованы экспертом только в качестве помощника, но не в качестве заменителя творческого потенциала самого эксперта. Использование компьютеров, как правило, объективизирует и автоматизирует лишь ту или иную операцию (или группу операций), которая может относиться как к самому процессу познания, так и к оценке полученных результатов. Поэтому использование компьютерных технологий ни в коем случае не исключает использование качественного подхода к объекту познания. 

2.3 Математические методы, используемые для решения задач судебной экспертизы

Математические методы, используемые для решения задач судебной экспертизы, охватывают широкий спектр частных задач – от количественного выражения коэффициента эффективности судебной экспертизы до линейных измерений отдельных элементов в самых раз- личных объектах экспертного исследования. Поэтому здесь, естественно, используются самые различные математические методы и средства познания, что в совокупности с особеностями непосредственного объекта исследования создает конкретную методику решения той или иной задачи. Вместе с тем в теории и на практике выработан ряд общих принципов и условий их использования.

Одним из них является принцип строгого соблюдения правил и методик той отрасли знания, данные которой используются при решении частной задачи. Применительно к рассматриваемому вопросу это, прежде всего, правила проведения измерительных и вычислительных операций, разработанных в метрологии, теории вероятностей и вычислительной математике. Известно, что при любом способе измерений возможны как систематические, так и случайные ошибки. Это обстоятельство может привести и к ошибочному выводу по исследованию в целом. Так как измерения определенных параметров объекта познания лежат и в фундаменте вычисли- тельных операций, то совершенно очевидно, что подобного рода ошибки должны быть сведены к минимуму. Есть несколько способов решения этой проблемы. Один из них – определение среднеарифметического значения измеряемого параметра и вычисление так называемой средней квадратической ошибки (отклонения). Поскольку данная операция применяется при разработке многих методик криминалистического исследования, основанных на использовании математического аппарата и ЭВМ, покажем в общих чертах сущность этой операции.Чтобы максимально снизить уровень случайной ошибки измерения какого-либо параметра исследуемого объекта, такое измерение необходимо проводить многократно, так как установлено, что при большом количестве измерений среднее арифметическое будет близко по своему значению к истинной величине измеряемого. Вместе с тем определенные отклонения все же могут быть, и они тем больше, чем меньше было проведено измерений.