Доверие населения к власти

СОДЕРЖАНИЕ

1. Ведение ……………………………………………………………2
2. Принцип «доверия»…………………………………………..… 5
3. Корпоративный подход к управлению государством...........12
4. Социология в цифрах…………………………….….…………14
5. Причины доверия…………………………………………….…21
6. Механизмы доверия……………………………………...……..23
7. Оптимизация меры доверия…………………………………...25
8. Заключение……………………………………………………....27    
9. Список используемой литературы……………………..….…30

Введение

В последнее время в нашей стране наблюдается недовольство населения деятельностью органов государственной власти, падение их авторитета в обществе, значительное снижение доверия людей к ним.

Такое положение может привести к  утрате властными структурами определенной степени своего влияния в обществе и к дальнейшему понижению социального статуса органов государственной власти.

Тема доверия населения к власти всегда была актуальна. Доверие одно из важных характеристик отношения между людьми, а тем более между населением и властью. Общество полагается на компетентность властей, ожидая действий, направленных на сохранение стабильности  
в стране, обеспечение всех прав и свобод человека и реализацию их в полной мере. Чиновники должны добровольно выполнять свои роли, следовать нормативно-правовым обязательствам.

 Социальные и политические перемены, вызванные процессами модернизации современности, появление очагов нестабильности в стране вызвали широкий научный интерес к доверию.

К проблеме доверия в разное время обращались такие мыслители прошлого, как британский педагог и философ Джон Локк, немецкий философ Иммануил Кант.

Ряд известных обществоведов  обратились к исследованию природы  доверия в новом общественном контексте. Среди них британский социолог  
и политолог Энтони Гидденс, известный современный американский социолог Адам Селигмен, американский философ и политолог Фрэнсис Фукуяма, крупнейший польский ученый-социолог, президент Международной социологической ассоциации Петр Штомпка. ¹

Адам Селигмен  прослеживает эволюцию доверия, начиная  
с античности, и доказывает, что проблема доверия возникает в ответ  
на социальное расслоение и ролевую сложность современного общества.

Западный психолог Труди Говир определяет доверие как уверенность  
в том, что окружающий мир и его обитатели не намерены причинить вред.

Петр  Штомпка излагает курс социологии, основываясь на новейших теоретических достижениях и  прикладных результатах в разработке проблем этой научной дисциплины.

Много внимания анализу категории  «доверие» уделил учёный Френсис Фукуяма. В своей монографии «Доверие» он достаточно убедительно показал, что доверие людей друг к другу  
и различным общественным институтам является одной из главных предпосылок создания жизнеспособного демократического общества,  
в котором эффективно работают рыночные механизмы.²

Для большинства авторов, исследующих эту проблему, доверие  выступает своеобразной реакцией индивидов  на неопределенность повседневной жизни.

Объектом исследования выступает  доверие населения к институтам государственной власти.

Предметом исследования являются механизмы формирования доверия  населения к институтам государственной  власти.

Целью исследования является выявление причин потери доверия  населения к органам государственной  власти и определение возможных  путей решения этой проблемы.

Тема доверия проходит через социологические теории, рассматривающие  общественные связи как социальный обмен.  
Так же доверие рассматривается с точки зрения культурологической  
и институциональной теории и корпоративного подхода

В ходе исследования данной проблемы в основном был задействован метод социологических исследований. С помощью него можно выделить особенности проявления населением доверия органам государственной власти с учетом современной ситуации в стране. По их результатам можно найти пути повышения доверия нынешней власти и ее органам, усиления влияния и укрепления социального статуса властных структур в обществе, 
а также выработать практические рекомендации по их реализации.

Принцип «доверия»

Доверие - это отношение людей к политическим институтам, руководителям, выражающееся в их поддержке. Это голоса избирателей, реальная  возможность для члена общества быть принятым властью, быть  
ею  услышанным и понятым. Оно выражается в результате практического подтверждения соответствия деятельности политических институтов интересам массы.

Доверие непосредственно «вплетено» в механизм, обеспечивающий интеграцию и стабильность общества, и общество надеется, что его ресурсы будут использоваться властью справедливо и во имя общего блага.

Не имея возможности проверить его на деле до выборов, а лишь опираясь на предвыборную программу и авторитет партии, гражданин верит политику, тем самым оказывая ему политическое доверие.

Политическое доверие  предполагает определенный риск, на который  идет гражданин, передавая функции  управления обществом и государством незнакомому человеку или группе. Избиратель верит, что политик будет соответствовать образу, созданному в период предвыборной кампании.

В той или иной форме  к этой проблеме обращался Толкотт Парсонс. Так, по мнению американского социолога, сохранение обществом себя как системы должна быть обеспечена стабильным характером отношений взаимообмена как с физической средой и другими системами, так и особыми устойчивыми отношениями личности и общества.³

В концепции социолога  доверие это одно из условий, обеспечивающих общественную стабильность.

Проблема доверия рассматривается  им в рамках концепции взаимообменов  ресурсами между подсистемами общества. В частности,  
во взаимообменах с подсистемой интеграции политика обменивает обязательства эффективной реализации коллективных целей на доверие социума. Доверие избирателей выступает как своеобразное кредитование политики.

Обращаясь к концепции  Э. Гидденса, можно отметить, что поле доверия охватывает не только межличностные отношения,  
но и политические, экономические отношения, распространяется  
на институты и организации, на символическую систему и на социальный порядок в целом.

Сторонники  культурологических теорий (С. Верба, Р. Патнем,  
Б. Эдвардс, Р. Миллер) исходят из того, что доверие политическим институтам определяется внешними (экзогенными) по отношению к ним факторами. Оно возникает вне политической сферы, из глубоко укоренившихся убеждений людей, общих ориентаций, культурных норм, возникших на ранних этапах социализации, и является следствием того, насколько люди доверяют друг другу вообще.⁴

Таким образом, с точки  зрения сторонников культурологической точки зрения, политическое доверие  есть продолжение, проекция межличностного доверия, воспринятого в ранний период жизни  
и оказывающего влияние в дальнейшем на индивидуальные оценки деятельности правительства. Таким образом, межличностное доверие рассматривается в качестве основы формирования политического доверия.

По мнению Роберта Патнема, благодаря межличностному доверию, люди более склоны формировать формальные и неформальные институты. Межличностное доверие "выплескивается" в общество и создает "национальную сеть институтов, необходимых для правительства".

Культурологические теории доверия политическим институтам подвергаются справедливой критике со стороны  некоторых авторов.

Р. Роуз и В. Шлапентох говорят о том, что общественное доверие даруется теперь не политическим институтам, а общественно-политическим группам, таким образом, формируется общество "песочных часов".

К. Ньютон полагает, что наблюдаются  значительные различия  
в природе межличностного и политического доверия, и связь между ними  
в действительности слаба.

Также А. Селигман придерживается точки зрения, согласно которой межличностное доверие и доверие политическим институтам принципиально отличаются и одно не может проистекать из другого.⁵

По мнению Дж. Брема и  У. Рона, связь между политическим  
и межличностным доверием существует. Этими же учеными дополнительно вводится обратный вектор связи, по сравнению с трактовкой, принятой  
в культурологических теориях: политическое доверие или недоверие влияет на межличностное доверие, причем это влияние может быть сильнее,  
чем влияние межличностного доверия на доверие политическим институтам.  
Э. Мюллер и М. Селигсон даже утверждают, что "межличностное доверие оказывается скорее продуктом демократии, а не ее причиной".

Приверженцы институциональных  теорий (Дж. Колеман, К. Оррен,  
К. Шепсл, Д. Старк) предполагают, что политическое доверие имеет политическое происхождение и является следствием успешности работы политических институтов.

Доверие имеет рациональные основания, оно зависит от оценки гражданами работы институтов власти, выбранного правительством политического и экономического курса.

Согласно положениям институциональных  теорий, межличностное доверие и  доверие политическим институтам рассматриваются  
как практически несвязанные между собой элементы, существующие как бы  
в параллельных плоскостях, имеющие разную природу и происхождение.

Положение об эндогенности и рациональности доверия разрабатывается  в рамках теории рационального выбора и включает важнейший постулат данной теории о полезности и эффективности  действующих политических институтов. Логика теории такова,  
что институциональное доверие общества рассматривается в качестве следствия, а не причины эффективности действующих политических институтов.⁶

Эффективно действующие  политические институты генерируют доверие, а неэффективно действующие, соответственно, - недоверие общества.

Институциональные теории доверия, как и культурологические теории, различаются в зависимости от уровня проводимого анализа –  авторы выделяют макроинституциональные и микроинституциональные теории. Причем, как макро-, так и микроинституциональные теории в свою очередь подразделяются на две группы в зависимости от степени акцентирования внимания либо на политическом, либо на экономическом  аспекте деятельности политических институтов.

Макроинституциональные  теории доверия акцентируют внимание  
на такой проблеме, как общие показатели эффективности политики  
по обеспечению развития макроэкономики, эффективности управления  
и снижения коррупции.

 В странах "старой" демократии, где характер и структура  политических институтов устоялась и является неизменной, население,  
в первую очередь, оценивает экономический аспект деятельности политических институтов, так как, предполагается, что политический аспект деятельности не вызывает особого внимания по причине своей заведомой благополучности (сформированы институты гражданского общества, население обладает демократическими свободами, права граждан защищены).

В странах "молодой" демократии на уровень доверия населения  политическим институтам в равной мере влияние оказывают,  
как политический, так и экономический результат их деятельности.

Микроинституциональные  теории доверия особо подчеркивают – детерминант индивидуальные предпочтения, опыт и ценности, как оказывающие непосредственное влияние на соответствующие отношение  
к действующим в обществе политическим институтам. В частности,  
в зависимости от личностных ценностей членов общества варьирует уровень важности для них политического или экономического аспекта деятельности политических институтов. Например, тот, для кого решающую роль играют демократические права и свободы (свобода слова, свобода печати), несмотря на экономические проблемы, доверяет действующим политическим институтам. Житель страны, для которого экономические результаты деятельности правительства являются решающими, в случае неэффективной экономической политики потеряют всякое доверие к действующим институтам власти.

Оба подхода, по мнению авторов, можно объединить в один, который они обозначили как "модель пожизненного обучения".

Согласно их подходу, индивид  приобретает соответствующий опыт всю жизнь: изначально формируется межличностное доверие как "результат раннего, дополитического опыта, и, соответственно, может проектироваться  
на политические институты. Потом, в соответствие с институциональными теориями, такое изначальное доверие (недоверие) политическим институтам может быть усилено или ослаблено в зависимости от того, в какой степени первичные установки подтверждаются или опровергаются последующим жизненным опытом личности, ее сознательными оценками результатов деятельности политических институтов.

Отношения доверия, недоверия предопределяют введение в правовой инструментарий целого ряда специальных институтов, конструкций.  
В некоторых из них прямо используется термин «доверие» или производные от него слова.

В конституционном праве  имеются институты доверенного  лица кандидата в депутаты, выражения Государственной Думой недоверия Правительству, отказа Государственной Думы в доверии Правительству, роспуска Государственной Думы Президентом, отставки Правительства по инициативе Президента, отзыва депутата избирателями.

Доверие, недоверие находят  выражение, закрепление в правах, обязанностях индивидов, коллективных субъектов. Конституционное право  людей на неприкосновенность частной  жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени означает и их право  
на неприкосновенность доверительной информации, которой они обмениваются в частном общении.

Доверие в праве может  иметь значение принципа. Вполне обоснованно  выводят принцип оправданного взаимного  доверия  
во взаимоотношениях между гражданами и административными органами  
из принципа правового государства.⁷

Указанный принцип в их понимании означает, что гражданин имеет право на защиту своего доверия по отношению к заверенным органам власти, обосновывающему определенные ожидания.

Размышляя о доверии, конечно, не следует его абсолютизировать, превращать в единственную основу правового  поведения.

Избиратели нередко разочаровываются в политиках, поскольку считают, что те не выполняют предвыборных обещаний. Отрицательный личный опыт взаимодействия с конкретным политиком  или чиновником дискредитирует в  глазах гражданина всю власть. Постепенно накапливается критическая масса недовольства, которая теоретически приводит к смене лиц.

Корпоративный подход к управлению государством

В настоящее время в  России популярен корпоративный  подход  
к управлению государством. Полезно обращаться к опыту корпоративного управления.

В теории корпоративного управления уделяется доверию между менеджментом и персоналом. Для победы в конкурентной борьбе корпорации требуется такое же доверие персонала, какое требуется государству для обретения лидирующих позиций в глобальном мире. Доверие к топ-менеджменту корпорации возникает тогда, когда работник уверен в соответствии деятельности компании своим ценностным установкам. Тогда он и работает хорошо, поскольку реальность совпадает  
с его ожиданиями. Руководство компании должно создавать условия для удовлетворения потребностей работника. Если это делается, то возникает доверие. На государственном языке это называется социальной политикой.

Важнейшим условием формирования политического доверия между властью и обществом в современной России является радикальный пересмотр социальной политики. Интересы бизнеса заставляют ответственные корпорации заботиться о своих работниках, поскольку  
от качества их работы зависит прибыль. Что мешает государству, декларирующему корпоративные принципы в управлении, исходить из той же логики в своей социальной политике?

Что именно надо делать –  подробно изложено в исследованиях  
по корпоративному доверию:

1. Установить справедливые  заработные платы, пенсии, социальные пособия.

2. Обеспечить безопасность  труда и охрану здоровья  
(эффективную защиту граждан от внутренних и внешних угроз).

3. Предоставить возможности  для социальной интеграции, то  есть создать благоприятный социально-психологический  климат, установить такие отношения  руководителей и подчиненных  (власти и общества), которые способствовали  бы откровенности и доверительности,  свободе  
от предрассудков и равенству людей независимо от ранга и положения.

4. Обеспечить возможности  участия работников в управлении  производством и собственностью, поощрять инициативу, выдвижение новых идей (в государственном контексте необходимы реальная прозрачность властных процедур и политическое участие).

5. Работникам обеспечены права и привилегии, вытекающие  
из их принадлежности к организации (государству): свобода слова, право  
на невмешательство в личную жизнь, отсутствие какой-либо дискриминации, право на участие во всех связанных с работой (жизнью государства  
и общества) мероприятиях.

6. Работа должна быть  гармоничной частью жизни индивида, уважение к правам на частную жизнь проявляется в справедливой оплате труда, что позволяет людям не тратить на работу все время в ущерб семье, досугу и личностному развитию.

Таким образом, в отношении государственного управления проекция данной концепции затрагивает целый ряд важнейших проблем, связанных  
с отношениями общества и органами управления, которые должны действовать в интересах народа. В рамках данного направления вырабатываются решения в области наблюдения, контроля, оценки деятельности, подотчетности управляющих.

Социология в цифрах

Население выражает доверие  в зависимости от условий существования  и уровня жизни - если условия и  уровень жизни достаточно невысоки, то власть воспринимается в основном негативно.

Растущее недоверие граждан  к власти, определяется тем, что  она  
не может предложить адекватных ответов на болезненные вопросы повседневной жизни.

В итоге напрашивается  вывод: о доверии можно говорить цифрами 
и фактами.

По результатам исследований различных социологических центров  уровень доверия российского  общества практически ко всем политическим  
и государственным институтам является устойчиво низким. При этом больше половины российских граждан (55%) считает, что государство не служит  
их интересам (Левада-Центр, февраль 2010 года).

На вопрос как вы оцениваете людей, находящихся сейчас у власти, 42% из всех опрошенных считают именно не заинтересованность власти  
в благополучие населения. Большинство чиновников озабочено решением своих материальных проблем и ростом карьеры.

Но наиболее рельефно характеризует  отношение российского общества к власти тот факт, что свыше 60-70% российских граждан  
не просто не доверяют, а боятся правоохранительных органов и, прежде всего, полиции – самого повседневного и бытового представителя государственной власти. При этом далеко неоптимистичной выглядит  
и картина одобрения российскими гражданами деятельности законодательной и исполнительной власти.

Так даже по данным ВЦИОМ (март 2010 года) деятельность Государственной  Думы одобряют 31%, а не одобряют 43%, Совета Федерации – соответственно 30% и 32%, Правительства – 55% и 27%.

Для российского общества характерной является оценка деятельности политических и государственных  институтов.

В 2010 году исследовательский  центр рекрутингового портала Superjob.ru решил поинтересоваться у наших  соотечественников, одобряют ли они  деятельность двух главных лиц страны: Президента России Дмитрия Медведева и Председателя Правительства РФ Владимира Путина.

Как оказалось, работой Медведева  довольны 50% экономически активных жителей  страны (54% среди женщин и 45% среди  мужчин).  
Тем не менее, не все из них полностью одобряют решения, принимаемые президентом. Больше всего нареканий у россиян вызывает недавнее принятие закона о полиции: «Одобряю, но стоило ли переименовывать милицию... Эти средства можно было бы направить и на другие цели»; 
«Если бы при этом ещё ограничить вывоз сырья за рубеж и усилить конкуренцию между государством и рынком…»; «Одобряю всё, кроме закона о полиции». Интересно, что число респондентов, оставивших положительные отзывы о работе президента, снижается с увеличением  
их возраста и дохода.

Не одобряют работу Медведева 24% россиян: «Не было ещё деятельности, хотя два года уже прошло. Только декларирование»;  
«А что хорошего он делает? Цены растут, безработица в стране...»

Работой Председателя Правительства РФ россияне довольны больше, деятельность В.В. Путина одобряют 57% участников опроса. И вновь среди тех, кто оставлял положительные отзывы, больше женщин (62% против  
51% среди мужчин). «Одобряю и доверяю во всём! Желаю ему хорошо отдыхать и возвращаться к нам с новыми силами и идеями!»; «Все бы так работали!» - восхищаются дамы.

Среди тех, кто считает, что  Путин не справляется со стоящими перед ним задачами (22%), преобладают  представители старшего поколения (30%), а также респонденты с доходом  более 45 тысяч рублей в месяц (29%).  
По мнению опрошенных, «не видно результатов работы по улучшению жизни обычных людей: не улучшилось медицинское обеспечение, а качество жизни ухудшилось». Недовольство респондентов вызывает и рост цен  
на энергоносители: «Зачем поднимать цены на энергоносители внутри страны? Это сделает наши товары нерентабельными, а пенсионеров раньше времени загонит в могилу».

Затруднились дать однозначную  оценку деятельности Дмитрия Медведева 26% наших сограждан («Его деятельность не касается реальных проблем России и ограничивается декларативными заявлениями»), несколько меньшее количество россиян (21%) не смогли определить своё отношение  
к работе Владимира Путина: «Слов много, дел мало. Сплошная «показуха»!⁸

Исследовательский холдинг  «Ромир» в сентябре 2011 года провел всероссийский опрос общественного мнения, посвященный доверию россиян к различным общественным институтам. Во всероссийском опросе приняли участие 1500 жителей России, в возрасте от 18 до 60 лет и старше,  
из 8 федеральных округов России.

Выяснилось, что за 7 лет, прошедших со времени аналогичного исследования (февраль 2004), уровень  доверия жителей России  
к общественным институтам снизился. В частности, почти в 1,5 раза увеличилась доля россиян, не доверяющих никаким институтам власти  
и общества – с 23% до 37%. Скептические настроения значительно чаще проявляются у мужчин (41% против 33% у женщин), в возрасте от 25 до 60 лет, со средним и высоким уровнем дохода. Кроме того, недоверие заметно преобладает у жителей Северо-Западного (51%) федерального округа. Меньше всего никому не доверяющих респондентов оказалось на Урале (22%).

Наиболее заметно снизился уровень доверия по отношению  
к институту президентской власти (с 59% до 20%). Также произошло снижение доверия к Правительству (с 14% до 11%), армии (с 10% до 8%), правоохранительным органам (с 7% до 4%) и Совету федерации (с 4%  
до 2%).

Незначительно, в пределах статистической погрешности, вырос  кредит доверия к профсоюзам и  политическим партиям.

Пожалуй, единственным достаточно значимым и сохраняющим стабильный уровень доверия за последние  годы остается такой общественный институт, как церковь.

Андрей Милехин, президент  Холдинга «Ромир», доктор социологических наук:

- На мой взгляд, в результатах  этого исследования есть два  ключевых момента. Во-первых, бросается  в глаза, что доверие к президентской  власти перестало быть таким  единодушным и безоговорочным. Фактически  
мы наблюдаем отказ от традиционной и много лет порицаемой веры россиян  
в «царя-батюшку». Еще несколько лет назад президент являлся в этом рейтинге главным консолидирующим фактором, единственным институтом, вызывающим настолько высокий уровень доверия.

Опрос был проведен во второй половине сентября, до объявления  
о выдвижения Владимира Путина в качестве кандидата в президенты. Поэтому, если говорить именно о высказанном кризисе доверия  
к президентской власти, результаты съезда «Единой России» на него впрямую не повлияли.

Порядок общественных институтов в рейтинге фактически  
не изменился. Наибольшее доверие по-прежнему вызывают президент, церковь, правительство и армия – институты патерналистские и силовые.

Наблюдается тревожное увеличение доли россиян, которые выбирают позицию - не доверять никому. Причем они принадлежат к наиболее социально активным группам общества. Возможно, рост таких «недоверяющих» произошел именно за счет тех, кто раньше высказывал единодушное доверие к президентской власти. То есть верим  
или президенту, или никому. Так что вера в «царя», видимо, никуда  
не делась. Она просто обернулась другой стороной медали.⁹

По данным ФОМ, сейчас о  доверии Владимиру Путину говорит  
41% респондентов, а 24% ему не доверяют ("отчасти доверяют, отчасти нет" - 30%). В декабре 2011 года доля "недоверчивых" граждан также составляла 24%, а уровень безоговорочной поддержки Владимира Путина был выше -45% (колеблющихся — 28%). Дмитрию Медведеву сейчас доверяет 35%,  
а не доверяет 27% граждан (в декабре 2011 — 38% и 25% соответственно). Похожие результаты показывают опросы Левада-Центра. За последний месяц число тех, кто одобряет работу президента Владимира Путина, уменьшилось с 67% до 63%, а премьера Дмитрия Медведева — с 61% до 54%.  
Упал и "личный рейтинг": среди пяти-шести политиков, которым граждане доверяют больше всего, Владимира Путина сейчас называет 34% (месяц назад — 39%), а Дмитрия Медведева — 20% граждан (24%). Единственным представителем власти, чей рейтинг в ноябре вырос (с 11% до 16%),  
стал Сергей Шойгу, назначенный министром обороны вместо Анатолия Сердюкова. ¹⁰