Содержание 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

     Высокие технологии способны причинять колоссальный вред окружающей среде. Это, в первую очередь, относится к ядерным  технологиям и ядерной энергетике, космической технике, биоорганическим и микробиологическим исследованиям. Известно, что экономия на определении возможных последствий развития и внедрения новых технологий в этих областях обернулась уроном окружающей среды принципиально нового уровня, что в сочетании с «традиционным» разрушением приводит к устрашающим результатам. Это и Чернобыль, и «озоновые дыры», и вспышки эпидемий, и вырождение почв и уничтожение огромного количества экосистем на всем пространстве нашей огромной страны.

     Проблема  данного исследования носит актуальный характер в современных условиях. Об этом свидетельствует частое изучение поднятых вопросов.

     Актуальность  настоящей работы обусловлена, с  одной стороны, большим интересом  к теме соотношения категорий экономика-экология  в современной  науке, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью.

      Цель  данной работы – охарактеризовать категории - экология и экономика, оценка стоимости природных ресурсов, оценка эколого-экономического ущерба.

      Целью работы обусловлена ее основная задача.

     Предмет исследования: экология.

      Объект  исследования: экология и экономика.

      Структура исследования: данная  работа состоит  из введения, трех параграфов, заключения и списка использованной литературы. 
 
 

1.Экология и экономика

     Экология  неразрывно связана с экономикой. Реализация открытий в области технических  наук не всегда несет для человечества позитивное направление. Человек, с  одной стороны, создает комфортные условия для своего существования, а с другой - наносит вред среде обитания. Взаимоотношения человека с окружающей средой в XXI-м столетии становятся решающими факторами дальнейшего развития цивилизации.

     Количественные  и качественные изменения в окружающей природной среде негативно влияют на жизнь и здоровье людей, генетическую программу человека, на состояние материальной базы хозяйствующих субъектов. Ущерб от экологических правонарушений может быть экономическим и экологическим. Экономическому ущербу подвергается как сам природопользователь, так и его имущество и доходы. Экологический ущерб, в чистом виде, выражается в загрязнении, истощении и разрушении природной среды, ее отдельных объектов, экологических систем в целом.¹

     Продовольственная безопасность населения органически  входит в систему экономической  безопасности, ее обеспечение является исключительно сложной и многоуровневой проблемой, комплексное решение которой требует сосредоточения усилий специалистов различных областей науки, техники, государственных и муниципальных органов управления, а также предприятий и правоохранительных структур. Здоровье населения в теоретической медицине рассматривается как показатель благополучия нации и в целом, как экономический потенциал страны.

     В современных условиях глобализации мировой экономики необходимо рассматривать социально-экономические проблемы только в тесной связи с проблемами экологии с целью формирования экономико-экологического видения проблем общества.

     В понятие «прогресс», развитие цивилизации  мы включаем: и охрану среды обитания, и условий жизни человека, и осмысление опасностей, связанных с безудержным экономическим ростом и неконтролируемым технологическим развитием.

     В сложившихся современных экономических  условиях в стране проявляют себя тенденции, которые определяют «антиэкологический»  природоемкий характер развития хозяйствования как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Здесь можно выделить ряд причин, действующих в различных сферах, на разных уровнях и с различным масштабом воздействия:

1. макроэкономическая политика в целом, приводящая к экстенсивному использованию природных ресурсов;

2. несбалансированная инвестиционная политика, ведущая к росту диспропорций между ресурсоэксплуатирующими и перерабатывающими, обрабатывающими и инфраструктурными отраслями экономики;

3. неэффективная секторальная политика (топливно-энергетический комплекс, сельское и лесное хозяйство);

4. недооценка экономической ценности природных ресурсов и услуг природопользования (использование узкорыночных сырьевых цен);

5. недоучет на региональном и локальном уровнях косвенного эффекта от охраны окружающей среды (экономического и социального), глобальных выгод;

6. несовершенство экологического законодательства;

7. неопределенность прав собственности на природные ресурсы;

8. отсутствие экологически сбалансированной долгосрочной экономической стратегии, недооценка возможности устойчивого развития;

9. затянувшийся экологический кризис и нестабильность экономики, препятствующие реализации долгосрочных проектов, к числу которых относится большинство экологических проектов;

10. природоресурсный характер экспорта;

11. существование действенного стимула в виде получения значительной и быстрой прибыли от чрезмерной эксплуатации и продажи природных ресурсов (нефть, газ, лес, руды и прочее) стимулирующего рост нагрузки на природу.²

     Высокая природоемкость экономики выражается и в огромных затратах природных  ресурсов для получения конечных экономических результатов, высоком  уровне удельных загрязнений на единицу  произведенной продукции.

2. Оценка стоимости  природных ресурсов

     Оценка  природных ресурсов по своей сути носит преимущественно экономическую направленность, прогнозируя скорость и примерный срок истощения месторождения, или необходимость в разработке нового.

   В настоящее время существует два направления в оценке природных ресурсов: это оценка уже освоенных и оценка неосвоенных ресурсов. Кстати, в понятие «природные ресурсы» может входить все, что человек берет от природы для своей хозяйственной деятельности. Оценка природных ресурсов уже освоенных подразумевает проведение целого комплекса мероприятий (в зависимости от вида ресурса), включая все возможные из них на сегодняшний день. Например, кадастровый учет земель

     Оценка природных ресурсов – это сложный и специфический процесс, требующий учета множества различных факторов. Среди них экономические факторы, экологические, географические, социальные, технологические и многие другие. На стоимость природных ресурсов большое влияние оказывает их месторасположение, величина месторождения, свойства, состав и качество полезного ресурса, условия эксплуатации; мощность пластов и условия залегания; хозяйственное значение; годовой объем добычи и многое другое.

    Лесные ресурсы имеют в основном почвозащитное, рекреационное значение. Промышленная эксплуатация лесов не играет сколько-нибудь значительной роли в обеспечении района деловой древесиной.³

    Учет ресурсов - это натуральное выявление количества и качества природных ресурсов. При учете ресурсы можно инвентаризировать по какой-то классификации в пределах ее градации.

     Учет  необходим для оценки природных  богатств и степени обеспеченности ими территорий страны, анализа динамики использования ресурсов, оценки их состояния, планирования и прогнозирования  использования и воспроизводства, технико-экономического обоснования развития и размещения производства и т.д.

    Различают два вида учета: подробный (проводимый предприятиями-пользователями) и государственный (единовременный по всей стране). Государственный учет отличается периодичностью - как правило, его проводят через 3-5 лет для планирования и прогнозирования использования ресурсов в развитии хозяйства.

     Показателями  учета являются: количество, качество, масса, продуктивность ресурса, степень  его изученности, направление применения ресурсов по их пользователям. Итогом учета ресурсов является составление балансов использования и воспроизводства, где отражается объем вовлечения ресурса в производство, объем его потребления, рассеивания и т.д. 

      «Экология»  осуществляет оценку стоимости природных ресурсов, а также расчет компенсации за нецелевое использование природных ресурсов: земель сельскохозяйственных угодий и земель населенных пунктов лесов и лесных насаждений, водных ресурсов и месторождений, полезных ископаемых.

     Исследования могут включать:  оценку плодородности, потенциальной плодородности почв, оценку рыбных ресурсов, таксацию леса.⁴

     Отечественные и зарубежные специалисты считают, что методы экономической оценки природных ресурсов целесообразно  рассматривать с учетом их классификации: оценка ресурса при использовании его с изъятием; оценка ресурса при использовании его без изъятия, когда стоимость ресурса определяется «Контингентными методами», то есть на основе проведения опросов известными экспертными способами. Методы оценки стоимости могут применяться как прямые (для природных ресурсов), так и косвенные (для оценки отдельных природных ресурсов и человеческого ресурса).

     Стоимость изъятого природного ресурса может  базироваться: на рыночных оценках  в условиях добычи полезных ископаемых, нефти газа, заготовки древесины; и нерыночных оценках, при сборе ягод, грибов, лесных фруктов, рекреации и т. п.

     Оценку  ресурса без его изъятия ученые рассматривают с различных позиций: использования ресурса в настоящем, использования ресурса в будущем, использования природного ресурса безотносительно ко времени его использования.

     Можно рассуждать, что ориентир на использование  ресурса в будущем – есть идеальный  подход и не демократичен к нынешнему, реально живущему обществу. Однако обратный подход свидетельствует о не демократичном подходе к будущим поколениям, которые также, а может и в большей степени, захотят пользоваться природными ресурсами.

     В результате, ученые и специалисты  приходят к выводу, что минимальной  оценкой использования конкретного природного ресурса могут быть суммарные издержки по воспроизводству потребленных, поврежденных, испорченных или  

уничтоженных  возобновляемых ресурсов.⁵

     Следующей, не менее сложной проблемой по сравнению с оценкой стоимости  природных ресурсов, является экономическая оценка отрицательных воздействий, связанных с загрязнением земельных, водных и лесных ресурсов сбросами, выбросами и размещением отходов производства и потребления. Плату за отрицательные экологические воздействия и, соответственно, ущербы, наносимые природной среде, принято называть «Пигувианским» налогом «Pigovian tax» или налог Пигу, по имени автора этого предложения. Другими словами, этот налог представляет собой разницу между общественно необходимыми затратами на производство товара и его рыночной ценой. Загрязнение окружающей среды рассматривают как потребление Ассимиляционного потенциала Окружающей среды (АПОС).

     Введение  этого понятия вызвало появление  некоторых публикаций касательно вопросов экономической оценки АПОС  - К. Г. Гофман, А. А. Голуб, А. А. Гусев Е. Б. Струкова, П. В. Касьянов и др. Позиции ученых по этому вопросу неодинаковы, хотя по принципиальным вопросам они достаточно сходны. Ассимиляционный потенциал окружающей среды предлагается выражать количественно в виде системы экологических нормативов.

     Вышеприведенные соображения позволяют констатировать, что ориентир сохранения природных  ресурсов в ближайшие десятилетия  сместится от крупнейших стационарных источников загрязнения Воздуха к промышленным и муниципальным источникам загрязнения Водных, земельных, ландшафтных, рыбных, лесных, и других биологических ресурсов. Следовательно, в ближайшей перспективе проблема экономического обоснования и управления в системе водного хозяйства и природопользования еще более обостриться.

     В связи с этим система управления природными ресурсами все больше и больше становится актуальной, с  одной стороны, из-за роста их дефицита, а с другой – из-за отсутствия должной законодательной и нормативной  базы, позволяющей объективно оценивать  их стоимость. Ниже попытаемся изложить некоторые теоретические подходы по экономической оценке природных ресурсов.⁶

     Существует  несколько методов определения  экономической оценки различных  природных ресурсов. Основными из них являются: затратный и результативный (рентный). При экономической оценке, например, земли применяются три метода: рыночный, затратный и ущербный (в зависимости от теряемой стоимости ресурса). Специалисты-чиновники склонны отдать предпочтение первому методу, хотя применение его весьма небесспорно.

Российские  ученые неоднократно указывали на несовершенство существующей системы платежей с  их многочисленными наборами, так  как «эта система далеко не совершенна и базирующийся на ней экономический  механизм весьма неэффективен».

     Анализируя  действующий экономический механизм природопользования в России, автор рассуждает следующим образом. Россия есть крупнейший собственник природных ресурсов, который не получает рентного дохода от их эксплуатации. Причем величина дохода должна соответствовать экономической оценке рассматриваемого природного объекта.

     С теоретической точки зрения, наиболее целесообразно доход получать путем  использования прямых платежей за пользование  природными ресурсами. Только в этом случае платежи становятся эффективным  экономическим механизмом использования природных ресурсов. Являясь собственником и недополучая огромную величину ренты эксплуатации ресурсов, государство неэффективно использует функцию собственника. Доход, получаемый от ренты эксплуатации природных ресурсов, мог бы быть одним из основных источников наполнения бюджета страны. Пока что рентный доход кое-как компенсируется государством путем косвенного налогообложения, что составляет «лишь несколько процентов рентного дохода» . В этой ситуации природопользователи, ориентирующие свою деятельность на использование природных ресурсов России, получают, за счет масштабного воздействия на природную среду, сверхдоходы, десятки миллиардов в долларовом исчислении, которые остаются за рубежом.

     Таким образом, в настоящее время пользователь природными ресурсами, с одной стороны, не платит ренты за пользование этими ресурсами, с другой –, как известно, зачастую далеко не полностью платит налоги, скрывая реальные доходы и тем самым обеспечивая рентабельность своего производства в 50-80%. При этом заметим, что в цивилизованных странах рентабельность производства в размере 8-10% считается вполне приемлемой.

     Сохранение  основы экологического баланса природной  среды и антропогенного воздействия  на нее возможно только в условиях эффективного действия экономических стимулов в сочетании с рациональным использованием природных ресурсов, применяя ресурсо - и энергосберегающие технологии и обеспечивая необходимое воспроизводство возобновляемых природных ресурсов. Следовательно, сегодня государству не удается удержать положенный ему доход от использования принадлежащих ему же природных ресурсов, который следовало бы направить, прежде всего, на восстановление ассимиляционного потенциала.⁷

     По  мнению экономистов, другим очень важным аспектом эколого-экономической проблемы природопользования является тот факт, что в существующей системе национальных счетов не учитываются показатели, характеризующие экономические оценки последствий проектов хозяйственной деятельности. В соответствии с зарубежным опытом весьма эффективным элементом экономического регулирования природопользования являются экологические налоги на производство экологически вредной продукции (удобрения, аккумуляторы, топливо и другие химические элементы, нужные для существования человечества). Слабо используется экологическое страхование, ускоренная амортизация оборудования природоохранного назначения.

     Вышеизложенные  аспекты экономических подходов к природопользованию можно учесть, если правильно подойти к вопросу  оценки природных ресурсов или более широко - к оценке природных объектов.

     К природному ресурсу, как к предмету торговли, можно относиться по-разному. В современных условиях к природным  ресурсам относятся, как к продукту, который лежит на прилавке и его  надо продать, получив за него доходы. Причем доходы возрастают с ростом цены на этот продукт. Другим способом наращивания дохода за природные ресурсы – это увеличение объема продаж при сравнительно невысоких ценах. И третий путь – наращивание дохода за счет увеличения объемов продаж и цен на природные ресурсы.

     Однако  такой подход глубоко ошибочен с  точки зрения компенсации общественно  необходимых затрат на воспроизводство  воспроизводимого природного ресурса. Кто, например, оценил стоимость древесины  с позиции рекультивации вырубленной  лесосеки, выращивания посадок в питомнике, лесопосадок и ухода за лесными массивами в течение 30-50 лет, пока лес вырастит до товарного состояния. Кроме того, в процессе вырубки леса уничтожили ягодники, грибные места, орешники и другие природные ресурсы, места рекреации и так далее. Именно этот комплекс затрат и ущербов может быть ориентиром для определения стоимости лесных ресурсов.

     Возникает также вопрос – как оценивать невоспроизводимые природные ресурсы? Следовательно, должны быть методики, позволяющие оценивать различные виды природных ресурсов. Этот вопрос рассматривался неоднократно в некоторых зарубежных и отечественных работах. Ниже рассмотрим основные положения теории концептуальных подходов к рассматриваемой проблеме.

     Таким образом, в реальных условиях, практически, нельзя воспользоваться одним природным ресурсом. Поэтому, с одной стороны, к природным ресурсам следует относиться как к взаимодействующим друг с другом структурам, имеющим стоимостные характеристики. Как показано выше, добывая или используя один природный ресурс, технологически природопользователь вынужден влиять и на другой природный ресурс, причем зачастую отрицательно. Например, разработка полезных ископаемых и организация лесного хозяйства, организация водохранилища для гидроэлектростанции и затопление лесных территорий. Имеющиеся при этом издержки должны включаться в стоимость использования природного ресурса. В связи с этим, по мнению П. В. Касьянова, рассматривая подобный экономический случай, речь должна идти не об одном природном ресурсе, а об использовании комплекса природных ресурсов, то есть речь должна идти о природном объекте.

     С одной стороны – один и тот  же природный ресурс, например лес, можно использовать по-разному: для  добычи древесины, для расширения земельных  угодий, для рекреации, для размещения предприятий и т. д.

     С другой стороны – лесной массив может рассматриваться как строительная древесина, а можно рассмотреть  продукцию леса с экономической  эффективности, которую можно получить, используя ее различные свойства: прочность, надежность, экологические  свойства материала, способность поглощения углекислого газа и выделения кислорода и др. В этом случае возникает вариантность использования лесного природного ресурса. Аналогичную параллель можно провести и с нефтью, газом и любым другим природным ресурсом.

     С третьей стороны – лес можно рассмотреть использование природного ресурса во временном аспекте. Это будет свой пласт вариантов природопользования. Например, добыча полезных ископаемых сопровождается рекультивацией используемых территорий, занятых слабо развитыми лесными насаждениями, которые возможно постепенно восстанавливать, при незначительных издержках.

     Следующим пластом вариантов природопользования могут быть технологические процессы, применяемые при использовании  природных ресурсов. Очевидно, что  этот перечень возможных пластов вариантов использования природных ресурсов не закончен.

     Таким образом, рассматривая проблему использования  природных ресурсов, приходится сталкиваться с несколькими уровнями решения  многовариантных задач, которые  возможно решить только при наличии соответствующей законодательной и нормативной базы. Используя современные экономические подходы в области прогнозирования с учетом дисконтирования, можно создать массив рациональных решений, которые целесообразно оснастить коэффициентами значимости (весомости), учитывающими социальные аспекты территорий, экономических районов или регионов. Значит, в случае комплексного многовариантного подхода к вопросу оценки природных ресурсов приходится иметь дело не с использованием конкретного природного ресурса, а с использованием природного объекта.

     Вместе  с тем надо иметь в виду, что использование добытого природного ресурса всегда дает меньшую удельную выгоду на единицу продукции, нежели на товар, полученный в результате использования его свойств (в перспективе). К сожалению, и в этом аспекте нынешние природопользователи стремятся получить ежеминутную выгоду, поэтому огромные объемы природных ресурсов продают в «живом» виде, в то время как хорошую мебель или надежную резину на автомобили завозит из тех же стран, в которые поставляет природные ресурсы (дерево, газ, нефть и др.).⁸

     В связи с вышеизложенным, становится очевидным, что в современных  условиях цены на продаваемую продукцию, вплотную связанную с использованием природных ресурсов, на некоторые виды природных ресурсов очень сильно занижены и не отвечают фактическим общественно необходимым затратам. Это усугубляется и тем, что зачастую используются и природные ресурсы, получаемые по очень низкой цене, а иногда и бесплатно. Проблемы загрязнения и рекреации, в значительной степени, подтверждают эту идею, так как плата за загрязнение водных объектов, используемых для этой цели, крайне низка или совсем отсутствует.

     Учитывая, что, практически, выпуск любой продукции  требует использование природного ресурса, оценка общественно необходимых затрат на единицу продукции относится к любому товару. Нельзя не согласиться с П. В. Касьяновым, который в своих работах справедливо утверждает: «…назрела необходимость налоговых реформ, нацеленных на перенос налогового бремени с доходов частных лиц и предприятий на платежи за природопользование», по-нашему мнению, он имел в виду, прежде всего, природные ресурсы.

     В России и, иногда за рубежом, рассуждают, что существуют же стимулы, компенсирующие отрицательное воздействие на окружающую среду. Однако эти стимулы, как правило, назначаются волевым порядком, подвергаются коррупции, а значит они, по определению, не могут компенсировать фактические затраты, требующиеся на восстановление природного объекта. Чаще всего, эти стимулы позволяют лишь частично компенсировать финансовый ущерб, а не ресурсный. Например, если крупную реку загрязнили и истощили техногенным и/или антропогенным воздействием, то эту воду уже нельзя очистить в крупномасштабном водном объекте. Далее перейдем на современное толкование проблемы экономической оценки различных природных ресурсов.

     Отечественные и зарубежные специалисты считают, что методы экономической оценки природных ресурсов целесообразно  рассматривать с учетом их классификации: оценка ресурса при использовании его с изъятием; оценка ресурса при использовании его без изъятия, когда стоимость ресурса определяется «Контингентными методами», то есть на основе проведения опросов известными экспертными способами. Методы оценки стоимости могут применяться как прямые (для природных ресурсов), так и косвенные (для оценки отдельных природных ресурсов и человеческого ресурса).

     Стоимость изъятого природного ресурса может  базироваться: на рыночных оценках  в условиях добычи полезных ископаемых, нефти газа, заготовки древесины; и нерыночных оценках, при сборе ягод, грибов, лесных фруктов, рекреации и т. п.

     Оценку  ресурса без его изъятия ученые рассматривают с различных позиций: использования ресурса в настоящем, использования ресурса в будущем, использования природного ресурса безотносительно ко времени его использования.

     Можно рассуждать, что ориентир на использование  ресурса в будущем – есть идеальный  подход и не демократичен к нынешнему, реально живущему обществу. Однако обратный подход свидетельствует о  не демократичном подходе к будущим поколениям, которые также, а может и в большей степени, захотят пользоваться природными ресурсами.

     В результате, ученые и специалисты  приходят к выводу, что минимальной  оценкой использования конкретного  природного ресурса могут быть суммарные издержки по воспроизводству потребленных, поврежденных, испорченных или уничтоженных возобновляемых ресурсов.

     Следующей, не менее сложной проблемой по сравнению с оценкой стоимости  природных ресурсов, является экономическая  оценка отрицательных воздействий, связанных с загрязнением земельных, водных и лесных ресурсов сбросами, выбросами и размещением отходов производства и потребления. Плату за отрицательные экологические воздействия и, соответственно, ущербы, наносимые природной среде, принято называть «Пигувианским» налогом «Pigovian tax» или налог Пигу, по имени автора этого предложения. Другими словами, этот налог представляет собой разницу между общественно необходимыми затратами на производство товара и его рыночной ценой. Загрязнение окружающей среды рассматривают как потребление Ассимиляционного потенциала Окружающей среды (АПОС).