Экономические взгляды М.Н Барановского

     Содержание. 

     Введение…………………………………………………………………….2

     1. Отечественная экономическая теория в ХХ веке……………………...5

     2. М.И.Туган-Барановский о социализме…………………………………9

     3. Теория предельной полезности М.И.Туган-Барановского…………..14

     4. Инвестиционная теории циклов М.И.Туган – Барановского………..16

     Заключение………………………………………………………………..19

     Список  используемой литературы……………………………………….21 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение. 

     Заканчивается ХХ век, принесший человечеству многочисленные испытания, век, с одной стороны, возвеличивший человеческий разум, а с другой - показавший все несовершенство социального и политического  устройства мира: две мировые войны, социальные революции, в том числе  три из них в России, не только сохранившийся, но и расширяющийся  голод на планете, болезни и эпидемии, бесчисленные природные катаклизмы, во многом вызванные бездумной деятельностью  людей на земле, ведущей планету  к негативным и губительным, более  того, необратимым экологическим последствиям.

     И в то же время ХХ в. отмечен в  истории человечества величайшими  научными свершениями и прежде всего  в естественных науках, новыми географическими  открытиями, новыми шедеврами в области  литературы и искусства. При этом история свидетельствует: основные события глобального масштаба были непосредственно связаны с нашей  страной и нашим народом.

     В настоящее время Россия вновь  переживает не лучшие свои времена. Многие причины этого коренятся в  ее предшествующей истории ХХ и даже ХIХ в. Поэтому осмысление пройденного  пути, взвешенный и объективный анализ пережитого столетия поможет найти  более верные пути в будущее, развеять многие мифы, снять многие наслоения, избавиться от стереотипов, помочь в  решении проблем, до сих пор не решенных в нашей социальной теории и практике.

     Едва  ли нужно доказывать ту огромную роль, которую играет в общественном развитии экономическая наука. При этом, как  нам кажется, существуют два основных фактора, которые предопределяют возникновение  тех или иных экономических идей и их последующее развитие.

     Первый  фактор - уровень развития общественного  производства. Понятно, что в эпоху  рабства или феодализма немыслимо  было существование идей А.Смита, Д.Рикардо  или тем более К. Маркса. Эта  зависимость отчетливо проявилась, скажем, в творчестве физиократов  и, в частности, Ф.Кенэ. В трудах этого  экономиста, являвшегося по своему миропониманию защитником феодальных отношений и просвещенного абсолютизма, в его идеях, направленных на сохранение и упрочение феодализма и монархии, мы находим приверженность идеалам  капитализма, призыв к переходу на формы  и методы капиталистического хозяйствования.

     Второй  фактор - это обусловленность той  или иной экономической идеологии  хозяйственными интересами конкретных социальных сил. И хотя в последние  годы мы много слышим о надклассовости экономической науки, о деидеологизации  общественных наук в целом, однако жизнь  оставляет основания для серьезных  в том сомнений.

     Ведь  никто же не оспаривает, что меркантилисты  были выразителями экономических интересов  купечества, вся классическая школа  и в Англии, и во Франции четко  связывала свои экономические воззрения  с потребностями развития капитализма  и "созидательным" классом считала  прежде всего буржуазию. С. де Сисмонди, П.Прудон активно защищали интересы мелкой буржуазии. К.Маркс и Ф.Энгельс  создали пролетарскую политическую экономию и т.д. О связи экономической  науки с интересами различных  социальных слоев писал отнюдь не только К.Маркс. Одним из примеров в  отечественной литературе может  служить М.И.Туган-Барановский, который  указывал в начале века, что ни одна из общественных наук, за исключением  политической экономии, "не отрицается столь часто в своем научном  авторитете, не встречает такой враждебной критики с самых различных  сторон". Причину и того, и другого  М.И.Туган-Барановский видел прежде всего в том, что, "изучая отношения  хозяйства, политическая экономия вторгается в область хозяйственных интересов, являющихся наиболее мощными и доминирующими интересами современности... Чем глубже захватывает эта наука природу общественно-экономических отношений, - писал он далее, - тем упорнее отвергаются ее выводы теми, интересам которых эти выводы противоречат"1. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1. Отечественная экономическая теория  в ХХ веке. 

     Два вышеназванных фактора вполне применимы  к анализу состояния и эволюции отечественной экономической мысли  как в прошлом, так и в нынешнем веке.

     Если  мы обратимся к истории, то увидим, что русская экономическая наука  к началу нынешнего века прошла довольно сложный и своеобразный путь, объяснявшийся  особенностями развития России. И  без понимания итогов развития русской  экономической мысли ХIХ в. нам  трудно было бы понять ее историю в  нынешнем столетии.

     Известно, что в западноевропейских странах  уже к середине прошлого столетия буржуазный строй достиг своего расцвета, в полной мере выявились и положительные, и отрицательные его стороны, сформировалась социальная структура  капитализма, серьезного развития достигла классовая борьба.

     Россия  продвигалась к капитализму лишь по мере осуществления крестьянской реформы 1861 г., со всеми осложнениями, вызванными сознательно и целенаправленно  сохранявшимися остатками феодализма. До этого ни о каком капитализме  в России говорить все-таки не приходится. Процесс этого движения был осложнен тем, что проводимая реформа по своему содержанию и последствиям не была равнозначна буржуазно-демократическим  революциям, прошедшим в Европе еще  в XVII - XVIII вв. и открывшим широкий  простор для капитализации экономики, быстро разрушив основы предшествующих отношений. В России же реформа проводилась, естественно, сверху, довольно долго  и мучительно. Поэтому основное внимание русской экономической мысли  в пореформенный период было сосредоточено  на вопросе о крестьянском и помещичьем землевладении, о налогах и повинностях  крестьян, о последствиях реформы  1861 г., наконец, на вопросе о перспективах русского национального хозяйства и будущего общественного устройства страны.

     Рассмотрение  всех этих, равно как и других, вопросов строилось зачастую на позициях, близких к классической буржуазной политической экономии. И это понятно, поскольку история последней  связана с процессом разложения феодализма и становления капитализма. Именно этот процесс постепенно происходил в России, и потому идеи классиков  были созвучны проблемам времени, наступившему в России.

     Нельзя, однако, характеризуя экономическую  мысль России второй половины прошлого - начала нынешнего века, на этом и  ограничиваться. В Европе в период становления капитализма господствовала классическая школа. В России такого господства мы не наблюдали, и те характеристики науки, о которых речь шла выше, относились, и то не в полной мере, лишь к одному из направлений отечественной  экономической мысли - буржуазно-демократическому.

     К тому же многие представители этого  направления с большой долей  симпатии относились и к К.Марксу и, естественно, ко многим его принципиальным идеям. Дело дошло до того, что в  рамках данного направления оформилось течение, получившее название "легальный  марксизм".

     Принято считать, что первые шаги по пути формирования "легального марксизма" были сделаны  известным экономистом-аграрником А.И.Скворцовым. В 90-е годы на позиции "легального марксизма" встали П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, Н.А.Бердяев, С.Л.Франк, С.Н.Прокопович, С.И.Солнцев  и другие. В 90-е годы всех приверженцев этого течения объединила общая  оппозиция народничеству и принятие ряда основных положений марксизма. Увлечение марксизмом для многих из них оказалось достаточно серьезным. Примером тому может служить П.Б.Струве, о чем свидетельствует ряд его работ, написанных в те годы. Более того, он даже счел тогда возможным принять предложения социал-демократов и написать текст Манифеста РСДРП. Правда, в 1934 г. в статье "Мои контакты и разногласия с Лениным" П.Струве доказывал, что Манифест не являлся отражением его собственных взглядов. Он писал: "...Манифест, написанный мною, все еще выражал официальную, или ортодоксальную, концепцию (я приложил все усилия, чтобы не включать в него свои личные взгляды, которые показались бы еретическими и были бы непонятными для среднего социал-демократа)". Манифест, по словам П.Струве, не соответствовал его "личным более сложным взглядам того периода"2.

     "Легальный  марксизм" был весьма неоднородным  течением в русской общественной  мысли. Просуществовал он всего  около десятилетия, после чего  пути его представителей резко  разошлись. Так, С.Франк перешел  от частичного принятия марксизма  к религиозному идеализму. С.Булгаков  и Н.Бердяев встали на позиции  "христианского социализма" и  экзистенциализма, П.Струве постоянно  эволюционировал вправо. Наконец,  М.Туган-Барановский остался до  конца дней сторонником социалистического  выбора, но полностью марксизма  так и не принял. Приверженность  его идеалам социализма вызывала  весьма острую критику со стороны  бывших соратников по "легальному  марксизму" и прежде всего  П.Струве.

     Ну, и наконец, третье основное направление  экономической мысли России конца  прошлого - начала нынешнего века - марксизм, довольно быстро расколовшийся на два  течения - социал-демократическое и  леворадикальное, большевистское.

     Во  всех трех основных направлениях русской  экономической мысли конца XIX - начала XX в. мы находим большее или меньшее  увлечение идеей социализма и  идеологией марксизма. Стоит ли удивляться, что на фоне того экономического и политического кризиса, в котором оказалась Россия в начале ХХ в., именно марксистская идеология в ее радикальном варианте в конечном счете и восторжествовала.

     Г.В.Плеханов, один из блестящих аналитиков истории  экономической мысли, в том числе  и отечественной, полагал, что особенностями  последней являются идеализм в построении планов общественного устройства, стремление к поиску абстрактных нравственных идеалов, изучение экономических отношений  с точки зрения того, как оно "должно" быть, и, наконец, постоянное обращение  к западным теориям. С рядом характеристик, данных Г.В. Плехановым трудно не согласиться, ибо, конечно, экономика и, следовательно, экономическая мысль не развиваются  по законам нравственности. Однако было бы неверно отрицать самостоятельность, самобытность отечественной экономической  науки и влияние, оказанное рядом  наиболее ярких ее представителей, на состояние и развитие западной экономической мысли. Достаточно назвать  имена таких русских ученых, как  М.И.Туган-Барановский, Н.Д. Кондратьев, А.В.Чаянов, В.К.Дмитриев, В.С.Войтинский, Е.Е.Слуцкий. Более того, большая  часть русских экономистов, эмигрировавшая или высланная из страны, влилась  в ряды западных исследователей и  также способствовала развитию европейской  экономической науки.

     В целом, как мы видим, в последней  трети прошлого века отечественная  экономическая мысль находилась как бы в состоянии поиска, определялась и самоопределялась,что, конечно, связано  с переходным состоянием русской  экономики. К началу же ХХ в. мы наблюдаем  уже более четкую картину. В жизни  все более уверенно побеждает  капитализм. В науке укрепляются  и побеждают два основные направления - буржуазно-демократическое и марксистское. 

     2. М.И.Туган-Барановский о социализме. 

     Гуманистические принципы раннего марксизма были в центре философии русского народничества. Социализм, согласно народнической  концепции - это необходимая стадия общественного прогресса, потому что  он реализует внутренне присущие человечеству черты коллективизма, солидарности. Типы народных форм производства должны были включать не только самоуправление конкретных экономических единиц, но и уравнительное начало. Более  того, уравнительное начало рассматривалось  «народниками» как движущий элемент  перехода к социализму. Представляют интерес взгляды П.Л.Лаврова. Большое  внимание последний уделял критике  капиталистических отношений, показывая  отрицательную роль конкуренции, концентрации и централизации капитала, пагубные последствия капиталистических  условий труда, превращающие рабочих  в придатки машин. Подробно Лавров рассматривал экономические проблемы будущего общества. Значительное место в его трудах занимают обоснование необходимости  общественной собственности, анализ характера  труда при социализме, вопрос об экономической роли государства.

     Ведущим направлением конца девятнадцатою  века были представители марксистского  направления, получившего название «легального марксизма» (П.Б.Струве, Тюган-Барановский, С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев). Своими работами они способствовали развитию марксизма, начиная от теории ценности и кончая теорией экономических  конъюнктур. Н.А.Бердяев (1874-1948) и С.Н.Булгаков (1871-1944) положили начало современным  концепциям этического социализма, акцентируя внимание на проблеме духовных ценностей: человеческую личность они рассматривали  как абсолютную ценность бытия.

     Среди русских экономистов начала века размежевание проходило не только по методологическим вопросам, но и в  первую очередь по поводу понимания  будущего пути развития России.Что  касается допустимости частной собственности, то большинство русских социалистов  стояли за установление общественной собственности как необходимого конституирующего принципа социализма. И в этом коренное отличие русского социализма от западноевропейского, который  не выдвигал программы коренного  изменения отношений собственности.

     Известный русский экономист М.И.Туган-Барановский  также большое внимание уделяет  проблемам экономического и социально-политического  развития России. В 1906 г. он выпустил специальную  работу "Современный социализм  в своем историческом развитии", а в 1918 г. - "Социализм как положительное  учение". В этих работах социализм  рассматривался в узком и широком  смысле слова. Социализм в узком  смысле слова представал как специфическая  форма товарного хозяйства, в  которой сочетаются элементы капитализма  и индекализма. Под последним  понималась система, в которой рабочие  данного предприятия непосредственно  принимают участие в его управлении и распределении полученного  продукта.

     Конечный  продукт развития - социализм - в  широком смысле слова представал как некий анархический коммунизм, где новый уровень производительных сил сочетается с появлением нового типа человека. Происходит органичное сочетание централизованного государственного управления с использованием средств  производства кооперативами трудовых коллективов.

     В отличие от представителей народничества  М.И.Туган-Барановский считает, что  Россия уже встала на путь развития капитализма и весь вопрос заключается  в том, что несет капитализм - гибель или «с ним загорается заря надежды».3 В традициях русской социально-экономической  мысли он критикует капиталистическую  систему хозяйства, отмечая что  при данном строе огромное большинство населения обречены постоянно служить средством для увеличения 6лагосостояния других общественных классов, несравненно менее многочисленных. Поэтому неизбежен переход к социалистическому обществу. Цель социализма, как отмечает М.И.Туган-Барановский , устроить жизнь на началах свободы, правды и справедливости. Он считал, что в основе социализма как учения о справедливом обществе должна лежать этическая идея, сформулированная И.Кантом - Идея о равноценности человеческой личности, о человеческой личности как цели в себе. М.И.Туган-Барановский пишет, «...что люди равны по своим правам на жизнь и счастье, равны по тому уважению, к каким мы должны относиться к интересам их всех, они равны по бесконечной ценности, которой обладает личность каждого из них».4 При социализме, по его мнению, развитие каждой отдельной личности становится главной общественной целью.

     Большое внимание М.И.Туган-Барановский уделяет  анализу типов социализма, выделяя  государственный, коммунальный и синдикальный социализм, считая при этом, что именно государственный социализм придает  общественному производству пропорциональность и планомерность и дает возможность  быстрого роста общественного богатства. государственным социализмом, по мнению М.И.Туган-Барановского, может быть назван такой строй социализма, при  котором хозяйственной единицей являлось бы все государство. Под  синдикальным социализмом М.И.Туган-Барановский  понимает такую форму социалистического  строя, при которой средства производства принадлежат не всему государству, как целому, но отдельным группам  рабочих, работающих при помощи этих средств производства. При этом каждая из этих групп рабочих является автономной и самоуправляющейся производственной единицей. Однако при этом типе социализма роль государства остается очень  значительной, так как только государство  может согласовывать, действия различных  рабочих ассоциаций.

     При коммунальном же социализме государство  совершенно исчезает или его роль сводится к очень незначительным функциям. Самым замечательным представителем коммунального социализма М.И.Туган-Барановский  считал Ш.Фурье.

     В работе «Социализм как положительное  учение» М.И.Туган-Барановский подчеркнул, что для построения хозяйственного плана социалистическое общество будет  вычерчивать кривые полезности по каждому  продукту и кривые их трудовой стоимости, и в точке их пересечения будет  отыскиваться оптимальная цена на все  виды продуктов.

     Рассматривая  государственный социализм М.И.Туган-Барановский  отмечает, что хотя последний и  обеспечивает планомерность, пропорциональность развития и приоритет общественных потребностей, но он сохраняет элементы принуждения и противоречит идее полного и свободного развития человеческой личности. И потому, согласно убеждению  М.И.Туган-Барановского, хотя создание общественного богатства и обладает «значительной положительной ценностью», но оно не может идти за счет принижения человеческой личности. Не может считаться  общественным благом низведение трудящегося  человека до простого винтика огромного  государственного механизма, до «простого  подчиненного орудия общественного  целого». Поэтому М.И.Туган-Барановский  предлагает дополнить систему государственного социализма элементами коммунального  и синдикального социализма. Он считает, что в наибольшей степени соответствует  Идеалу свободного развития человека такая форма организации труда  как кооперация, поскольку она  строится на взаимном согласии членов при свободе вВступления и  выхода из кооперативной организации. В тенденции, по мнению М.И.Туган-Барановского, общество должно до конца превратиться в добровольный союз свободных ладей - стать насквозь свободным кооперативом. Следует обратить внимание, что социальным идеалом М.И.Туган-Барановского является не социальное равенство, а социальная свобода. Общество совершенно свободных людей - вот, по его мнению, конечная цель общественного прогресса. В приближении к социалистическому идеалу и заключается весь исторический прогресс человечества. Это положение явно имеет много общего с идеей Маркса, рассматривающего будущее общество как союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общую силу.5 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3. Теория предельной полезности М.И.Туган-Барановского. 

     Ярко  проявился этот подход к теории ценности М.И.Туган-Барановского, который писал, что теория предельной полезности и  трудовая теория стоимости не являются взаимоисключающими, а, наоборот, дополняют  и подтверждают друг друга.6 Он сформулировал  знаменитый закон, согласно которому предельные полезности свободно воспроизводимых  благ пропорциональны их трудовым стоимостям.

     Рассматривая  эти вопросы, он показал, что правильно  понятая теория предельной полезности не только не опровергает трудовую теорию стоимости Д.Рикардо и  К.Маркаа, но и представляет собой  неожиданное подтверждение учения о стоимости данных экономистов. Как и большинство русских  экономистов, М.И.Туган-Барановский  не ограничился односторонним противопоставлением  полезности и затрат как двух основных факторов ценности. Полагая, что теория Рикардо подчеркивает объективные  факторы ценности, а теория Менгера - субъективные, он пытается доказать, теория Рикардо не исключает, а лишь дополняет теорию предельной полезности. Логика рассуждений М.И.Туган-Барановского такова: «Предельная полезность - полезность последних единиц каждого рода продуктов - изменяется в зависимости от размеров производства. Мы можем понижать или  повышать предельную полезность путем  расширения или сокращения производства. Напротив, трудовая стоимость единицы  продукта есть нечто объективно данное, не зависящее от нашей воли. Отсюда следует, что при сопоставлении  хозяйственного плана определяющим моментом должна быть трудовая стоимость, а определяемым - предельная полезность. Если трудовая стоимость продуктов  различна, но польза, получаемая в последнюю  единицу времени одинакова, то следует  вывод, что полезность последних  единиц свободно воспроизводимых продуктов  каждого рода - их предельная полезность - должна быть обратно пропорциональна  относительному количеству этих продуктов в единицу рабочего времени. Иначе говоря, должна быть прямо пропорциональна трудовой стоимости тех же продуктов»'. И значит, по мнению М.И.Туган-Барановского, обе теории находятся в полной гармонии. Теория предельной полезности выясняет субьективные, трудовая теория стоимости - объективные факторы хозяйственной ценности. Именно М.И.Туган-Барановский обосновал положение, что предельная полезность свободно воспроизводимых хозяйственных благ пропорциональна их трудовым стоимостям. Данное положение называют в экономической литературе теоремой М.И.Туган-Барановского.

     Значительный  вклад был внесен Туган-Барановским  в теорию распределения. В ней  процесс распределения рассматривался как борьба различных классов  за долю в общественном продукте. В  росте самого продукта, т.е. в развитии производства, одинаково заинтересованы все классы.7 Этот подход позднее  нашел развитие в трудах многих западных экономистов (Шумпетер, Хикс и др.). 
 
 
 
 
 
 
 
 

     4. Инвестиционная теории циклов М.И.Туган – Барановского. 

     Что касается вклада М.И.Туган - Барановского в современную экономическую  науку, то он в значительной мере сводится к созданию современной инвестиционной теории циклов в которой предвосхитил современную концепцию "сбережения-инвестиции" 8 главным фактором цикличности, по его мнению, является непропорциональность в размещении капитала, усилившаяся  в связи с ограниченностью  банковских ресурсов.

     Его работа «Промышленные кризисы в  современной Англии, их причины и  влияние на народную жизнь» оказали  значительное влияние на развитие данного  направления экономической науки. В этой работе, полемизируя с «народниками». М.И.Туган-Барановский доказывает, что  капитализм в своем развитии сам  себе создает рынок и в этом отношении не имеет ограничения  для роста и развития. Хотя и  отмечает, что существующая организация  народного хозяйства, и прежде всего  господство свободной конкуренции, чрезвычайно затрудняет процесс  расширения производства и накопления национального богатства.

     М.И.Туган-Барановский  критикует не только теорию недопотребления  как причину кризисов перепроизводства, но и теории, объясняющие кризисы  нарушениями в сфере денежного  и кредитного обращения.

     В своей теории М.И.Туган-Барановский  взял за основу идею Маркса о связи  промышленных колебаний с периодическим  обновлением основного капитала и заложил основы тенденции - превратить теорию кризисов перепроизводства в  теорию экономических колебаний. Отмечая, что годы усиленного создания основного  капитала являются годами общего оживления  промышленности, М.И.Туган-Барановский  пишет: «расширение производства в  каждой отрасли усиливает спрос  на товары, производимые в других отраслях: толчок к усиленному производству передается от одной отрасли к другой, и потому расширение производства всегда действует заразительно и имеет тенденцию охватывать все народное хозяйства. В период создания нового основного капитала возрастает спрос решительно на все товары».9 Но вот расширение основного капитала закончилось (фабрики построены, железные дороги проведены). Спрос на средства производства сократился и их перепроизводство становится неизбежным. В силу зависимости всех отраслей промышленности друг от друга частичное перепроизводство становится общим - цены всех товаров падают и наступает застой. М.И.Туган-Барановский убежден в том, что если производство организовать планомерно, то как бы ни было низко потребление, предложение товаров не могло бы превысить спрос.

     С полным основанием можно сказать, что  М.И.Туган-Барановский первым сформулировал  основной закон инвестиционной теории циклов: фазы промышленного цикла  определяются законами инвестирования. Нарушение же ритма экономической  активности, приводящее к кризису, вытекает, по мнению М.И.Туган-Барановскою, из-за отсутствия параллелизма на рынках разных сфер в период экономического подъема, несовпадения между сбережениями и  инвестициями, из-за диспропорциональности  в движении цен на капитальные  блага и потребительские товары. Основная идея М.И.Туган-Барановского состоит в том, что в основе общего товарного перепроизводства лежит частичное перепроизводство, непропорциональное распределение  «народного труда». Таким образом, первое представляет собой своеобразное выражение  второго.

     Исследовал  М.И.Туган-Барановский и роль ссудного капитала в процессе циклических  колебаний экономики. Он отмечал, что  повышение ссудного процента является верным признаком того, что свободного ссудного капитала в стране слишком  мало для нужд промышленности и делая  отсюда вывод, что непосредственной причиной кризисов является не избыток  ссудного капитала, не находящего себе применения, а его недостаток. Как видим, у М.И.Туган-Барановского обнаруживаются многие элементы современной инвестиционной теории циклов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение. 

     Таким образом, в отечественной политэкономии  прослеживались две тенденции - религиозного и научного мышления. На разных этапах развития России они по-разному взаимодействовали  друг с другом.

     Первый  период, стоящий особняком, относится  к началу века - 1917 г. В это время  активно работали ученые, стоящие  не только на марксистских, но и на иных позициях. Среди них было немало крупных экономистов, получивших мировое  признание.

     Первое  течение возглавлял П.Струве, которого поддерживали С.Булгаков, С.Франк, Н.Бердяев. Эти ученые использовали методологию  неокантианства и эмпиризма. С подобных позиций велась критика классической школы, в частности ее фундаментальной  идеи универсального естественного  экономического закона. [26] Нетрудно заметить, что эти ученые подняли одну из наиболее спорных, дискуссионных проблем  политической экономии - соотношения  общего и специфического в азвитии  экономики страны, и последовательно  встали на точку зрения немецкой исторической школы.