Экстрадиция в системе международного права

 

 

 

 

Реферат

 по дисциплине: Международное частное право

на тему: Экстрадиция в системе международного права

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тверь, 2013

СОДЕРЖАНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….3-4

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА ВЫДАЧИ ПРЕСТУПНИКОВ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ……………………….5-10

ГЛАВА II. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ  МЕЖДУНАРОДНОЙ ВЫДАЧИ ПРЕСТУПНИКОВ…………………………………………………………..11-13

ГЛАВА III. ОСНОВАНИЯ ОТКАЗА В ВЫДАЧЕ ПРЕСТУПНИКОВ….14-15

ГЛАВА  IV. ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ВЛЕКУЩИЕ ВЫДАЧУ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ………………………………………………16-18

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………..19-20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Экстрадиция (выдача) — форма международного сотрудничества государств борьбе с преступностью. Заключается в аресте и передаче одним государством другому (по запросу последнего) лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления (для судебного разбирательства), либо лиц, уже осужденных судебными органами этого другого государства (для исполнения приговора).

Место экстрадиции, т.е. института  выдачи преступников, в системе международного права толкуется отнюдь не однозначно. Иногда его считают институтом второстепенным, отживающим свой век. Между тем преступность усложняется, не признает границ. Организованная преступность разных стран устанавливает  тесные контакты, преступники, совершившие  преступление в одной стране, скрываются на территории другой, часто меняя  места проживания, получая поддержку  и содействие со стороны своих  «собратьев». Все это делает проблему экстрадиции весьма актуальной. В  то же время отмечается стремление многих государств не выдавать своих  граждан, совершивших преступления за границей, если даже они не пользуются дипломатическим иммунитетом. Другие же страны охотно отдают «своих» преступников, снимая с себя бремя их наказывания.

Законодательство разных стран по-разному решает вопрос о  природе экстрадиции. Например, в  Италии нормы о выдаче преступников включены в Уголовный кодекс (1984 г.). В новом Уголовном кодексе  России также есть статья о выдаче. О выдаче преступников говорится  и в конституциях России, Франции, Германии, Ирландии, Италии, Португалии, Испании и др.

Много внимания этому институту  уделяют ученые, члены Международной  ассоциации уголовного права. Специально эта проблема рассматривалась на коллоквиуме в Хельсинки (сентябрь 1992 г.), который являлся подготовительным к Международному конгрессу этой ассоциации, прошедшему в 1994 г. в Рио-де-Жанейро.

Вопросы экстрадиции в европейских странах, как правило, решают все-таки судебные органы, в частности обычные уголовные суды. В то же время многие страны признают возможным для решения вопросов выдачи преступников создавать специальные суды.

Вопрос о выдаче преступников впервые возник в связи с высылкой дипломатов, совершивших в других странах неблаговидные поступки или преступления. Родился «дипломатический иммунитет» – новый институт, затем  увеличился круг субъектов, на которых  этот иммунитет распространялся. Далее  «правом невыдачи» стали пользоваться те, кто просил в другом государстве  политическое убежище, совершив до этого  преступление, наказуемое по законам  той страны, из которой он бежал. Наконец, под видом политических убеждений «правом невыдачи»  стали пользоваться те, кто совершил обычные уголовные преступления.

Понятно что в борьбе с международной преступностью без института экстрадиции обойтись невозможно.

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА ВЫДАЧИ ПРЕСТУПНИКОВ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ

Институт выдачи преступников включает в себя как международно-правовые нормы, так и нормы национального  уголовного и уголовно-процессуального  права государств. Таким образом, он носит комплексный характер. Исследование этого института, с одной стороны, не может быть оторвано от общих  принципов соотношения международного и внутригосударственного права, а  с другой – требует особенно широкого применения тех частных методов  исследования, к числу которых  относится метод сравнительного правоведения.

Национальная правовая норма, относящаяся к вопросам международного права, может стать и становится международно-правовой нормой только в том случае, если она закреплена в международном договоре или  через международную практику приобрела  характер международной обычной  нормы. С другой стороны, международное право оказывает влияние на внутригосударственное право, восполняя новыми нормами, конкретизируя и расширяя его.

Принятие нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судебная практика отдельных государств играют важную роль в процессе регулирования  отношений по выдаче преступников, по выработке двусторонних соглашений и международных конвенций о  выдаче, влияют на формирование новых  норм института выдачи, в частности, на определение круга деяний, за совершение которого лицо подлежит выдаче, на установление процедуры выдачи, на установление круга лиц, подлежащих выдаче и т.д.

Рассматривая влияние  международного права на национальное законодательство в рамках института  выдачи, следует указать, что ряд  государств под непосредственным воздействием норм международного права и практики в этой области принял внутригосударственные законы о выдаче преступников, а ряд государств ввел в свои уголовные законы соответствующие положения. Тем не менее, предусмотренные в законах отдельных государств положения относительно выдачи преступников не могут иметь обязывающей силы для других государств до тех пор, пока не будут юридически закреплены в международном договоре и тем самым не приобретут качества международной нормы, обязательной для государств, заключивших договор.

Принципы наказания, закрепленные в национальных уголовных законодательствах  государств, могут быть осуществлены в отношении беглых преступников, скрывшихся на территории других государств, только в том случае, если будет  достигнуто соглашение об их выдаче. В случае же несоответствия норм внутригосударственного права нормам международного права государство должно выполнять свои международные обязательства, которые им приняты, причем ссылки на законодательство не могут освободить его от выполнения этих обязательств. При возникновении коллизии между нормами международного и внутригосударственного права государство должно находить такие способы ее разрешения, которые обеспечивали бы выполнение международных обязательств. Таким образом, являясь самостоятельными, не подчиненными друг другу правовыми системами, международное и внутригосударственное права находятся в диалектической связи.

Государство, участник, международной  конвенции или двустороннего  договора о выдаче, должно выполнять  свои международные обязательства  по выдаче преступника, даже если бы международно-правовые нормы по этому вопросу не соответствовали  национальным законодательствам. В  целях реализации своих обязательств государство должно изменить существующие внутренние нормы, а в случае отсутствия – принять их. Исследование различных сторон этого института требует сравнения и сопоставления многочисленных договоров, внутригосударственных актов, касающихся выдачи. Известно, что при теоретическом освещении отдельных аспектов института выдачи исследователи основывали свои выводы не только на нормах международного права, но и на внутригосударственных актах.

Различная трактовка отдельных  аспектов выдачи в международных  конвенциях и двусторонних договорах, в национальных законах вызвала  различное толкование многих ее сторон и, прежде всего, самого понятия выдачи преступников.

Неодинаковый подход к  определению понятия выдачи преступников вытекал из различной оценки таких  явлений, как действие уголовного закона в пространстве, из отнесения самой  выдачи к акту кары и других положений  данного института.

Так, Д. Никольский рассматривал выдачу как «совокупность юридических  действий, посредством которых одно государство выдает другому лицо, обвиняемое в совершении преступления в пределах последнего государства, которое имеет права суда и  наказания». В этом определении право  требовать выдачи преступников ограничено тем, что требование о передаче может  быть распространено лишь на лиц, которые  обвиняются в совершении преступления на территории требующего выдачи государства. А если лицо совершило преступление за пределами государства, гражданином  которого он является, против интересов  этого государства или против его граждан, а также если лицо совершило побег будучи осужденным, то эти моменты не находят своего решения в данном определении.

Несколько иначе подходил к разрешению данного вопроса  Э. Симсон. Он считал, что «выдача в юридическом смысле есть акт судебной помощи и состоит в добровольной передаче лица, обвиняемого в преступлении, со стороны того государства, на территории которого это лицо находится, другому государству, потерпевшему от преступления этого лица и требующему передачи его». Он также указывал, что «вовсе не требуется, чтобы преступление, было совершено вне того государства, к которому обращаются с требованием о выдаче. Напротив, выдача может последовать и за преступление, совершенное на территории этого государства, если только это преступление было направлено против требующего выдачи государства или против его подданных».

В этом определении многие положения приемлемы. Однако оно  страдает тем, что в нем говорится  лишь о выдаче обвиняемых. Кроме  того, автор не конкретизирует, какие  же государства могут требовать  выдачи преступников. Он группирует их в понятие «потерпевших от преступления».

По мнению Л. Оппенгейма, «выдача преступников есть передача обвиняемого или осужденного  лица тому государству, на территории которого это лицо считается совершившим  преступление или осужденным за него, тем государством, на территории которого находится в данное время предполагаемый преступник». Данное определение не отвечает на вопрос о том, как быть с гражданами требующего государства, которые совершили преступление за его пределами и против него.

Наиболее удачным представляется определение, изложенное в учебниках  международного права под редакцией  Л.А. Моджорян и Н.Т. Блатовой, где под выдачей преступников понимается передача его государством, на территории которого он находится, другому государству, гражданином которого он является или на территории которого он совершил преступление, или государству, потерпевшему от этого преступления, для суда и наказания. Но и это определение не лишено изъянов. Прежде всего, следует помнить, что выдача преступника осуществляется лишь при наличии требования о выдаче. Кроме того, во многих договорах слово «преступник», носящее общее понятие, заменено такими конкретными процессуальными терминами, как «обвиняемый» или «осужденный», что играет немаловажную роль при составлении самого текста договора и при непосредственном исполнении требования о выдаче.

В международном уголовном  праве известен другой принцип действия уголовного закона в пространстве: это – реальный принцип, согласно которому государство распространяет свой уголовный закон и на преступления, совершенные за границей и направленные против его интересов и интересов  его граждан.

Таким образом, исходя из возможностей применения принципа гражданства и  территориального, и реального принципов  действия в пространстве национального  уголовного закона, следует признать, что государствами, заинтересованными  в требовании выдачи преступников, могут быть не только те, чьи территориальные  законы нарушены или граждане которых  за пределами этих государств совершили  преступления, но и государства, интересы которых, в том числе его граждан, нарушены в результате совершения преступления за его пределами.

Следует признать правильным положение, что государства, выдавая  преступников, оказывают не «самопомощь», а правовую помощь требующему выдачи преступника государству для  осуществления последним своего суверенного права, т.е. права осуждения  и наказания тех, кто нарушает его уголовные законы.

С более широких позиций  выдачу преступников следует рассматривать  как сотрудничество государств в  области борьбы с преступностью. Особенность выдачи уголовных преступников заключается именно в том, что государство, обратившееся с просьбой о правовой помощи, оставляет лишь за собой право рассмотрения уголовного дела, назначения и исполнения наказания. Выдавая преступника, государство, на территории которого скрывается преступник, оказывает требующему выдачи государству правовую помощь в реализации его законов.

Таким образом, на основании  вышеизложенного можно сделать  вывод, что под выдачей преступников, прежде всего, понимается основанный на международных договорах и общепризнанных принципах международного права  акт правовой помощи, состоящий в  передаче обвиняемого или осужденного  государством, на территории которого он находится, требующему его передачи государству, на территории которого требуемое  лицо совершило преступление или  гражданином которого оно является, или государству, потерпевшему от преступления, для привлечения его к уголовной ответственности или для приведения в исполнение приговора.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА II. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ  МЕЖДУНАРОДНОЙ ВЫДАЧИ ПРЕСТУПНИКОВ

Одним из сложных аспектов проблемы выдачи преступников является основание выдачи и возникновение  у государств обязательств выдачи, тем более в доктрине международного права по этому вопросу имеются  различные точки зрения. Так, одни авторы считают, что обязанность выдачи вытекает из международного права, а не из конкретных договоров (Блунчли, Дюбуа, Рено и др.). Другая группа исследователей отвергает юридическую обязанность государств выдавать преступников, если между государствами отсутствует договор о выдаче (Филлимор, Гефтер, Оппенгейм и др.).

Уважение государственного суверенитета предполагает, включает в себя признание и уважение политической независимости государства, его  территориального верховенства и территориальной  целостности, равноправия с другими  государствами, право на свободное  от вмешательства извне ведение  внутренних дел. Таким образом, право выдачи преступников есть суверенное право каждого государства. Данное положение получает все большее распространение. Так, С. Беди указывает, что обычное международное право не обязывает государства выдавать преступника, если не заключен международный договор. Никто не может быть арестован и заключен под стражу, не иначе как исключительно в соответствии с положениями, установленными в договоре о выдаче между двумя государствами.

Каждое государство крайне заинтересовано в пресечении преступлений и наказании преступников, которые  нарушают территориальные законы. В  случае совершения преступником побега на территорию другого государства  заинтересованная сторона в состоянии  заполучить виновника только лишь при  наличии договора о выдаче с тем  государством, на территории которого нашел убежище беглый преступник, поскольку только договор устанавливает  взаимные обязательства его участников.

Также основанием выдачи преступников отдельные авторы выделяют национальные законы. Например, С. Беди отмечает, что некоторые государства имеют для собственного руководства специальные законы, определяющие преступления, влекущие выдачу, либо перечисляющие те преступления, за которые выдача не гарантируется. Национальные законы обычно принимаются в отсутствие договоров о выдаче, чтобы дать судам руководящие указания, и представляют основу для заключения договоров о выдаче.

Но нельзя согласиться  с утверждением С. Беди о том, что при отсутствии международных договоров о выдаче национальные законы создают для государства, на территории которого нашел убежище преступник, обязательства выдачи. Известно, что национальные законы достаточно подробно регламентируют процедуру и право выдачи, но не обязательство для государства, в котором скрывается преступник. Национальные законы могут служить основанием для обращения с требованием о выдаче преступника.

Следует заметить, что при  отсутствии договора о выдаче каждое государство вправе как выдать требуемого уголовного преступника, так и отказать в его выдаче. Каждое государство  вправе решать вопрос о выдаче по своему усмотрению, исходя из своих интересов. Никто не может навязать ему обязательства  следовать принципу взаимности.

Таким образом, необходимо отметить, что:

- основаниями выдачи преступников могут быть конвенции, двусторонние договоры, национальные законы о выдаче, принцип взаимности и моральные принципы человечества;

- обязательство выдачи возникает лишь на основе соответствующих договоров и конвенций о выдаче преступников заинтересованными государствами. Однако договорная основа выдачи не распространяется на лиц, совершивших преступления против человечества. Последние подлежат безусловной выдаче на основании резолюции Генеральной Ассамблеи ООН и других международных документов;

- национальные законы, как правило, служат основаниями для заключения договоров о выдаче. Кроме того, они дополняют их при непосредственном исполнении, детализируя процедуру выдачи. Законы ряда стран для возникновения прав и обязанностей государств по выдаче преступника требуют заключения договоров, а некоторых других – при отсутствии договоров о выдаче соблюдения принципа взаимности;

- принцип взаимности, являясь важной предпосылкой соблюдения государствами условий договоров и конвенций о выдаче, в то же время служит основанием выдачи виновных лиц при соблюдении государствами его условий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА III. ОСНОВАНИЯ ОТКАЗА В ВЫДАЧЕ ПРЕСТУПНИКОВ

Институту выдачи преступников известны исключения, которые позволяют  государствам отказывать в выдаче лиц  даже при наличии договоров о  выдаче. Как правило, эти исключения включаются в тексты самих договоров  и конвенции о выдаче, а иногда и в национальное законодательство.

В международных договорах  и конвенциях приводятся, в основном, следующие основания невыдачи:

- если лицо, выдача которого требуется, является гражданином стороны, к которой обращено требование;

- если преступление совершено на территории стороны, к которой обращено требование;

- если согласно законодательству одной из сторон уголовное преследование не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения срока давности или по иному законному основанию;

- если совершено преступление политического характера;

- если в отношении лица, выдача которого требуется, на территории стороны, к которой обращено требование, по тому же преступлению был вынесен приговор или прекращено преследование по данному делу;

- если лицо совершило военное правонарушение (нарушение правил и порядка несения службы, военной дисциплины и т.д.);

- если требуемое лицо совершило финансовые преступления (в области налогообложения, таможенных сборов и др.);

- если за то же самое деяние возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении требуемого лица на территории стороны, к которой обращено требование о выдаче;

- если по законодательству требующей стороны в отличие от закона стороны, к которой обращено требование о выдаче, за преследуемое деяние предусмотрена смертная казнь.

По соглашению сторон могут  быть установлены и другие основания  для отказа в выдаче преступника.

По мнению представителей концепции о выдаче собственных  граждан, основными аргументами  в защиту этой позиции являются следующие положения:

1. Государство обязано  удерживать своих граждан от  нарушений интересов других государств. Поэтому оно обязано наказывать  за все тяжкие преступления, совершенные  его гражданами за границей  или же выдавать преступников;

2. Территориальный принцип  действия уголовного закона должен  господствовать во всех случаях  совершения преступления, независимо  от национальностей;

3. Естественный судья  преступника есть судья той  страны, где совершено преступление  и нарушены законы;

4. На месте совершения  преступления легче собирать  доказательства, производить процессуальные  действия, подсудимому легче добывать  доказательства в свою защиту.

 

 

ГЛАВА  IV. ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ВЛЕКУЩИЕ ВЫДАЧУ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ

Одним из важных вопросов в  праве выдачи является проблема определения  круга преступлений, влекущих выдачу.

В практике выдачи сложился принцип, согласно которому государство  вправе обратиться с требованием  о выдаче не за любое преступление, предусмотренное его уголовным  законодательством. Ограничение круга  преступлений, влекущих выдачу, было вызвано  различием правовых систем, разной оценкой одних и тех же преступных действий, отсутствием единообразия в системе наказаний, предусмотренных  национальными уголовными законами.

В договорной практике государств сложились следующие способы определения преступлений, влекущих выдачу:

1) указание в конвенциях  и договорах о выдаче перечня  преступлений, влекущих выдачу;

2) указание минимума размера  наказания преступлений, совершение  которых влечет выдачу;

3) применение критерия  тяжести с указанием перечня  преступлений.

С постепенным развитием  института выдачи преступников происходит постоянное расширение списков преступлений, влекущих выдачу. Так в одном из первых договоров России о выдаче преступников – Договоре с Данией, заключенном в 1866 г., содержался перечень из 9 преступлений, влекущих выдачу, то уже в Конвенции с Нидерландами, заключенной в 1880 г., содержалось 25 составов преступлений.

Постоянное возрастание  в договорах перечней преступлений, влекущих выдачу, выдвинуло в теории предложение о включении в  договоры перечня лишь деяний, не подлежащих выдаче. Однако оно не было поддержано ни в теории, ни на практике. С развитием института выдачи преступников некоторые государства стали принимать законы о выдаче и этим самым ограничивали возможность выдачи за преступления, не указанные в национальных законах (Англия, Голландия и др.). Как бы то ни было, способ перечисления преступлений, влекущих выдачу, еще не изжил себя и встречается в самых позднейших договорах о выдаче, заключенных между государствами. Так, в договоре о выдаче между США и Швецией, подписанном 24 октября 1961 г., в перечне содержится 23 состава преступлений. В этом договоре, наряду с применением способа перечислений, закреплен и способ указания минимума размера наказания. Статья 3 указывает, что государство, к которому обращено требование о выдаче, должно выдать обвиняемого или осужденного за любое из перечисленных преступлений только тогда, когда законы договаривающихся сторон предусматривают лишение свободы сроком более одного года.

В ст. 2 Европейской конвенции  о выдаче преступников указано, что  считаются влекущими выдачу правонарушения, караемые законами запрашивающей и  запрашиваемой сторон лишением свободы  не менее одного года или более  тяжким наказанием. Если требуемое  лицо уже осуждено на территории запрашивающей  стороны, то срок наказания должен составлять не менее 4 месяцев. В то же время конвенция в п. 4 ст. 2 установила, что любая договаривающаяся сторона в соответствии со своим законодательством вправе передать Генеральному секретарю Европейского Совета (в момент сдачи на хранение документа о ратификации или присоединении) либо перечень преступлений, в связи с которыми выдача разрешается либо перечень преступлений, в связи с которыми выдача исключается. Генеральный секретарь рассылает эти перечни другим сторонам, подписавшим конвенцию.

Если в многосторонних конвенциях преступления, влекущие выдачу, определяются, в основном, указанием  максимума или минимума срока  наказания, то в двусторонних соглашениях  о выдаче государства обращаются как к способу перечисления, так  и к указанию тяжести и срока  наказания. Вместе с тем, перечисление преступлений в договорах о выдаче становится наиболее необходимым для стран, чьи правовые системы основываются на различных понятиях. В случаях некоторого расхождения названий преступлений первостепенное значение приобретает содержание преступных деяний.

Для государств, чьи правовые системы существенно не отличаются, наиболее удобным и простым для  пользования является способ указания тяжести наказания.

Важно подчеркнуть, что каким  бы способом ни решался вопрос определения  экстрадиционных преступлений, общепризнанным для всех случаев остается правило о том, что деяние, за совершение которого лицо преследуется, должно считаться преступлением как в стране, на территории которой виновное лицо скрывается, так и в стране, требующей выдачи.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

Нормативно-правовые акты РФ

1. Конституция Российской  Федерации

2. Уголовно-исполнительный  кодекс Российской Федерации. 

3. Уголовно-процессуальный  кодекс Российской Федерации.

4. Уголовный кодекс Российской  Федерации.

 

Международно-правовые акты:

5. Европейская конвенция  о выдаче. Заключена в г. Париже 13.12.1957.

6. Конвенция о правовой  помощи и правовых отношениях  по гражданским, семейным и  уголовным делам. Заключена в г. Кишиневе 07.10.2002.

7. Конвенция о правовой  помощи и правовых отношениях  по гражданским, семейным и  уголовным делам. Заключена в г. Минске 22.01.1993.

 

Литература

8. Международное частное  право. Г. К. Дмитриева. Москва, 2004 г.

9. Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И. Международное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во Эксмо, 2005.

10. Комментарий к уголовному  кодексу Российской Федерации.  Постатейный. Издание 5-е, дополненное  и исправленное. Отв. ред. В.М. Лебедев. Юрайт-Издат, 2009.

11. Лукашук И.И., Наумов А.В. Выдача обвиняемых и осужденных в международном уголовном праве. М., 1998.

12. Международное право:  учебник для вузов / И.Н. Глебов. – М.: Дрофа, 2006.

13. Международное право:  Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2010.

14. Международное право:  Учебник. Изд. 2-е, доп. и перераб. Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. – М.: Международные отношения, 1998. – 624 с. – (Дипломатическая академия МИД РФ, московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД РФ)

15. Международное публичное  право. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное / Под ред. К.А. Бекяшева. – М.: ООО «ТК Велби», 2011

16. Международное уголовное  право. Учебн. пособие / Под общей ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Наука, 2006.

17. Новый Юридический Словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. – М.: Институт новой экономики, 2010. – 1088 с.