Этапы формирования социологической мысли в России

1. Введение

Идея о необходимости создания науки, которая могла бы изучать общественные явления методами, подобными тем, что применяются в науках о природе, начинает распространяться в России с конца 60-х годов XIX века , после реформы 1861 г., провозгласившей отмену крепостного права и означавшей начало новой эпохи в развитии не только экономических, но и социальных; политических, духовных процессов в жизни страны. В экономической сфере была открыта дорога развитию индустриального производства и капиталистических отношений. Стал возникать новый тип экономики, как в городе, так и в деревне, потребовавший особого теоретического осмысления, поскольку западные концепции развития капитализма не вполне подходили для российской действительности. В них нуждалось и объяснение процессов усложнения и изменения социальной структуры российского общества в связи с появлением новых классов и слоев городской и сельской буржуазии, городского и сельского пролетариата, разночинцев и т.д.

Произошло значительное оживление социальной жизни, связанное с появлением революционных демократов, народников и иных общественных движений, как противостоявших правящему царскому режиму, так и поддерживавших его. В качестве важного социального явления возникает общественное мнение, изучать и учитывать которое становится необходимым для всех господствовавших и оппозиционных структур. Таким образом, оказываются налицо социально-экономические и политические предпосылки появления новой для России науки — социологии.

К ним в полной мере должны быть «добавлены» естественнонаучные и идейно-теоретические предпосылки, без которых ее возникновение было невозможным. В качестве первых необходимо назвать крупнейшие научные открытия середины XIX в. Это эволюционная теория Ч. Дарвина, клеточная теория Т. Шванна и М. Шлейдена, некоторые значительные достижения

области физики, астрономии, математики и химии. Открытие целого ряда фундаментальных законов природы, использование при этом строгих и точных методов получения естественнонаучного знания не могли не поставить аналогичных вопросов в отношении общества и методов его изучения.

Главную роль в возникновении социологии в России сыграли идейно-теоретические предпосылки, выразившиеся в существовании и влиянии отдельных социальных концепций, имевших как отечественное, так и зарубежное происхождение. Одна из особенностей возникновения отечественной социологии состоит в том, что в России этот процесс происходил тогда, когда в Западной Европе социология уже активно развивалась благодаря трудам О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса и многих других представителей названной науки, не принадлежащих к числу классиков, но внесших значительный вклад в ее конструирование. Временной лаг, отделяющий появление российской социологии от ее западноевропейской «старшей сестры», составляет приблизительно 30 лет.

Следовательно, работы поименованных выше социологов не могли не оказать влияния на те или иные концепции в России. Так, известно, что первым познакомил российского читателя с идеями Конта В.Н. Майков, опубликовавший в 1845 г. статью «Общественные науки в России», в которой вслед за французским социологом поставил задачу формирования новой общественной науки о законах социальной жизни людей и народов. Правда, в этой статье он оспаривал необходимость термина «социология», используя вместо него другой термин — «социальная философия». Но в данном случае значение имеет не это, а другое обстоятельство: стала внедряться в сознание общества идея плодотворности новой науки об обществе.

2. Основная часть. Этапы формирования социологической мысли в России.

2.1 Предсоциологический этап. Взгляды П.Я. Чаадаева и К.Д. Кавелина.

Теперь рассмотрим те отечественные идеи и теории, которые подготовили возникновение социологии и составили содержание ее так называемого предсоциологического этапа. Во временном отношении — это XVIII и первая половина XIX в. Именно в XVIII в., который принято в литературе называть веком просветительской философии, закладывались основы социальной мысли России. Конечно, в этом сыграли свою значительную роль петровские преобразования в стране. Их противоречивое влияние на последующее развитие общественной мысли очевидно. Главная проблема, которая была поставлена в «повестку дня» и которая, кстати сказать, по сию пору не «снята», — по какому пути развиваться России: должен ли это быть национальный, самобытный, отечественный путь или необходимо? использовать в первую очередь европейский социальный опыт.

В XVIII в. предлагались различные варианты развития России, прежде всего в плане ее социально - политического устройства, характера власти и роли государства в жизни общества. Существовали идеи укрепления этой роли, вплоть до признания необходимости авторитарного и деспотического социально - политического управления (Ф. Прокопович, В.Н Татищев). Этим взглядам противостояли идеи либерального характера, сформулированные Д.С. Аничковым, С.Е. Деснппким, Я.II. Козельским, А.Н. Радищевым. Они акцентировали внимание на отдельных сторонах развития России, связанных с деятельностью общины (Аничков), хозяйственными, экономическими и трудовыми процессами (Деснинкий), уничтожением крепостничества и самодержавия (Радищев) и др.

В первой половине XIX в. формулируются новые концепции, сыгравшие немалую роль в появлении социологии. Они касаются обоснования идеи историзма (Н.И. Надеждин), революционного преобразования общества как необходимого условия его прогрессивного развития (П.И. Пестель), наконец, введения новой позитивной науки об обществе — социологии (В.Н. Майков). Одной из ключевых фигур в социальной мысли России в первой половине XIX в. был Петр Яковлевич Чаадаев (1794—1856), внесший своим знаменитым философическим письмом 1829 г. заметный вклад в направление социологического поиска. Оно было первым среди восьми писем написанных в 1829—1831 гг. и ходивших в рукописном варианте на французском языке по стране. В 1836 г. письмо было переведено на русский язык и опубликовано в журнале «Телескоп», вызвав при этом гнев и ярость императора Николая I. Журнал был запрещен, все, имевшие отношение к его выпуску, строго наказаны, самого же автора письма объяви ли сумасшедшим и заключили под домашний арест. Какие же идеи вы звали столь непримиримую реакцию власть имущих ? В письме Чаадаев рассматривал роль и место русского народа в истории цивилизации, давая ему крайне негативную и низкую оценку. Он писал «Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого. Мы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода на нас не распространилось... То, что у других составляет издавна самую суть общества и жизни, для нас еще только теория и умозрение». Автор письма стремится доказать, что у России нет традиций, что все этой стране основано на подражании и заимствовании, что она живет без правил и убеждений. В этом смысле она выпадает из единства исторического процесса и находится в стороне от общечеловеческого прогресса, существует вне мировых традиций, без прошлого и будущего. «Мы живем, - писал он в этой связи. - лишь в самом ограниченном настоящем, без прошедшего и без будущего, среди плоского застоя... выделенные но странной воле судьбы из всеобщего движения человечества, не восприняли мы и традиционных идей человеческого рода. А между тем на них основана жизнь народов, из этих идей вытекает их будущее и происходит их нравственное развитие. Если мы хотим, подобно другим народам, иметь свое лицо, мы должны сначала как-то переначать у себя все воспитание человеческого рода. К нашим услугам — история народов, и перед нашими глазами - итоги движения веков». Трагическая и безысходная картина жизни России дополняется фиксацией ее полного одиночества в мире, бесцельности бытия в нем: «Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы не внесли в массу человеческих идей ни одной мысли, мы ни в чем не содействовали движению вперед человеческого разума, а все, что досталось нам от этого движения, мы исказили». Трудно нарисовать более мрачную реальность, из которой в то время Чаадаев не видел выхода. Правда, в последующем он занял более оптимистическую позицию, утверждая, что у России есть возможность правильного социального выбора, связанного с решением проблем социального порядка и использованием плодотворных идей, накопленных человечеством.

Значение критических воззрений Чаадаева состоит в том, что они дали толчок для появления двух основных направлений социальной мысли в России - западничества и славянофильства, направлении, не только противостоявших друг другу на арене идейного столкновения и конфликта, но и превратившихся в тот духовно-теоретический стержень, вокруг которого стали впоследствии формироваться многие социологические концепции. Главный пункт противоборства состоял в понимании сущности и путей социального развития России.

Авторы западнических концепции признавали приоритет общечеловеческих социальных образцов и моделей на основе рационалистического западного идеала и доказывали необходимость их насильственного внедрения. Авторы славянофильских теорий, наоборот, отрицая такой путь, убеждали в необходимости естественного и органического развития отечественной культуры за счет доминирования национальных ценностей, образцов, идеалов и традиций. Наиболее яркие представители первого (западнического) направления — В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, второго (славянофильского) — КС. Аксаков, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков.

Нас эти направления интересуют не столько в плане их роли в духовной жизни России, сколько с точки зрения выявления содержавшихся в них идей, имевших социологическое значение. Говоря о таких взглядах западников, отметим среди них: рассмотрение в качестве основного субъекта социально-преобразовательных процессов народов и классов; акцент на революционном характере изменений в обществе (особенно со стороны революционного крыла западничества); подчеркивание роли социальных конфликтов в жизни общества: стремление выявить единство мировой истории и определить ее закономерность и др. Что касается славянофилов, то для социологической науки в России имели особое значение такие их идеи как; признание особой роли духовной детерминации социального поведения людей; подчеркивание самобытности культурных типов: характеристика общины как основной экономической, социальной и культурной формы жизни в обществе: рассмотрение социальной эволюции как наиболее органичного типа развития и перехода общества от одного состояния к другому.

Различия в позициях западников и славянофилов попытался преодолеть Константин Дмитриевич Кавелин (1818— 1885), и в этом его главное значение на пути «собирания» социологии России. Стремясь преодолеть недостатки и ограниченность каждого из двух основных направлений отечественной социальной мысли, он своими идеями по существу завершает предсоциологический этап и создает необходимые предпосылки для непосредственного перехода к конституированию социологической науки. Его главная мысль состоит в необходимости нахождении таких форм и путей развития России, которые позволили бы органически сочетать лучшие достижения человечества (они в работах ученого выступают как европейские) и национальный опыт. То и другое, взятое порознь, ведет к негативным результатам. В статье «Наш умственный строй» Кавелин писал: «Принимая из Европы без критической проверки выводы, сделанные ею для себя из своей жизни, наблюдений и опытов, мы соображаем, будто имеем перед собой чистую, беспримесную истину, всеобщую, объективную и неизменную, и тем парализуем собственную свою деятельность в самом корне, прежде чем она успела начаться». Чтобы этого не было, необходимо развивать самобытное начало собственной жизни, придающее ему «отличную от всех других физиономию», стремиться к высокой нравственности народа. «Только когда у нас разовьется индивидуальное начало, когда народится и на Руси нравственная личность, может измениться и наша печальная ежедневная действительность|.

С личностью, прежде всего с ее внутренним саморазвитием, нравственностью и культурой, связывал общестненный прогресс Кавелин. Исследователи его творчества справедливо отмечают, что именно в трактовке прогресса как внутреннего саморазвития личности (а не изменения внешних социальных форм) оказался заложен переход к субъективной социологии, которая стала одним из доминирующих направлений развития этой науки в России.

2.2 Первый период: господство субъективной социологии и позитивизма.

Цервы» период российской социологии, как н па Западе, пыл гсспо связан с- господством позпчшшстских идей. С ними ашзко сооч носились положения субчл'ктпшюн социологии, состапднншсн «российскую специфику*. Вначале ощущалось ;к толы ю сил ыюс влияние концепции О. Копта (работы П..'!. Лаирона, 15.Н. Лесеиича, Д.Н. Писарева), по затем оно оказалось щм-ододенным. На рубеже 1860 -1870-х гг. появляются первые «чисто» социологические работы, выполненные в духе субъективной социологии н позитнвпама. Они принадлежали П.Л. Лаврову н П.К. Михайловскому. С этого времени, пишет известный российский социолог Н.11. Кареев (о котором далее подробно будет сказано), у нас «началось развитие социологической литературы» 11997. С. 32].

К появлению субъективной социологии н позитивизма как самостоятельных направлений в российской социологии следует относиться, по-видимому, неоднозначно. С одной стороны, нельзя отрицать влияния западно-европейских его основателей п принятия целого ряда их позиций. Это видно и.ч работ российских авторов п в первую очередь из рецензии Ланрова 1808 г. на книгу «О. Копт и положительная философия». С другой стороны, ряд положений «классиков» позптшшзма подвергался ими критике.

Что привлекало российских исследователей в позитивизме? В первую очередь стремление его сторонников создать новую науку об обществе, синтезировать научное знание, активно использовать методы естественных наук для анализа социальных процессов н явлении. Социология, вслед за Коптом, рассматривалась как высшая наука в системе научного знании о мире, признанная открывать и разрабатывать наиболее общие социальные законы. Поэтому не случайно был проявлен громадный интерес к использованию самых разнообразных эмпирических данных о социальных гцю-цеесах. Однако при этом объект и предмет социологии российскими исследователями не был выявлен достаточно четко, в результате чего социология и социальная философия оказались «неразмежевавшимися», а зачастую и просто причудливым образом соединенными.

В рамках первого периода российской социологии сложилось несколько направлений исследований. Это были: субъективная социология и тесно связанное с ней психологическое направление (Н.И. Кареев, Н.М, Корку пои, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, С.Н. Южаков); позитивизм М.М. Ковалевского; натурализм в его различных формах (Н.Я. Данилевский, II.Ф. Лилиенфельл, Л.И. Мечников, А.И. Страниц), среди которых выделялись географический детерминизм и оргапицизм; экономический чатериадизм и ортодоксальный марксизм (ГВ. Плеханов).

2.3 Второй период: господство неокантианства.

В конце 1880-х — начале 1890-х гг. российский позитивизм (как ранее ц| западноевропейский) столкнулся с рядом трудностей vi противоречий,! связанных с натуралистическим и психологическим редукцпонизмом в.[ социологии. В связи с этим были подвергнуты критике попытки сближе-1.1 ния социологии с естествознанием и объяснения социальных процессов .1,1 с помощью естественнонаучных методов. Возникает антпнознтивист- v) ское течение в социальной мысли России, «ядром» которого стало нео- .-"-'

кантианство. С В его теоретико-методологических рамках, наряду с критикой вульгар- и] ного натурализма, эволюционизма и механицизма, доказывалось, что об- | щественную жизнь в целом, в России в частности нельзя рассматривать как 1 разновидность естественного, природного процесса. В ней необходимо ви-': деть, с точки зрения неокантианства, в первую очередь культурно-ценнооч ные аспекты человеческого поведения, обладавшие уникальными, неповторимыми особенностями. С подчеркиванием именно этой позиции было связано отрицание единства гуманитарного и естественнонаучного знания и признание доминирующего значения первого. Наиболее яркими представителями неокантианства в российской социологии были Б.А. Кистяков¹ ский, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, В.М. Хвостов. *; Возникновение неокантианства в российской социологии, впрочем, во^ все не означало отказа многих авторов, разделявших позиции позитивизме и субъективной социологии, от своих научных убеждений и взглядов. Но | результате появления философско-социологического «антипода» позитй визма — неокантианства стала усиливаться научная аргументация эти взглядов, что в конечном итоге способствовало идейно-теоретическое обогащению российской социологии. Продолжают успешно работал! Н.Й. Кареев, М.М. Ковалевский, П.Ф. Лилиенфельд, Е.В. де Роберти, сточ ронники экономического материализма и др. 1 Трудности поджидали российскую социологию совсем с другой сто! роны, они касались ее общественного признания и институционализаци| Новая наука в правящих кругах была встречена настороженно, если а сказать враждебно. Одна из основных причин — ее тесная связь с событ| ями и оценками политической жизни в стране и за рубежом и попыт включения в непосредственную политическую деятельность ряда сои логов, особенно тех, кто требовал революционного ниспровержения ( шествующего строя. Кстати, именно тесной связью с реальными полит ческими процессами и действиями отличалась российская социолог (по крайней мере, ряд ее представителей, что бросало «тень» на всю 1 уку) от западной, поскольку последняя формировалась в постреволюи онных условиях и не была ориентирована на радикальное преобразов ние власти. ^

У российской социологии долгое время не было своих журналов, кафедр в университетах, профессиональных сообществ и учреждений. Вместе с тем печатались книги социологов — при условии благополучного прохождения ими цензуры. Переводились на русский язык и издавались работы зарубежных социологов — также при соблюдении этого условия. Однако, если обнаруживалось их «враждебное действие на умы», книги могли быть изъяты и уничтожены. Ранее, в главе о психологическом направлении, уже писалось о судьбе русского перевода второго тома «Динамической социологии» Л. Уорда, сожженного по специальному решению царского правительства, члены которого сочли эту книгу подрывной и враждебной его устоям. Сам Уорд, по словам Ковалевского, был уверен в том, что поводом к сожжению послужило смешение «динамизма» с динамитом.

Многие представители российской социологии были вынуждены работать и публиковаться за рубежом. В исследовании «Социология на Западе и в России» Ковалевский описывал случай, имевший место с ним на границе в начале XX в. при его возвращении на Родину. Жандармский полковник обратился к нему со словами: «Нет ли у вас книг по социологии? Вы понимаете... в России — это невозможно» [Кареев. 1997. С. 102]. Когда в 1908 г. при создании частного Психоневрологического института (во главе с академиком В.М. Бехтеревым) в нем была открыта первая в России кафедра социологии (ее возглавляли сначала М.М. Ковалевский, затем Е.В. де Роберти, позднее — П.А. Сорокин и К.М. Тахтарев), министр народного просвещения Шварц заявил на приеме, что социология — это предмет, который компрометирует учебное заведение. Термин «социология» так и не прижился в дореволюционной России. Чтобы преподавать эту дисциплину в рамках учебного плана и включать ее в программы учебных заведений, для социологии подыскивались слова-заменители.

Тем не менее результаты работы российских социологов были налицо. Они получили общественное признание за рубежом, где не только издавались их книги, но и проходили под эгидой Международного института | социологии первые международные социологические конгрессы с учас-| тием российских ученых. Трое из них — Ковалевский, Лилиенфельд, Сорокин — избирались в разное время президентами института. Это свидетельствовало о международном признании российской социологии. Росту ее популярности и авторитета способствовало создание Ковалевским и де Роберти в 1901 г. в Париже Высшей Русской школы общественных наук. Обязательным предметом в ней была социология, занятия же вели ведущие российские и западные ученые. В деятельности школы, по существу, отрабатывалась первая модель российского социологического Факультета. Но школа, к сожалению, просуществовала недолго (до 1905 г.) и по требованию царского правительства была закрыта.

2.3 Третий период: господство неопозитивизма.

В границах третьего периода развития российской социологии полунищ¹ направлением становится неотхштшт.ш (Л.С", ^ноннцкая. П.Л. Сорокин, К.М. Тнхгарев). Ню представители считали необходимым исследованное норную очередь социального поведения, социальных связен, социального взаимодействия, социального общении. Они рачопали на прииранюнно социологии и описательную пауку о предельно объективным и точным изученном как ча теоретическом, гаи и эмпирическом уровня* самых различных сторон социального поведения н взаимодействия.

Наряду с неопозитивизмом возникает так называемая «христианская социология» (!1.А, Иерлнсн, СИ. Булгаков, С Л. Франк). В качестве предмета ее представителями, |)а|]цо кик и неопозитивистами, обретен рассмотрение социального. Это позволяет социологи и отмежеваться от других наук н • выйти на уровень предметного самоопределения. Усиливается развитие как легального, так и ортодоксального марксизма и .жономичсского материализма (Г.В. Плеханов, П.В, С тру во, М.И, Туган-Барановскнй. В.II. Ульянов). По существу сохраняются псе оста.чиные раноо утвердившиеся направления социологической мысли 1« России. Продолжает издаваться отечественная социологическая литература. Н публикуются переводы на русский язык социологических грулов зарубежных ученых. ^аменплм явлением становятся четыре выпуска сборника «Новые идеи и социологии», подготовленные кафедрой сишюлошн Психоневрологического института. Таким образом, развитие российской социологии во втори(1 половине XIX — начале XX и. шло но нуги н арат и паи ч я научного потенциала и усложнения структуры :асчет появления все новых и новых напрасно!пн) и течений. Тенденция к нараетанню была :иметнон и относительно щхщесса нистнтуци-она-икйции социологической науки. В 1912 г. была открыта социологическая секции ни историческом факультете Петербургскою уннпе^н'нтета В 1916 г. учреждается Русское социологическое общество им. М.М. Ковалевского.. В 1917г.вводитсяучс1ишстепень[ЮСО1НК1Л()П111,с{Х1;и»1отсяка1рсдрько11НОЛоЗ гни в Ярославском н Петроградском университетах. В 1920 г. в последнем а крывастся факультет общественных наук (первый в России), включавший себя социологическое отделение во главе с П.А. Сорокиным. •[

Однако новая тоталитарная социальная система не нуждалась в сощк гической науке. После высылки Сорокина за рубеж в 1922 г. по указан) В.И. Ленина начался разгром российской социологической науки, котор! был довершен И.В. Сталиным. Отечественная социология погрузилась! черную ночь забвения (подробнее об этом см. во второй части учебника). )

Выше были охарактеризованы периоды исторического развития отеч< венной социологии, в ходе краткого обзора которых обращалось внимание! появление направлений, течений и отдельных социологов, сьпраншпх заме ную роль в становлении и конституирован ни этой пауки в России. Сейч

Перна>1 из |>рнеп1ац1и1 И .нпср;!! у|И' получила панинне (.'Циклической. 1 1(к ки.и.ку она соин.щи'1 с (чк'нодггком шхпггинплмц в |ик.тп11скои сонноло-ц1ч. погтолыл' о»' содержание он|>е;1е,1яегси стремлением к синтезу естехт-неппопаучного |\ социального знания. С'шги.'ТИ'агкая ориентации получила токсине нп1.1,1;ипп| ип.иппвпсгской мололи «к'ицсства как цслопногоор-(-.шмима. И рп.м'ом ос1 кик- внимание в ржгингкоГюоцио.'юпииюраща.'ин-ьна кп.неаспскчы жн.шч^'лшчтиа. какегоку.п.гура, мор;иьн;1я с|К'ла, полигнче-(кпй и зтичссюш нде^1. !! цент|)е внимания социологов оказываются про-олсмы соотношении индивида и общества, иидивн;1а н фупиы. индивида п 141цпа.1ьно|"| среды, вопросы сошшп^юго лии'твпя н изаммоленствня.

В конце XIX в.. в связи с актуализацией ачтнчознтивизма и распространением неокантианства, в российской социологии усиливается аналитически ориентация. Обпцчтво рассматривается уже не как организм, а п качестве организации духовно-нормашвного характера. ;ия изучения н развития которой необходим сонпокудьтурнын анализ ц знание ценностей. Расширяются круг' социологических чгнк'пем и <|]а отологическая база науки, поскольку приобретает интерес изучение социальной структуры, типов социального повеления п социальных ннгмпутов. Основными ир<м>демамн П'ановячсм: соотношение индивида, нормы, культуры; мотивация социального действия: взаимосвязь реального и идеального в обществе.

Наконец, третья ориентация — аналитнко-синтетичсская — возникла кик взаимодополнение первых двух (синтетической и аналитической) на Этапе развития российской социологии в начале XX в. Известно, что критика позитивизма (на нервом этапе) неокантианством (второй этан) показала ограниченность каждого из них. Это стало ясно в ходе развития неопо-знтнннзма н христианской социологии (третий этап). Внешне не принимая Друг друга, оба направления стремились к одной п той же цели — определении! статуса социологии и ее границ как науки. В результате синтеза реализма и номинализма, стремления к методологическому объективизму, описания общества как целостного организма, в котором все элементы связаны функционально, российская социология достигла большего уровня зрелости, вышла на новые рубежи теоретического анализа, пришла к осознанию необходимости интеграции социального знания.

2.4 Особенности социологии в Росси во второй половине XIX - начале XX века.

Обозначенная ныше ситуация п значительной мере обусловила процессы становления российской социологии кук чрезвычайно самобытной науки, наращенной на отечественной почве и песте!! на себе особенности социально-экономических, политических и культурных отношен ни в стране. Данное обстоятельство привело ее к стремлению моделировать, различные варианты разит ия общества, два и:* которых оказались основными — западны!! п свой, отечественный, национально-специфический.

Как следствие, возникла еще одна особенность российской социологии, связанная с рассмотревшем в качение центральной проблемы прогресса в об-щестне. Что считать провесом: развитие общества л ибо человека и как к не- • му идти: революционным или эволюционным путем — эти дна вон роса были ? характер!н.1 ми для российской социологии. В связи с поиском «формулы иропэесса» н путей его достижения особое значение российские социологи уделяли вопросам социальной мотивации, социального поведения, соиналь-' ного взаимодействия. Отсюда в качестве постоянно присутствующей про-. ;" блсма взаимоотношения личности и группы. Здесь р<ксийская социология воспроизводила одну из центральных линий развития мировой социологии.

Постановка названных выше проблем сама но себе свидетельствует еще. • об одной важной особенности российской социологии — ее тесной связи и,' по существу, переплетении с сопиально-философским анализом. России--v ская СОНИОЛОП1Я в своей национально-специфической форме прошла характерный в целом для мировой социологии: от философии к социально философии и далее через социальную теорию к теоретической социолог!

Особенность российской социологии заключалась в постоянном п тивоборстве двух тенденций - реалистической и утопической. Каждая & них получала свое воплощение не только в теоретических аргументах, и и политических программах целых общественных движений - л ибера-» лизма и радикального народничества. Реалистические идеи либералов!, находили свое социологическое выражение в концепции многофакторно^Т го развития общества, в рамках которой общество рассматривалось в со-|~ стоянии сложного динамического равновесия между социальными субъ-Т

Глава 14. Особенности становления и развития социологической мысли...

245

1>к>пмн н оспон1п>1мн социальными формами их жизни. В названной концепции получили офажепне идеи социального плюрализма, равнозначности н равноценноегн общества и личности, необходимости установлении между ними отношении солидарности.

¹1 го касается утопических идей, то социологи, утверждавшие их всво-п\ |1лбога\ п в праыике дешс.пиюсгн па стороне революционного иарод-ннчсс! на. исходили и.( одномерного представления об обществе как агрс-мП'. кои>рьп1 г ребус г своего социа.п.пого пс-реустронсша. Для :»того нужно, по их мнению, пидаипе хорошею научного социального проекта цсиолюцишпинч» нреобра.юпапня общества, копцюе можно осуществить исключи iv.п.по на основе акпншости субъективного фактора, т.е. воли п желания людей изменить мир. При .ном речь шла об активности не столько общества в целом, сколько группы наиболее мыслящих социальных субъектов, к тому же обладающих важными для достижения этой задачи •[исто личностными качествами; храбростью, неустрашимостью, последовательное гыо в реализации поставленных целей, волей и т.д.

11е:п,:ш не ска.(а п. о довольно сильном влиянии на россннскую социологию христианской философии, без чегоособеншк-ти становления первой не буду! по| ш шло конца. В России, как хороню известно, воздействие религиозного мнрошшрепнм было весьма значительным н не могло не сказатк'Я на распиши социологии. Н ,»том плане ;ик.тагочно назвать лишь несколько чзпаконыхс имен: 11.А. Бердяев. С.М. Булгаков, С.Л. Ф[^1НК. определивших возникновение христнанско1| социологии. Несомненно, иод ндиянием |Х'лн-шознон 1|)ил1к'(и|яш н СОПНО.ЧОП1И н[Х>исходнло обращение к жизненному миру конкретного че.човека. выражавшееся в стремлении описать структуру его сознания на бале применения методов «понимающей» науки.

Отсюда может быть выведена'еще-о.'и[а особенность российской соцноло-гпи — наличие в ней двух парадигм: объсктишюн и субъективной. В западноевропейской кдаа'нческой социологии эти парадигмы, как известно, были связаны с именами наиболее ярких их выразителей - Э. Дюркгеима и М. Ве-бера. В россп11ской социологии ситуация оказалась более с ложной и не стать Ж1мегпо выраженной - как с точки зрения псрсоналий, так и в плане социологического анализа. Правда, на начальном этапе возникновения социологии дихотомия «обчлктивизм — субъективизм» была весьма заметной, что объяснялось исходной ориентацией этой науки в России на обществешгую практику и обслуживание ее интересов. Отсюда субъективная парадигма была представлена гораздо сильнее. Но по мере развития социологической на-уки и движения се к поиску национально-особенного пути развития общества обе парадигмы стали сближаться в рамках тенденции их синтеза.

Так сформировалась еще одна особенность российской социологии, которую в литературе характеризуют в качестве органического подхода к °бществу. Речь идет о стремлении представить мир *как некое иерархи-^Зированнос целое, где общество и человек хотя и своеобразные, но только элементы системы. Этим определялась склонность российских мыслителей к широчайшим социологическим обобщениям на основе принципа С.Т.1ШСТНП микрокосма ч макрокосма п включения социально!! гнюлюшш в общем ночную» [Мннеикон. 2000. С 14|.

Этапы формирования социологической мысли в России 📙 Реферат → 🆔 314418