Эвтаназия. 5

Содержание

Введение………………………………………...…………………………3

1.     Понятие и способы эвтаназии………………………..……………..4

2.     «За» и «против». Этическая оценка эвтаназии…………………….8

2.1     Доктрина двойного эффекта………………………………………11

3.     Уголовно-правовой аспект эвтаназии………….…………………..12

Заключение……………………………………………….……………….15

Список использованной литературы…………………………………….16 

Введение.

Первоначально, выбрав тему эвтаназии, я была глубоко убеждена, что такая практика нашему обществу просто необходима. Однако, рассмотрев все аргументы и контраргументы, которые удалось найти, мне пришлось изменить свою точку зрения и признать, что вопрос этот не такой уж и простой.

Явление эвтаназии  произошло с развитием общественного  прогресса, а в частности науки  и техники, связанной с поддержанием жизнедеятельности тяжело больных  людей. Актуальность этой темы трудно преувеличить, во-первых, из-за того, что  она связана с самым дорогим, что есть у человека, с его жизнью. Во-вторых, по причине малоизученности  данной проблемы в трудах учёных-юристов  и незакреплённости в государственно-правовых актах страны.

Основная задача – глубже понять что такое эвтаназия, её значение в мировой практике и  в практике нашей страны, рассмотреть  эту проблему с разных позиций: юридической, нравственной, этической, выработать свою точку зрения по поводу разрешения данной проблемы. 

1.Понятие и способы эвтаназии. 

 В настоящее  время юристов, медиков, да  и всё современное общество  волнует целый ряд вопросов, ответы  на которые до сих пор не  найдены. Вправе ли человек  распорядиться своей жизнью и  вовсе отказаться от неё, обратившись  к медицинскому работнику с  просьбой о прекращении лечения  в случае угрожающего жизни  заболевания или состояния? Если  пациент имеет на это право,  то может ли врач, профессия  которого обязывает его до  конца бороться с болезнью, способствовать  жизни, не прерывать её, удовлетворить  просьбу больного? Правомерно и  гуманно ли отказывать безнадёжно  больному в его просьбе прекратить  раз и навсегда его страдания?  И не будет ли такой отказ  расценен как применение к  лицу пыток, насилия, жестокого  или унижающего человеческое  достоинство обращение, запрещенное  международным правом и национальным  правом многих современных государств? Это лишь небольшой круг вопросов, ответы на которые надо найти,  чтобы решить такую глобальную  проблему как гуманность применения  эвтаназии.

Анализ обозначенных вопросов предполагает необходимость  определить понятие эвтаназии, оно  должно быть очень чётким и исключать  двусмысленности. Эвтаназия (греч. еu –  хорошо + thanatos – смерть) буквально  означает «хорошая, лёгкая смерть». В  медицинской, философской и правовой литературе она толкуется по-разному: «безболезненный, щадящий и избавляющий  от страданий необратимый исход  в небытие»; «умерщвление неизлечимо больных людей по их просьбе с  целью прекращения страданий»; «сознательное  действие, приводящее к смерти безнадёжно больного человека относительно быстрым  и безболезненным путем с целью прекращения страданий»[1].

 Ни одно  из приведённых определений нельзя  признать исчерпывающим, включающим  все признаки и охватывающим  все возможные ситуации эвтаназии.  Первое определение не позволяет  отграничить эвтаназию от самоубийства, совершаемого без участия другого  лица. Второе не учитывает случаи, когда больной не в состоянии  высказать свою просьбу (находится  в коматозном состоянии). Третье  определение содержит указание  на действие, приводящее к смертельному  исходу, и не охватывает случаи  сознательного бездействия врача,  имеющего целью не препятствовать  естественному ходу событий и  наступлению смерти пациента. Ни  в одном из определений не  говорится о субъекте, осуществляющим  эвтаназию. Представляется, что таким субъектом может быть только медицинский работник (врач, фельдшер, медицинская сестра). Если же соответствующие действия (бездействие) совершают иные лица, например родственники больного, то эти случаи следует рассматривать не с позиции эвтаназии, а с позиции более широкого понятия – согласия потерпевшего на причинение смерти путём ассистируемого суицида (самоубийство, осуществляемое с помощью другого лица). Здесь хотелось бы провести грань между ассистируемым суицидом и эвтаназией. Ассистируемый суицид  является своеобразным «мостом» между суицидом и эвтаназией.

Итак, эвтаназию  можно определить следующим образом: это умышленные действия или бездействие  медицинского работника, которые осуществляются в соответствии с явно и недвусмысленно выраженной просьбой информированного больного или его законного представителя  с целью прекращения физических и психических страданий больного, находящегося по медицинским показателям  в угрожающем жизни состоянии,  в результате которых наступает  его смерть.

Различают эвтаназию  пассивную и активную (критерий –  позиция врача), добровольную и недобровольную (критерий – позиция пациента). Пассивная  эвтаназия означает, что врач, устраняясь, не совершая действий, которые могли  бы поддержать жизнь, пассивно санкционирует  умирание (нередко мучительное) больного. Также пассивную эвтаназию можно  рассматривать как право больного на отказ от лечения, операции, принятия лекарственных препаратов. Принуждение  его к активному лечению означает нарушение конституционного права  на достоинство личности (ст. 21), свободу  и личную неприкосновенность (ст. 22) (кроме случаев, оговоренных в  статьях 33, 34 Основ законодательства РФ об охране здоровья). В случае активной эвтаназии врачом целенаправленно, по заранее принятому решению  предпринимаются специальные действия, ускоряющие смерть (например, введение пациенту летальной инъекции). Вопрос активной эвтаназии являет собой  сосредоточение наиболее горячих споров по поводу эвтаназийной смерти.

Добровольной  называется эвтаназия, которая осуществляется по недвусмысленной просьбе больного или с предварительно высказанного его согласия (заранее и в юридически достоверной форме выражать свою волю на случай необратимой комы стало  широко распространенной практикой  в США, других странах Запада). Недобровольная эвтаназия осуществляется без непосредственного  согласия больного.

 Комбинируя  эти формы эвтаназии, мы получаем  четыре способа (ситуации) эвтаназии:  добровольной и активной; добровольной  и пассивной; недобровольной и  активной; недобровольной и пассивной.

По поводу первой ситуации (добровольная и активная эвтаназия) и четвёртой (недобровольная и пассивная) специалисты высказываются  как «за», так и «против». По поводу третьей ситуации (недобровольная и  активная эвтаназия) мнения чаще всего  бывают отрицательными. Те, кто высказываются  в пользу эвтаназии, как правило, имеют в виду вторую ситуацию, когда  эвтаназия является добровольной со стороны больного и пассивной со стороны врача [2].

Далее хотелось бы выделить некоторые аспекты выбранной  темы. Эвтаназия и ассистируемый  суицид известны человечеству уже давно. Эвтаназия практиковалась в древнем  обществе: в Древней Греции младенцев  с родовыми травмами и дефектами  оставляли на холмах умирать, и такая  практика была принята, чтобы обойти нравственный закон, запрещающий прямое убийство. Прямое определение эвтаназии  – достижение лёгкой, немучительной  смерти не отражает многих других аспектов современного понимания этого слова, которые необходимы для точного  уяснения смысла данного действия. Последнее тем более важно, что  в истории уже был прецедент  толкования данного понятия буквально. «В гитлеровской Германии декретом от 1 сентября 1939 г. была введена в действие программа «Эвтаназия», имевшая  ужасные последствия в виде 275 тыс. умерщвлённых умственно отсталых, психически больных, эпилептиков, пациентов, страдающих от старческой немощи и  различных органических неврологических  расстройств (паралич, болезнь Паркинсона, рассеянный склероз, опухоль мозга),  которых сочли бесполезными для  общества и предали относительно лёгкой смерти в газовых камерах».

Настоящее понимание  явления, носящего название эвтаназия, включает в себя целый комплекс взаимосвязанных  аспектов, среди которых обычно выделяют биолого-медицинский, этический (этот аспект будет рассмотрен в следующей  главе), юридический и религиозный.

Биолого-медицинский  аспект проблемы заключается, прежде всего, в установлении категорий пациентов, по отношению к которым может  рассматриваться возможность применения эвтаназии. Среди таковых можно  отметить пациентов, биологическая  смерть которых неминуема и которые, умирая, испытывают тяжёлые физические страдания. Вопрос о прерывании жизни  больного, физические страдания которого преходящи и могут быть ликвидированы применением соответствующих медицинских средств, вообще не должен рассматриваться.

 Другая категория  больных – это больные, находящиеся  в устойчивом вегетативном состоянии.  В таком контексте медицинская  сторона вопроса заключается  в проблеме определения степени  тяжести заболевания, насколько  оно неизлечимо; достижение такой  стадии в процессе лечения,  когда все возможные медицинские  средства оказываются исчерпанными; установления необратимости устойчивого  вегетативного состояния. 

Юридическая проблема состоит в необходимости выработки  правовой процедуры осуществления  эвтаназии, в случае если данный акт  будет разрешён законодательством. Наиважнейшим вопросом в рамках этой проблемы следует считать необходимость  принятия возможного закона об эвтаназии.

Религиозный аспект, имеющий существенное значение для  верующих больных, характеризуется  однозначным решением рассматриваемой  проблемы всеми конфессиями: жизнь, как бы тяжела она не была, даётся человеку свыше, чем и отнимается у человека право насильственно прерывать её [3].

Из вышесказанного можно сделать вывод, что мы еще  раз подтвердили доводы в пользу того, что эвтаназия является фактом причинения смерти. Уголовное право  рассматривает эвтаназию как  убийство, однако, на мой взгляд это  что-то среднее между причинением  смерти и убийством. Ведь умысел лица, совершающего определённые действия, направлен на оказание помощи тяжело больному человеку, чтобы уменьшить  его страдания, к тому же с полного  согласия потерпевшего и по его чёткой просьбе. 
 
 
 
 
 
 

2. «За» и «против». Этическая оценка эвтаназии.

Этическая оценка эвтаназии состоит не в том, каким  наиболее благоприятным способом следует  умертвить безнадёжно больного человека, а в принятии решения о проведении эвтаназии. Здравый смысл, сострадание  к таким людям подсказывают нам  поспешное и опасное решение: разрешить медикам при соблюдении соответствующей процедуры, тщательном анализе всех аргументов и контраргументов  удовлетворить просьбу больного и лишить его жизни наиболее безболезненным способом. Но существуют разные оценки такового деяния.

«Эвтаназия как  проблема существует только для тех, кто признаёт гуманистический принцип  безусловной ценности личности и  её жизни, в отношениях между индивидами, которые по характеру личных связей и общественных позиций желают друг другу только блага.

Если отношения  людей насыщены враждой и недоверием, то об эвтаназии не может быть и  речи, ибо она будет в этих ситуациях  только ещё одной прикрытой возможностью совершения зла. Внутреннее напряжение ситуации эвтаназии – ситуацией  эвтаназии мы называем ситуацию нравственного  выбора, когда необходимо принять  решение по поводу эвтаназии, – проблемность этой ситуации в том и состоит, что она рассматривается как  продолжение и конкретное выражение  гуманного, нравственно-уважительного  отношения к тому, кому помогают умереть. Она воспринимается как  исключительный случай, когда принцип  гуманизма удаётся утвердить  в своём позитивном значении через видимое отступление от него»[4].

Основные  аргументы, высказываемые в пользу эвтаназии, можно свести к следующим трём.

1. Жизнь есть благо только тогда, когда в целом удовольствия превалируют над страданиями, положительные эмоции -  над отрицательными. В ситуации эвтаназии этот баланс необратимо нарушается.

Высказанный аргумент является наиболее веским из всех трёх, тем более, когда мучения человека невыносимы и нежелание человека находиться в мучительном для  него состоянии подтверждено недвусмысленно выраженной волей.  Противники эвтаназии  приводят два возражения. Первое. При  анализе допустимости эвтаназии  было бы некорректно сравнивать страдание  с благом, здесь идёт противостояние между жизнью в форме страдания и отсутствием жизни в какой бы то ни было форме. Жизнь есть благо и она остаётся благом даже тогда, когда становится по преимуществу сплошным страданием.

 Второе. Аргументируя  допустимость эвтаназии тем, что  такова сознательная воля самого  больного, мы тем самым признаём, что если бы больной был  в состоянии распорядиться своей  жизнью, когда та по принятым  меркам оказывается невыносимой,  то он бы сам прекратил её, т. е. мы фактически признаём  право на самоубийство. Однако  не все, кто признаёт право  на эвтаназию, признаёт право  на самоубийство.

2. Жизнь можно считать благом до тех пор, пока она имеет человеческую форму, существует в поле культуры, нравственных отношений. Деградировав до сугубо витального, дочеловеческого уровня, она лишается этической санкции и может рассматриваться как объект, вещь и потому вопрос о её прекращении – не более чем вопрос о том, срубить ли высохшее дерево или выполоть ли засоряющую огород траву.

Этот аргумент поражает, прежде всего, своей эмоциональной  пустотой, ибо помимо внешней стороны  человеческой жизни существует её внутренняя сторона. И до какого бы зоологического, растительного уровня она не деградировала  в фактическом плане, это вовсе  не значит, что человек готов относиться к себе или к своим родным в  таком состоянии так же, как  он относится к высохшему дереву или чертополоху. Здесь уместно  напомнить об отношении человека к мёртвым останкам своих собратьев: могилы являются предметом преклонения, и отношение к ним рассматривается  как показатель отношения к тем  людям, напоминанием о которых они  являются. Если нравственное отношение  к человеку распространяется на его  останки, то тем более оно должно распространяться на живое тело, пусть  даже исковерканное болезнью.

3. Поддержание жизни на стадии умирания, осуществляемое с помощью передовых технологий, обходится слишком дорого. А именно: средств, которые тратятся на поддержание жизни в безнадежных ситуациях, хватило бы на то, чтобы лечить десятки, сотни людей, которые поддаются лечению.

Этот аргумент является сугубо практическим и имеет, разумеется, своё значение в пределах практических решений, связанных с  распределением финансов, организацией системы здравоохранения. Но его  нельзя принимать во внимание, когда  речь идёт о нравственном оправдании эвтаназии.

Ясно видно, что  этической критики эвтаназия  не выдерживает, так и должно быть, ведь если бы не было и этической сдерживающей, то увеличилась бы опасность злоупотреблений со стороны третьих лиц.

В журнале First Things  за декабрь 1991 года была опубликована передовая статья в ответ на признание  книги «Последний выход». Она выразила опасение общества следующим образом: «Кампания эвтаназии принимает  вид ещё одной правовой акции  прогресса, вопроса, чьё время пришло. Эта кампания руководствуется идеями, которые цивилизованные люди оставили в варварском прошлом. Последний  выход – последнее оправдание нежеланию проявлять заботу об обременительных  больных.. Все цивилизации и все  религии представляют собой человечество, размахивающее флагами неповиновения  перед лицом смерти. Книга «Последний выход» опустила эти флаги» [5].

Ещё один фактор, приводимый против эвтаназии – это  субъективное отношение со стороны  лечащих врачей.  Специалисты  в области медицины твёрдо верят, что если применение эвтаназии легализовать, то она соответственно будет безопасна  и гарантирована, и поэтому, если пациент лично просит смерти, то она будет осуществлена в хороших  санитарных условиях и будет лишена насилия. Но здесь есть одно но.

«Если директивные  указания (относительно эвтаназии) обращены к опасности насилия в этих вопросах, они также намекают на другой аспект этого согласия, то есть решение осуществить эвтаназию  должно быть не только добровольным, но должно также исходить из хорошего знания фактов истории болезни. Хотя сами «факты», в большей степени, зависят от знаний лечащего врача, его  квалификации, опыта и определённого  стиля работы. Они также зависят  от того, как лечащий врач посчитает  нужным изложить их пациенту. Другими  словами, если согласие пациента зависит  от того, как он воспринимает своё собственное  реальное положение, то тогда его  восприятие неизбежно подвержено влиянию  лечащего врача… Реальность применения эвтаназии кажется таковой, что  только лечащий врач может действительно  открыть ей дверь, и в некоторых  случаях он же чётко указывает  пациенту, где находится дверь, если пациент сам не может её разглядеть…  Это наводит на мысль, что согласие пациента на эвтаназию зависит от того, как он понимает медицинские  факты своей истории болезни, – а его понимание в большей  или меньшей степени зависит  от квалификации, опыта и умения лечащего врача сообщить эту информацию». Отсюда следует, что только высокая  квалификация и добросовестность врача  позволяют тяжело больным людям иметь точную информацию о своём здоровье, которая и определит дальнейшее решение пациента. 

2.1 Доктрина двойного эффекта 

 Вопрос, который уместен в случае рассмотрения эвтаназии – это принцип, который получил название «Доктрина двойного эффекта». «Он гласит, что если обдуманное действие будет иметь более одного последствия, оно является намеренным результатом, несущим нравственный вес» [3]. Например, известной практикой в области медицины является применение болеутоляющих препаратов для неизлечимо больных пациентов. Конечно, большие дозы морфия могут не только облегчить боль, но и ускорить смерть пациента. Доктрина двойного эффекта, применённая в данном случае, может утверждать, что если намеренный эффект заключается в облегчении боли, то действие нравственно позволительно, даже если этот акт вызывает «убивающий» эффект.

Намерение важно. Последствия также важны. Но каждый должен быть осторожным, применяя подобный принцип, как двойной эффект, удостоверяя  себя в абсолютной честности в  отношении обоих. Если доктор знает, что определённые дозы морфия ускоряют смерть, то, прописывая их, он не может  говорить, что это не является его  намерением. Это отчётливая часть  его намерения, которую он присовокупил к намерению облегчить боль. И  если врач прописывает дозу, превышающую  болеутоляющую, то он должен признать, что его первоначальным намерением было ускорение смерти. 
 
 
 
 
 
 
 

3. Уголовно-правовой аспект эвтаназии

Юридическое закрепление  эвтаназии наиболее спорный момент, по этому поводу неоднозначно высказываются  учёные умы и теоретики различных  стран мира.

Следует констатировать, что проблема эвтаназии не нашла  своего решения и в международно-правовых актах, в частности в Европейской  конвенции о правах и основных свободах человека, принятой 4 ноября 1950 г. и вступившей в силу 3 сентября 1953 г. «В Европейскую комиссию по правам человека и в Европейский суд  по правам человека на сегодняшний  день не поступало в связи с  этим вопросом ни одного дела по ст. 2 Конвенции, закрепляющей право на жизнь.  В  материалах Европейской комиссии по правам человека отмечается, что ни в Конвенции, ни в прецедентном праве  относительно применения указанной  статьи не рассматривается вопрос о  допустимости самоубийства с юридической  точки зрения и остаются открытыми  такие вопросы, как охватывает ли право на жизнь обязанность жить и соответственно может ли индивид отказаться от этого права» [6].

В соответствии с Венецианской декларацией о  терминальном состоянии, принятой 35-й  Всемирной медицинской ассамблеей (ВМА) в октябре 1983 г., в процессе лечения  врач обязан, по возможности, облегчить  страдания пациента, всегда руководствуясь интересами последнего. При этом считается, что врач не продлевает мучения умирающего, прекращая по его просьбе, а если больной без сознания – по просьбе  его родственников, лечение, способное  лишь отсрочить наступление неизбежного  конца. Вместе с тем отказ от лечения, согласно Декларации 1983 г., не освобождает  врача от обязанности помочь умирающему, назначив лекарства, облегчающие страдания.

В октябре 1987 г. 39-я ВМА в Мадриде приняла  Декларацию об эвтаназии. Текст документа  гласит: «Эвтаназия, как акт преднамеренного  лишения жизни пациента, даже по просьбе самого пациента или на основании  обращения с подобной просьбой его  близких, не этична. Это не исключает  необходимости уважительного отношения  врача к желанию больного не препятствовать течению естественного процесса умирания в терминальной фазе заболевания» [7].

Таким образом, Венецианская и Мадридская декларации ВМА допускают пассивную форму  эвтаназии: врач ничего не предпринимает  для продления жизни больного, а применяет лишь обезболивающие средства. Иного принципа придерживается  законодатель штата Орегон – единственного штата в США, где врачу позволяется помогать умереть больному.

Таким образом, мы видим, что законодательная мысль  медленно, но движется по направлению  к легализации эвтаназии, и узаконение в некоторых государствах помощи при умирании является первым шагом  на этом пути, своеобразным компромиссом, которого могут попробовать достичь  сторонники и противники эвтаназии. Разрешение эвтаназии сдерживает неоднозначно складывающееся общественное мнение (между  теми, кто за и теми, кто против). Так, упомянутый Орегонский акт был  принят в 1994 г., а обрёл силу в 1997 г. из-за протеста, принесённого несколькими  врачами и терминальными больными, считающими, что данный акт дискредитирует терминальных больных.

В Российской Федерации  эвтаназия, в какой бы форме она  не осуществлялась,  запрещена законом. В ст. 45 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан говорится  о том, что медицинскому персоналу  запрещается осуществление эвтаназии  – удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том  числе прекращением искусственных  мер по поддержанию жизни. Названная  статья предусматривает, что лицо, которое  сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, «несёт уголовную ответственность  в соответствии с законодательством  Российской Федерации».

«Лица, окончившие высшие медицинские образовательные  учреждения РФ, при получении диплома  врача дают клятву, текст которой  закреплён в ст. 60 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. Будущие  врачи торжественно клянутся «проявлять высочайшее уважение к жизни человека, никогда не прибегать к осуществлению  эвтаназии». Факт дачи клятвы врача  удостоверяется его личной подписью в дипломе. В той же статье Основ  говорится об ответственности врачей за нарушение данной ими клятвы»[8].

В некоторых  зарубежных государствах убийство по мотиву сострадания, совершённое по просьбе потерпевшего, представляет собой самостоятельный привилегированный  вид умышленного причинения смерти. В этих случаях уголовное законодательство предусматривает более мягкое наказание  по сравнению с тем, которое назначается  за простое или квалифицированное  виды убийства. Те государства, в которых  предусмотрен привилегированный вид  убийства, совершённого по просьбе  потерпевшего, как правило, включают в свои уголовные кодексы и  составы пособничества самоубийству либо склонения к нему. «К примеру, ч. 1 ст. 127 УК Республики Болгарии гласит: «Кто каким бы то ни было способом окажет содействие или склонит другое лицо к самоубийству, и самоубийство или покушение на него последуют, наказывается лишением свободы до трёх лет». Наказание увеличивается до десяти лет лишения свободы, если такое преступление совершено в отношении несовершеннолетнего лица либо лица, о котором виновный знает, что оно не способно руководить своими действиями или не понимает характера и значения совершаемого действия (ч. 2 ст. 127). Помощь другому лицу в самоубийстве наказывается в Австрии (§ 78 УК Австрии) и в Дании (§ 240 УК Дании). В УК Швейцарии установлена уголовная ответственность за пособничество самоубийству, совершённое из корыстных побуждений (ст. 115). Согласно УК Польши, тот, кто путём уговоров или оказания помощи доводит человека до покушения на свою жизнь, подлежит наказанию лишением свободы на срок от трёх месяцев до пяти лет (ст. 151)».

В целом видно, что  законодательству предстоит  большая работа по регулированию  такого рода вопросов. Неоказание внимания проблеме эвтаназии чревата, помимо установленных проблем, большими правовыми  пробелами (в сравнении с Западом) и неправомочием органов в  некоторых областях общественных отношений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

 Подводя итог своей работы хотелось бы отметить следующее. Проблемы,  связанные с эвтаназией, волнуют законодателей и общественность многих современных государств, становятся предметом обсуждения и исследования специалистов разных областей. Следует понять, что никакое право, в том числе и уголовное, не может предусмотреть все частные случаи. Решения, принимаемые медициной, не могут быть заменены правовыми. Особенно это касается человеческой жизни. Но такая проблема как эвтаназия есть и она требует решения, в том числе и правового. На мой взгляд активная эвтаназия, по крайней мере в наше время, не имеет права на жизнь, так как скрывает в себе массу возможностей для неправильного применения акта эвтаназии. Например, в условиях нашего государства при бедности медицины эвтаназия может превратиться в средство умерщвления одиноких стариков, детей-инвалидов, лиц, страдающих раком и СПИДом, на содержание и лечение которых недостаёт денежных средств. Единственным способом проявления эвтаназии в нашем обществе может являться добровольная и пассивная эвтаназия. Нужно чётко и недвусмысленно сформулировать законодательную норму, согласно которой больной имеет полное право знать диагноз своей болезни, её возможные последствия, степень риска неблагоприятного исхода при отказе от лечения, степень надежды на выздоровление. Если больной находится в вегетативном состоянии должно определить необратимость такового состояния. На мой взгляд, вопрос об эвтаназии следует решать в присутствии самого больного или его представителя, имеющего задокументированное заранее волеизъявление, если это не возможно, по ряду причин, всё равно, вопрос об умерщвлении не должен решаться одним лицом, а, например, консилиумом врачей. Также следует не допустить физического страдания умирающего, даже путём применения тех средств, которые в иных случаях были бы противопоказаны. Только в этом случае в итоге возможна смерть, но уже по воле самого пациента.   
 
 
 

Список использованной литературы

1.   Ковалев М. И. «Право на жизнь и право на смерть» // Государство и право, 1992, № 7.

2. Пулмэн Д. «Достоинство человека, боль и страдание» // Человек. 2001. № 3.

3. Руфь Б. Хайцер «Эвтаназия», Перевод Турлак Олег/  http://www.crimea.com/~creation/text

4.  Гусейнов А.  А.,  Апресян Р.Г. «Этика», М., 1998, стр. 426

5.  Грегори В.  Рутеки «Влияние субъективного  отношения лечащих врачей на  меры по ускорению смерти»,  Пер. Головко Г. /  http://www.crimea.com/~creation/text

6.  Гольмен Д., Харрис Д., Зваак Л. «Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика», М., 1998. стр. 132

7. Крылова Н. Е. «Эвтаназия: уголовно-правовой аспект» // Вестник московского университета серия 11 право, 2000, № 2. стр. 24.

8. Крылова Н. Е. «Эвтаназия: уголовно-правовой аспект» // Вестник московского университета серия 11 право, 2000, № 2. стр. 25.