Эвтаназия как нравственно-этическая проблема. 2

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное

 учреждение  высшего профессионального образования

«Уральский  государственный педагогический университет»

Институт  социального образования

Кафедра истории и теории социальной работы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Эвтаназия как нравственно-этическая  проблема 

Реферат 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Екатеринбург 2011

Оглавление
Введение
1.	Понятие эвтаназия.………………………....................................................
2.	Эвтаназия как вид насилия…………………………………………………
3.	Этический аспект эвтаназии……………………………………………….
Заключение  …………………......…………………......…………………...........
Список  использованной литературы ………………….……………....……….

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

     Так сложилось эволюционно, что любое живое существо пытается всеми силами избежать смерти: от инфузории в пруду, до человека. До последней секунды цепляться за жизнь заложено в нас самой природой. Благодаря этому, во многих культурах образ смерти часто ассоциировался с тьмой. Но что делать, когда смерть является единственным выходом на свет? Что делать, когда Божественный дар жизни становится непосильной ношей для его обладателя? Набраться терпения и смиренно выбрать жизнь или найти смелость уйти? Предметом изучения в работе является этические и нравственные проблемы эвтаназии.  
         Актуальность исследования вызвана тем, что в настоящее время в мире накоплен большой арсенал средств для поддержания жизни искусственным путем. В каком случае неправомерно и несправедливо лишать человека возможности возвращения к жизни, а когда можно прекратить страдания умирающего. Сегодня все человечество ломает голову над этими нравственными проблемами.  
         Сегодня каждый из нас слышал термин «эвтаназия». Впервые употреблённый в 16 веке английским философом Френсисом Бекконом, он означает лёгкий уход из жизни и до Второй мировой войны идея эвтаназии была довольно популярна в медицинских кругах в ряде европейских стран. Однако политика немецких национал-социалистов, обозначенная как «расовая гигиена», серьёзно дискредитировала идею эвтаназии.  
           Сегодня в некоторых странах (Бельгия, США, Нидерланды) в различном виде эвтаназия разрешена, однако широкого распространения она не получает. В частности в России, эвтаназия запрещена законом и квалифицируется как умышленное убийство. Однако закон есть закон, а жизнь часто диктует свои правила. Да и у каждого человека есть собственный взгляд на этот вопрос. Спросите своих близких или знакомых, и вы поразитесь как разнице в ответах, так и аргументации взглядов. Подобная разница во мнениях возникает и при разрешении или запрете смертной казни. Гуманнее отменить или все-таки для особенных случаев разрешить? А ведь эвтаназия и смертная казнь, по сути, родственные явления.

     Цель данной работы: рассмотреть эвтаназию как нравственно-этическую проблему

Задачи:

1. Проанализировать  литературу по теме работы;

2.Охарактеризовать  понятие эвтаназия;

3. Рассмотреть эвтаназию как вид насилия. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Понятие эвтаназия. 

       "Эвтаназией называется всякое действие,  направленное  на  то,  чтобы

положить конец  жизни той или иной личности, идя  навстречу  ее  собственному

желанию, и выполненное  незаинтересованным лицом"  (определение  голландского

законодательства).

       Термин "эвтаназия" впервые употреблен Ф. Бейконом в XVII столетии для

определения "легкой смерти", и с XIX века  стал  означать  "умертвить  кого-

либо из  жалости".  Здесь  идет  речь  о  преднамеренном  убийстве  с  целью

облегчить  ненужные  страдания.  В  таком  случае,   не   существует   более

двусмысленного  слова, чем "эвтаназия". [1]

       Сама идея эвтаназии зародилась  давно. Но со времен  Гиппократа  и  до

наших дней традиционная врачебная этика включает в себя запрет:  “я  никому,

даже просящему  об этом, не дам  вызывающее  смерть  лекарство,  и  также  не

посоветую это”. С недавнего времени,  однако,  у  врачей  все  чаще  и  чаще

появляется готовность прибегнуть к этой практике, по  крайней  мере,  тогда,

когда пациент  сам просит  о  смерти.  Как  нам  следует  относиться  к  этой

тенденции? Как  к  освобождению  от  устаревших  запретов—или  как  к  некой

вседозволенности, которая одновременно неверна с  моральной  точки  зрения  и

опасна на практике?

ДЕКЛАРАЦИЯ  ОБ ЭВТАНАЗИИ

(принята  39-ой Всемирной Медицинской Ассамблеей,

Мадрид, Испания, октябрь 1987)

   Эвтаназия,  как акт  преднамеренного   лишения  жизни  пациента,  даже  по

   просьбе  самого пациента или на основании  обращения с  подобной  просьбой

   его близких,  не этична. Это  не  исключает   необходимости  уважительного

   отношения   врача  к   желанию   больного   не   препятствовать   течению

   естественного  процесса умирания в терминальной  фазе заболевания. 

                     ЭТИЧЕСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОГО  ВРАЧА

           (утвержден 4-ой Конференцией Ассоциации врачей России,

                        Москва, Россия, ноябрь 1994)

       Статья 14. Врач и право пациента на достойную смерть.

    Эвтаназия,  как  акт  преднамеренного  лишения  жизни  пациента  по  его

   просьбе,  или по просьбе его близких,  недопустима, в том числе и в  форме

   пассивной  эвтаназии. Под  пассивной   эвтаназией  понимается  прекращение

   лечебных  действий у постели умирающего  больного.

   Врач  обязан облегчить страдания умирающего  всеми доступными и легальными

   способами.

   Врач  обязан гарантировать пациенту право по его желанию  воспользоваться

   духовной  поддержкой служителя любой религиозной  конфессии…[2] 

       Давайте начнем с некоторых  определений и пояснений. Буквально   термин

“эвтаназия” переводится  “благоумирание”, но  сам  термин  стал  означать  не

столько “благую” смерть саму по себе,  сколько  ее  причинение.  “Эвтаназию”

можно определить  как  “умерщвление  другого  человека  для  предполагаемого

блага умерщвляемого” при его согласии  (“добровольная  эвтаназия”)  или  без

согласия,   или   даже   против   воли    человека    (“недобровольная”    и

“принудительная”  эвтаназия).  Под  “умерщвлением”  понимают  действие   или

допущение  действия,  выбранное  с  целью  лишения  человека  жизни,   т.е.,

независимо от того, прямое ли воздействие или косвенное.[7]

       Здесь существует некоторая терминологическая  неразбериха  (по  мнению

многих,  нарочно  спровоцированная  сторонниками  эвтаназии)  возникшая  под

воздействием  различного рода заявлений о том, что нужно  понимать  под  этим

термином,  ставя  на  одном  и  том  же  уровне   понятия   "дать   умереть"

(негативная, или  пассивная эвтаназия)  и  "помочь  умереть"  (активная,  или

настоящая   эвтаназия).   Это   смешение   не   является   безобидным;   оно

поддерживается   преднамеренно   для   того,   чтобы   привести   врачей   и

общественное  мнение к ложной дилемме:

          . или вы гуманны и способны  сочувствовать  ближнему  -  а  значит,

            должны перешагнуть через недозволенное  (причинить смерть);

          . или вы ставите абстрактные догмы выше  простого  человеческого

            сочувствия - а значит, не остановитесь  даже  перед  тем,  чтобы

            продлить эти бессмысленные страдания,  которых не вынесли бы и  вы

            сами.

В каком случае можно говорить об эвтаназии?

         Об  эвтаназии  речь  идет  лишь  тогда,  когда  мы  имеем  дело  с

преднамеренным  убийством. В одном случае  отнимается  жизнь  у  безнадежно,

смертельно  больного  лица  -  для  того,  чтобы  избавить  его  от лишних

страданий,  -  либо  при  помощи  прямого  вмешательства  (напр.,  инъекции

барбитуратов), либо "оставив его умирать",  перестав  кормить  больного.  В

другом случае лишается жизни новорожденный ребенок  с  тяжелыми  физическими недостатками, когда его  прямо  убивают  или  обрекают  на  верную  смерть, прекращая подачу питания и  основного  лечения  лишь  для  того,  чтобы  не причинять новой боли его родителям.

        Эвтаназию можно поставить в  ряд различных медицинских методов:

          .  эвтаназия  присутствует  в  том  случае,  когда  употребляется

            препарат, вызывающий смерть,  а   также,  если  больного  лишают

            всего того, что ему необходимо  для жизни (еда), или всего того,

            что для него благотворно (реанимация, которая позволила бы  ему

            прийти в себя и самостоятельно  поддерживать  жизнь,  или  такое

            лечение, которое способно дать  шанс  на  продолжение  жизни   в

            нормальных условиях);

          . эвтаназии нет в случае, когда прекращается или упускается такое

            лечение, которое имело бы неблагоприятное  влияние  на  больного

            (напр.,  лечение,  которое  лишь  продлило  бы  саму  жизнь   в

            нечеловеческих условиях, не облегчив  состояния пациента);

          . эвтаназии нет в случае прекращения  реанимации, когда  состояние

            церебральной смерти является  необратимым  (всякое  лечение   не

            дает уже никакого результата, не облегчает страданий,  не  дает

            никакого шанса на дальнейшее  выздоровление, а только продолжает

            время агонии и,  кроме  того,  приносит  невыносимые  страдания

            семье и несоразмерные расходы  государству);

          . эвтаназии  нет  в  случае  нереанимации  плохо  сформированного

            новорожденного ребенка, или в   тяжелом  патологическом  случае,

            если  он  естественным  образом   ведет  к  смерти  (когда   лишь

            искусственно можно продолжать  жизнь, без надежды на улучшение  и

            на возникновение способности  к самостоятельному существованию);

          .  эвтаназии  нет,  если   "дают   спокойно   умереть"   больному

            смертельной болезнью, которая естественным  образом  приводит  к

            смертельному исходу в краткий срок -  в  случае,  когда  всякая

            терапия позволила бы лишь  на короткое время  продлить  жизнь  в

            невыносимых условия. [1]

                                
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Этический аспект эвтаназии 

      Эвтаназия как проблема существует только для тех, кто признаёт гуманистический принцип безусловной ценности личности и её жизни, в отношениях между индивидами, которые по характеру личных связей и общественных позиций желают друг другу только блага. Если отношения людей насыщены враждой и недоверием, то об эвтаназии не может быть и речи, ибо она будет в этих ситуациях только ещё одной прикрытой возможностью совершения зла. Внутреннее напряжение ситуации эвтаназии (ситуацией эвтаназии мы называем ситуацию нравственного выбора, когда необходимо принять решение по поводу эвтаназии), проблемность этой ситуации в том и состоит, что она рассматривается как продолжение и конкретное выражение гуманного, нравственно-уважительного отношения к тому, кому помогают умереть. Она воспринимается как исключительный случай, когда принцип гуманизма удаётся утвердить в своём позитивном значении через видимое отступление от него.  [8]   
  Судя формально, намеренное умерщвление невинного всегда является нравственным злом. Значит, эвтаназия – нравственное зло. Сторонники эвтаназии могут апеллировать к факту, что и вышеприведённое умозаключение подразумевает различие между оправданными и неоправданными умерщвлениями. Если некоторые виды умерщвления оправданны, почему нельзя оправдать, хотя бы в некоторых обстоятельствах добровольную эвтаназию? 
 Как известно, два вида убийства принимаются даже многими из самых рьяных противников эвтаназии – самооборона и наказание. Ни один из них не является несправедливым; по сути, ни один из них не является злом. [5] 
   Защитники эвтаназии часто задаются вопросом, не является ли случай эвтаназии тем случаем, когда приходится выбирать из двух зол? Если одно хуже другого, что же плохого в выборе меньшего зла? 
  Если и смерть невинного человека, и его постоянное страдание являются злом, то выбор эвтаназии как меньшего из двух зол едва ли может быть оправдан. Выбирая смерть (т. е. умерщвление) в противоположность простому примирению с тщетностью дальнейшего продления жизни и позволению смерти прийти естественным путём, мы совершаем ошибку. Любой акт эвтаназии, как выбор смерти, попадает под этот запрет. 
 Существует два пути, с помощью которых можно подвести человека к добровольной, и, возможно, даже к принудительной эвтаназии. 
  Первый путь коренится в вопросе: почему следует ограничивать такую быструю и милосердную смерть тем, кто ещё в состоянии просить о ней? Почему одним её можно разрешить (кто был предусмотрительным и попросил о ней заранее или кто в состоянии просить о ней сейчас), но другим (кто не был столь предусмотрителен и кто не в состоянии это сделать сейчас) следует отказать в ней? Не станет ли отказ в таком важном акте милосердия несправедливым наказанием для тех, кто был недальновиден и не позаботился о будущем? 
 Таков путь от добровольной эвтаназии к недобровольной. Очевидно, подобная тенденция существует уже в Нидерландах, где согласно официальному докладу правительства имели место 1000 случаев недобровольной эвтаназии при 2700 случаях добровольной. Решения апелляционного суда Девятого округа в США показывают ту же тенденцию. [5] 
              Второй путь, подводящий к недобровольной или принудительной эвтаназии, несколько иной. Философ Маргарет Бэттин, ведущий защитник эвтаназии, защищает самоубийство в одном случае, говоря: «Оно оставляет меньше на один число примеров человеческой деградации в этом мире». Если самоубийство недавно овдовевшей женщины, страдающей от глаукомы и рака, «оставляет меньше на один число примеров человеческой деградации в этом мире», как был бы воспринят отказ той женщины совершить самоубийство? Логичный ответ очевиден: в мире сохранился бы ещё один пример человеческой деградации! Таким образом, подобно гильотине, эвтаназия может попасть в руки людей менее человечных, чем её изобретатели. [7] 
  Конечно, часто боль является невыносимой, но нередко она бывает ещё более невыносимой для тех, кто находится рядом с больным. «Избавляя» больного от боли, они часто избавляют от страданий самих себя. Труднее сопровождать больного в его страдании, чем уничтожить его.

Аргументы «За»	Аргументы «Против»
1. Жизнь  есть благо только тогда, когда в целом удовольствия превалируют надстраданиями, положительные эмоции — над отрицательными.	Осуществляется выбор не между жизнью-страданием и жизнью-благом, а между жизнью в форме страдания и отсутствием жизни в какой бы то ни было форме. Фактически признается право на самоубийство.
2. Жизнь  можно считать благом до тех  пор, пока она имеет человеческую  форму, существует в поле культуры, нравственных отношений.	Жизнь даже в форме растений вызывает определенное благоговение. Поэтому нельзя отказывать в этом людям, оказавшимся на растительном уровне жизни. В рамках мировосприятия, признающего жизнь высшим благом, эвтаназия недопустима.
3. Поддержание  жизни на стадии умирания требует  больших финансовых затрат.	Этот аргумент следует принимать во внимание в  пределах практических решений, но нельзя, когда идет речь о нравственном оправдании самого акта эвтаназии.

     Эвтаназию пытаются оправдать с помощью соображений милосердия и справедливости. Она считается милосердной в отношении того, кому помогают умереть, и справедливой в отношении окружающих и общества. О какой справедливости может идти речь, когда она перечеркивает само отношение между пациентом и обществом, года все гири ставятся на одну чашу. [4] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

     Существуют  четыре места, в которых действует  это разрешение, - Нидерланды, две  части Америки, и Северная Территория Австралии. Только в Северной Территории эвтаназия официально разрешена  законом. В некоторых штатах Америки  врач может выписывать пациенту, но не давать сам, вызывающие смерть препараты. В Нидерландах самоубийство с помощью врача, и активная (добровольная) эвтаназия запрещены законодательным актом, но разрешены на практике. По заявлению суда, врач, умертвивший (или способствовавший в самоубийстве) своего пациента при определенных обстоятельствах, не признается виновным. [2]

     Все вышесказанное о законном и незаконном является совершенно правильным, но недостаточным  в современном споре об эвтаназии. Настоящим ответом сторонникам эвтаназии является поддержка умирающего больного и помощь ему, сопровождение его в эти последние моменты жизни. Это настоящий христианский ответ, перед которым умолкают всякие возражения, если нет намерения высмеять саму любовь, терпеливость, профессионализм тех, кто посвятил себя этому служению умирающим, или, точнее, сопровождению живых на их пути к смерти: "сопровождать жизнь до самой смерти". 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

1. Ардашева Н. А. Эвтаназия как метод искусственного прерывания жизни: правовые условия // Рос. юрид. журн, 1996. — 1. — С. 71-80
2. Акопов В. И. Этические, правовые и медицинские проблемы эвтаназии // Медицинское право и этика, 2000. — 1. — С. 47-55
3. Этика/ под ред. Гусейнова А.А., Дубко Е.А., М: Гардарики, 2000;
4. Кропоткин Т.А., Этика, М: Издательство гуманитарной литературы, 2005;
5. Этическая мысль// Научно-публицистические чтения, М: Гардарики, 2004;
6. Словарь по этике/Под ред. Привалова С.А., К: Град, 2003.
7. О различных проблемах биоэтики. Биомедицинская этика / Под ред. В.И. Покровского. //«Вопросы философии» (1994. № 3. С, 49-105).
8. Введение в биоэтику. - М. : Прогресс-Традиция. 2001.