Философия и методология экономической науки

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

БЕЛОРУСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Реферат по философии и методологии науки на тему:

«Философия и методология экономической науки»

тема диссертации «Теоретические основы исследования экономических показателей финансовой устойчивости предприятия»

Выполнил:                                         магистрант Лопато Андрей Иванович

                                                    кафедра «Экономика и логистика»

                                             специальность 1-27 80 01

                                                                     АТФ, дневная форма обучения

МИНСК 2013 

РЕЦЕНЗИЯ

Экономическую науку иногда называют «мирской философией»: она  обращена к проблемам повседневной жизни людей и стремится осмысливать  их систематически и научными методами. Впрочем, что именно подлежит осмыслению и какими средствами оно достигается - это вопросы, на которые нет однозначных ответов. Более того, разные варианты ответов на эти вопросы служили основой формирования научных школ и целых направлений экономической мысли, что во многом определило и логику развития экономической науки, и современную палитру экономического знания.

В данной работе представлена общая характеристика экономики как науки; рассмотрены идеалы научности, определившие ее первоначальный облик, эволюция представлений об экономике как объекте познания и взглядов на методы изучения хозяйственных явлений, и наконец, функции современной экономической методологии как составной части науки. 

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение……………………………………………………………………..4

1. Экономическая наука как объект методологической рефлексии….…..5

2. Эволюция метода экономической науки ……………………….……..11

3. Функции современной экономической методологии ………………...16

Заключение…...…………………………………………………………….21

Список использованных источников………………………………..……23 

ВВЕДЕНИЕ

Выделение экономики как  объекта познания только на первый взгляд может показаться простой  задачей. Отнюдь не случайно, что ранние общества, судя по исследованиям антропологов, вообще не знали такого понятия.  Понятие экономики возникло лишь после того, как сама экономика как объективное явление выделилась из нераздельной прежде социальной ткани в автономную подсистему общества, что и произошло в процессе формирования рыночных экономик уже в Новое время.

В данной работе мы постараемся  охарактеризовать основные тенденции  в развитии современной экономической  методологии (методологии экономической  науки). Поскольку эта область  знания постоянно и интенсивно развивается, такой обзор не может претендовать ни на полноту, ни на «верность времени». Тем не менее логику развития современной экономической методологии и ее основную проблематику проследить можно.

В данной работе будет дано определение экономической методологии и ее предметной области, прослеживаются ключевые темы, обсуждающиеся в экономико-методологической литературе, и выделяются значимые подходы к решению центральных проблем, возникающих в этой области сегодня. Далее проводится функции современной экономической методологи, упорядочивание их таким образом, чтобы стала понятна специфика дисциплины, ее место в корпусе экономического знания, а также тенденции и перспективы ее развития.

Цель данной работы -  исследовать  философию и методологию экономических  наук.

Исходя из поставленной цели можно сформировать следующие задачи:

1. Изучит экономическую науку как объект методологической рефлексии;
2. Выделить функции современной экономической науки . 
   
1. Экономическая наука как объект методологической рефлексии

Современная философия изучает  экономическую науку в двух основных аспектах: как отрасль знания и  как вид человеческой деятельности.

Наиболее традиционный аспект философского исследования науки - эпистемологический. Он фокусирует внимание на конечном продукте научной деятельности - системе научного экономического знания, ее структуре и генезисе. Развитие научного знания рассматривается прежде всего в его собственной внутренней логике при относительно пассивной роли социокультурной среды.

Структура экономического знания с точки зрения его содержания определяется дифференциацией научно-исследовательских программ и сложившихся на их основе научных направлений, школ и традиций. В основе каждой научно-исследовательской программы лежит ее ядро: набор базовых установок, составляющих картину экономической реальности, или онтологию. Конкретное воплощение эти установки находят в научной терминологии, тематике исследований, а также в идеалах и нормах научной работы в данной области. Одно из главных направлений развития экономики как науки – расширение спектра научно-исследовательских программ.

Механизм генерирования  новых знаний охватывает широкий  круг традиционных проблем эпистемологии  и методологии в узком смысле слова (как учения о методах научного исследования). Взгляды экономистов  на происхождение и природу научных  знаний и научного метода складывались под влиянием общенаучных методологических стандартов, отражавших опыт наук-лидеров. В разное время в этой роли выступали  математика и астрономия, теоретическая  физика и эволюционная биология.

Функциональная структура  научного экономического знания включает:

• теоретическое знание;
• эмпирическое знание (совокупность фактов, получивших истолкование в рамках соответствующей теории и составляющих ее эмпирический базис);
• онтологическое знание, состоящее из обобщенных представления о предметной области, согласованных с более широкими мировоззренческим установками;
• инструментальное знание и навыки по технологии исследовательской работы;
• инструментальное знание и навыки прикладного характера, составляющее основу искусства экономики (включая значительный корпус опытного знания).

Экономическая теория –  это систематизированное знание об устойчивых, повторяющихся связях в экономических явлениях и процессах, их структурных характеристиках, закономерностях  функционирования и тенденциях развития. Экономическая теория служит для  объяснения экономических фактов, лучшего  понимания и предвидения хозяйственно-политических событий. Экономическая теория в  узком смысле слова – это частная  совокупность взаимосвязанных между  собой научных понятий и суждений, характеризующих определенную зависимость  между элементами (состояниями, свойствами) экономической реальности. Совокупность теорий разного уровня составляет экономическую  теорию в широком смысле слова.

Экономические теории строятся из соответствующих понятий - экономических  категорий) и включают, как правило, следующие элементы:

• исходные посылки (аксиомы, постулаты);
• теоретические модели;
• теоретические утверждения, или выводы (законы, теоремы, гипотезы, предвидения и т.п.);
• свидетельства правдоподобности (истинности) теоретических выводов или условия проверки гипотез.

Экономические категории  – это абстрактные теоретические  понятия, обозначающие основные элементы экономической реальности: напр., «экономический человек», «фирма», «капитал»; их состояния («экономическое равновесие») или свойства («стоимость», «предельная полезность»). Содержание категорий зависит от теоретического контекста: категории, выражаемые одинаковыми терминами, но используемые разными научными школами, часто имеют разное содержание (напр., «капитал» в теориях А. Смита, К. Маркса, Е. Бем-Баверка и Д.Б. Кларка).

Теоретические понятия не идентичны по содержанию с одноименными эмпирическими понятиями: так, величина «теоретического» валового внутреннего  продукта (ВВП) никогда не совпадает  с ВВП, как его рассчитывает статистика – хотя бы из-за неизбежных условностей  статистического учета.

Исходные постулаты теории (напр., «труд – источник богатства», «фирма максимизирует прибыль», «ожидания  экономических агентов рациональны») могут иметь разное происхождение: отражать повседневный опыт, заимствоваться из религиозных представлений или  философской картины мира, наконец, приниматься условно (конвенционально) как удобное упрощение. Впрочем, момент условности присущ даже тем  постулатам, которые кажутся самоочевидными. Именно поэтому не существует абсолютно  достоверных теорий.

Теоретическая модель –  рабочий инструмент исследователя, при помощи которого теоретические  понятия и реальность соотносятся  между собой. Модель упорядочивает  понятия, устанавливая между ними связи  и отношения, которые предположительно соответствуют связям и отношениям реального мира. Сопоставление результатов  логического анализа свойств  модели с характеристиками реальности для последующей корректировки  модели – важнейшее средство разработки теории. В экономической науке  применяется широкий спектр моделей: от простейших метафор, аналогий и вербальных (словесных) схем, используемых в научных рассуждениях (мыслительных экспериментах), до сложных математических моделей и компьютерных имитационных систем. Первой четко выраженной экономической моделью, отображавшей кругооборот общественного продукта, была «Экономическая таблица» Ф. Кенэ (1758 г.), построенная на метафоре кровообращения. В современной экономической науке неуклонно возрастает роль формализованных математических моделей, преимущество которых связано с возможностью надежного прослеживания сложных цепочек взаимосвязей между параметрами и переменными. В зависимости от творческой задачи могут применяться как модели-аппроксимации, призванные отображать реальность как можно ближе к оригиналу, так и модели-карикатуры, намеренно искажающие общую картину с тем, чтобы оттенить отдельные ее черты. Примером такой модели-карикатуры может служить модель рынка с нулевыми трансакционными издержками, позволившая сформулировать «теорему Коуза».

Цели теоретического анализа  варьируют в зависимости от методологических установок ученого: эмпиристские установки требуют выдвижения научных фактов или предвидений; рационалистические установки – обобщающих выводов: законов, теорий. В любом случае экономическая теория имеет дело с утверждениями, устанавливающими связь между понятиями (законами науки); степень их соответствия законам реального мира и, соответственно, область их применимости всегда ограничена их предпосылками.

Экономическая наука включает теории, различающиеся по степени  общности, сложности, формализованности – такие как: количественная теория денег и трудовая теория стоимости, законы Грэшема и Сэя, закон тенденции нормы прибыли к понижению Маркса и законы Госсена, теория длинных волн Кондратьева и принцип мультипликатора Кейнса, уравнения Слуцкого и эффект Пигу, кривая Лоренца и др.

Теории делятся на позитивные и нормативные: первые ограничиваются суждениями о том, что есть, т.е. суждениями, подтвержденными фактами, или в принципе проверяемыми путем обращения к фактам; вторые содержат ценностные суждения, т.е. суждения о том, что должно быть. Это различие часто имеет условный характер, поскольку нормативное начало может неявно содержаться в исходных постулатах теории.

Теория получает признание  в качестве истинной или хотя бы правдоподобной, если есть подтверждающие ее факты и нет опровергающих. Предпосылки теории могут не совпадать с обстоятельствами появления фактов, а отнесение факта к существенным для теории или, напротив, к сопутствующим и случайным – не всегда очевидно. Кроме того, чтобы установить любой факт, внимание наблюдателя должно быть определенным образом сфокусировано. Теория – не что иное, как способ такой фокусировки, поэтому факты, как правило, нельзя считать независимыми от теории.

Начиная с 80-х гг. ХХ в. в  экономической методологии сложились  новые подходы - риторический и институционально-социологический - рассматривающие экономическую науку в единстве собственно научного знания и механизмов функционирования научного сообщества. Разнообразие направлений и школ экономической мысли с разными, порой несовместимыми методологическими установками, потребовало переосмысления прежних наивных представлений о возможности установления общего, обязательного для всех методологического стандарта. В современной экономической методологии широкое признание находит принцип методологического плюрализма, согласно которому учёный свободен в выборе средств исследования, правда, при условии чёткой идентификации собственных методологических принципов (или принципов научной школы, в рамках которой он работает) и готовности к их критическому обсуждению. Последнее необходимо, чтобы плюрализм не выродился во вседозволенность, препятствующую эффективному профессиональному общению в рамках научного сообщества. В этих условиях меняются функции экономической методологии. Традиционная нормативная функция, предписывающая как должно вести исследования, теряет былое значение. Методология становится дескриптивно-аналитической, изучающей, как фактически генерируются новые знания, ведутся исследования, функционирует научное сообщество. Формируется ее профессионально-этическая функция, призванная в условиях методологического плюрализма и растущей дифференциации знания совершенствовать механизмы внутринаучной коммуникации и содействовать взаимопониманию между экономистами разных специализаций и научных направлений.

2. Эволюция метода экономической науки

Эволюция методологических стандартов в экономической теории отразила соперничество двух базовых  философско-эпистемологических установок: рационализма и эмпиризма.

В классической политической экономии ведущей методологической установкой был рационализм: предполагалось, что экономика, как и мир в  целом, устроена разумно, и задача науки  – познать экономические законы, лежащие в основе этого мироустройства. Для пионеров экономической науки  метод был задан. Они заимствовали его из науки своего времени, будь то физика (А.Смит) или медицина (Ф.Кенэ). Исследовательская стратегия, предполагавшаяся этим методом, состояла в том, чтобы свести многообразие реального мира к его существенным чертам, системно представленным в единой теоретической схеме. Правда, при изучении экономических процессов в масштабе целых стран основной метод естествознания – строгий лабораторный эксперимент – был недоступен. На первый план вышел логический метод, а важнейшим достижением классической школы стало формирование системы базовых научных абстракций – категорий политической экономии, выражавших структуру и функции экономической системы. Осуществить эту программу удалось Д. Рикардо: именно он первым выстроил идеальный объект - систему «чистой теории», которая высвободила экономическую науку из плена эмпирико-рассудочного знания, обычно не выходившего за рамки здравого смысла. На основе этой системы категорий формулировались законы политической экономии и гипотезы о перспективах общественного развития, осмысливались факты и тенденции хозяйственной жизни.

Ключевой вопрос об адекватности заимствуемого метода условиям этой новой области его применения вплоть до середины ХIХ в. не был даже поставлен. Упор на логический метод отвлекал внимание от многих практических проблем, не получавших объяснения на базе принятых теоретических предпосылок. Это стимулировало появление сначала внутренней (Т. Мальтус, Р. Джонс), а затем, в середине ХIХ в., внешней (историческая школа) критики в адрес методологии Рикардо.

Ответом на эту критику  внутри классической школы стала  методологическая доктрина Д.С.Милля, разграничившая науку и искусство  политической экономии. Милль полагал, что эмпирические законы подлежат объяснению «конечными причинами», а применительно  к политической экономии – законами человеческой природы. Но даже знание таких истин он признавал недостаточным  для решения практических проблем. Наряду с наукой как «собранием истин», Милль выделял еще и искусство  как «набор правил поведения».

Наука политической экономии - под которой, несомненно, подразумевалась рикардианская теория - квалифицировалась как «абстрактная». Ее единственно возможным методом называлась «абстрактная спекуляция», а наилучшим результатом - «абстрактная истина». Абстрактность политической экономии как науки проистекала из того, что в сферу своего анализа она вовлекала только главные причины хозяйственного поведения людей, абстрагируясь от прочих, дестабилизирующих, причин. Соответственно, законы политической экономии Милль определял как законы-тенденции.

В отношении искусства  политической экономии подобное абстрагирование  Милль считал невозможным: «когда речь идет о применении принципов Политической Экономии в конкретном случае, необходимо принимать во внимание все индивидуальные обстоятельства этого случая». В  «Системе логики» Милль предложил  целый механизм взаимодействия науки  и искусства:

Искусство ставит цель, которой  нужно достичь, определяет эту цель и передает ее науке. Наука ее принимает, рассматривает ее, как явление  или факт, подлежащий изучению, а  затем, разобрав причины и условия  этого явления, отсылает его обратно искусству с теоремою относительно того сочетания обстоятельств и - в зависимости от того, находятся ли какие-либо из них в человеческой власти или нет - объявляет цель достижимой или недостижимой. Таким образом, искусство дает одну первоначальную, большую посылку, утверждающую, что достижение данной цели желательно. Наука предлагает искусству положение (полученное при помощи ряда индукций и дедукций), что совершение известных действий поведет к достижению поставленной цели. Из этих посылок искусство заключает, что совершение таких действий желательно; а раз оно находит их и возможными, оно превращает теорему в правило или предписание. 

Никакой отдельной науке  такое взаимодействие, по мнению Милля, не под силу: «предпосылкой каждого  искусства служит не одна из наук, а  наука в целом или, по крайней  мере, ряд отдельных наук».

С позиций исторической школы  разъяснения Д.С. Милля были явно не достаточными. Отталкиваясь от неоднородности геоклиматических и социокультурных условий хозяйственной деятельности по странам и эпохам, ее лидеры (Б. Гильдебранд, К. Книс, позднее – Г. Шмоллер) поставили под сомнение саму идею универсальных, не зависящих от места и времени экономических законов. Экономическая наука была переосмыслена как последовательно эмпирическая, преимущественно дескриптивная (описательная) отрасль знания, нацеленная на сбор фактов, изучение конкретного опыта хозяйствования в его историко-культурном разнообразии, выявление исторических аналогий и эмпирических зависимостей. Идеи исторической школы дали импульс формированию национальных систем статистики, а также выделению экономической истории в отдельную научную дисциплину. В то же время преимущественно описательная установка исторической школы противостояла общепринятым стандартам научности и делала ее уязвимой в глазах широкой научной общественности.

Карл Маркс был, по-видимому, первым, кто отреагировал на ключевую проблему, намеченную исторической школой. Он предложил способ сочетания теоретического задела классической школы с принципом  историзма. Его решение включало два главных момента.

Во-первых, Маркс свел разнообразие институтов в пространстве к их разнообразию (изменчивости) во времени. Если исторический процесс - это естественно исторический процесс, т.е. он следует некоторым естественным закономерностям, то институциональное разнообразие экономических систем национальных государств - это не что иное, как проявление неравномерности прохождения этими странами одних и тех же фаз универсального в своих основных чертах процесса исторического развития. «Страна, промышленно более развитая, - писал Маркс - показывает менее развитой стране лишь картину её собственного будущего».

Во-вторых, Маркс с помощью  принципа историзма ограничил степень  общности экономического знания: экономические  законы не всеобщи, но они реальны  и действуют на протяжении отдельных  фаз исторического процесса, соответствующих  периодам господства отдельных общественно-экономических  формаций. Как следствие из этого  подхода, классическая политэкономия  переосмысливалась как политэкономия  в узком смысле слова, относящаяся  только к капитализму.

Соответственно, марксисты  предполагали, что наряду с политэкономией капитализма возникнут аналогичные  теории других способов производства (напр., политэкономия феодализма), которые  вместе составят политическую экономию в широком смысле слова.

В своем главном экономическом  сочинении «Капитале» Маркс решал  необычную научную задачу - выстраивал теорию капитализма как развивающегося объекта. Стандартные логические средства были недостаточны для ее решения, и  Маркс опирался в своем исследовании на идеи гегелевской диалектики. Впоследствии метод, примененный Марксом в  «Капитале», стал объектом глубоких исследований многих отечественных (А.А. Зиновьев, Э.В. Ильенков, В.П. Шкредов, А.К Покрытан и др.) и зарубежных (М. Добб, Л. Альтюссер, К. Артур и др.) авторов, которые заслуживают специального рассмотрения.

В сжатом виде метод Маркса можно охарактеризовать как построение системы «встроенных» одна в другую теоретических моделей разного  уровня общности и анализ этих моделей  в целях выявления не только внутренней логики их функционирования, воспроизводящей  относительно устойчивые связи и  закономерности в объекте (что характеризует  любую теоретическую модель), но также их внутренние противоречия. Последние рассматриваются как  источники возможного роста и  усложнения системы или, наоборот, наиболее вероятные угрозы для ее нормального  функционирования. Основанием для увязки теоретических моделей между  собой служит онтологическая схема  генетического развития (самопорождения) системы - основа принципа восхождения от абстрактного к конкретному. Противоречия системы, как правило, выступают в форме классовых антагонизмов, в основании которых лежат закономерности и тенденции движения материального субстрата экономических процессов (динамика производственных пропорций, затрат, технических условий и т.п.). Общая картина развивающегося объекта возникает в результате наложения факторов динамики на модели функционирования системы. Еще одна характерная особенность диалектического мира Маркса - взаимосвязь объекта и субъекта познавательной деятельности. Познание закономерностей объекта и практическая деятельность людей, этим знанием вооруженная, не отделены от объективной диалектики объекта. Напротив, они выступают ее неотъемлемой составляющей.

3. Функции современной экономической методологии

В то время как прежняя, преимущественно нормативная функция  методологии оказалась под огнем  критики, современные экономисты-методологи предприняли немалые усилия по освоению новых сфер профессиональной активности. В результате сегодня можно говорить о таких функциях методологии, как: (а) дескриптивно-методологическая; (б) критически-онтологическая и (в) профессионально-этическая.

Дескриптивно-методологическая функция в экономико-методологической литературе двух последних десятилетий переосмыслению подверглось не только общее представление о науке - во многом изменился и уровень понимания фактического положения дел в “профессиональном цехе” экономистов. В работах, характеризующих это положение, экономическая наука предстает как сложно структурированный и динамично развивающийся организм, действующий в соответствии со своими, порой неявными, правилами и закономерностями.

Были описаны механизмы  функционирования научного сообщества; на основе углубленных интервью с  ведущими экономистами показана их творческая лаборатория; опубликованы работы, в  которых видные специалисты разных направлений и специализаций  представили свои взгляды на роль теории, принципы и методы научной работы; язык и литературный стиль экономический произведений.

Одним из наиболее перспективных  направлений работы становится тщательный методологический анализ научного творчества отдельных авторов. Такие исследования дают возможность понять технологию научной работы крупных ученых и  нередко развеивают связанные с  ней мифы, вскрывая, например, расхождения  между методологическими декларациями и фактической методологией многих видных экономистов, таких как М. Фридмен,  П. Самуэльсон, Р. Коуз и др.

Именно экономико-методологические исследования подвели к пониманию  реального жанрового разнообразия современной экономической науки. Было показано, например, что немалая  путаница при постановке научных  и образовательных задач связана  с нечетким разграничением исследований, нацеленных на разработку формализованных  теоретических моделей, с одной  стороны, и эмпирически ориентированных  исследований - с другой.

Еще большие проблемы связаны  с недооценкой специфики исследований, имеющих непосредственно практическую (прежде всего экономико-политическую) направленность. Такие исследования часто смешиваются с конкретизацией теоретических моделей для особых классов объектов или ситуаций, в  то время как речь должна идти о  разработках, увязывающих знание экономических  закономерностей с конкретными  обстоятельствами экономико-политической ситуации. Для более точного определения  этого жанра исследований предлагается вернуться к термину «искусство экономики».

Следует подчеркнуть, что  в данной сфере также действуют  свои социальные фильтры, направляющие восприятие проблемной ситуации исследователем-прикладником и заказчиком смотреть рисунок 3.1. На стороне заказчика – это, прежде всего, его цели (политические установки), а на стороне исследователя - его системно-практическая онтология, концептуализирующая проблемную ситуацию на базе его профессиональных знаний и опыта. Наконец, фильтр ценностных установок обозначает особое место этого фактора в механизме функционирования прикладного знания как поля потенциального ценностного (в частности, этического) конфликта между заказчиком и ученым-исполнителем.

Дескриптивно-методологические исследования имеют двоякую роль: для самого научного сообщества это необходимое условие формирования адекватного профессионального самосознания, для широкой общественности – источник информации об экономической науке как общественно значимом факторе, оказывающем влияние на экономическую политику.  На значимость экономической методологии безотносительно к тому, как относятся к ней сами экономисты, указал известный современный экономист-теоретик А. Рубинштейн:

Академические экономические  исследования используют общественные ресурсы и выполняют образовательные  функции. В отношении таких видов  деятельности должен существовать определенный мониторинг, тем более в данном случае, коль скоро многие  экономисты постоянно высказывают суждения о действительности, базируясь в  своей аргументации на опыте академических  исследований. Между тем единственно, кто может осуществить такой  мониторинг  - это или сами экономисты, или философы, хорошо знающие экономическую  науку.

Рисунок 3.1 – Наука и  практика

Критически-онтологическая функция наглядным свидетельством активной роли в экономической науке онтологических установок служат данные специальных опросов американских студентов. Оказалось, что в университетах, известных своими научными школами, настроения студентов весьма четко следуют за ориентациями профессуры.

Вернув в сферу своих  интересов вопросы научных онтологий (картин экономической реальности), экономисты-методологи не только продемонстрировали значимость этой компоненты научного знания, но и включились в конкретную исследовательскую работу по реконструкции  и критическому анализу таких  онтологий.

Наибольшее внимание уделялось  реконструкции и осмыслению онтологических (поведенческих, этических и институциональных) предпосылок современной неоклассической  теории. В частности, анализировались  противоречия между онтологиями, лежащими в основе, соответственно, микро- и  макроэкономики, теории общего экономического равновесия и микроэкономической теории рационального поведения. Активно  обсуждались онтологические предпосылки  альтернативных направлений современной  экономической мысли: «неоавстрийской» школы, пост-кейнсианства, институционализма.