Філантропія: милостиня чи соціальна інженерія

План

Вступ

1. Філантропія та філантропічні організації
2. Благодійні фонди та соціальна політика держави
3. Державна соціальна допомога та приватна благодійність з погляду Дж. С. Мілля.
4. Практика та значення приватної благодійності у західній історії
5. Раціональність філантропії

Висновки

Вступ

У українській громадській думці благодійність, як правило, розуміється як вдосконалена і поставлена ​​на потік роздача матеріальних благ (в першу чергу грошей і обладнання, а також їжі та одягу). Необхідно зробити зусилля для того, щоб побачити благодійність в безкоштовному наданні послуг, передачі знань і умінь. Настанова благодійника на те, що благодійність може бути засобом впливу на соціальну практику, сприймається з глибокою підозрою і недовірою.

Тут виникає  істотне питання про те, що таке філантропія і якими мають бути філантропічні організації.

1. Філантропія та філантропічні організації

Філантропія (благодійність) - це діяльність, за допомогою якої приватні ресурси добровільно розподіляються їх власниками з метою сприяння нужденним (в широкому сенсі слова) людям, для вирішення суспільних проблем, а також удосконалення умов суспільного життя.

В якості приватних  ресурсів можуть бути фінансові та матеріальні кошти, здібності та енергія людей. Благодійність нерідко  розуміють як подачу милостині. У мотивах і ціннісних підставах між благодійництвом та милостинею багато спільного. Але як певного роду суспільна практика благодійність відрізняється від милостині. Милостиня являє собою індивідуальну дію: в основному вона дається просто нужденним навіть без явної прохання з їх боку. Вона орієнтована на ослаблення суворої і не терплячої зволікань потреби. Благодійність ж носить організований і переважно безособовий характер. Навіть у випадках забезпечення реалізації ідивідуально починань (проектів) маються на увазі суспільно значимі цілі. Вона здійснюється за планом, за спеціально розробленими програмами. Вклади в університети, музеї, лікарні, храми, екологічні проекти, так само і в фонди, які беруть на себе раціональний розподіл зібраних коштів, - все це філантропія незалежно від того, чи прямує допомогу саме бідним або тим, хто потребує допомоги. Милостиня - це допомога в насущно необхідному.

Філантропія також  проявляється в ситуаціях необхідної невідкладної допомоги (голодуючим, що зазнали лиха і т.д.). Масштабні національні та міжнародні філантропічні акції з надання гуманітарної допомоги окремим населеним пунктам або цілим районам і навіть народам, які опинилися в гострій нужді через стихійне лихо, військового конфлікту чи економічної катастрофи, робляться постійно, особливо в останні десятиліття. Однак досвід показує, що такого роду допомога найбільш ефективно здійснюється державними організаціями, чи за підтримки державних служб (мається на увазі необхідність екстреної мобілізації ресурсів, залучення дорогих транспортних засобів і т.д.). Більш того, будь-яка надзвичайна або систематична допомога гостро нужденним, мабуть, повинна бути предметом державного або державою організованого і субсидованого піклування, оскільки філантропія добровільна. Надзвичайна допомога або систематична допомога гостро нужденним повинні бути неодмінними, іншими словами, не залежними від чиєїсь доброї волі. Філантропія ж, допомагаючи в насущно необхідному, також може підтримувати людей та організації просто в бажаному. У цьому плані філантропія представляє собою додатковий фактор автономії і свободи людей - індивідуальних осіб і організованих в спільноти.

В останні десятиліття (починаючи з 60-х років) склалося стійке уявлення про філантропії  не тільки як про грошові і майнових пожертвування, але і як про безоплатну, тобто "Громадської", діяльності у власному розумінні цього слова. Таку активність називають ще "добровільною", хоча іноземне слово "волонтерська", прийнята в українській мові для позначення іншого роду речей, тут, може бути, більш влучним.

Філантропія, як було сказано, спрямована на загальне благо. Точна кваліфікація цього  поняття має важливе значення не тільки з соціологічної, але і  з юридичної точки зору в суспільствах, де благодійність і благодійні внески звільняються від податків. За визначенням Д. Берлінгема, до неї слід відносити діяльність:

а) цілі якої виходять за рамки інтересів сім'ї і  безпосередніх друзів;

б) яка не робиться з метою отримання прибутку;

в) за адміністративним розпорядженням. Очевидно, це неоплачувана активність.

Сюди ж відноситься  діяльність груп взаємодопомоги та різного  роду громадських ініціатив в  рамках професійного та культурного  розвитку, природо-та культуроохранних акцій і кампаній.

Філантропічною є і діяльність, у якій реалізуються окрім громадських і особисті інтереси, зокрема така, яка робиться виключно з особистих інтересів, але за допомогою якої досягаються і суспільно значущі результати. "Гордість і марнославство побудували більше лікарень, ніж всі чесноти разом узяті"  - це заслуговує на увагу, не без сарказму висловлене Б. Мандевіль зауваження якраз вказує на можливість такого парадоксального сполучення приватних і загальних інтересів, яке може бентежити моральне почуття, але має бути тим не менше предметом розумного уваги законодавця, зацікавленого у стимулюванні філантропії.

Байдужий для  законодавця, але істотний в плані  соціальної стратифікації та соціальної мобільності момент полягає в  тому, що філантропія (у країнах з  давніми її традиціями) є знаком соціального статусу. Мова не йде про архаїчні стереотипи, що відбивали практику благодійності і допомоги (у середньовічному суспільстві), коли благодіяння надавав багатий бідному, але в соціально певній ситуації відносин старшого і молодшого, коли сам факт благодіяння позначав (а в більш пізні часи встановлював) становище включених до ситуацію людей. У наш час елементи тієї практики в знятому вигляді зберігаються в рамках філантропії традиційних еліт (зрозуміло, в країнах зі стабільними традиціями філантропії).

Враховуючи сказане про філантропію, наскільки обгрунтовано припущення, що діяльність, в якій жертвуються матеріальні та особистісні ресурси, може здійснюватися неціленаправленно, без серйозного і відповідального планування, покликаного забезпечити її максимальну ефективність? Відповідь настільки очевидна, що саме питання можна вважати риторичним. Філантропічні зусилля можуть бути і неефективними. Але, принаймні в ідеалі, філантропія - це завжди цілеспрямована, програмно організована, планомірна, зорієнтована на позитивний практичний результат діяльність. Також очевидно, що плануванню підлягає не тільки виконавча робота організації. Виходячи зі своїх статутних завдань, вона приймає рішення, формує програми, розробляє або ініціює проекти. Через визначення цільових завдань і пріоритетів, програмування та проектування філантропічна організація в тій мірі, в якій її діяльність має суспільний резонанс і соціальний ефект, здійснює певну політику, стверджує свою ідеологію чи філософію. Необхідний поворот у громадській думці для усвідомлення очевидності того, що організована філантропія - це не підвищена в масштабах милостиня. Це один з механізмів, що забезпечують стабільність розвиненого громадянського суспільства.

2. Благодійні фонди та соціальна політика держави.

Якими б "філантропічними" не були філантропи, суспільство зацікавлене в певних обмеженнях їх діяльності, які гарантували б його незалежність від приватних благодійників. Ці обмеження передбачаються вже самою кваліфікацією філантропічного фонду, що визначає його правовий статус як недержавною, некомерційною, самоврядною через піклувальників чи директорів організації, яка володіє безоплатно наданим капіталом, що розподіляється у вигляді грантів (субсидій / стипендій) або призів, покликаних сприяти соціальній, освітній, благодійної, релігійної та іншої діяльності, спрямованої на загальне благо.

Цією кваліфікацією  задаються обмеження як на комерційну діяльність, що, очевидно, не викликає суперечок, так і на політичну  діяльність. До визначення філантропічного  фонду можна додати, що це організація не тільки некомерційна і недержавна, але і не ставить перед собою безпосередніх політичних цілей: філантропічні організації не повинні бути ні машинами пропаганди, ні стимуляторами негативної по відношенню до суспільного status quo діяльності, будь то прямі дії громадян і громадських організацій або лобіювання в законодавчих органах нових законів, не кажучи про підтримку політичних партій і рухів.

Але ці обмеження  мають носити не тільки заборонний, але і стимулюючий характер. Приватні фонди, якщо вони дійсно існують (і існують як приватні), можуть грати в суспільстві особливу роль. Зрозуміло, нереалістично очікувати, що з їх допомогою будуть вирішені всі соціальні проблеми, до яких у держави не доходять руки. Але неодмінно слід очікувати, що фонди повно і ефективно зможуть реалізувати те особливе положення, яким вони володіють в суспільстві. У фондів немає чудодійних рецептур, але вони мають неповторну для громадського інституту можливість бути незалежними від ринкових механізмів або тиску виборців, завдяки чому при вирішенні складних суспільних проблем можуть будувати довгострокові стратегії і акумулювати значні інтелектуальні та професійні ресурси для їх компетентного і некон'юнктурних практичного втілення.

Філантропічні організації - це недержавні організації. Остання характеризує не тільки їх юридичний статус: вони відкриті суспільству у багатьох відношеннях. Їх активність може і не бути зовсім публічною. Інша справа, що необхідно обговорення того, що в діяльності філантропічних фондів або окремих благодійників підлягає громадському та державному контролю і які можуть бути раціональні критерії для оцінки, так само як і самооцінки філантропічної діяльності.

Фонди розташовують і розпоряджаються величезними  фінансовими ресурсами, часом порівнянними з деякими статтями державного бюджету. Очевидно, ця обставина неоднозначна: масштаби і можливі соціальні наслідки викликають виправданий питання про співвідношення фондів як інституту громадянського суспільства і держави. Це питання стосується навіть не контролю, а влади: кому при таких значних масштабах діяльності фондів у певних сферах суспільного життя належить пріоритет і, стало бути, влада - недержавним фондам або державі. Одночасно виникає питання і про підзвітності недержавних фондів суспільству. Це питання актуальне не тільки в бідних суспільствах, в яких діють (прямо або через філії) багаті закордонні фонди, часом здатні конкурувати з державою в реалізації окремих напрямків соціальної, науково-освітній або культурної політики.

3. Державна соціальна допомога та приватна благодійність з погляду Дж. С. Мілля.

Проблемі співвідношення урядової (державної) соціальної допомоги та приватної благодійності приділяв спеціальну увагу Дж.С. Мілль ще за часів, коли приватна філантропія не отримала повномасштабного на рівні суспільства в цілому інституційного розвитку. Між урядовою допомогою і приватною благодійністю є істотні відмінності. Головне з них полягає в тому, що урядова допомога носить державний характер, зорієнтована на інтереси держави, часом саме кон'юнктурні, і інтереси конкретних людей при цьому часто дійсно не беруться до уваги. У цьому безперечна гідність державної допомоги: вона може бути безособової (і від того сприйматися як бездушна), але вона обов'язкова. Вона повинна бути неодмінною, тому забезпечення незаможних, наполягав Мілль, має залежати від закону, а не від приватної благодійності. Про стару благодійність, тобто благодійність, яку Мілль спостерігав, він говорив, що у неї немає можливості для планомірності і систематичності: в одному місці багато, в іншому - мало. Але те саме можна сказати і про сучасну благодійності: вона не претендує на всеосяжність, хоча часом і здатна на неї.

Мілль ставив особливі вимоги до держави щодо неодмінного допомоги незаможним. Його аргументація була по-своєму чарівною: «Оскільки держава за необхідності повинна утримувати незаможного злочинця, поки він відбуває своє покарання, то не робити того ж для бідняка, котрий не вчинив ніякого злочину, означає винагороджувати його за такі само злочини». Так що держава повинна допомагати незаможним. Інша справа, що ця, як і всяка інша, допомога повинна бути раціональною. Міллю належить важливе формулювання, яке можна було б назвати «прагматичним правилом» благодійності:

«Якщо допомога надається таким чином, що становище особи, що одержує її, виявляється не гірше положення людини, обходиться без такої, і якщо до того ж на цю допомогу могли заздалегідь розраховувати, то вона шкідлива, але якщо, будучи доступною для кожного, ця допомога спонукає людини по можливості обходитися без неї, то вона в більшості випадків корисна». По суті справи, для Мілля це і було основним регулюючим обмеженням філантропії. А понад допомоги незаможним, то, як не неодмінна, але тільки бажана, може бути віддана приватній благодійності: на відміну від державної допомоги вона може дозволити собі робити різницю між окремими випадками дійсної злиднів, щоб комусь допомагати, а комусь ні: допомога, яка йде від приватної благодійності. Вибіркова, тут важливо лише, щоб розподільники допомоги не брали на себе функції інквізиторів і керувалися раціональними мотивами, а не капризом.

Хоч яким проникливим не був Мілль, формулюючи «прагматичне правило» допомоги, він не побачив суттєвої практичної різниці між державною допомогою і приватною філантропією. Немає потреби звертати увагу на те, що аргумент «від злочинців» не переконливий, а тільки дотепний і, безумовно, моралістичний: держава звертає увагу на злочинців і оточує їх увагою пенітенціарних установ не ініціативно, а вимушено, у відповідь на вироблені ними протиправні дії. Незаможні і потребують не провокують таким чином увагу держави, і вони не настільки небезпечні, як злочинці. Як показує різноманітний досвід, саме на ниві державної допомоги, незалежно від характеру державної системи мають місце найбільші зловживання, і чим менше воно контролюється суспільством, тим більший масштаб набувають зловживання. Зловживання зустрічаються і в діяльності приватних благодійних фондів; проте зазвичай більш суворий контроль з боку опікунських рад фондів, а також фіскальних служб держави ефективно блокує такі порушення. До того ж приватні філантропічні фонди не залежать від державного бюджету. Вони більш маневрені і оперативні в наданні допомоги, особливо програмної.

4. Практика та значення приватної благодійності у західній історії.

Роль приватної  благодійності у західній історії XX сторіччя важко переоцінити. Саме активна діяльність філантропічних фондів призвела до зниження радикалізму  в політичній боротьбі, яка перебувала в зеніті в XIX столітті. Було б спрощенням уявляти справу таким чином, що фондам шляхом фінансових вливань вдалося задобрити політичних активістів народної опозиції і збити напруження політичної боротьби. З самого початку фонди Н. Рокфеллера, Д. Карнегі, потім Г. Форда прагнули до наукової обгрунтованості своєї активності. Ці великі промислові та фінансові магнати доклали всіх зусиль, щоб організаційна сторона філантропії була раціоналізовані не менше, ніж відома їм економічна діяльність. У ході розвитку благодійних фондів фактично відбулася організаційна революція, завдяки якій поступово сформувалося нове простір суспільної практики, де в основі прийняття рішень та оцінки їх виконання лежить експертиза професіоналів, а не тих, хто здійснює загальне управління або виконує рішення.

В іншій статті на цю тему я вже зазначав, що в другій половині минулого століття в діяльності американських філантропічних організацій відбулися значні зміни, зумовлені переворотом у поглядах на філантропію. Її призначення пов’язується з удосконаленням суспільства: абстрактне ще для когось «благо ближнього» наповнюється конкретним змістом блага співгромадян, блага суспільства. Сенс філантропії вбачається в розподілі не просто споживчих благ, а засобів, за допомогою яких люди самі можуть досягти (придбати) споживчі блага. Таке розуміння суспільної місії філантропії передбачало її перебудову як суспільно значущою і цілеспрямованої діяльності на принципах науковості, технологічності, планування та контролювання результатів. Виходячи з новітніх результатів розвитку конкретних соціальних наук, організатори філантропії (а це були головним чином великі приватні фонди) спробували застосувати у цій сфері принципи соціальної інженерії, що передбачали формулювання проблем в термінах об'єктивно фіксуються критеріїв, визначення піддаються контролю цілей і ретельний вибір засобів, що забезпечують досягнення конструктивних практичних результатів. При цьому передбачалося, що технологізація філантропії не підмінює милосердності: філантропії принципово нереволюційної, а вона не повинна руйнувати існуючий порядок заради нового порядку - життя змінюється силами самих людей, а не активістів-філантропів, філантропи лише ініціюють ці зміни.

Завдяки своїй  багатопрофільності фонди в Америці  першої третини XX сторіччя стали виконувати по відношенню до освіти, науки, культури ті функції, які в Європі традиційно виконувало держава. Більш того, в політичному плані широкий розвиток філантропічних фондів в Америці можна розглядати як демократичну реакцію на закритість для суспільства державної машини, в якій ключові ролі належали судам і партіям. Підстава фондів відкривало новий шлях - в обхід держави - до влади, як здатності впливати на соціальні процеси.

Більш всього дискусії щодо соціальної значимості приватної  філантропії розвинулися на рубежі 70-х років. До цього часу в повній мірі проявилися як позитивні, так і негативні тенденції соціально та соціально-політично орієнтованої філантропії. Починаючи з Карнегі і Форда філантропічні фонди використовували свою величезну міць для розвитку охорони здоров'я, освіти, мистецтв. Широкі громадянські рухи за рівні політичні та соціальні права в Америці 50-60-х років привели до того, що в діяльності найбільших фондів (Форда, Рокфеллера, Карнегі), пріоритети політики яких стали визначати ліволіберальні інтелектуали, взяли гору ідеї докорінного реформування суспільства. Але до чого це призвело? З 60-х років адепти таких фондових політик зробили благополуччя одним з обов'язкових прав людини. Це в сукупності з розширеними програмами державної соціальної допомоги призвело до того, що в США виросло кілька поколінь людей, які звикли до залежності і не бажають соціальної самостійності. Фонди всіляко прагнули до розширення розмірів матеріальної компенсації незаможним, в цьому проведена ними лінія не набагато відрізнялася від соціальної політики держави, яка проголосила курс на створення «суспільства загального благоденства», що тільки зміцнювало соціально-класові перегородки. Одночасно проводяться цими фондами просвітницькі та освітні програми для етнокультурних меншин, зовні цілком прогресивні, реально сприяли розмивання традиційних для цих меншин цінностей і загострення властивих їм соціально-економічних і соціально-психологічних (наприклад, пов'язаних з ідентифікацією) проблем. У якийсь момент фонди - ці могутні інститути громадянського суспільства-опинилися в ролі політичних таранів, здатних зсередини розхитати американську систему.

Усвідомлення  згубності такої фондової політики змусило по-новому поглянути на роль філантропічних фондів у суспільстві - з точки зору не донорів і не реципієнтів філантропічної допомоги, а саме суспільства. Найбільш гостре питання стосувалося того, чи є жертвування і витрачання коштів справою самих жертводавців або воно повинно бути предметом громадського контролю. Наступне запитання стосувалося стандартів здійснення вибору між громадськими та приватними інтересами у визначенні пріоритетів розподілу філантропічних коштів. Далі, обговорювалося питання щодо того, кому в кінцевому рахунку повинні бути підзвітні і кому реально підзвітні фонди. Нарешті, хто визначає пріоритети філантропічної допомоги і які критерії ефективності та корисності філантропічних програм.

По-видимому, в  ці роки відбувається і чергове переосмислення ролі філантропії в суспільстві. Під філантропією починають розуміти також громадську діяльність, і в якості змісту філантропічного дії розглядаються не тільки грошові пожертвування, але і пожертвування особистого часу, добровільні і безоплатні професійні або особистісні зусилля, що спрямовуються на загальне благо, благо інших людей.

5. Раціональність філантропії.

Філантропія повинна  бути розумною, безсумнівно, дбайливою  і ніколи не марнотратною. Найбільші  приватні благодійні фонди США не випадково носять імена знаменитих підприємців і фінансистів - Рокфеллера, Карнегі, Форда, Сороса. Це люди, які зуміли застосувати свої знання і талант до досягнення успіху в економічній діяльності. Але їх філантропічна активність не була б настільки ж успішною, як їх підприємницька діяльність, якщо б вони просто щедро ділилися заробленим прибутком, а не розподіляли б кошти, використовуючи ті ж принципи раціональності, які виправдали себе в справі придбання засобів.

Втім, ця думка  настільки ж древня, як сама благодійність. Цікаві зауваження з цього приводу  знаходимо вже у Сенеки, особливо в одному з його останніх трактатів «Про щасливе життя». Розмірковуючи про мудреця, Сенека стверджував, що багатство аніскільки не принижує мудреця, якщо воно нажите чесним шляхом і якщо воно не принижує когось, в тому числі його самого. Багатство саме по собі не цінно для мудреця, тому він з радістю буде його роздаровувати. Однак не без розбору, а виходячи з певних принципів, оскільки він завжди віддає собі звіт як у видатках, так і в доходах. Сформульовані Сенекою положення цілком актуальні в якості найбільш загальних критеріїв філантропічної діяльності, вони розвивають і уточнюють прагматичне правило Мілля. Щедрість мудреця універсальна: для нього не важливо, кому надавати благодіяння - він просто творить благо людям. Але його щедрість обачна, він вибирає найбільш гідних для цього. Щедрість повинна бути доречною і доцільною, «тому що невдалий дар належить до числа ганебних втрат». Мудрець саме дарує, тобто він не передбачає отримати назад. Але при цьому він намагається не втратити. Комусь він дарує з співчуття, комусь надає допомогу, оскільки той заслуговує, щоб його врятувати від розорення, на відміну від іншого, якому, як очевидно, ніяка допомога не допоможе; комусь пропонує допомогу, а комусь нав'язує її. Мудрець, обдаровуючи, не очікує взаємності. Але до дару він ставиться так, як якщо б це був кредит або вклад, прикидаючи, чи можна буде повернути одержане; іншими словами, наскільки ті, кому допомагають, можуть скористатися отриманим на благо себе і тим самим не розтринькати його.

Усі ці зауваження свідчать про те, що Сенека вельми прагматичний у ставленні до благодіяння, для нього добро - не ритуал, не просто звичай і, звичайно, не розвага. В основі благодіяння лежить людяність, воно було натхненне високими мотивами. Але разом з тим це - справа; до нього треба підходити по-діловому. раціонально, прагнучи до того, щоб воно було ефективним і успішним. Зауваження Сенеки відносяться в першу чергу до індивідуальної благодійності (вони висловлювалися відносно саме індивідуальної благодійності), проте вони повною мірою зберігають своє значення і по відношенню до організованої благодійності, тим більше що в наш час люди благодійництво індивідуальне лише за допомогою милостині, частіше ж і , як правило, - через посередників, очевидно, вважаючи (деколи небезпідставно), що посередники, що присвятили себе добродійності, представляють організацію, фонд, а на цьому рівні благодійна діяльність ведеться ефективно.

Зрозуміло, що зі збільшенням масштабу благодійної  діяльності важливість прагматичних критеріїв  особливо зростає. Зростання філантропічних фондів у США після Другої світової війни дав поштовх спеціальним дослідженням у галузі філантропії і поступової виробленні чітких, Доводимо до рівня стандарту критеріїв здійснення філантропічної діяльності та її оцінки. Криза філантропічних ідей в США на рубежі 70-х років підсилила інтерес до проблем філантропії, зокрема до її призначенням у суспільстві. Вже в 1950 році Ф. Ендрюс, узагальнюючи величезний емпіричний матеріал, пов'язаний з діяльністю філантропічних фондів, формулює основні стандарти «чистої» філантропії. Через 30 років інший відомий дослідник у цій галузі, В. Нільсен, у книзі «Золоті донори», присвяченої найбільшим фондам, формулює вимоги «максимальної функціональності» (maximum feasible function) філантропічних фондів. Роботи цих та інших авторів дозволяють узагальнено представити критерії раціональності, легітимності і коректності організованою філантропічної діяльності.

Безумовно, будь-який фонд повинен:

а) керуватися законом;

б) не братися  за завдання, що не відповідають філантропічні цілям;

в) уникати занадто  тісних і тим більше непрозорих зв'язків  з конкретними суб'єктами бізнесу;

г) зводити до мінімуму адміністративно-операціональні витрати;

д) бути повністю підзвітним державі і відкритим  для громадськості.

Такі загальні і звичайні вимоги до діяльності фондів, аналогічні вимогам, що пред'являються фактично до будь недержавної і некомерційної організації.

Більш детальні вимоги специфіковані щодо основних цілей і власне змісту філантропічної діяльності. У них, по суті, проводиться прескриптивна конкретизація тих характеристик, які дані в визначеннях філантропії та філантропічних фондів. Важливо, щоб фонд як деякий суспільний інститут функціонував ефективно. Але критерій ефективності відноситься до фонду не тільки як до соціального інституту, але саме як до філантропічному фонду. Стало бути, точніше говорити про ефективність саме філантропічних програм, і тоді мова має йти про те, якою мірою ці програми дійсно сприяють збільшенню загального блага.

Тут важливо  принципове визначення предмету розгляду. Саме по собі виділення коштів є благодійність, і філантропічна підтримка (у вигляді чи грантів, призів або організацій та здійснення діяльності) може сприйматися і нерідко сприймається як саме по собі благо. Однак програма своїм виконанням повинна відповідати ще й призначенням філантропічної діяльності. Субсидовані проекти відповідають конкретним соціальним, освітнім, творчим, релігійним цілям, і про ефективність конкретного проекту судять по тому, в якій мірі і якою ціною були досягнуті заявлені проектні цілі і завдання. На рівні окремої програми або фонду можна задатися питанням, наскільки результати, отримані в ході здійснення проекту, відповідають пріоритетним напрямам та цілям програми або фонду. Але успішність філантропічної програми в кінцевому рахунку не визначається успішністю субсидованих в порядку здійснення проектів. Філантропічна діяльність повинна відповідати критеріям іншого роду - надпредметні, несвідомих до конкретного професійного або профільного змісту.

Для встановлення умовного стандарту досконалості активності філантропічних фондів доцільно розрізняти в ній два аспекти: "внутрішній" і "зовнішній". Перший стосується характеру управління і функціонування фонду, другий - характеру його вираження (презентації) в суспільстві.

Висновки

Фонд повинен  концентрувати свої зусилля на завданнях, які за своїм масштабом і характером відповідають наявним у нього  ресурсів і можливостям. Кожному фонду при визначенні пріоритетів і напрямів своєї діяльності слід брати до уваги й інші фонди, щоб уникнути дублювання ефективно працюючих організацій, а також, наскільки можливо, не залишити без уваги і підтримки ті суспільні проблеми, стан яких представляє для суспільства найбільшу загрозу. Це можуть бути найбільш складні і важкі проблеми і відповідно найменш привабливі, якщо припустити, що фонди можуть (між іншим) прагнути і до легкого успіху, і до широкої популярності.

Загальне управління фондом має здійснювати активну  і відповідальне керівництво  в особі рад піклувальників, що працюють без компенсацій (на безоплатній основі). Керівництво фонду повинно здійснювати дієвий адміністративний і фінансовий контроль за діяльністю робочих груп та програм, що передбачає систематичну і детальну кваліфіковану та класифіковану оцінку передбачуваних витрат (як матеріальних, так і людських) за прийнятими програмами. Фонд повинен забезпечувати підготовку повних щорічних звітів, виконаних незалежними громадськими уповноваженими або трастовими компаніями (аудиторськими фірмами), що показують в належному порядку і детально всі отримані і витрачені (розподілені) суми.

 Разом з  тим компетенція співробітників  і експертів фонду повинна  відповідати рівню кращих інститутів  відповідних областей (що передбачає  значний рівень в оплаті їх  праці), а їх інтелектуальна енергія повинна бути достатньою, щоб ініціювати насущні проекти, а не тільки оцінювати і відбирати надходять заявки. Тільки так фонди зможуть реалізувати ті переваги, які у них є. Звичайно, фахівці в конкретних областях (соціальної практики), представники конкретних спільнот, організацій або установ краще знають стан справ у своїй галузі; проте співробітники та незалежні експерти, які залучаються фондами, повинні мати більш широкий погляд на речі і бачити за конкретними проблемами загальні потреби та тенденції. Фонд має бути відкритим, здатним до взаємодії і співпраці з іншими приватними інститутами, чий профіль відповідає його пріоритетам і програмам. Мова йде не тільки про інших фондах або грантоотримувача даного фонду, але й про будь некомерційних організаціях. Ці сотні, якщо не тисячі, організацій є не тільки «клієнтурою» (користувачами, грантоотримувача) фондів, а й інструментами, за допомогою яких фонди здійснюють свою політіку.

Фонд повинен  бути добре поінформований про державну політику і програмах в областях, які є предметом його інтересу. Фонд повинен консультуватися і кооперуватися з відповідними державними і громадськими організаціями, що діють на місцях, враховувати прийняті місцеві програми та існуючі бюджети. Відповідно рішення, що приймаються ним, зокрема з присудження грантів, повинні повною мірою враховувати ті зусилля. які робляться в даній області державними структурами та іншими громадськими організаціямі. Фонд повинен дотримуватися етичних (коректних) методів залучення (стимулювання) донорів, добування і використання коштів. Не покладається (не слід) оплачувати послуги тих, хто проводить роботу з донорами і забезпечує надходження пожертвувань, а також влаштовувати благодійні вистави (концерти, шоу, обіди), вартість яких перевищує 30-40% очікуваного збору.

Але для цього  філантропічна діяльність як в плані  благодійних кампаній, що проводяться  в порядку приватних ініціатив, так і в плані пріоритетів  і гран-печних політики різних фондів повинна стати предметом широкого громадського уваги, в тому числі засобів масової інформації. У Україні увагу до філантропічної діяльності з боку урядових та законодавчих органів, її правова підтримка і привілейоване оподаткування не тільки суттєво підвищили б статус благодійності, але й, безсумнівно, дозволили б залучити значні приватні капітали (як правило, «зливати» у тіньову економіку або експортуються) для вирішення нагальних і соціально гострих проблем (наприклад, перенавчання та професійної переорієнтації широких верств населення. зайнятості молоді, профілактики наркоманії та алкоголізму), а також проблем розвитку середнього та університетської освіти, збереження і розвитку фундаментальної науки, культури, підтримки новаційних ідей і оригінальних творчих ініціатив. Поворот української держави до філантропії знаменував би її один крок на його шляху до зживання авторитаризму назустріч розвиненому і активно функціонуючому громадянському суспільству.