Идеологические конфликты современности

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УО «БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

 

 

 

 

 

Кафедра политологии

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

по дисциплине: Основы идеологии белорусского государства

на тему: Идеологические конфликты современности

 

 

 

 

 

 

 

Студент

ФП, 1-й курс, ДПХ-3                                                                  М.А. Котович

 

 

 

Проверила                            Т.С. Ображей

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

МИНСК 2012

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение ..................................................................................................................3

1 Конфликт новых форм либерализма и консерватизма ………………………5

2 Столкновение системы “буржуазных” идеологий и марксизма ...…………..6

3 Идеологический вакуум …………………………..……………………………8

4 «Информационное общество» ………………………………………………..10

Заключение………………………………………………………………..……...11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Идеологическая  борьба - это борьба за влияние на общественное сознание и поведение  людей; это подготовка и обоснование  в глазах людей своего пути решения  коренных политических и социально-экономических  проблем. В современном обществе, где многие стороны жизни подверглись  “экономизации”, обоснование последнего из названных аспектов приобретает  принципиальную значимость. Современные  ученые, рассматривая генезис самого понятия “идеология” и соотношение  истины и идеологии, анализируют  также особенности духовной и  практической ориентации людей, способы  распространения идеологии и  ее влияния на общественную жизнь, роль мировоззрения в стабилизации или  расшатывании общественного строя, пытаются осмыслить кризис традиционных форм сознания и одновременно выработать новую, “глобальную”, “планетарную”, “вселенскую” систему ценностей и т. д.

Бытование идеологии  в ХХ веке в мире можно условно  разделить на три волны, каждая из которых может быть описана конкретной концепцией:

1. начало века - “идеологизация” (продолжение борьбы идеологий Х1Х века, приведшее к социальным революциям; возникновение нацизма и фашизма),
2. 40 - 70-е гг. - “деидеологизация” (крах нацизма и фашизма, профанация марксизма),
3. 70-90-е гг. - “реидеологизация” (подъем интереса к изучению теории идеологии на фоне а) экономизации внутри- и межгосударственных отношений и б) неявного и провозглашаемого как неидеологическое противостояния т.н. “западных” и “незападных” систем ценностей).

Последняя из названных концепций представляет для нас наибольший интерес как  современная и, следовательно, способная  объяснить актуальные процессы, происходящие в мире.

После выхода в свет в 1929 г. книги К. Мангейма “Идеология и утопия” теория идеологии на Западе долгие годы не разрабатывалась. Разумеется, изучение этой проблемы не прекращалось, развивались и складывались другие социальные дисциплины (например, социология массовой коммуникации), в  рамках которых рассматривались  те или иные стороны идеологического  процесса. Постепенное снижение интереса к теории идеологии на Западе, которое  началось в 30-х годах и продолжалось до 70-х годов, отечественные ученые пытались объяснить “последовательным  нарастанием позитивистских тенденций  в общественном сознании капиталистических  стран. Позитивизм строит свои выводы лишь на базе эмпирических данных, полученных естественными и техническими дисциплинами. Он отвергает при этом единую теорию общественного развития, декларируя множественность истин...” 

 

 Укрепление  позитивистской методологии в  буржуазной науке привело к  тому, что в начале 50-х годов  известные западные теоретики  Р. Арон, Д. Белл, С. Липсет, Э.  Шилз, А. Шлезингер, стали разрабатывать  концепцию “деидеологизации”. Смысл  ее заключался в том, что  XX веку присущи “закат идеологии”  и “крушение идеологических систем”.  Русский по происхождению философ,  работающий в Германии, А.А. Зиновьев  называл концепцию “деидеологизации”  заблуждением, которое основано  на крахе нацизма, фашизма и  марксизма. “Идея конца идеологий  сама есть идея чисто идеологическая, есть идея западной идеологии,  которая в полном соответствии  с общими законами идеологии  лишь себя считает истиной,  а другие формы идеологии - ложью и даже преступлением.”  Идея деидеологизации, считал  А.А. Зиновьев, должна маскировать  конфликт идеологий и идейно-ценностное  противостояние Запад-Восток: убедив  противника в отсутствии предмета  противоборства, можно легко добиться  победы.

Мотивы “деидеологизации”  развиваются на Западе и сегодня, хотя и менее активно. В 70-х и  особенно 80-х гг. отношение исследователей к теории идеологии резко изменилось. Сложились новые версии теории идеологии, отражающие ее характеристику как общественного  феномена, ее роль в современном  мире. Таким образом, концепцию “деидеологизации”  стала постепенно заменять концепция  “реидеологизации”.

В трудах отечественных исследователей Т. И. Ойзермана, Л. В. Скворцова, В.В. Мшвениерадзе, Л.Н. Москвичева, М. К. Мамардашвили, П.С. Гуревича и других дан анализ специфики  современной идеологии, соотношения  идеологии и общественных наук; изучены  механизмы “производства” и “потребления”  идеологических представлений, их роли в функционировании общества, прослежена связь идеологии и массового  сознания.

Итак, мы выяснили, что ,несмотря на провозглашенный в свое время тезис о “деидеологизации”, конфликты идеологий в современном мире существуют. Попытаемся охарактеризовать сталкивающиеся системы идей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

         

 

 

 

 

1. Конфликт новых форм либерализма и консерватизма

 

Либерализм (в ХХ в. - неолиберализм) - это совокупность идейно-политических учений, политических и экономических программ, политических партий или правительств, ставящих целью ликвидацию или смягчение  различных форм государственного и  общественного принуждения по отношению  к индивиду.

“В мировоззренческом  плане основу либерализма составляет принцип индивидуальной свободы, неприятие  групповых, классовых, националистических и др. предрассудков, космополитизм, терпимость, демократизм, подчеркивание  самоценности личности. Стержнем теории либерализма является идея прирожденных, неотчуждаемых прав человека на жизнь, свободу и частную собственность. Частная собственность - основа индивидуальной свободы, без нее не может быть самореализации личности.” Наиболее полно теория либерализма, берущая  начало от воззрений Дж. Локка, Ш. Монтескье, нашла свое выражение в работах  И. Канта, Ф. Гегеля, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, Ф. Ницше, А. де Токвиля, М. Вебера, Э. Фромма.

В экономическом плане главным  в либерализме является невмешательство  государства в экономику, развитие свободного рынка и свободной  конкуренции. В политическом плане  либерализм предусматривает необходимость  правового государства с принципами равенства всех граждан перед  законом.

Общественно-политическая мысль Запада до 70-х годов развивалась  в условиях т.н. либерально-консервативного  консенсуса. Современные теоретики  неолиберализма дополняют классическое учение. М. Фридман утверждает, что  и в нынешних условиях остается верной мысль А.Смита о том, что экономическая  свобода - превыше всего. А Р.Дарендорф, например, развивая теорию либерализма, выдвинул принцип “обогащения жизненных  шансов”.

Подрыв либерально-консервативного  консенсуса произошел на рубеже 70-80-х  гг. в результате модернизации общественных структур. Главными факторами этой модернизации были повсеместное распространение  коллективных договоров, требования полной занятости, участия трудящихся в  различных формах управления производством, повышение заработной платы. Однако ориентация профсоюзов на экстенсивный рост заработной платы во многом способствовала росту инфляции, снижению инвестиций, задержке технологических нововведений, низкому росту производительности труда. Стали говорить о кризисе  демократии, неуправляемости.

В этих условиях набирает силу неоконсерватизм, его  альтернативные предложения: ориентация на индивидуализацию трудовых отношений, на усиление конкуренции между наемными работниками за рабочие места  и на ограничение либеральных  свобод.

 

 

  2 Столкновение системы “буржуазных” идеологий и марксизма

 

Следующим назовем  традиционный конфликт, ставший основой  “холодной войны” - столкновение системы  “буржуазных” идеологий и марксизма.

Среди идей марксизма, сохраняющих свое значение и сегодня, выделяют следующие:

1. понимание политических отношений как разновидности социальных отношений, трактовка власти как социального явления;
2. обусловленность сущности политики, культуры и духовной жизни социоэкономической средой;;
3. противоречивость политической власти, государства в классовом обществе: с одной стороны, рассмотрение государства как организации, выражающей определенные интересы всех членов общества, с другой государство господствующих классов, орудие сильных, составляющих меньшинство;
4. высокую оценку значения теоретических знаний, духовной зрелости общества. “Теория становится материальной силой, когда она овладевает массами”.

К. Маркс  обосновал положение, что правовые и политические отношения коренятся  в материальных жизненных отношениях. “Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все  производительные силы, для которых  она дает достаточного простора, и  новые, более высокие производственные отношения никогда не появятся раньше, чем созреют материальные условия  их существования в недрах старого  общества”. Это важное методологическое положение и сегодня в качестве основополагающего признают многие социологи и политологи.

Однако в  современных условиях более всего  подвергается критике именно этот подход к анализу исторических реалий. Он объявляется экономикоцентризмом (А. Панарин), однолинейной теорией прогресса (Г. Шахназаров) и т.д. В частности, главная мысль монографии последнего “Цена свободы” в том, что современные  условия требуют перехода от монофакторной (“марксовой”) концепции развития к многофакторной, в числе основных факторов предлагает учитывать прогресс науки и техники, устройство политической системы, вид идеологии, геополитические  условия, существующий миропорядок  и пр. Но при этом Шахназаров все  же приходит к выводу, что прогресс техники остается главным критерием  общественного прогресса, что не опровергает теорию К. Маркса о приоритетной роли развития производительных сил  в ходе истории.

Изучением марксизма  и в особенности неомарксизма занимались не только отечественные  теоретики. Несмотря на крах этой идеологии  в СССР, общие идеи коммунизма остаются притягательными и оказывают  воздействие на другие идеологии. “Устарели  методы достижения коммунизма, некоторые  принципы этой идеи, ... что в сочетании  с оголтелой критикой способствовало дискредитации всей идеи в целом.” Дискредитации идеи способствовало течение неомарксизма (появилось в 20-е гг., всплеск популярности в 60-е - движение “новых левых”); в его развитии активно участвовали теоретики Франкфуртской школы - Э. Фромм, Г. Маркузе, Т. Адорно. Сторонникам неомарксизма был свойственен нигилизм и политический экстремизм, что тоже не прибавило популярности традиционной идеологии марксизма.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

       

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 Идеологический вакуум

 

Продолжим идею об идеологическом вакууме, возникшем, в частности, в России после краха  идеологий этатического характера (тоталитаризма, авторитаризма). Некоторые  отечественные ученые открыто говорят  о непосредственной связи между  отсутствием государственной идеологии  в стране и кризисом, в котором оказался СССР, а затем Россия. Несмотря на то, что общественная жизнь в СССР была пронизана идеологией правящей партии, а у советских средств массовой информации многие годы был имидж самых идеологизированных СМИ в мире, в настоящее время появляются парадоксальные на первый взгляд мнения о том, что идеологический аппарат страны не справился со своей задачей. В связи с этим из ряда публикаций выделим работу  “Роль буржуазной идеологии и средств массовой информации в распаде СССР и мировой системы социализма” профессора Северо-Осетинского государственного университета академика А.А. Магометова - представителя региона, наиболее подвергавшегося внешнему идеологическому воздействию.

В годы, предшествовавшие развалу Советского Союза, “в условиях усиления буржуазной идеологии наша идеология продемонстрировала свою беспечность, расписалась в своей  слабости, быстро лишилась такого важнейшего качества, как наступательность”. В качестве одной из причин этого явления А. Магометов называет следующую: среди теоретиков марксизма-ленинизма “укоренилось необоснованное утверждение того, что буржуазная идеология утратила историческую перспективу, переживает глубокий кризис, а поэтому можно считать исчерпанным вопрос о необходимости бороться с ней”. Тогда же, во время начала реформаторской политики в СССР, затем в России, появились первые, на наш взгляд, попытки замаскировать существование конфликтов идеологий. Выдвигался тезис “о необходимости замены "устаревшего" социализма новым. Особое внимание при этом как в теории, так и в пропаганде уделялось реформистской концепции "демократического социализма". В теории и пропаганде через средства массовой информации навязывались различные модификации этой концепции - "этнический", "рыночный", "христианский" и прочие социализмы. При этом преследовалась конкретная цель: отвлечь внимание людей от научного социализма и необходимости борьбы за его идеалы, создавая таким образом впечатление, будто идеология и пропаганда Запада не только не против социализма, а, наоборот, даже заинтересованы в его совершенствовании”. На смену явным проявлениям конфликта идеологий пришли латентные формы противостояния.

В начале работы мы уже говорили об “экономизации” отношений в современном мире. Сегодня даже обновление традиционных идеологий и появление их неклассических форм (неомарксизм, неолиберализм, неоконсерватизм) связано с пересмотром “оценки  экономической деятельности государства”. Разоблачение пропагандистских кампаний могло быть эффективным только в том случае, если бы вскрывались их главные, материальные основания, коренной интерес сил, стоящих за проведением этих кампаний. “Однако ни в СССР, ни в других странах социализма не было даже серьезных попыток найти точные характеристики происходящего”.

Бессистемность идеологического  обеспечения национальных интересов  главным образом отразилась в  деятельности советских, а затем  российских СМИ.

Средства  массовой информации России в условиях скрытого, но вполне реального конфликта идеологий “не имели четкой линии, на научной базе разработанной концепции, твердых позиций”, с которых можно было противостоять информации, направленной на разрушение сверхдержавы. СМИ страны “ничего не сделали для сохранения общего экономического пространства, наоборот, в большинстве своем старались преподнести его распад как прогрессивное явление”.

Итак, определена роль СМИ как “наиболее мобильной” части идеологической борьбы. Мы бы отметили также роль средств массовой информации как медиума, проводника идей. Приоритетный статус прессы и  в особенности электронных СМК  в любой сфере (тем более в  области идеологии) объясняется  также тем, что все современные  изменения происходят на фоне становления  информационного общества.

 

 

 

       

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4 «Информационное общество»

 

“Информационное общество - понятие, предполагающее взгляд на современное общество с точки  зрения стремительно возрастающей, всепроникающей информации о всех сторонах его жизнедеятельности. В этом понятии стержневым является управленческий аспект развития современного общества в целом. На возрастающее с  развитием информационного общества  управленческое значение средств массовой коммуникации указывают предупреждения, что третья мировая война уже  идет; это “партизанская война  информации, не признающая различия между  военными и гражданскими лицами” (М.Маклюэн). Все более привычным становится осуществление дипломатии средствами массовой коммуникации, особенно телевидения, - с присущими ей сценаризмом и  способами воздействия на сознание человека и общества”.

Итак, в связи  с этим лидерство в развитии информационных технологий и средств массовой коммуникации становится все более эффективным  средством обеспечения господствующего  положения в мире в нынешнюю эпоху. Западные государства и Япония ближе  подошли к завершению формирования информационных обществ; они обладают более развитыми информационными  системами и высокими технологиями в области СМИ. Поэтому нетрудно предположить информационный приоритет, а в ряде случаев и диктат лидера, причем речь идет не об абстрактных  лидерах-государствах. Эпоха информационного  общества формирует инфократию - элиту  с присущими ей специфическими идейными, политическими и экономическими интересами. Одной из новых серьезных  политических проблем стал вопрос о  том, не усиливает ли информатизация общества авторитарные тенденции. Можно  представить себе такое положение  дел, когда правящие круги знают  все, что им нужно, а все остальные  не знают ничего.

“Тенденции  развития в сфере информации позволяют  предположить, что политическая власть, приобретаемая большинством благодаря  концентрации информации, не будет  осуществляться непосредственно. Сложившаяся властвующая элита может оказаться своего рода “инфократией”, источник власти которой не какие-либо заслуги перед народом, а лишь большие возможности использовать информацию.”

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

         

          Можно подвести некоторые итоги. Итак, современные западные идеологии испытывают внутренние конфликты:

- черты лидирующего либерализма подвергаются трансформации: приверженность эволюции сменяется революционностью (например, пропаганда принципа “все и сейчас” по отношению к уровню благосостояния);

- от принципа коллективизма, присущего неолиберализму, осуществляется переход к провозглашению индивидуализма (пропаганде личного успеха) и т.д.;

- марксизм, - несмотря на дискредитацию,  по мнению некоторых ученых, является  привлекательным как “недостижимый  идеал”, однако не играет роли  конкурентоспособной идеологии;

- СМИ активно участвуют в конфликтах между идеологиями - агрессивно заполняют идеологический вакуум, возникший в посткоммунистических странах, и дезорганизуют население, пропагандируя потребительство, нереальное в данный момент для этих стран.

Говоря о  современном конфликте идеологий, мы уже неоднократно упоминали о  неявном, скрытом характере акций (идеологических, пропагандистских), присущих противостоянию идей ХХ века. Опираясь на фундаментальные знания того, что  “полем битвы” идеологий являются умы людей, а “оружием” - средства массовой коммуникации, можно сказать о том, что в настоящее время усиливается роль СМИ в противоборстве идеологий современности, и сегодня мы уже можем говорить и о таком явлении, как «информационная война».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Котович М. А., ФП, 1 к., ДПХ-3, 30.04.2012.