Институциональные изменения в культуре

Московский  авиационный институт

Национальный  исследовательский университет

Кафедра социологии, психологии и социального менеджмента

Реферат

По экономике  социальной сферы

На тему «Институциональные изменения в культуре»

Работу выполнила

Студентка группы 10-402

Научный руководитель

К.э.н. доцент Алексеев А.Н.

Москва - 20112

Оглавление

1. СФЕРА КУЛЬТУРЫ 3

1.1. Понятие и состав сферы культуры. 3

1.2. Особенности   сферы культуры. 4

2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ 4

2.1. Структура и динамика институционального развития сферы культуры (1990-е – начало 2000-х годов). 5

2.2. Структура и динамика институционального развития сферы культуры (2000-е годы). 8

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 11

ВВЕДЕНИЕ

1. СФЕРА КУЛЬТУРЫ

1. Понятие и состав сферы культуры.

Понятие «сфера культуры»  является собирательным  по отношению  к целой совокупности отраслевых систем, но содержание этого понятия  нельзя считать устоявшимся. В России в последние годы в статистике и бюджетном процессе выделяют две отраслевые системы: «культура и искусство» и «средства массовой информации».  Известный специалист в области экономики отраслей социальной сферы, а также негосударственного некоммерческого сектора С.В. Шишкин в учебнике «Экономика социальной сферы»¹ использует широкое понимание сферы культуры как системы организаций и лиц, осуществляющих деятельность по созданию, сохранению, распространению благ, удовлетворяющих потребности людей в эстетических переживаниях, развлечении и информации.

Многообразие видов деятельности, включаемых в сферу культуры, можно  подразделить на четыре большие группы:

1. Художественное творчество;
2. Сохранение культурного наследия;
3. Клубная и развлекательная деятельность;
4. Массовое создание и распространение культурных благ (индустрия культуры).²

2. Особенности   сферы культуры.

Специфика сферы культуры. В отличие от здравоохранения и образования, как отмечает С.В. Шишкин, в сфере культуры нет такой четко выраженной этапности в предоставлении услуг потребителям. Спецификой сферы культуры является то, что здесь различные виды культурной деятельности соотносятся друг с другом не как разные ступени или уровни обслуживания, а являются альтернативными способами удовлетворения эстетических, развлекательных, информационных потребностей и конкурируют друг с другом за внимание и время людей.³

Внешние эффекты. Культурная деятельность может сопровождаться значительными позитивными эффектами  для лиц, не являющихся непосредственными  потребителями соответствующих  культурных благ.

Внешними эффектами  культурной деятельности являются так называемые социально значимые эффекты. Они  связаны с сохранением исторической памяти общества, с распространением и освоением людьми ценностей, способствующих стабильности сложившегося общественного  порядка и развитию данного общества.⁴

Наличием внешних эффектов С.В. Шишкин объясняет, почему государство  поддерживает деятельность в сфере  культуры. Оно вступает от имени  всего общества, получающего эти  эффекты, и является потребителем некоторых  из этих эффектов (укрепление существующее власти) и потому заинтересовано в их увеличении.⁵

Особенности соотношения  спроса и предложения. В качестве одной из особенностей сферы культуры было отмечено устойчивое превышение объема предложения  над размером спроса.⁶

Роль государства в  сфере культуры. Государство принимает участие в осуществлении культурной деятельности во всех странах мира. Основными функциями, выполняемыми государством в сфере культуры, являются:

• Финансирование ряда видов культурной деятельности;
• Осуществление определенных видов культурной деятельности в государственных организациях культуры
• Регулирование условий осуществления некоторых видов культурной деятельности, а именно:

• Материальные и квалификационные условия осуществления культурной деятельности;
• Отдельные характеристики производимых продуктов и предоставляемых услуг;
• Экономические условия осуществления культурной деятельности.⁷

2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ

Рассматривая проблему организации  культуры с позиций гражданского общества, необходимо принять максимально  широкое институциональное определение  сферы культуры. При этом важно учитывать следующие обстоятельства.

Во-первых, традиционные государственные  институты находятся сегодня  в процессе трансформации, частью которого, как мы увидим далее, является повышение  их открытости к сотрудничеству с  независимыми творческими инициативами.

Во-вторых, значительная часть  независимых творческих инициатив  осуществляется в коммерческих формах.

В-третьих, независимый некоммерческий сектор является, по сравнению с государственным и коммерческим, несравненно более малочисленным.

Прежде всего, необходимо вспомнить, как формировалась в  России существующая многоукладная  сфера культуры в 1990-е годы.

2.1. Структура  и динамика институционального  развития сферы культуры (1990-е  – начало 2000-х годов).

В 1990-е годы во всем мире происходили  кардинальные изменения в сфере  культуры, затронувшие как само устройство этой области, так и ту роль, которую  она играет в современном обществе. В самом общем виде эти изменения  сводятся к следующему.

• Представление о культуре как совокупности общечеловеческих (или общенациональных) ценностей, воплощенных главным образом в наследии, было дополнено представлением о множественной природе культурных ценностей, характерных для тех или иных групп или слоев общества.

• Роль государства в сфере  культуры, которая раньше сводилась  к финансированию трансляции «высоких»  культурных ценностей «в массы», стала  трактоваться также как роль посредника, создающего благоприятные условия  для диалога носителей различных  культур.
• Восприятие культуры как целиком затратной сферы, находящейся на попечении государства, уступило место более сложной модели финансирования, предполагающей сочетание государственных субсидий, частных вкладов и собственных доходов организаций культуры, а также восприятию культуры как ресурса социального и экономического развития территорий;
• Наконец, развитие средств массовой коммуникации обеспечило принципиально новые возможности культурного взаимодействия и привело к возникновению новых видов культурной деятельности, которые смыкаются, с одной стороны, с наукой и технологией, а с другой – с бизнесом.

В России в начале 1990-х  годов основные сдвиги в области  культуры включали:

• отмену цензуры, которая привела к резкому расширению содержания культурной деятельности;
• децентрализацию, приблизившую деятельность основной массы культурных институтов к местным властям и местным сообществам; и
• появление в культуре независимого сектора – как коммерческого, так и некоммерческого.

 Все  эти перемены шли не изнутри  сферы культуры, а были результатом  общеполитических преобразований.⁸

Логически, за этим должна была последовать реформа  самих культурных учреждений – государственных  и муниципальных – направленная на повышение их самостоятельности  и открытости к партнерским проектам. Однако этого не случилось, и организации  культуры продолжали целиком зависеть от воли и финансирования властей.⁹

Во второй половине 1990-х годов возникают  независимые некоммерческие организации, действующие в творческой сфере. Независимый сектор в сфере культуры был крайне малочисленным – главным образом потому, что организации третьего сектора не имели постоянных источников финансирования.¹⁰

Даже  в самые либеральные периоды  отношение государства к организациям третьего сектора было настороженным. Несмотря на то, что независимые организации ставили перед собой задачи модернизации сферы культуры, повышения квалификации кадров, распространения полезной информации, передового опыта (задачи во многом совпадающие с задачами государства), органы государственного управления крайне редко демонстрировали готовность с ними сотрудничать.¹¹

Основным  источником финансовой поддержки независимых  организаций были во второй половине 1990-х годов зарубежные благотворительные фонды. Это вызывало дополнительную подозрительность у властей.¹²

Развитие  сферы культуры в России продемонстрировало возможность перехода целого ряда творческих отраслей на коммерческие рельсы. Телевидение, издательское дело, звукозапись, художественные галереи, популярная музыка и ряд  других видов творческой деятельности оказались способны существовать в  рыночном режиме, и государство выступало  в ряде случаев лишь в виде заказчика, решая с помощью этих предприятий  свои приоритетные задачи (социальная реклама, издание учебников, обеспечение  доступа к культуре для социально  незащищенных групп).¹³

Вместе  с тем, государство продолжало субсидировать  традиционные культурные институты, и  это было оправданно, поскольку в  большинстве случаев традиционные культурные институты не могут существовать (и нигде в мире не существуют) на полной самоокупаемости. Однако действующие  законы и нормативы зачастую не позволяли  государственным учреждениям культуры развивать собственную коммерческую деятельность, которая могла бы стать  дополнительным фактором обеспечения  устойчивости их развития.¹⁴

В организациях, субсидируемых государством, так  же не получила развития современная  предпринимательская, менеджерская культура, которая позволила бы им действовать  более гибко, обращаться к новым  аудиториям, решать социальные проблемы, привлекать современные творческие силы и сотрудничать с независимыми коммерческими и некоммерческими организациями.¹⁵

Таким образом, к началу 2000 года российская сфера культуры оказалась поделена надвое. С одной стороны, в ней  существовали некоммерческие государственные организации, деятельность которых была во многом неэффективной и архаичной, а с другой, – коммерческие предприятия, отданные целиком на волю «дикого» рынка, которые эффективно удовлетворяли массовый вкус и массовые потребности. Эти два сектора были практически изолированы друг от друга. Но именно они составляли тот фон, на котором действовали инновационные, хотя и гораздо более малочисленные, НПО.

2.2. Структура  и динамика институционального  развития сферы культуры (2000-е  годы).

В начале нового тысячелетия  в сфере российской культуры формируется  совершенно иная расстановка сил  с точки зрения соотношения традиционного  и новаторского, а также государственного и негосударственного секторов.

Прежде всего, после длительного  периода поисков и экспериментирования, оформилась инновационная составляющая в государственном секторе. Разрыв между успешными и неуспешными  начинаниями обозначился в этот период вполне отчетливо. Одновременно стало ясно, какие из государственных  организаций тяготеют к инновациям, а какие – нет. Именно в это  время за многими государственными учреждениями уже закрепилась определенная репутация. Одни организации научились  работать со спонсорами и публикой, выстраивать эффективные партнерства, создавать яркие проекты, словом, не только выживать, но и развиваться. Другие же продолжали работать «по  старинке» – как в плане  менеджмента, так и по смыслу.¹⁶

Одновременно возник жесткий  водораздел между государственным  и негосударственным секторами. Если в конце 1990-х годов казалось, что госучреждения и НКО могут идти рука об руку, то в начале 2000-х годов от этих надежд не осталось и следа.¹⁷

Фактически, в России сегодня невозможно существование  некоммерческой организации культуры без «крыши», т.е. без опекающей, защищающей, частично финансирующей (хотя бы путем  предоставления помещений) государственной (реже – коммерческой или благотворительной) структуры.¹⁸

В 2003 году в жизни организаций культуры наступает принципиально новый  период.

• Во-первых, вступает в силу Бюджетный кодекс, который ставит деятельность государственных организаций в жесткие рамки, контролируемые казначейством.
• Во-вторых, из России уходит Фонд Сороса, который в 1990-е годы был для организаций культуры – как государственных, так и независимых – самым крупным донором, особенно в регионах; в то же время, другие зарубежные фонды сокращают финансирование или вовсе отказываются от культуры как приоритета в своей деятельности.
• В-третьих, поддержка культуры со стороны российских благотворителей все еще является эпизодической и в целом малозаметной.¹⁹

В 2004 г. были приняты два решения, которые обещали всерьез изменить ситуацию в сфере культуры: реформа федерального правительства, в результате которой вместо Министерства культуры РФ возникло Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ и реформа бюджетной сферы, вступившая в силу в 2006 году, одним из последствий которой должно было стать изменение статуса государственных учреждений культуры, их «дистанцирование» от государства.²⁰

Важным  нововведением стало также отделение  министерства как органа, определяющего  политику в области культуры и  коммуникации, от федеральных агентств, которым делегированы задачи управления в конкретных областях. Собственно сферой культуры занимается Федеральное  агентство по культуре и кинематографии.²¹

Основной  недостаток реформы заключается  в том, что созданная ныне система  федеральных агентств (фактически, бывших министерств) является закрытой. Реформа не предполагает, что могут  появляться новые агентства (в том  числе независимые), которым будут  передаваться (по конкурсу, вместе с  финансированием) определенные функции  и задачи, возникающие в ходе реализации политики министерства. Но пока принцип  делегирования полномочий не будет  дополнен принципом конкуренции  организаций за право выступать в роли агентств, реформа не может быть эффективной.²²

Вместе  с тем, в силу недостаточного финансирования и неэффективной работы государственных  учреждений культуры, государство было не в состоянии выполнять даже и эти обязательства. Но оно упорно не хотело впускать в сферу культуры какие бы то ни было элементы коммерческих или рыночных отношений.²³

Реформа бюджетной сферы, вступающая в силу с 2006 г., предполагает изменение юридической  формы большинства организаций  культуры, которые являются сегодня  государственными (или муниципальными) учреждениями. Новая форма – государственная (или муниципальная) автономная некоммерческая организация предоставляет организациям большую свободу, хотя и при меньших гарантиях бюджетного финансирования.²⁴

Позитивная  роль реформы для культуры заключается  в стремлении обеспечить адекватность производимых культурных продуктов и услуг общественному спросу.

2.3. Необходимые  институциональные изменения в  сфере культуры

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Алексеев А.Н. Курс лекций.
2. Батурин Л.А., Игнатов В.Г., Бутов В.И. Экономика социальной сферы. М: Издательство Март, 2005, С.528.
3. Гнедовский М., Зеленцова Е. Культура в России: государственный проект или гражданские инициативы. // Культура и время, 2007, №3.

4. Гнедовский М. Творческие индустрии: политический вызов для России. // Культура и время, 2007, №10.

5. Шишкин С.В. Экономика социальной сферы. М: Издательство ГУ ВШЭ, 2003, С.367.

¹ Шишкин С.Ю. Экономика социальной сферы. М: Издательство ГУ ВШЭ, 2003.

² Батурин Л.А., Игнатов В.Г., Бутов В.И. Экономика социальной сферы. М: Издательство Март, 2005

³ Шишкин С.Ю. Экономика социальной сферы. М: Издательство ГУ ВШЭ, 2003.

⁴ Там же.

⁵ Там же.

⁶ Алексее А.Н. Курс лекций., 2012

⁷ Шишкин С.Ю. Экономика социальной сферы. М: Издательство ГУ ВШЭ, 2003.

⁸ Гнедовский М., Зеленцова Е. Культура в России: государственный проект или гражданские инициативы. // Культура и время, 2007, №3.

⁹ Гнедовский М., Зеленцова Е. Культура в России: государственный проект или гражданские инициативы. // Культура и время, 2007, №3.

¹⁰ Там же.

¹¹ Гнедовский М. Творческие индустрии: политический вызов для России. // Культура и время, 2007, №10.

¹² Там же.

¹³ Гнедовский М., Зеленцова Е. Культура в России: государственный проект или гражданские инициативы. // Культура и время, 2007, №3.

¹⁴ Гнедовский М., Зеленцова Е. Культура в России: государственный проект или гражданские инициативы. // Культура и время, 2007, №3.

¹⁵ Там же.

¹⁶ Гнедовский М., Зеленцова Е. Культура в России: государственный проект или гражданские инициативы. // Культура и время, 2007, №3.

¹⁷ Там же.

¹⁸ Гнедовский М. Творческие индустрии: политический вызов для России. // Культура и время, 2007, №10.

¹⁹ Гнедовский М., Зеленцова Е. Культура в России: государственный проект или гражданские инициативы. // Культура и время, 2007, №3.

²⁰ Там же.

²¹ Там же.

²² Гнедовский М. Творческие индустрии: политический вызов для России. // Культура и время, 2007, №10.

²³ Там же

²⁴ Гнедовский М., Зеленцова Е. Культура в России: государственный проект или гражданские инициативы. // Культура и время, 2007, №3.