Институциональные ловушки. 2

СОДЕРЖАНИЕ

Введение                                                                                                                                         3

1 Понятие «институциональной ловушки»                                                                                 4

2 Причины «институциональных ловушек»                                                                               5

3 Выход из институциональной  ловушки                                                                                 7

4 Институциональные ловушки в  России                                                                                   8

Заключение                                                                                                                                   12

Список использованной литературы                                                                                         13

ВВЕДЕНИЕ

Проблема "институциональных ловушек" привлекла в последние десять лет пристальное внимание экономистов  и ученых, занимающихся изучением  экономических процессов в странах  с переходной экономикой. 

Анализ формирования институциональных  ловушек подтверждает,  что создание «рыночного правового поля» не гарантирует возникновения эффективных  рыночных  институтов.  В период широкомасштабных реформ макроэкономическая политика может существенно повлиять на институциональное развитие. Однако в данном случае существует опасность возникновения еще одной «институциональной ловушки»: когда цель макроэкономической стабилизации, необходимой для успеха реформ, вступает в конфликт с институциональными целями, делая задачу реформирования трудноразрешимой.

Принципиально важным является вопрос о том, почему, вследствие каких механизмов возникают ловушки. Это важно, потому что такие явления, как бартер, неплатежи, система избегания налогов, коррупция как раз являются институциональными ловушками: это то, из-за чего страдает наша экономика.

   В данной работе рассматривается  суть "институциональных ловушек"  и возможность выхода из них.

1 Понятие «институциональной ловушки»

В англоязычной литературе "институциональная  ловушка" используется чаще всего  не как "institutional trap", а как эффект блокировки (lock-in effect): по Норту, это  означает, что однажды принятое решение  трудно отменить [2]. В терминах неоинституциональной теории "институциональная ловушка - это неэффективная устойчивая норма (неэффективный институт), имеющая  самоподдерживающийся характер" [3]. Ее устойчивость означает, что если в системе превалировала неэффективная  норма, то после сильного возмущения система может попасть в "институциональную  ловушку", и тогда уже останется  в ней даже при снятии внешнего воздействия.

Как отмечает Д. Норт, "приращение изменений  в технологической сфере, однажды  принявшее определенное направление, может привести к победе одного технологического решения над другими даже тогда, когда первое технологическое направление, в конце концов, оказывается менее  эффективным по сравнению с отвергнутой  альтернативой" [3].

Хрестоматийном примером такого неэффективного технологического развития стала проблема QWERTY-эффекта, изложенная в работе П. Дэвида [1] и получившая дальнейшее развитие в работах В.М. Полтеровича [3] применительно  к институтам и определенная как  институциональная ловушка.

Причем в данном случае дискуссии  о степени эффективности или  неэффективности примененной технологии отодвигаются на задний план, поскольку  научный интерес представляет сама возможность существования QWERTY-эффектов, названных по аналогии с вышеприведенным  примером, и поиск решения проблем, связанных с ними.

С точки зрения теории трансакционных издержек появление QWERTY-эффекта объясняется  по крайней мере двумя причинами:

1. Несогласование ряда интересов  различных групп экономических  агентов. Появление QWERTY-эффекта  является результатом частичного  несогласования интересов производителей  и потребителей. Цель производителей - быстрее и больше продать,  для ее достижения и было  принято настоящее расположение  букв на клавиатуре. Цель потребителей - 1) улучшить качество оформления  документов (в печатном виде более  презентабельно и читаемо, чем  в написанном от руки) и 2) появившаяся  несколько позднее - увеличить  скорость печатания. Учитывая  различную совместимость целей  (нейтральность, совместимость, несовместимость  и степень эффекта от их  взаимодействия - нейтральный, усиливающийся  и снижающийся), цели производителей (больше продать) и потребителей (улучшить качество оформления документа) можно считать совместимыми. Однако впоследствии сочетание количества продаж и ускорения печати за счет изменения расположения букв на клавиатуре - цели явно несовместимые. В данном случае результат того, попадем мы в ловушку или нет зависит от эффекта, полученного от наложения целей. Если бы у покупателей не было бы первой цели, возможно бы это стимулировало производителей к поиску более скоростного расположения букв. Однако раздвоенность целей потребителей стимулировала первоначальный спрос и расширение производства QWERTY-эффективной продукции, впоследствии свою роль сыграл эффект масштаба.

Исходя из вышеизложенного, следует, что QWERTY-эффект является одним из продуктов  и в то же время фиаско экономики  предложения, когда интересы производителей превалируют над вкусами и  предпочтениями потребителей.

Таким образом произошло формирование ловушки, выход из которой был  сопряжен с большими издержками (переобучением  уже работающих на печатных машинках машинисток, издержками сопротивления  и затратами на переобучение, перепрофилированием  производства на выпуск машинок с  новой клавиатурой, а также издержек изменения мнения потребителей о  недостаточной эффективности данной продукции).

2. Несогласование краткосрочных  и долгосрочных интересов. В  данном случае такое несогласование  связанно с понятием "эффективности"  и во многом определяется неполнотой  информации. Поскольку экономические  агенты обладают неполнотой информации, в частности о будущем уровне  развития технологий, а иногда  и вследствие ограниченности  информации в других сферах  общества (из-за физических и умственных  способностей человека), неправомерно  говорить об эффективности тех  или иных технологий, методов  организации, мы можем говорить  только о сравнительной эффективности  на настоящем этапе развития.

Базируясь на этих двух причинах возможно объяснение существования целого ряда несовместимых друг с другом, сравнительно неэффективных стандартов: передачи электроэнергии, различной ширины железнодорожной  колеи, разностороннего движения на автодорогах и т.д.

2 Причины «институциональных ловушек»

"Институциональные ловушки"  сопутствовали и сопутствуют  переходной экономике России  в самых различных сферах: отношениях  собственности, кредитно-денежной  системе, структуре реального  сектора экономики и т.д. К  институциональным ловушкам относятся  бартер, неплатежи, коррупция, избежание  налогов и т.д. По мнению  экономистов, см., например, работы  В.М. Полтеровича, А.К. Ляско,  О.С. Сухарева, эти ловушки являются, как правило, результатом резкого  изменения макроэкономических условий.

Одно из наиболее серьезных последствий "институциональных ловушек" заключается  в том, что хотя они и смягчают отрицательные краткосрочные последствия  неподготовленных, слишком быстрых  преобразований, в то же время они  препятствуют долгосрочному экономическому росту.

Таким образом, как и в случае с QWERTY-эффектами, одной из основных причин появления институциональных  ловушек является расхождение краткосрочных  и долгосрочных интересов экономических  агентов и сочетания моделей  поведения, сформированных на основе этих интересов, с экономической эффективностью.

За период существования советской  модели развития в обществе сформировалась поведенческая модель, ориентированная  на достижение долгосрочных интересов  и базирующаяся на долгосрочном планировании, как в экономической деятельности, так и в повседневной жизни. На формирование данной модели непосредственное воздействие оказали основные тенденции  развития общества. Жизнь членов общества была практически расписана "по полочкам" на долгие годы вперед: ясли - детский  сад - школа - летом пионерский лагерь - институт - летом "картошка", стройотряд - гарантированная работа по распределению - гарантированная пенсия.

В переходной экономике меняется система  базовых ценностей общества: происходит переориентация с долгосрочной модели поведения на краткосрочную. Это  происходит по той причине, что в  условиях неопределенности и нестабильности следование долгосрочной модели приносит только убытки, а прибыльные краткосрочные  посреднические сделки убеждают экономических  агентов отказаться от модели основанной на долгосрочных интересах. Разрушению последней способствовали многочисленные неудачные попытки граждан спасти свои обесценивающиеся сбережения в  многочисленных финансовых пирамидах, подозрительных банках, сомнительных аферах. Разрушение долгосрочной модели поведения происходило одновременно с разрушением института доверия к государству, системе права, партнерам, и, наконец, соседям, друзьям, родственникам.

В результате в обществе укоренилась  модель, ориентированная на достижение краткосрочных интересов. Жизнь "сегодняшним  днем" стала нормой и процессы возврата к прежней модели связаны  с большими издержками, если необратимы, поскольку в рыночном обществе по американскому образцу, которое  было взято за основу нашими реформаторами, превалирует именно краткосрочная  модель. Следует отметить, что у  нового поколения данная краткосрочная  модель поведения закладывается  как базовая.

Таким образом мы попали в глобальную институциональную ловушку, связанную  с не состыковкой эффективного развития и краткосрочной моделью поведения.

3 Выход из институциональной  ловушки

Переход в начальное состояние  или выход из институциональной  ловушки связан с очень высокими издержками трансформации, что и  сдерживает какие-либо серьезные преобразования, предопределяя тем самым длительное существование неэффективной нормы, кроме этого выход из институциональной  ловушки может сдерживаться такими силами, как государство, влиятельные  группы интересов и т.д.

В рамках теории институциональных  изменений и теории трансакционных издержек можно рассмотреть по крайней  мере два возможных выхода из институциональной  ловушки:

1) Эволюционный, при котором условия  выхода формируются самой экономической  системой, например, разрушению институциональной  ловушки может способствовать  ускорение экономического роста,  системный кризис и т.д.

Критический момент (бифуркационная точка истории) наступает, когда  трансакционные издержки функционирования неэффективной нормы превысят трансформационные  издержки отмены старой нормы и/или  введения новой нормы:

В качестве примера можно рассмотреть  введение новых форм организации  труда или производства, в рамках институциональной терминологии институтов: цеховой системы, трестов, синдикатов, маркетинга и т.д.

В качестве определяющих величин следует  рассматривать как издержки по адаптации  нового института, так и социально-экономические  последствия продолжения функционирования старой неэффективной нормы.

2) Революционный, при котором  ликвидация и замена неэффективной  нормы происходит насильственным  путем, в результате реформ, предусматривающих  изменение культурных ценностей  общества и проводимых, в частности,  государством, или от его имени  отдельными группами интересов.  Если подобные изменения связаны  с перераспределением собственности  и затрагивают интересы большинства  социальных групп, то реформы  проходят достаточно медленно, наталкиваясь  на сопротивление тех слоев,  чьи интересы ущемляются, что  неизбежно приводит к резкому  росту издержек трансформации.  В данном случае успех зависит  от соотношения средств и готовности "идти до конца" различных  групп интересов.

4 Институциональные ловушки в  России

Инвестиционная ловушка. В развитие предложенного подхода к анализу институциональных ловушек, на взгляд автора, интересно рассмотреть инвестиционную ловушку, которая непосредственно связана с изменением поведенческой модели с долгосрочной на краткосрочную.

В переходной экономике первой половине 1990-х гг. выгода экономических агентов  от краткосрочных операций, в основном купли-продажи импортных товаров, намного превышала выгоды от инвестиций в производство, которые в большинстве  случаев не окупались, поскольку  в процессе многократного передела собственности последнее слово  оставалось не у того, кто эффективнее  управлял производством или вкладывал  в него какие-либо средства, а у  того, кто оказался "в нужное время  в нужном месте". После нескольких неудачных попыток долгосрочного  инвестирования добросовестные экономические  агенты были вынуждены менять модель поведения и переориентировать  свою деятельность на краткосрочные, но высокоприбыльные сделки. Налицо глобальная ловушка переходной экономики: превалирование краткосрочных инвестиций над долгосрочными. Причем само государство в своей  экономической политике руководствовалось  решением краткосрочных проблем, например, покрытие дефицита государственного бюджета (для этого получение "во что  бы то ни стало" зарубежного кредита, продажа предприятий, имеющих для  страны стратегическое значение, подписание не всегда экономически выгодных для  страны соглашений и т.д.).

Выход из институциональной ловушки  очень длителен и достаточно тяжелый (бифуркационная точка - новый экономический  кризис). Эволюционный путь возможен, но только с помощью государства. Пока оно само не изменит свою политику с краткосрочной модели на долгосрочную и не начнет вкладывать в свой капитал (в большей степени в человеческий, поскольку вложения в производственный могут быть осуществлены и частным сектором), показывая таким образом серьезность своих намерений, экономические агенты будут чувствовать себя неуверенно и не будут осуществлять долгосрочных инвестиций, то есть менять свою поведенческую модель с краткосрочной на долгосрочную.

Неплатежи. Если одно из предприятий не платит своим поставщикам, это сказывается на их платежеспособности и может послужить источником «лавины неплатежей». В развитых экономиках возникновение таких «лавин» предотвращается благодаря эффективным институтам кредитования и механизмам принуждения к платежу — процедурам банкротства и санации предприятий.  
          В России 1992 г. инфляционный шок в результате либерализации лишил предприятия средств на счетах. Запаздывания при трансакциях были очень велики, система кредитования работала крайне хаотично, а закон о банкротстве и механизмы санации отсутствовали вовсе. В результате действия этих факторов большая часть предприятий обнаружила, что им не следует ждать от своих потребителей полной оплаты своей продукции, но зато и они могут лишь частично оплачивать поставляемые им ресурсы. Прекращение поставки неоплачиваемых ресурсов в этих условиях не имело смысла: фирма могла бы лишиться вовсе своих потребителей; кроме того, при нарушении неписанной нормы («не можешь — не плати, но и не требуй от других») неплательщики могли бы применить к ней те же санкции. Сформировавшийся таким образом эффект координации придал устойчивость механизму неплатежей, усилившуюся в результате сопряжения с бартером и уклонением от налогов. В результате применение закона о банкротстве было полностью блокировано массовостью неплатежей.

Уклонение от налогов. Для экономического агента выбор стратегии уплаты (или неуплаты) налогов определяется фундаментальными и организационными факторами. К первым относятся налоговая политика и политика государственных расходов. Для того, чтобы граждане не уклонялись от налогов, они должны верить, что налоги будут потрачены на увеличение их благосостояния и при том — эффективным образом.  
         Возможно, при выборе стратегии уплаты налогов более значим организационный фактор — система принуждения, формирующая ожидания ущерба от неуплаты. В начале радикальных реформ в России налоговая служба еще не сформировалась, возможности контроля были крайне ограничены, налоговая полиция появилась лишь через пять лет — в 1997 г. 
         Если налоги слишком высоки, а система принуждения к их уплате неэффективна, то уход от налогов оказывается выгодным для многих экономических агентов. Но тогда и вероятность обнаружения каждого конкретного неплательщика мала. Чем больше масштаб уклонения от налогов, тем меньше ожидаемый ущерб от неуплаты для каждого неплательщика, что, в свою очередь, увеличивает масштаб уклонения. Поддерживающая экстерналия, воздействие рыночной трансакции на третьих лиц, не опосредованное рынком, порождает эффект координации.

Выход из институциональной ловушки  требует больших затрат — как  в случае принятия «решительных мер» (резкого усиления контроля, ужесточения наказаний, существенного уменьшения налоговых ставок), так и при постепенном совершенствовании налоговой системы.

Коррупция. Соответствующий механизм очень похож на описанные выше, поэтому нет необходимости описывать его в деталях. Неадекватность законодательства, нерациональность государственной политики и высокая дифференциация доходов являются фундаментальными факторами, способствующими коррупции, так что коррумпированная система может оказаться экономически более эффективной, чем бескоррупционная. Эти факторы дополняются размытостью моральных норм, слабостью механизмов государственного и общественного контроля. Чем массовее коррупция, тем труднее обнаружить и осудить взяточника. Эта экстернальная зависимость лежит в основе эффекта координации, придающего устойчивость системе коррупции. Совершенствуясь, она приобретает иерархическую структуру, сопрягаясь с другими механизмами теневой экономики. 
          Бартер. С точки зрения неоинституционалыюй экономики некоторые "институциональные ловушки" объясняются трудностями с нахождением равноценной замены участникам сделки на микроуровне. Возьмем например бартер. В унаследованной от советского времени структуре экономики каждое предприятие не имело особых альтернатив в выборе поставщиков и покупателей. После отмены директивного планирования находящиеся в середине производственной цепочки предприятия превратились в заложников тех, которые находятся ближе к потребителю. Цену на произведенный ими продукт, учитывая безвыходность ситуации, покупатель потенциально мог снижать даже ниже себестоимости. Переход на бартерные расчеты в данных условиях позволял ограничить оппортунизм покупателя при сохранении прежних производственных связей. 
         Бартер нередко сопровождает быструю инфляцию. С увеличением темпа инфляции хранение денег приводит все к большим потерям, чтобы уменьшить их, экономические агенты стремятся увеличить скорость обращения, а это приводит к росту собственных издержек трансакций (затрат на осуществление сделки).  
          В экономиках с развитой банковской системой доля бартера невелика даже при высоких темпах инфляции. Однако в России в начале 1992 г. сложились необычно благоприятные условия для распространения бартера. Банковская система была в зачаточном состоянии, запаздывание при безналичных расчетах внутри Москвы составляло около 2 недель, межрегиональные трансакции нередко требовали месяца и более. Подчас выгоднее было доставлять наличные на самолете в мешках, чем переводить со счета на счет. Вскоре ряд предприятий обнаружили, что трансакционные издержки бартера ниже трансакционных издержек денежного обмена. С другой стороны, и трансформационные издержки перехода на бартер оказались сравнительно низкими, поскольку еще сохранялись старые «прямые связи» между поставщиками и потребителями, которые всячески поощрялись в плановой системе. Современные средства связи упрощали поиск контрагентов и переговоры. Чем большее число предприятий предпочитали бартер, тем меньше оказывались трансакционные издержки бартера, так как при этом было легче находить партнеров, чтобы строить бартерные цепочки (эффект координации). В силу этого по мере роста бартерной экономики облегчалось присоединение к ней новых предприятий. К 1997 году инфляция в России радикально уменьшилась, а технология денежного обмена существенно усовершенствовалась.  
         Либерализация цен с последовавшим инфляционным шоком оказали «кумулятивное» воздействие на систему — породили институциональные изменения, так что при последующем снижении инфляции и трансакционных издержек денежного обмена система не вернулась в исходный режим.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теория институциональных ловушек, будучи нейтральной по отношению  к идеологическим спорам, демонстрирует  ошибочность радикальных позиций  и дирижистского и либерального толка. Как показывают многочисленные примеры, именно радикальные решения  чаще всего способствуют возникновению  институциональных ловушек.

При каждом институциональном преобразовании должны быть предприняты усилия по прогнозированию и избеганию  возможных институциональных ловушек. Эти усилия должны стать непременной  составной частью подготовки к любой  реформе.

Одна из главных опасностей для  реформы - превращение переходных норм в постоянно действующие и  неэффективные в долгосрочной перспективе. Протекционистская политика, необходимая  на определенном этапе, может породить неэффективную неконкурентоспособную  структуру, поддерживаемую соответствующим  лобби. Чтобы предотвратить появление  институционной ловушки такого рода, следует с самого начала планировать  постепенный демонтаж; института, не эффективного в долгосрочной перспективе - вводимая норма должна быть временной  и предусматривать свою собственную  автоматическую отмену.

Другой важный универсальный принцип - поддержание разнообразия институциональных  форм. Не всегда понимается, какую именно роль играет тот или иной институт в поддержании институционального равновесия и далеко не всегда умеем  спрогнозировать эффективность  той или иной нормы в долгосрочной перспективе. Чем богаче "институциональная  фауна", тем больше возможностей для выхода из институциональных  ловушек.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. David P. Clio and Economics of QWERTY. American Economic Review. - 1985. - V.75. - №.2.

2. Норт Д. Институты, институциональные  изменения и функционирование  экономики. - М: Фонд экономической  книги "Начала", 1997.

3. Полтерович В.М. Институциональные  ловушки и экономические реформы. - М.: Российская экономическая школа, 1998.

4. Балацкий Е. Теория институциональных  ловушек и правовой плюрализм  // Общество и экономика. - № 10. - 2001.

5. Стиглер Дж. Многообразнее инструменты,  шире цели: движение к пост-Вашингтонскому  консенсусу // Вопросы экономики. - 1998. - №8.

6. Ляско А. Неденежные расчеты  в российской переходной экономике:  институциональный подход // Доклад. Институт экономики РАН, март, 2001.

7. Сухарев О.С. Институциональная  теория и экономическая политика (К новой теории передаточного  механизма в макроэкономике) / Кн.1. Институциональная теория. Методологический  эскиз. - М.: ИЭ РАН, 2001.

8. Дегтярев А.Н. Устойчивость  и развитие социально-экономических  систем: опыт институциональной  архитектоники. - Доклад на Международном  симпозиуме "Экономическая теория: исторические корни, современное  состояние и перспективы развития". - Москва, МГУ, 10-11 июня 2004 г.