Институциональные ловушки российской экономики

Содержание

Введение 3

1.Понятие и виды институциональных ловушек 4

2.Причины институциональных ловушек 6

3.Институциональные ловушки российской экономики 8

4.Выход из институциональной ловушки 15

Заключение 18

Список литературы 19

Введение

Широкомасштабные реформы, происходившие в восточно-европейских  странах в 90-х годах, выявили со всей очевидностью, сколь велика потребность  в развитой теории институциональных  экономических изменений, и в  то же время продемонстрировали, насколько  неудовлетворительным является ее нынешнее состояние. Россия явилась особенно горьким уроком.

Актуальность исследования обусловлена тем, что преобразования в России – по всем их основным направлениям - привели к последствиям, не предсказанным экспертами. Либерализация цен породила существенно более быстрый и длительный их рост, чем прогнозировалось многочисленными исследователями. Стремление стабилизировать цены любой ценой обусловило формирование механизма неплатежей и переход к бартерным обменам, т.е. фактически к формированию неденежной экономики на новой основе. Попытка реформировать налоговую систему стимулировал; развитие теневой экономики. Ослабление государственного контроля над потоками ресурсов, имевшее целью создание конкурентной среды, породило невиданное ранее распространение коррупции. В результате шоковой приватизации вместо эффективных частных собственников возникла неэффективная форма организации - открытые акционерные общества, находящиеся в собственности работников. Все эти метаморфозы сопровождались необычайно глубоким и непредвиденным спадом производства.

Между тем практически  все перечисленные феномены уже  наблюдались в той или иной форме при послевоенном реформировании западноевропейских экономик и, в особенности, в процессе модернизации латиноамериканских и южноазиатских экономических  систем. Этот опыт практически не был  принят во внимание, поскольку до самого последнего времени был зафиксирован в литературе лишь как перечень "специальных  случаев" Не существовало ни общих  терминов, ни методологии, позволяющих  использовать его при разработке и анализе экономических преобразований.

Целью написания данной работы является исследование институциональных  ловушек, их роли в экономике, значение и последствия.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих  задач:

-дать понятие институциональных  ловушек;

-указать и раскрыть  виды институциональных ловушек;

-обозначить значение ловушек  в экономике;

-рассмотреть пути выхода  из ловушек.

1.Понятие и виды институциональных ловушек

Феномен «институциональных ловушек» стал одной из серьезных  проблем, с которой столкнулось  российское правительство при проведении рыночных реформ. В терминах неоинституциональной теории «институциональная ловушка» —  это неэффективная устойчивая норма (неэффективный институт), имеющая  самоподдерживающийся характер». Ее устойчивость означает, что при небольшом временном  внешнем воздействии на систему  последняя остается в «институциональной ловушке», лишь незначительно меняя  параметры своего состояния, а после  снятия возмущения возвращается в прежнее  состояние. После того как «институциональная ловушка» сформировалась, возврат к  начальным (дореформенным) условиям не приводит к ее разрушению: имеет  место так называемый институциональный  аналог известного из макроэкономической теории эффекта гистерезиса —  влияние прошедших событий на естественные значения экономических  переменных. В свете институциональной  теории гистерезис — типичное явление  для процессов формирования норм и, в частности, «институциональных ловушек»; не что иное, как одна из форм зависимости социально-экономической  системы от ее предшествующего пути развития (эффект «path dependence»).

Анализ формирования институциональных  ловушек подтверждает, что создание «рыночного правового поля» не гарантирует  возникновения эффективных рыночных институтов. В период широкомасштабных реформ макроэкономическая политика может  существенно повлиять на институциональное  развитие. Однако в данном случае существует опасность возникновения еще  одной «институциональной ловушки»: когда цель макроэкономической стабилизации, необходимой для успеха реформ, вступает в конфликт с институциональными целями, делая задачу реформирования трудноразрешимой. По мнению В. Полтеровича, если в системе превалировала  неэффективная норма, то после сильного возмущения система может попасть  в «институциональную ловушку», и  тогда уже останется в ней  даже при снятии внешнего воздействия. Единожды попав в «институциональную ловушку», система может выбрать неэффективный путь развития, причем со временем переход на эффективную траекторию может предстать как нерациональный. Одно из наиболее серьезных последствий «институциональных ловушек» заключается в том, что хотя они и смягчают отрицательные краткосрочные последствия неподготовленных, слишком быстрых преобразований, в то же время они препятствуют долгосрочному экономическому росту.

Основные мероприятия  по институциональной стабилизации в странах с переходной экономикой включают разработку следующих пунктов:

1) программы выхода из  четырех взаимосвязанных «институциональных  ловушек»: бартера, неплатежей, уклонения  от уплаты налогов и коррупции;

2) мер по преодолению  институциональных конфликтов, приведшим  к неэффективным формам организации  предприятия и финансовой системы.  Реформа предприятия должна способствовать  установлению рационального баланса  прав собственников, менеджеров, рабочих и внешних инвесторов  и эффективной системы взаимоконтроля;

3) реформы финансовой системы,  снижения инвестиционных рисков, стимулирования участия банков  в управлении предприятиями;

4) мер по изъятию переходной  ренты государством, чтобы предотвратить  неоправданную дифференциацию доходов  и, как следствие, рост теневой  экономики и коррупции;

5) мер социальной политики, предусматривающих компенсацию  потерь тех групп населения,  благосостояние которых снижается  в результате преобразований. Так  как насильственные реформы редко  бывают успешными в связи с  высокими трансформационными издержками, то важнейшей задачей государства  является поиск компромиссного  варианта реформ.

2.Причины институциональных ловушек

Как раннее отмечалось, «Институциональную ловушку» можно определить как неэффективную  устойчивую норму (неэффективный институт), имеющую самоподдерживающийся характер.

С макроэкономической точки  зрения институциональная ловушка  – это приобретение устойчивого  характера негативных последствий  тех или иных, изначально продиктованных благими намерениями макроэкономических решений. Неожиданные результаты сознательных действий возникают из-за игнорирования  при принятии политических решений  институциональных ограничений, как  формальных, так и неформальных.

К примеру, в России институциональные  ловушки сопутствовали и сопутствуют  переходной экономике в самых  различных сферах: в кредитно-денежной системе, отношениях собственности, структуре  реального сектора экономики  и т.д.

Одно из наиболее серьезных  последствий институциональных  ловушек заключается в том, что  хотя они и смягчают отрицательные  краткосрочные последствия неподготовленных, слишком быстрых преобразований, в то же время они препятствуют долгосрочному экономическому росту.

Таким образом, одной из основных причин появления институциональных  ловушек является расхождение краткосрочных  и долгосрочных интересов экономических  агентов и сочетания моделей  поведения, сформированных на основе этих интересов, с экономической эффективностью.

Проблема институциональных  «ловушек» в последние 10 лет широко распространилась как часть теории реформ. «Ловушки» представляют собой  неэффективные, но устойчивые общественные институты, препятствующие нормальному  течению того или иного социально-экономического процесса. К ним относятся неплатежи, бартер, коррупция, уклонение от налогов  и т.д. По мнению экономистов, эти  ловушки являются, как правило, результатом  резкого изменения макроэкономических условий.

Происхождение «ловушек»  научное сообщество объясняет недостаточностью государственного контроля за той или  иной сферой общественной деятельности, а в переходной экономике —  еще и несовместимостью «импортируемых»  институтов с традиционной ментальностью  и хозяйственными привычками. При  этом считается, что «создание "рыночного  правового поля" не гарантирует  возникновения эффективных рыночных институтов».

Фактически, причиной возникновения  “ловушек” является ошибочная государственная политика. Она создает для будущих субъектов “ловушки” определенные стимулы, чтобы их поведение как участников стало разумным и эффективным. Вследствие этого, наиболее безболезненным способом ликвидации «ловушки» представляется отказ государства от той формы вмешательства в общественную жизнь, которая приводит к появлению «ловушки».

За период существования  советской модели развития в обществе сформировалась поведенческая модель, ориентированная на достижение долгосрочных интересов и базирующаяся на долгосрочном планировании, как в экономической  деятельности, так и в повседневной жизни. На формирование данной модели непосредственное воздействие оказали  основные тенденции развития общества.

В общем, в переходной экономике  меняется система базовых ценностей  общества: происходит переориентация с долгосрочной модели поведения  на краткосрочную. Это происходит по той причине, что в условиях неопределенности и нестабильности следование долгосрочной модели приносит только убытки, а прибыльные краткосрочные посреднические сделки убеждают экономических агентов  отказаться от модели, основанной на долгосрочных интересах. Разрушению последней модели способствовали многочисленные неудачные  попытки граждан спасти свои обесценивающиеся сбережения в многочисленных финансовых пирамидах, подозрительных банках, сомнительных аферах.

В результате в обществе укоренилась  модель, ориентированная на достижение краткосрочных интересов. Жизнь  «сегодняшним днем» стала нормой и процессы возврата к прежней  модели связаны с большими издержками, если необратимы.

Таким образом, мы попали в  глобальную институциональную ловушку, связанную с не состыковкой эффективного развития и краткосрочной моделью  поведения.

3.Институциональные ловушки российской экономики

Институциональная ловушка - 1: бартер. Бартер нередко сопровождает быструю инфляцию. Суть этого явления  можно объяснить, опираясь на понятие  трансакционных издержек (ТИ). В современной  экономике ТИ бартера обычно превышают  издержки денежных трансакций, поэтому  бартерный обмен сравнительно редок. С увеличением темпа инфляции хранение денег приводит все к  большим потерям, чтобы уменьшить  их, экономические агенты стремятся  увеличить скорость обращения, а  это приводит к росту собственных  издержек трансакций (затрат на осуществление  сделки). С некоторого момента ТИ денежного обмена могут возрастать очень быстро, если финансовая система  не справляется с увеличивающимся  объемом трансакционной активности.

В экономиках с развитой банковской системой доля бартера невелика даже при высоких темпах инфляции. Однако в России в начале 1992 г. сложились  необычно благоприятные условия  для распространения бартера. Банковская система была в (зачаточном состоянии, запаздывание при безналичных расчетах внутри Москвы составляло около двух недель, межрегиональные трансакции нередко требовали месяца и более. Подчас выгоднее было доставлять наличные на самолете в мешках, чем переводить со счета на счет. Вскоре ряд предприятий  обнаружили, что ТИ бартера ниже ТИ денежного обмена. С другой стороны, и трансформационные издержки перехода на бартер оказались сравнительно низкими, поскольку еще сохранялись старые "прямые связи" между поставщиками и потребителями, которые всячески поощрялись в плановой системе. Чем  большее число предприятий предпочитало бартер, тем меньше оказывались ТИ бартера, ибо при этом легче находить партнеров, чтобы строить бартерные  цепочки (эффект координации). В силу этого по мере роста бартерной  экономики облегчалось присоединение  к ней новых предприятий.

Таким образом, предпосылки  для бартера были созданы благодаря  изменению фундаментальных факторов - темпа инфляции и риска неплатежа, повлекшему резкое изменение соотношения  между ТИ денежного обмена и бартера. Эффект координации ускорил формирование этой нормы. С течением времени ТИ бартера продолжали уменьшаться в результате эффекта обучения: предприятия научились выстраивать длинные цепочки обменов. Возникшая норма породила новый институт бартерных посредников и оказалась удобным инструментом ухода от налогов (эффект сопряжения).

К 1997 г. инфляция в России радикально уменьшилась, а технология денежного обмена существенно усовершенствовалась. Это, однако, не привело к ликвидации бартера. Бартерное поведение поддерживается эффектом координации, оно закрепилось  в результате обучения, сопряжения и культурной инерции. Каждый агент, решивший выйти из системы бартера, должен был бы нести трансформационные  издержки: порвать устоявшиеся связи, искать новых партнеров и быть готовым к тому, чтобы оказаться  под контролем налоговых органов. Поэтому законодательные санкции  за бартер могли бы привести к временному углублению спада производства - высоким  общественным трансформационным издержкам. Для бартерных посредников ликвидация бартера означала бы потерю их доходов, они несомненно являются потенциальными членами группы давления по поддержанию  нормы.

Либерализация цен с последовавшим  инфляционным шоком оказали "кумулятивное" воздействие на систему - породили институциональные  изменения, так что при последующем  снижении инфляции и трансакционных издержек денежного обмена система  не вернулась в исходный режим.

Мы, таким образом, наблюдаем  эффект гистерезиса - типичное явление  для процессов формирования норм и, в частности, институциональных  ловушек.

Из приведенного анализа  следует важный вывод, который мог  бы быть включен в "руководство  для реформаторов": либерализация  цен целесообразна лишь при достаточном  развитии денежных институтов, обеспечивающих низкие ТИ даже при высокой инфляции. Иначе система неизбежно попадет  в бартерную ловушку.

Институциональная ловушка - 2: неплатежи. Если одно из предприятий  не платит своим поставщикам, это  сказывается на их платежеспособности и может послужить источником "лавины неплатежей". В развитых экономиках возникновение таких "лавин" предотвращается благодаря эффективным  институтам кредитования и механизмам принуждения к платежу - процедурам банкротства и санации предприятий. В России 1992 г. инфляционный шок в  результате либерализации лишил  предприятия средств на счетах. Запаздывания при трансакциях, как уже отмечалось, были очень велики, система кредитования работала крайне хаотично (хотя и с  отрицательным реальным процентом), а закон о банкротстве и  механизмы санации отсутствовали  вовсе. В результате действия этих (фундаментальных  и организационных) факторов большая  часть предприятий обнаружила, что  им не следует ждать от своих потребителей полной оплаты своей продукции, но зато и они могут лишь частично оплачивать поставляемые им ресурсы. Прекращение  поставки неоплачиваемых ресурсов в  этих условиях не имело смысла: фирма  могла бы лишиться вовсе своих  потребителей, кроме того, при нарушении  неписаной нормы ("не можешь - не плати, но и не требуй от других") "сообщество неплательщиков" могло бы применить  к ней те же санкции. Сформировавшийся таким образом эффект координации  придал устойчивость механизму неплатежей, усилившуюся в результате сопряжения с бартером и уклонением от налогов. В результате применение закона о  банкротстве было полностью блокировано  массовостью неплатежей.

Институциональная ловушка - 3: уклонение от налогов. Для экономического агента выбор стратегии уплаты (или  неуплаты) налогов определяется фундаментальными и организационными факторами. К  первым относятся налоговая политика и политика государственных расходов.

Для того, чтобы граждане не уклонялись от налогов, они должны верить, что налоги будут потрачены  на увеличение их благосостояния (в  широком смысле этого слова) и  при том - эффективным образом. Отсутствие этой веры существенно обостряет  проблему «безбилетника». При нерациональной политике государства неуплата налогов может оказаться более эффективным поведением не только с точки зрения каждого отдельного фрирайдера, но и для общества в целом. Уклонение от налогов получает моральное оправдание. Кредит доверия особенно подрывается, если государство одновременно увеличивает налоги и уменьшает расходы на социальное обеспечение, как это происходило в России в 1992-1998 гг., - люди не чувствуют положительного эффекта от увеличивающейся налоговой нагрузки.

Возможно, при выборе стратегии  уплаты налогов более значим организационный  фактор - система принуждения, формирующая  ожидания ущерба от неуплаты. В начале радикальных реформ в России налоговая  служба еще не сформировалась, возможности  контроля были крайне ограничены, налоговая  полиция появилась лишь через  пять лет - в 1997 г.

Если налоги слишком высоки, а система принуждения к их уплате неэффективна, то уход от налогов  оказывается выгодным для многих экономических агентов. Но тогда  и вероятность обнаружения каждого  конкретного неплательщика мала. Чем больше масштаб уклонения  от налогов, тем меньше ожидаемый  ущерб от неуплаты для каждого  неплательщика, что, в свою очередь, увеличивает масштаб уклонения. Поддерживающая экстерналия порождает  эффект координации.

Массовое уклонение от налогов приводит к возникновению  соответствующей системы обслуживания: появляются разработчики и консультанты, создающие и внедряющие новые  схемы уклонения от налогов. Эффект обучения, как обычно, дополняется  эффектом сопряжения: появляются специфические  формы организации производства, искажается отчетность, уход от налогов  сопрягается с бартером, неплатежами  и коррупцией. Для агента выход  из теневого сектора связан с высокими трансформационными издержками, тем  более, что единожды уплатив налоги, он "засвечивается".

Поэтому умеренное увеличение затрат на укрепление системы сбора  налогов вызывает лишь рост издержек в системе избегания налогов, истощая экономику. Не дает результата и небольшое снижение налоговой  нагрузки: те, кто не платил налоги, платить не станут, а те, кто платил, - уменьшат платежи. Таким образом, эффект гистерезиса проявляется здесь в полной мере.

Как обычно, выход из институциональной  ловушки требует больших затрат - как в случае принятия "решительных  мер" (резкого усиления контроля, ужесточения наказаний, существенного  уменьшения налоговых ставок), так  и при постепенном совершенствовании  налоговой системы.

Институциональная ловушка - 4: коррупция. Неадекватность законодательства, нерациональность государственной  политики и высокая дифференциация доходов являются фундаментальными факторами, способствующими коррупции, так что коррумпированная система  может оказаться экономически более  эффективной, чем бескоррупционная. Эти факторы дополняются размытостью  моральных норм, слабостью механизмов государственного и общественного  контроля. Чем массовее коррупция, тем  труднее обнаружить и осудить  взяточника. Эта экстремальная зависимость  лежит в основе эффекта координации, придающего устойчивость системе коррупции. Совершенствуясь, она приобретает  иерархическую структуру, сопрягаясь с другими механизмами теневой  экономики.

Институциональная ловушка - 5: самореализующиеся пессимистические ожидания. Известно немало примеров того, как эффект координации ожиданий и процедуры их адаптации порождают неэффективные устойчивые равновесия в процессах движения цен и перераспределения трудовых ресурсов и инвестиций. К их числу относятся, в частности, состояния кейнсианской безработицы, высокоинфляционные равновесия, "пузыри" (bubbles) на финансовых рынках. В ряде случаев возникновение подобных ловушек не приводит к изменению институциональной структуры. Достаточно "переломить" ожидания, и при соответствующих макроэкономических воздействиях система переходит в эффективное равновесие. Однако нередко ситуация, возникшая под влиянием пессимистических ожиданий, встраивается в систему экономических институтов, и, таким образом, соответствующие стереотипы поведения становятся нормой. Хорошо известным примером такого сопряжения является использование механизмов индексации для смягчения последствий инфляции. Благодаря индексации инфляция оказывается институциональной проблемой.

Институциональная ловушка - 6: стагнация производства как результат  внешнеторговой политики. Обе крайности  внешнеторговой политики приводят к  институциональной ловушке. В экономической  литературе особенно распространена критика  протекционистской, импортозамещающей  стратегии экономического развития. Защита внутреннего производства от внешней конкуренции деформирует  структуру защищаемых отраслей, лишает их стимулов к совершенствованию. В  отличие от вышеприведенных примеров здесь эффект координации не играет роли. Кумулятивное воздействие макроэкономической политики связано с эффектами  совершенствования (приспособление структуры) и сопряжения (защитные меры по отношению  к одной из отраслей через цены влияют на структуру производства и  стереотипы потребления во всей экономике). Попытки изменения протекционистской  политики наталкиваются на противодействие  лоббирующих групп, что ведет  к закреплению институциональной  ловушки.

Однако и преждевременная, неподготовленная либерализация внешней  торговли чревата попаданием в институциональную  ловушку. Представим себе технологически отсталую страну, богатую сырьевыми  ресурсами, которые перерабатываются в потребительские блага столь  низкого качества, что их продажа  на мировом рынке невозможна. Для  нее краткосрочная оптимальная  стратегия состоит в интенсификации экспорта сырья, сворачивании внутреннего  производства и расходовании экспортной прибыли преимущественно на потребление. Это, однако, приведет к закрытию предприятий  обрабатывающей промышленности и к  массовой безработице. Если безработица  охватит значительную часть населения, она наверняка будет сопровождаться разрушительным кумулятивным эффектом: снижением качества рабочей силы, ростом дифференциации доходов и  социальной напряженности, криминализацией  и общественной апатией. Такая политика неизбежно должна привести к краху экономики после исчерпания природных ресурсов либо даже раньше - при ухудшении мировой конъюнктуры.

С учетом кумулятивного эффекта  оптимальная долгосрочная стратегия  должна состоять в субсидировании местного производства с постепенным замещением его современными технологиями, приобретенными на доходы от экспорта.

В условиях нестабильной политической системы, отсутствия механизмов преемственности  власти более вероятна реализация краткосрочной  стратегии. Чем дольше реализуется  политика "проедания ресурсов", тем выше трансформационные издержки перехода к более рациональной норме  поведения. Система оказывается  в институциональной ловушке.

Кумулятивный эффект массовой безработицы и "шокового" столкновения с более развитыми экономическими системами рельефнее всего сказался на "отсталых народах" российского  Севера. Их быстрая (в течение нескольких десятилетий) деградация несмотря на обширные дотации после попыток их немедленного приобщения к европейской цивилизации  является серьезным предостережением сторонникам "шоковой терапии". Другой факт - обнаруженная недавно  отрицательная корреляция между  богатством природными ресурсами и  ростом экономики в развивающихся  странах, видимо, свидетельствует о  том, что соблазна краткосрочной  стратегии трудно избежать.

4.Выход из институциональной ловушки

Выход из пагубного влияния  институциональной ловушки непосредственным образом связан с высокими трансакционными  и трансформационными издержками, и  данный факт неким образом сдерживает волну определенных капитальных  преобразований, создавая тем самым  благоприятные условия для длительного  функционирования неэффективной нормы. Также при определенных условиях на сдерживание выхода из “ловушки”  обладают влиянием как само государство, так и какая-либо влиятельная  частная группа, отстаивающая свои интересы.

В рамках институциональной  экономики рассматриваются два  выхода из “ловушки”:

1. Эволюционный выход, на который влияет сама экономическая система посредством, к примеру, системного кризиса или же ускоренного экономического роста.
2. Революционный выход, на который влияют фактически какие-либо новые реформы, приводимые в исполнение или самим государством, или же частными группами от его лица. Этот способ тесно связан с высокими трансформационными издержками, если затрагивает интересы большого числа населения и соответственно многих социальных слоев, отношения к изменениям которых часто противоречивы. В данных условиях успешность проекта зависит в большинстве своем от располагаемых средств.

При этом издержки выхода из институциональной ловушки можно  классифицировать следующим образом:

-издержки установления  новой нормы;

-издержки преодоления  культурной инерции (нежелание  менять старые стереотипы);

-издержки, связанные с  разрушением механизма лоббирования  старой нормы;

-издержки адаптации новой  нормы к существующей институциональной  среде;

-издержки создания сопутствующих  норм, без которых функционирование  новой нормы будет неэффективно  и т.д.

Согласно сказанному ранее, перед тем, как заставить агентов  выйти из институциональной ловушки, необходимо создать такие условия, чтобы совокупность трансакционных и трансформационных издержек на выбранный период времени какой-либо выбранной неэффективной нормы  был выше, чем те же самые издержки перехода к другой норме поведения.

Из этого можно сделать  вывод, что стимулом к выходу из “ловушки”  может стать:

1. Увеличение издержек выбранной нормы
2. Уменьшение издержек альтернативной нормы
3. Снижение издержек перехода от одной нормы к другой

Рассмотрим  различные факторы на микроэкономическом уровне, способствующие выходу из “ловушки”.

Наглядным примером может послужить политика Китая в конце 1990-х годов, суть которой состояла в принятии определенных санкций против взятничества в госструктурах. Вследствие этого, можно сказать, что  в общем атмосфера в определенных кругах улучшилась, но не стоит не учитывать  того факта, каких трансакционных издержек это стоило.

Другим  примером может послужить механизм репутации, при котором прошлые  заслуги и промахи агентов  непосредственным образом прямо  влияют на принятие решений. Хорошая  репутация и вознаграждения за заслуги, бесспорно, положительно влияют на культурные сдвиги, побуждая агентов вести честную  игру.

С другой стороны, репутация может играть и иную роль в принятии агентом  решений. К примеру, если агент долгое время не платил налоги, а государство  так и не смогло привлечь его к  судебной ответственности, то довольно низкая вероятность того, что агент  сам решит изменить свою политику.

Значительную  роль играет и макроэкономическая политика. К примеру, в 1990-х годах политика государства РФ побуждала население сопротивляться реструктуризации вследствие низких пенсионных выплат и отсутствия переквалификации персонала.

Стоит также отметить и спонтанные тенденции, которые имеют значительное влияние  на макросреду в общем. К примеру, в 1990-х годах в РФ цены на нефть  и драгоценные металлы на мировом  рынке были на порядок выше в сравнении  с внутренними ценами, что стало  причиной перехода агентов в сферу  теневой экономики.