Исполнительное производство. 5

Исполнительное производство.

Категория: Дипломы

Исполнительное производство  

Введение

Эффективность правосудия вообще и правоприменительная деятельность судов по рассмотрению и разрешению споров во многом зависит от завершающей  стадии.

Прошло около четырех  лет со дня вступления в силу Федеральных  Законов «Об исполнительном производстве»  и «О судебных приставах», в соответствии с которыми на практике был осуществлен  принцип разделения судебной и исполнительной властей и создана самостоятельная, независимая от судебной власти Служба судебных приставов, действующая в  рамках Департамента судебных приставов  системы Министерства юстиции Российской Федерации.

За прошедшее время  во всех субъектах Российской Федерации  образованы службы судебных приставов, в составе которой сегодня  насчитывается 2635 территориальных  подразделений с общей численностью 23898 штатных единиц. В регионах назначают  главные судебные приставы, главные  судебные приставы федеральных округов, создана стабильно работающая система  руководства службой, интенсивно формируется  материально-техническая и учебно-методическая база ее деятельности, что, конечно, свидетельствует  действенному исполнению судебных актов  и актов иных органов.

Тема исполнительного  производства в России является актуальной. Почти четырехлетняя практика применения Федеральных Законов «Об исполнительном производстве» «О судебных приставах» выявила массу проблем, разрешение которых необходимо для деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов в сфере гражданско-правовых отношений. Особая значимость придается  в настоящее время правосудию в экономической сфере, связанной  с предпринимательской деятельностью. В последние годы вследствие экономической  нестабильности кризиса неплатежеспособности создалась обстановка, при которой  большинство экономических споров имущественного характера (в частности, о взыскании денежных средств) заканчиваются  принудительным исполнением не через  банковскую систему, а посредством  системы органов судебных приставов-исполнителей.

Целями и задачами этой дипломной работы является анализ проблем исполнения судебных актов, а также попытка разработки предложений  по повышению эффективности исполнительного  производства в России.

Совершенно очевидно, что судебная защита нарушенных прав и интересов может быть привлекательной, способной демонстрировать над  несудебными, а порою ежащими  вне правового поля методами разрешения экономических конфликтов только при  наличии гарантий реального и  своевременного исполнения.

Нельзя не отметить такой важный вопрос, как криминологические  аспекты исполнительного производства, которые выражаются в посредничестве организованных преступных формирований и их лидеров в урегулировании имущественных споров, что получило название «теневой юстиции». Привлекательность  этой сферы для криминальных структур обусловлена по крайней мере тремя обстоятельствами: значительным спросом на подобные услуги, высокой доходностью (от 10 до 50% и более от спорного имущества) и слабой уязвимостью перед действующим уголовным законом, что объясняется чрезвычайно высокой латентностью подобных фактов.

Необходимо отметить, что насилие реализуют такие  криминальные структуры в крайних  случаях (при противоборстве с конкурентами, для обеспечения безопасности сделок и др.), а активно обретают связи  в среде бизнесменов, устанавливают  контакты с должностными лицами.

Чтобы пояснить схему  действия «теневой юстиции» приведу  пример.

Машиностроительное  предприятие «Сибмаш» Красноярского края задолжало АО «Красноярскэнерго», снабжающего его электроэнергией, 80 млн. рублей и не имело свободных средств, чтобы погасить долг. Исполнение решения суда о взыскании суммы долга в установленном законом порядке успехом не увенчалось, поскольку у предприятия просто нет денег, а имущество и продукция предприятия для АО не представляла интереса. Тогда, после обращения к криминалу, были подключены дополнительные звенья. Пария оборудования (стоимость которого в несколько раз превышала долг перед АО) была направлена на нефтеперерабатывающий завод в другой регион, нуждающийся в оборудовании, производимой предприятием-должником. За его поставку нефтеперерабатывающий завод расплатился с фирмой-посредником (учрежденной криминальной структурой) бензином по оптовой цене. Бензин был реализован за наличные деньги по розничной цене через сеть автозаправочных станций, подконтрольных той же криминальной структуре. Одновременно фирма-посредник направляет на АО в счет погашения долга «Сибмаша» уголь (для тепловых электростанций), полученных в форме товарного кредита (то есть без предоплаты) и по заниженной цене с шахты, испытывающей трудности со сбытом традиционным получателям в связи с непомерно высокими тарифами железнодорожных перевозок. Таким образом, долг машиностроительного предприятия перед АО «Красноярскэнерго» был погашен.

Причина обращения  к «теневой юстиции» - неприемлемая для ряда лиц длительность срока  рассмотрения дел в судах, значительность судебных издержек, нестабильная практика разрешения споров, неоформленные в  должной форме отношения с  должником и небольшие шансы  на принудительное исполнение принятого  судебного решения.

Однако необходимо заметить, что в то время как  в 1996 г. реально исполнено было лишь 30% судебных актов и актов иных органов, в 1997 г. эта цифра возросла на 43% от общего числа окончательных  исполнительных производств, а в 1999 г. было исполнено более 60% актов. При  этом если в 1997 г. на исполнение поступало  около 14 млн. исполнительных документов в год, то сегодня за такой же период судебным приставам приходится исполнять  уже более 18 млн. (в некоторых регионах среднемесячная нагрузка на одного пристава превышала 700 исполнительных документов).

Деятельность судебных приставов приобретает все большую  экономическую составляющую: в 200 г. реально взыскано более 64 млрд. рублей. При этом исполнительский сбор составил свыше 1,5 млн. руб.

Красноречивым примером, иллюстрирующим возрастающую роль и  значение деятельности судебных приставов, является тот факт, что в истекшем году каждый десятый гражданин России обращался в службу судебных приставов  за защитой своих прав и законных интересов либо прав и интересов  представляемой им организации.

Ст. 2 Конституции  Российской Федерации провозглашает  защиту прав и свобод человека и  гражданина как одну из основных обязанностей Российского государства. Ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации среди  способов защиты гражданских прав называет восстановление положения существовавшего  до нарушения права. В соответствии со ст. Гражданского Кодекса Российской Федерации органом, осуществляющим защиту нарушенных или оспоренных прав, является суд. Подробно порядок осуществления  судебной защиты регулируется Гражданским  процессуальным Кодексом РСФСР, который  построен таким образом, чтобы обеспечить выполнение основных задач правосудия по гражданским делам: восстановление нарушенного права, устранение последствий  нарушений закона в области гражданских  правоотношений, предупреждение правонарушений и воспитание граждан в духе соблюдения российских законов.

Разрешая конкретный гражданско-правовой спор суд всегда должен стремиться к тому, чтобы  обеспечить полное восстановление нарушенного  права.

Действенность судебной защиты и авторитет судебной власти зависят не только от того, насколько  грамотно, законны и обоснованны судебные акты, исходящие от суда, но и от того, насколько быстро и реально произойдет их исполнение, претворение в жизнь. Написать на бумаге, даже именем государства, в нашей стране можно что угодно, но реализация конституционного права на защиту не достигнет своей цели до тех пор, пока лицо, обратившееся за помощью к судебной власти реально не получит свое субъективное право. Поэтому изъятие на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве из судебной подчиненности исполнительного производства не должно принимать роли исполнения судебных актов в системе организации правосудия по гражданским делам.

Целью данной работы является не столько общий обзор  темы исполнительного производства, сколько выявление слабых сторон законодательства об исполнительном производстве и попытка обозначения путей решения практических проблем исполнительного производства. 

1. Теоретический  анализ проблем исполнительного  производства

1.1. Законодательство  Российской Федерации об исполнительном  производстве

Необходимо отметить, что исполнение судебных актов совершается  в процессуальной форме: порядок  деятельности органов исполнения заранее  предписан законом; заинтересованным лицам обеспечена возможность участия в исполнительном производстве им предоставляются определенные процессуальные права.

Исполнение судебных актов регламентируется Гражданским  процессуальным Кодексом РСФСР (раздел V «Исполнительное производство»), Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации (раздел IV «Исполнение судебных актов») и Федеральным Законом «Об  исполнительном производстве».

Хотя в настоящее  время исполнительное производство не находится в компетенции судов, а осуществляется Службой судебных приставов Министерства юстиции  Российской Федерации, в нем, как  в любой другой стадии гражданского или арбитражного процессов, участвуют  две стороны, которые именуются  не «истец и ответчик», а взыскатель и должник.

Взыскатель –  это лицо, в пользу которого вынесено решение и должно быть совершено  определенное действие, то есть в интересах которого ведется исполнительное производство.

Должником является лицо, чья обязанность совершить  определенные действия подтверждена судебным решением, то есть лицо, против которого осуществляется исполнение.

Сторонам в исполнительном производстве предоставлен ряд процессуальных прав. В силу ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» они вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Как правило, исполнительное производство возбуждается по заявлению  взыскателя. Однако по некоторым делам  исполнительное производство возбуждается судом без взыскателя. В частности, это дела о взыскании денежных сумм (государственная пошлина) в  пользу государства и другие. По таким делам суд по своей инициативе направляет исполнительный лист для  исполнения, о чем извещает взыскателя или финансовый орган. Однако чаще всего  исполнительный документ не исполняется  должником добровольно. Статья 358 ГПК  РСФСР и ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает  следующие меры принудительного  исполнения:

1. обращение взыскания  на имущество путем наложения  ареста на имущество и его  реализации,

2. обращение взыскания  на заработную плату, пенсию, стипендию  и иные виды доходов должника,

3. обращение взыскания  на денежные средства и иное  имущество должника, находящиеся  у других лиц,

4. изъятие у должника  и передача взыскателю определенных  предметов, указанных в исполнительном  документе,

5. иные меры, предпринимаемые  в соответствии с настоящим  Федеральным законом и иными  федеральными законами, обеспечивающие  исполнение исполнительного документа.

Выбор меры принудительного  исполнения зависит от того, какое  решение должно быть исполнено.

Заканчивается исполнительное производство приведением решения  в исполнение. Однако в ходе исполнения возникают различные обстоятельства, которые препятствуют его продолжению  и вызывают необходимость в приостановлении  или даже в окончании производства без приведения решения. В частности, это: предъявление кем-либо иска об освобождении имущества от ареста (что встречается  довольно часто); оспаривание исполнительного  документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, подача жалобы на действия органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и другие, указанные в ст. 20, 21, 23, 27 Закона «Об исполнительном производстве».

Возобновляется исполнительное производство по заявлению взыскателя или по инициативе суда, при устранении обстоятельств, которые препятствуют исполнению.

Прекращение исполнительного  производства – это окончание  производства без исполнения решения  и без права на возобновление  производства в будущем. Оно не может быть начато вновь (ч. 3 ст. 364 ГПК РСФСР и ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве».

Существует еще  одна форма окончания исполнительного  производства без исполнения судебного  акта – возвращение исполнительных документов взыскателю. В таком случае за взыскателем сохраняется право  вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока  исковой давности (для судебных актов  общей юрисдикции – 3 года, арбитражных  судов – 6 месяцев). Основаниями для  этого являются:

1. заявление самого  взыскателя;

2. если нарушен  срок предъявления исполнительного  документа к исполнению;

3. если невозможно  установить адрес должника-организации  или места жительства должника-гражданина, либо нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

4. если у должника  отсутствуют имущество или доходов,  на которые может быть обращено  взыскание, и принятие судебным  приставом-исполнителем все допустимые  законом меры по отысканию  его имущества или доходов  оказались безрезультатными;

5. если взыскатель  отказался оставить за собой  имущество должника, не проданное  при исполнении исполнительного  документа;

6. если взыскатель  своими действиями (бездействием) препятствует  исполнению исполнительного документа.

В случаях, указанных  под пунктами 3-6, пристав-исполнитель  должен составить соответствующий  акт (акт о невозможности взыскания).

Такая форма окончания  исполнительного производства очень  распространена.

Иногда исполнение судебных актов отменяется, выносится  новое решение, по содержанию противоположное  первому. В этом случае в иске, который  раньше был удовлетворен отказывается. Основание исполнения отпадает. В таких случаях у ответчика возникает право требовать всего того, что было исполнено по решению, впоследствии отмененному. Процессуальный порядок осуществления указанного требования составляет так называемый поворот исполнения решения (статьи 430 ГПК РСФСР, 208 АПК Российской Федерации).

Поворотом исполнения решения называется восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного  решения, то есть поворотом исполнения решения должны быть восстановлены  нарушенные права лица, в отношение  которого произведено исполнение.

Для эффективного исполнения судебных актов должны в полном объеме применяться все установленные  законом меры. Одним из критериев  оценки деятельности по отправлению  правосудия является реальность и безусловность  исполнения актов судов. Этот принцип  должен быть основополагающим в исполнительном производстве.

Можно сказать, что  новый Закон «Об исполнительном производстве» подорвал устоявшееся  за многие десятилетия в российской юридической литературе положение  о том, что исполнение судебных решений  и иных юрисдикционных актов – завершающая, заключительная стадия гражданского процесса. Однако необходимо заметить, что даже более поздние учебные издания утверждают, что исполнительное производство является последней стадией гражданского процесса, несмотря на реформирование органов исполнения и самого исполнительного производства.

Необходимо заметить, что проблемы исполнительного производства отличаются как в деятельности судебных приставов-исполнителей, так и в  самом Законе «Об исполнительном производстве».

Федеральный Закон  «Об исполнительном производстве»  действует уже около четырех  лет, однако до сих пор сохраняются  как существенные противоречия в  самом законе, так и его несогласованность  с другими нормативными актами. Хотелось бы обратить внимание на следующие  недочеты:

1. В законе –  там, где речь идет о распределении  7% от взысканной суммы исполнительного  сбора, предусмотренного статьей  81 – содержаться ошибки. Так, 30% этих  денег отчисляется в федеральный  бюджет (п. 3 ст. 81 Закона), а остальная  сумма, (то есть 4,9% от всей взысканной  суммы) поступает во внебюджетный  фонд развития исполнительного  производства. Однако в соответствии  со ст. 89 Закона судебный пристав-исполнитель  должен получить вознаграждение  в размере 5% от взысканной суммы.  Откуда берется еще 0,1% от взысканной  суммы, и на какие деньги  будет развиваться исполнительное  производство, Закон умалчивает. Думается, что необходимо внести ясности  в этот вопрос.

2. Предлагаемые в  законе сроки часто просто  невозможно соблюсти. Только реализация  арестованного имущества в соответствии  со ст. 54 составляет два месяца, в то время, как на все исполнительное производство отводятся те же два месяца (статья 13), в которые входят три дня возбуждения исполнительного производства (ст. 9), пять дней для добровольного исполнения (ст. 356 ГПК РСФСР и ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве»).

3. Только в одной  статье Закона (ст. 26) предусмотрено  такое основание возвращения  исполнительного документа, как  «отсутствие исполнительных действий».  В частности, невозможно исполнить  решение суда, если в резолютивной  части исполнительного листа  указано: «Лишить родительских  прав», «Признать умершим» и  т. д. Данные исполнительные  листы возвращаются на основании  не ст. 26, а п. 4 статьи 73 Закона  – в случае невозможности исполнения, что влечет в ряде случаев  существенные проблемы.

Например, арбитражным  судом Хабаровского края был выдан  исполнительный лист, который гласил: «…Зарегистрировать договор залога недвижимости».

С одной стороны, судебный пристав-исполнитель возвратит  данный лист без исполнения в связи  с отсутствием исполнительных действий, так как в соответствии со статьей 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального Закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» (далее – Закон  №122-ФЗ) это действие относится к  компетенции органа учреждения юстиции, осуществляющего государственную регистрацию в едином государственном реестре.

В соответствии с  п. 3. ст. 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Закона №122-ФЗ при уклонении одной из сторон от государственной сделки, суд вправе по требованию стороны вынести решение  о регистрации сделки, которая  регистрируется указанными органами юстиции  на основании решения суда.

Статья 17 Закона №122-ФЗ указывает, что основанием для государственной  регистрации прав является вступившее в законную силу судебное решение. Согласно ст. 28 этого Закона, права на недвижимость, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Поскольку в решении  суда сказано «зарегистрировать», а  не «обязать зарегистрировать», судебному  приставу-исполнителю не остается ничего другого, как возвратить исполнительный лист в связи с отсутствием исполнительных действий.

С другой стороны, в  соответствии со ст. 5 Закона все другие органы только могут исполнять судебные акты, в то время как судебные приставы обязаны это делать. В  частности, при восстановлении на работе, сам судебный пристав не может  «восстановить» гражданина, он должен лишь обеспечить данное решение суда.

4. Немало споров  вызывает вопрос об исполнении  исполнительных документов, в которых  в качестве должников фигурируют  государственные либо муниципальные  предприятия, основанные на праве  оперативного управления или  хозяйственного ведения. Статьей 58 Закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится).

Однако Гражданский  Кодекс Российской Федерации гласит, что распоряжение имуществом, находящимся  в оперативном управлении, а также  независимым имуществом, принадлежащем  лицу на праве хозяйственного ведения, допускается только с согласия собственника этого имущества, то есть государства  или муниципальных органов. Этот тезис подтверждает и недавнее Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое запрещает  обращать взыскание на имущество  учреждений, находящееся на праве  оперативного управления.

Таким образом, государство  действует не очень честно, создавая такие противоречия, которые необходимо устранить.

Все те вопросы, которые  возникали в процессе применения Закона «Об исполнительном производстве», стали проблемами в практической деятельности и для судебных приставов-исполнителей, и для сторон исполнительного  производства, и для других причастных лиц.

На основе и во исполнение указанного закона, на наш  взгляд, должен быть принят ряд нормативных  правовых актов Правительства Российской Федерации.

В частности, Правительству  надлежит определить порядок наложения  ареста на ценные бумаги (п. 8 ст. 51 Закона), порядок и условия хранения арестованного  и изъятого имущества (п. 3 ст. 53 Закона), утвердить положение о внебюджетном фонде развития исполнительного  производства (п. 1 ст. 82 Закона).

Постановление Правительства  Российской Федерации от 06.01.1998 г. «О Федеральном домовом центре при  Правительстве Российской Федерации» образован названный центр –  специализированное государственное  учреждение, созданное для обеспечения  исполнительных действий при обращении  взыскания на имущество организаций-должников. Закон предполагает принятие и других нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение реализации его положений. 

1.2. Правовые основы  деятельности судебных приставов

С переходом страны к рыночной экономике существенно  осложнился характер гражданско-правовых отношений. В новых условиях, чтобы  обеспечить надлежащую правовую защиту законных прав и интересов участников гражданско-правовых отношений, повысить эффективность и авторитет власти в обществе, усилить ответственность  организаций и граждан в отношении  исполнения собственных обязательств, потребовалось создать принципиально  новый правоохранительный орган. Для достижения указанных целей был принят Федеральный закон «О судебных приставах» №118-ФЗ, который вступил в силу 06.11.1997 г. Этим законом, а также Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» в связи с проведенной в соответствии с ними реформой, сами исполнительные органы были не только переименованы, превратившись из судебных исполнителей, подчиненных судам, в судебных приставов-исполнителей, судебный контроль за которыми ограничивается предусмотренной законом возможностью обжалования в судебном порядке их действий (как и действий любых других должностных лиц в Российской Федерации), но и получили совершенно новое качество.

Судебные приставы-исполнители  на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.04.1998 г. №462 «О внесении изменений и дополнений» в  Указ Президента Российской Федерации  от 03.10.1997 г. №981 «Об утверждении перечня  государственных должностей федеральной  государственной службы» вошли  в категорию государственных  чиновников и даже получили возможность  иметь и применять в необходимых  случаях боевое стрелковое оружие. Однако старые проблемы исполнителей, в основной своей части, перешли «по наследству» к службе судебных приставов-исполнителей по той простой причине, что контингент этой службы по сути остался тем же, то есть состоящим в основном из молодых девушек и женщин, не имеющих юридического образования (по закону оно обязательно только для старших судебных приставов). По последним статистическим данным «от всего количества судебных исполнителей мужчин не будет и десяти процентов». При специфике работы судебных приставов-исполнителей, это не может не отразиться на качестве исполнительного производства.

В соответствии со статьей 4 Закона о судебных приставах в  зависимости от характера осуществляемой ими деятельности существуют:

А) судебные приставы - исполнители, непосредственно, осуществляющие исполнение исполнительных документов, выносимых судами и иными органами, уполномоченными принимать решения;

Б) судебные приставы, обеспечивающие установленный порядок  деятельности судов, которые в пределах своих законных полномочий принимают  меры для обеспечения порядка  до, во время и после судебных заседаний, защита участников судебного  процесса, а также осуществляют меры принудительного или силового воздействия  в отношение правонарушителя или должника. В настоящее время формирование службы судебных приставов второго типа еще не завершено, пока их роль выполняют привлекаемые в случае необходимости подразделения специального назначения ГЦИН Министерства юстиции России.

Согласно ст. 4 Закона о судебных приставах, п. 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, ст. 30, 36 Налогового Кодекса (НК) Российской Федерации, ст. 10 Таможенного Кодекса (ТК) Российской Федерации, ст. ст. 199-224. 11 КоАП РСФСР  органами, осуществляющими в России исполнение исполнительных документов (то есть органами взыскания), являются:

А) территориальные  подразделения соответствующих  служб судебных приставов субъектов  Российской Федерации, образующие вместе с Департаментом судебных приставов  систему службы судебных приставов  Министерства юстиции России;

Б) налоговые инспекции  субъектов Российской Федерации  и соответствующие территориальные  налоговые инспекции Министерства Российской Федерации по налогам  и сборам;

В) органы Федеральной  службы налоговой полиции (ФСНП) (по поручению налоговых инспекций);

Г) государственная  таможенная служба (ГТС) Российской Федерации  в лице своих региональных подразделений;

Д) органы, уполномоченные в соответствии с КоАП РСФСР рассматривать  дела об административных правонарушениях.

В настоящее время  Служба судебных приставов находится  в стадии формирования и становления, несмотря на то, что окончание этого  процесса было намечено на 2000 г. Поэтому  остро стоит вопрос о взаимодействии между органами, осуществляющими  взыскание. Вопрос взаимодействия между  органами взыскания начал осуществляться и на уровне соответствующих служб  субъектов Российской Федерации.

Однако, необходимо отметить, что такое взаимодействие не всегда эффективно. Только один пример. В целях наложения ареста на денежные средства должника судебный пристав направляет запрос в налоговую инспекцию, но, ссылаясь на п. 2. 5. Письма Государственной налоговой службы Российской Федерации от 17.06.1998 г. налоговые органы отказывают в предоставлении конкретной информации о счетах должника. На сегодняшний день этот вопрос частично урегулирован совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.03.1999 г. установлена обязанность налоговых органов предоставлять судебному приставу-исполнителю практически всю запрашиваемую информацию о должнике, начиная от номеров счетов и заканчивая документами установленной формы отчетности о финансово-хозяйственной деятельности должника.