Истина

А истину понимали и понимают по-разному...

Есть, как известно, три  принципиально альтернативные трактовки  Истины.

Одна из них понимает Истину, как большее или меньшее соответствия человеческого знания положению  дел предметного мира, которое  имеет быть независимо от него (например, Аристотель, Ф. Бэкон, Спиноза, Дидро, Гельвеции, Гольбах, Фейербах, Ленин и иже  с ними), когда истинность высказываний основывается на "соответствии" предложений  языка отображаемому состоянию  дел.

Вторая - подразумевает соответствие содержания человеческого знания некой  идеальной сфере: например, содержанию Абсолюта (Платон, Гегель) врожденным структурам мышления (Декарт), чувственным ощущениям  субъекта (Юм), априорным формам мышления (Кант), практической эффективности  установок личности (прагматизм), интерсубъективным конвенциям (А. Пуанкаре), систематическому согласию с ранее принятыми утверждениями и так далее...

Третья - подразумевает отрыв  от всего, что находится (хотя бы гипотетически) за пределами человеческой субъективности. Тогда Истина начинает пониматься, как некая ценность, которая "не существует, но значит" (Риккерт и баденская школа неокантианства), спекулятивный идеальный конструкт (Н. Гартман), феномен метаязыка формализованных систем (Тарский) и так далее. Пока не последовал естественный финал движение в данном направлении полный отказ от Истины в Философии постмодернистов, когда текст, рассматривается в качестве самодостаточной реальности вне соотнесения с внеязыковой реальностью "означаемого"...

Трактовка Критерия истины находится  в прямом соответствии с принятым определение Истины. Поэтому, например, у Платона это будет Рационалистическая интуиция, подготовленная длительными занятиями философией, которая путем прозрение дает человеку возможность вспомнить то, что душа знала, когда была некогда в высших сферах. Для мистика - это Божественное откровение, для Беркли - это индивидуальный сенсорный опыт, источник которого Бог, для Маркса – это общественно-историческая практика и так далее.

Достижение Истины может  быть либо асимптотическим либо финальным, либо фиктивным. И это опять-таки зависит от принятого мировоззрения.

До Маркса философия знала (если обобщить) три критерия истины: 
- логическая непротиворечивость; 
- божественное откровение; 
- опыт. 
Практическое рассматривалась как нечто, не связанное с истиной, оно могло быть практически оправданным, но не истинным. 
Маркс в "Тезисах о Фейербахе" объявил всю предшествующую философию непрактичной и поставил перед собой задачу: одну из разновидностей человеческого способа освоения и объяснения мира - философию, которая имеет чувственно-субъективный по своей природе характер – использовать для практического преобразования этого мира. И с подачи Маркса в Диамате возникла известная формула - от Непосредственного созерцания к Абстрактному мышлению, а от него к Практике, и представление о Практике как о критерии истины, когда гарантом адекватности познания служит успешность практического применения наших знаний. А приближение к Истине было объявлено бесконечным, поскольку материя – онтологическое основание всего существующего в Материализме – неисчерпаема, что принято в материализме в качестве одного из его исходных постулатов.

Вопрос об Истине неизменно  волнует как философов-профессионалов, так и основную массу любителей  философской мудрости. Так (сравнительно недавно) состоялся один, довольно примечательный диалог в philosophy_ru:

1. Истина — это категория логики и теории познания, выражающая соответствие наших знаний о мире самому миру. Правда — категория психологии взаимопонимания, выражающая не только соответствие знаний миру, но и отношение человека к истинному знанию. Истину мы познаем, а правду понимаем (не только умом, но и чувствами). Правда всегда содержит зерно истины, без этого она не может быть правдой. Но этого зерна еще недостаточно. Правда — это такая истина, которая получила субъективную оценку, моральную санкцию общества. Это обстоятельство приводит к тому, что при осмыслении одной и той же истины возможно появление различных вариантов правды.  
   2. Мотивы высказывания истины и правды различны. Мотив обнародования истины: очищение общественного знания от заблуждений. Мотивы высказывания правды зависят от личных целей коммуниканта, которыми могут быть: а) корыстная цель — получение каких-либо благ — славы, ореола «правдолюбца», уничтожение соперника; б) самоутверждение, выражение своего кредо, «лучше горькая правда, чем сладка ложь»; в) педагогическо-воспитательная цель: искреннее убеждение, что правда будет способствовать нравственному совершенствованию реципиента; г) самосовершенствование посредством высказывания правды, несмотря на возможные неблагоприятные последствия.  
   3. Для русского человека правдой является только та истина, в которую он верит; как бы ни были убедительны доказательства истинности сообщаемого факта, факт не воспринимается русским как правда, пока он в него не поверит. Главное препятствие для веры в правдивость сообщения заключается в том, что оно не соответствует представлениям о должном, т. е. о том, что может и должно произойти в данной ситуации. Противоречие между разумом и чувствами становится психологическим барьером из-за которого истина воспринимается как ложь.