Исторические модели культуры

  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

  «УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЯНОЙ

  ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» 
 
 
 

  КАФЕДРА ИСТОРИИ И КУЛЬТУРОЛОГИИ 
 
 
 
 
 
 

  САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ РАБОТА СТУДЕНТА ПО КУЛЬТУРОЛОГИИ 
 
 

«ИСТОРИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ КУЛЬТУРЫ» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Уфа 2011

План  работы:

     Введение

1. Содержание понятий "тип", "типология", "типологизация"
2. Типология культуры 
3. Эволюционистская концепция культуры Э. Б. Тайлора           
4. Типология культуры Н.Я. Данилевского
5. Типология культуры О. Шпенглер
6. Концепция  Вызова и Ответа А. Тойнби

     Заключение

     Список  использованных источников и  литературы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

  Изучение  данной темы предполагает осмысление того, что представляет собой проблема типологии культуры, как и в результате чего возникает и формируется проблема типологии культуры, и какое место она занимает в культурологических исследованиях. 

Проблема типологии культур.

Современная культурология  еще не выработала ни исчерпывающей  типологии культур, ни их полной классификации. Представление о типологии сложилось  в процессе изучения культуры, когда исследователи учитывали ее особую сложность и многообразие, стремились систематизировать ее типичные признаки и особенности и на этой почве выделить ее основные типы. В истории науки известны типологии Ф. Ницше, О. Шпенглера, К. Юнга, Н. Данилевского, П. Сорокина и др.

Проявления культуры бесконечны. Можно говорить о культуре человечества, о культуре разных эпох (античная, средневековая), о культурах  различных этносов и стран (русская  культура и культура России), о религиозных культуры (буддийская, христианская), культуры различных социальных и профессиональных групп (крестьянская, помещичья, городская), культуру личности (Пушкина, Моцарта), социальной группы (культура рыцарства), определенного общества в целом (культура феодализма). Можно определить культуру производства, сельскохозяйственные, труда, языка, политическую, правовую, моральную, эстетическую, поведения, быта и т.д.

В культурологии  сложились различные подходы  к типологизации культуры. Среди  них важнейшие: региональный, религиозный, исторический.

Типология по культурным регионам:

- арабо-мусульманский  культурный регион;

- дальневосточный  (Китай, Япония);

- индийский;

- африканский  (Западная и Центральная Африка, Восточная и Южная Африка);

- латиноамериканский;

- североамериканский (США, Канада);

- европейский  культурный регион.

Религиозная типология  культуры:

- конфуцианско-даосиський  тип культуры;

- индо-буддийский;

- исламский;

- христианский.

Историческая  типология:

- культура первобытного  общества;

- Древнего Востока;

- античности;

- Византии;

- средневековья;

- Возрождения;

- Нового времени  (Просвещения, XIX века);

- Новейшей эпохи  (ХХ века).

Рассмотрим историческую типологию на примере европейского культурного региона.

Историческая  периодизация в культурологии использует уже стали схемы общей историографии. Древнейшая периодизация была предложена еще римским поэтом Титом Лукрецием Каром (99-55 гг до н.э.) в его поэме "О природе вещей". Эта периодизация делит историю (и культуре) человечества на "века" каменный, медный, бронзовый и железный. Одно время он считал железным возрастом.

Каждому историческому  типу культуры присущи свои мировоззренческие  ориентиры, определяющие понимание  и переживание человеком мира и самого себя как его части. Для  становления и развития культуры европейского региона наиболее значительным достоянием эпохи античности были: гуманистическая традиция, демократия античного полиса, возникновение философских систем и наук.

Пора средневековья  ознаменовала себя как период формирования христианской традиции с ее представлениями о человеческой индивидуальности, Евангельской концепцией морали, трактовкой человеческого разума как созданного по образу божественного и способного к рациональному осмыслению бытия.

Ренессанс принес новое открытие Человека и Вселенной. Начал развиваться индивидуализм. Формировалась наука, ценность которой связана с особым пониманием человеческой природы и его познавательной деятельности. Человек стал силой, противостоящей природе, превращает ее в необходимые для себя формы.

Формирование  мировоззренческих функций науки  завершилось в век Просвещения. Существеннее проявлениями западной духовности были: сциентизм - примат и культ  науки с дальнейшими последствиями - культом техники и техницизмом  наук; персонализм - высокое ценить человека, который является носителем культурных ценностей. На этой почве в XVIII в. формируется понятие современной европейской цивилизации. Это проявилось в ускоренном прогрессе техники и научной технологии. Для европейской цивилизации характерно наличие в культуре слоя инноваций, которые постоянно ломают и перестраивают культурные традиции. В современной западно-европейской культуре образовался своеобразный духовный вакуум. Индустриальная цивилизация переживает глубокий кризис, коснулась ее типологических черт: культа разума, науки, установки на покорение природы. Вместе с тем ее достижение - неотъемлемая часть общечеловеческого культурного наследия.

как реально  существует культура на планете Земля, что представляет собою земной социокультурный  мир? Даже не очень глубокие размышления над этим вопросом приведут нас к выводу о том, что реально социокультурный мир выступает перед нами не как нечто однородное, а как богатое многообразие, множество, многовариантность самобытных уникальных культурных единиц. Они существуют порой не соприкасаясь, имеют свое пространство и свое время. Немецкий философ О. Шпенглер, например, считал, что каждая культура живет около одной тысячи лет, а английский культуролог А. Тойнби полагал, что бытие культур не имеет четких временных границ. Но почему же тогда нас, живущих в начале XXI века, так волнуют культуры давно минувших эпох, и мы восхищаемся "Антигоной" Софокла, архитектурными сооружениями древних, удивляемся их водопроводам, созданным римлянами нормам права, и почему европейцу близка и понятна народная мудрость Вед, "Махабхараты", "Рамаяны"? Возникает вопрос: эти единичные культуры существуют как абсолютно независимые друг от друга, абсолютно неповторимые, уникальные или между ними существует какое-то сходство, какая-то общность? Именно этот вопрос и поиск ответа на него и создает, выкристаллизовывает научную проблему: существует ли единство планетарного историко-культурного процесса, имеем ли мы право говорить о единой мировой культуре?  

 На современном  уровне культурологического знания имеет место два варианта ответа на этот вопрос.  

 Один из  них: не существует единой культурной  истории человечества; история с  этой точки зрения есть смена  культур, каждая из которых  живет своей собственной самодостаточной,  отличной и обособленной от других культур жизнью. Однолинейности процесса культурной и исторической жизни нет; линии развития культур расходятся (Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, Э. Трёльч и др.).  

 Другая точка  зрения исходит из идеи об  универсальности и всемирной  истории. В многообразии социокультурного мира можно проследить единую линию развития человечества, ведущую к созданию общечеловеческой культуры (Вольтер, Монтескье, Лессинг, И. Кант, И. Гердер, В. Соловьев, К. Ясперс и др.). Основополагающим аргументом этой позиции является признание того, что культура есть содержание человеческой жизни и человек везде - в Европе и Китае, Америке и Африке, и всегда - в античные времена и сегодня, на пороге III тысячелетия, - размышляет об одном: как устроить свою жизнь и жизнь окружающих его людей наилучшим образом.  

 Дискуссия  по вопросу о единстве мировой  культуры, об общечеловеческой культуре  связана с разным пониманием  общего в мировой культуре  и разным толкованием единства. Если понимать общее как существующее  наряду с единичным, вне каждой отдельной культуры, а единство трактовать как единственность, как одну общечеловеческую культуру, то, безусловно, такой общечеловеческой культуры нет. Но если общее понимать как сходство, совпадение каких-то основополагающих аспектов жизнедеятельности людей, как общее, существующее и проявляющееся в каждой отдельной культуре, то положительный ответ на заданный вопрос становится вполне правомерным. Подчеркнем еще раз: речь идет, следовательно, не о единой общечеловеческой культуре, а о наличии общих тенденций в многообразии культур. В научной формулировке эта проблема звучит как проблема единства многообразия культур. Отметим также и то, что в социокультурной практике общения носителей разных культур эта проблема оборачивается поиском причин "непонимания" и "отчужденности", проблемой надлома связи общечеловечности. И в этом ракурсе проблема единства многообразия культур и теоретически, и практически составляет основу другой проблемы - диалога культур. 
 
 
 

Основное  содержание понятий  «тип», «типология», «типологизация» 

Тип культуры - это  сходство, общность, то, что объединяет культурные единицы в одно множество  культур (а не одна культура) и отличает это множество культур от других.

  А метод научного познания, с помощью которого все многообразие существующих на Земле культур упорядочивается, классифицируется, группируется в различные типы (множества, группы) культур называется типологизацией.

  Как научный метод, используемый в культурологии, типологизация есть расчленение социокультурных объектов и их группировка по некоторым общим основаниям, признакам, создание некоторой идеализированной типологической модели культуры или типа. Результатом типологизации является типология культуры, под которой следует понимать систему выделенных типов культур. Таким образом, следует различать типологизацию культур как метод культурно-исторического анализа и типологию как систему выделенных типовых моделей культур. Сущность, структуру механизма типологизации культуры как построения идеальной абстракции, реально не существующей, а именно как абстрактной "в чистом виде" типологической модели культуры подробно рассматривает немецкий социолог Макс Вебер. В этом плане "идеальный тип" культуры М. Вебера - это не тип культуры, существующий наряду с другими, а гносеологическая, логико-познавательная характеристика любого типа культуры в его абстрактно-теоретической идеализированной форме.  
 
 
 
 
 
 

                               Идеальные типы  культур по М.  Веберу. 

Типологизация культур, или построение некоей системы  типов, то есть типологии культур  осуществляется с помощью двух важнейших, исходных логико-познавательных процедур.  

 Во-первых, как  и любая классификация, типологизация  культур, упорядочивание по группам  опирается на выбор оснований,  критериев классификации. Причем  в каждом конкретном случае  построения типологии может выделяться  либо одно основание, один основополагающий признак, по которому устанавливается общность культур, объединенных в один тип культуры, либо сразу несколько. Но важно, чтобы это были одни и те же основания, критерии нахождения общности для каждой культурной единицы, включенной в данное множество (тип культуры).

 Сами основания  (критерии) как общезначимые характеристики  для выделения разных множеств, типов культур могут быть различными. Это могут быть: этнографические  критерии (в качестве которых  могут выступать быт, хозяйственный  уклад, язык и др.); пространственно-географические критерии, лежащие в основе региональной типологии культур: западноевропейская, латиноамериканская, дальневосточная, африканская, сибирская и т.д.; хронологическо-временные, обусловливающие выделение таких типов культур, как: культура первых людей (древняя или первобытная культура); античный тип культуры; культура Средневековья; культура Возрождения; культура Просвещения; культура Нового времени; модернистская культура; постмодерн и т.п. В качестве критериев для выделения типов культур могут выступать ценностные ориентации, приоритетность тех или иных ценностей. Именно такой  признак положен в основу современной, самой обобщенной типологии культур "Запад-Восток".

 Следует иметь  в виду, что по одним признакам  те или иные культурные единицы (самобытные культуры) могут оказаться включенными в один тип культуры, а по другим основаниям - в иной.

Другой важной логико-познавательной процедурой, определяющей типологизацию культуры является определение  познавательных целей (задач) такого классификационного построения. Исследовательские (да и познавательно-учебные тоже) задачи диктуют часто набор характеристик (признаков, критериев), которые выбираются в качестве основания данной классификации культуры. Поэтому оснований для решения задач может быть несколько, а значит, и критериев типологизации культур будет несколько.

 Например, типологизация  культур может осуществляться  с целью выявления той роли, которую культуры играют в  социальном взаимодействии. Тогда  критериями становятся предписанность (следование культурному образцу); универсализм - стандартизация; специфичность - диффузность как реакция на ситуацию. И тогда выделяют консервативный, традиционный тип культуры или инновационный тип. Какие познавательные задачи решаются с помощью такой классификации? Такая типологизация позволяет увидеть как организуются в данном обществе в определенном социокультурном пространстве взаимодействия, на что они ориентированы, то есть высвечивается технология взаимодействия внутри культурной целостности.

 Известный  отечественный культуролог Э.А.  Орлова группирует культуры по  критерию функциональной роли  и механизма осуществления основных  форм мышления. А.Е. Гленн выделяет  на этой базе два типа культуры: один из них - с преобладанием  абстрактных, другой - ассоциативных форм мышления. Соответственно - в первом типе культуры мы имеем доминирование универсализма, концептуализации, обобщения, генерализации, а во втором - партикуляризма, то есть акцента на специфическом, отражении уникальных, индивидуальных, неповторимых характеристик культуры. Универсализм характеризует культуры с высокой степенью изображения неопределенности, партикуляризм - с низкой степенью неопределенности. (Сравните например, все формы европейского абстракционистского искусства и восточно-китайского, японского.) Что дает такая классификация, какие познавательные (исследовательские, в первую очередь) задачи решаются с ее помощью? Она позволяет определить, как в той или иной культуре осуществляется выбор решения проблемы, как определяется ситуация, на базе чего отбирается информация, какого качества.

 Существует  типология культуры, в основе  которой лежит социальный критерий - доминирование в той или иной  культуре индивидуального или  коллективистского начала, в соответствии  с чем выделяют индивидуалистические культуры и коллективистские. В индивидуалистических культурах принято полагаться только на себя, заботиться преимущественно о себе и своей семье, акцент в таких культурах делается на индивидуальные достижения и инициативу, опора в жизненных реализациях на свое "я" и т.п. В коллективном типе культуры, наоборот, опора делается на принадлежность к группе, индивидуальное поведение подчиняется групповому стандарту; осуществляется и четко осознается деление на "своих" и "чужих", на "мы" и "они"; прослеживаются сильные различия в оценках "своих" и "чужих" (что сегодня принято называть "двойным стандартом"), и, естественно, основополагающей ориентацией в культуре является ориентация на "мы". Что дает в исследовательско-познавательном отношении такая типология?

 Она позволяет  выявить природу социокультурных  связей и социокультурную динамику, вскрыть источник и возможности,  последствия и перспективы этой  динамики, увидеть социокультурную  природу конфликтов и напряжений, а значит, и наметить пути их преодоления через культурный диалог.

 Близко к  социальному подходу к проблемам  типологии культуры в поиске  критериев типологизации культур  подходит и практически из  него оформляется в самостоятельный  - информационно-коммуникативный подход. Основополагающим критерием информационно-коммуникативной типологии культур является степень зависимости каждой культуры от социокультурного контекста. По сути это критерий деления культур на типы по формам обмена информацией. С этой точки зрения выделяют культуры с высокой степенью зависимости от социокультурного контекста и с низкой. Причем эта степень зависимости от социокультурного контекста и формы обмена информации могут охватывать как логико-рациональный аспект коммуникации (обмен информации), так и психологический аспект (общение). Так, Дж. Хофстед, осуществляя информационно-коммуникативную типологизацию культур, делит культуры по степени избегания информационной неопределенности на типы культуры с высокой и с низкой степенью избегания неопределенности. По его мнению, культуры с высокой степенью избегания информационной неопределенности в логико-информационном аспекте обладают нетерпимостью к двусмысленности, приверженностью жестким правилам, абсолютной истине, а в эмоционально-психологическом аспекте избегают конфликтов, агрессивности, отклонения считают недопустимыми, эмоционально более сдержанны. Культуры же второго типа отличаются гораздо большей терпимостью к расхождению во мнениях, более высокой степенью риска, большей эмоциональностью и свободой выбора.

 Какие задачи  позволяет решать такая типология?  Она позволяет проследить точки  психологического напряжения и  найти регуляторы для снятия  напряженности; выявить мотивы  поведения, характер ожидаемой  активности и т.п. 

 Можно назвать  целый ряд других критериев и оснований, по которым осуществлялась типологизация культур. Так, К. Маркс дал экономико-историческую типологию культур, положив в основу классификации теорию общественно-экономических формаций, отличающихся друг от друга способами производства и системами общественных отношений. Соответственно этому он выделил исторически сменяющие друг друга типы культур: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, буржуазно-капиталистический и будущий коммунистический.

 В.И. Ленин  выделял типы буржуазной и  пролетарской культур, положив в основу их классификации классовый признак.

 Сегодня бурно  идет обсуждение проблемы деления  культур на типы по степени  реализации и присутствия в  них национального самосознания, являющегося стержнем идентичности  народов, формой выражения их самоутверждения и определяющего структуру современных межгосударственных отношении. В этом плане деление культур на национальные и националистические, выявление их типологических характеристик и поиск путей преодоления конфликта между ними - острейшая не только теоретическая, но и практическая проблема не только века уходящего, но и еще в большей степени века грядущего

  1.Даже указанный перечень критериев, по которым даются типологии культуры, указывает на то, что оснований для типологизации культуры существует множество и каждая типология осуществляется с заданной целью, решает определенные, познавательно-исследовательские задачи. Неоднозначность критериев и познавательных целей, на базе которых осуществляется типологизация культур, свидетельствует о том, что построить и дать одну единственную типологию культуры нельзя. Э.А. Орлова, отмечая это, пишет: "...невозможна "объективная" классификация культур самих по себе, каковыми они являются на самом деле"

2. Этим и объясняется  то, что современное культурологическое знание представлено различными типологиями культур и демонстрирует пеструю типологическую мозаичность и многовариативность. Знакомясь с различными типологическими моделями, важно осмыслить и выделить,  какие именно познавательно-исследовательские задачи ставились авторами тех или иных типологий культуры и какие критерии были положены в их основу. 

  На современном уровне культурологического знания имеет место два варианта на проблему типологию культур:

а) многовекторная, линеарная;

б) поливекторная, цивилизационная модели культуры;

  Формирование линеарной модели культуры произошло в эпоху просвещения и связано с    именами таких мыслителей, как Ш. Монтескье, Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант. Согласно точке зрения немецкого ученого и философа И. Г. Гердера (1744-1803 гг.), культура «захватывает человека и формирует его голову и члены его тела». Более того, именно она (культура) выступает тем началом, которое объединяет людей, делает их участниками единого человеческого общества.  

  Гердер подробно анализирует феномен культуры, подчеркивая, что в ней проявляют себя два начала:

1. Надприродная сущность культуры;
2. Историческая причина развития данного явления.

 Философ выделяет  основные, по его мнению, элементы  культуры: 

1. Язык;
2. Государство;
3. Семейное отношение;
4. Религию, искусство, науку.

  В середине  XIX века в европейской науке широко распространились идеи эволюционизма. Школа эволюционистов представлена именами Г. Спенсора, Э. Тайлора.

Центральным понятием этого направления стало понятие эволюция развития, плавного накопления изменений, которое постепенно, от одной стадии к другой, ведут к усложнению уровня организации в социальных или иных системах.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Эволюционистская  концепция культуры Э. Б. Тайлора

  Свою  эволюционистскую концепцию развития  культур Э.Тайлор наиболее полно  изложил в книге "Первобытная  культура". В ней он всесторонне  развивая идею прогрессивного  развития культур, так излагал  предмет своего исследования: культура  – это только духовная культура: знание, искусство, верования, правовые и нравственные нормы. С идеологической точки зрения на культуру можно смотреть как на общее усовершенствование человеческого рода путем высшей организации отдельного человека и целого общества с целью одновременного содействия развитию нравственности, силы и счастья человека. Материальная и умственная культуры развиваются вовсе не единообразно во всех своих отраслях, и на деле превосходство в различных отдельных областях культуры достигается ценой деградации всей культуры данного общества в целом.

     Идеалом, образцом для него были точные, естественные, науки. В своих исследованиях  Э.Тайлор пытался применить естественно-научную  систематику. Единицы изучения для  него - отдельные элементы культуры. Это или отдельные категории материальной культуры (орудия труда, копья, лук и стрелы, ткани), или явления духовной культуры (мифы, жертвоприношения, ритуалы и т. д.).

     Он  понимал, что эволюция культуры –  это не только ее самостоятельное, независимое  развитие, и результат исторических воздействий и заимствований. "Цивилизация – есть растение, которое чаще бывает распространяемо, чем развивается само". Он подчеркивал сложность и неоднозначность ценностного, аксиологического сопоставления культурных достижений, которые позволяют признать, что варварству предшествует дикость, а цивилизации – варварство.

     Э.Б.Тайлор считал, что все явления культуры – материальные объекты, обычаи, верования  – составляют такие же виды, как  виды растений или животных, и так  же, как и они развиваются один из других (выработка эволюционистского метода расположения культурных явлений по их видам, эволюционными рядами от простых к сложным, что позволяет проследить их прогресс).

     Э.Тайлор не отрицая возможности регрессивных изменений в культурах в результате исторических или природных катаклизмов, но при этом утверждал, что магистральным направлением в истории человечества является эволюционное прогрессивное развитие культур. Он считал также, что направление этого развития самоочевидно, ибо очень "много известно фактов, которые по своей последовательности могут быть размещены в одном определенном порядке, но никак не в обратном".

          Тайлор был убежден, что все  культуры должны пройти примерно  те же стадии в общекультурном  развитии, что и цивилизованные (европейские страны), от невежественного состояния к просвещенному, когда все большую роль должны играть рационалистическая наука и идеология.

     Развитие  культуры Тайлор понимал по аналогии с развитием естественных явлений  и биологических видов. Он ставил задачу приспособления естественнонаучной классификации к потребностям этнологии. При этом единицами изучения выступали отдельные категории предметов и явлений духовной и материальной культуры, которые он уподоблял видам растений и животных. Но естественнонаучный метод страдал ограниченностью, поскольку не опирался на идею целостности культуры. По его определению, культура выступает лишь как совокупность орудий труда, оружия, техники, обрядов, верований, ритуалов и т.д. Эволюция каждого из этих рядов элементов культуры изучается вне связи с другими рядами явлений культуры.