История Экономических учений

     Введение

     «Концепции  посткейнсианства» - одна из важных и  актуальных тем на сегодняшний день. Кейнсианское направление экономической  теории на протяжении первых послевоенных десятилетий являлось господствующим в капиталистических странах Запада. Их экономическая политика в эти годы строилась на активном использовании теоретических рекомендаций Кейнса и его последователей. Однако в конце 60-х и в 70-х гг. ХХ века рецепты неокейнсианской модели стали все больше противоречить объективным законам развития. Стало очевидным фактом, что государственное регулирование не способно обеспечить полной занятости и равновесия.

     Тема  контрольной работы актуальна потому, что посткейнсианство как особая школа кейнсианского учения сформировалось в результате соединения двух идейных потоков – американского неортодоксального кейнсианства, представителями которого являлись Р.Кауэр, П,Девидсон, А.Дейонхуфвуд, Х.Мински и др. и английского левого кейнсианства, виднейшими представителями которого были Дж.В. Робинсон, Н. Калдор и П. Сраффа. Критика ими ортодоксального кейнсианства явилась вынужденным признанием того факта, что традиционная кейнсианская доктрина государственного регулирования не в состоянии обеспечить сбалансированный, безинфляционный рост экономики и нуждается в серьезном обновлении. Данная тема достаточно подробно освещена в научных трудах следующих авторов: Розмаинский И., Дэвидсон П., Минский Х.П. и др. Таким образом актуальность темы исследования не вызывает сомнений.

     1 Предпосылки зарождения  и развития посткейнсианства

     В 50—60-е годы появляется новое течение, связанное с пересмотром ортодоксальной кейнсианской экономической теории, которое получило название посткейнсиансва. Оно сложилось из экономистов, которые придерживались разных методологических и идеологических подходов, и объединило ученых Англии и США. На его формирование оказали влияние институционализм, марксизм, монетаризм. С одной стороны, посткейнсианство представляет английское левое кейнсианство, центр которого находится в Кембридже (его представители: лидер данного направления — Дж.Робинсон, Н.Калдор, П.Сраффа). С другой стороны, американское посткейнсианство, представленное Р.Клауэр, А.Лейонхуфвуд, П.Дэвидсон, С.Вайнтрауб, Г.Мински и др.

     Первоначально данное направление носило название левого кейнсианства, так как рассматривало рост заработной платы в качестве главного фактора расширения эффективного спроса и выступало за ограничение власти монополии, проведение социальных реформ.

     В 80-е годы в условиях консервативного сдвига в идеологии и политике «радикальное посткейнсианство» утратило свою популярность. Получило распространение посткейнсианство, которое связано с дальнейшим обновлением теории Кейнса и приспособлением ее к требованиям макроэкономической политики в современных рыночных условиях.

     1.1.Современное  посткейнсианство

     Современное посткейнсианство продолжает поиски мер, позволяющих осуществлять эффективную  стабилизационную политику. Среди проблем, которыми они занимаются: ценообразование, денежный спрос и предложение, финансовые рынки и их воздействие на экономическую нестабильность и инфляцию.

     Посткейнсианцы  считают ценообразование новой основой макроэкономики. Целью теории ценообразования является стремление показать особенности ценообразования в реальных условиях существования регулируемых рынков товаров и рабочей силы, когда преобладание крупных фирм, способных в определенных пределах регулировать цены и объемы производства, сочетается с господством профсоюзов и коллективными договорами о заработной плате, когда в процессы ценообразования вмешивается государство. В ситуации несовершенной конкуренции цены не изменяются быстро и эластично, не позволяют в короткий срок привести в равновесие новое соотношение спроса и предложения. В результате фирмы реагируют на изменение ситуации на рынках колебаниями объемов производства, результатом которых и являются длительные отклонения от состояния равновесия с неполным использованием производственных мощностей и рабочей силы.

     С помощью концепции трансакционной, или контрактной, экономики посткейнсианцы объясняют несовершенство конкуренции, в которой отмечается, что в современном хозяйстве все отношения строятся на основе трансакции — договоров — и экономика носит договорный характер. В этом заключается макроэкономическая причина слабой подвижности и негибкости цен. Договор не может основываться на подвижности цен, а предполагает устойчивые цены, что способствует составлению планов, расчетов на будущее. Это обусловливает устойчивость заработной платы, которая в дальнейшем предопределяет устойчивость издержек производства, исходя из которых, фирмы определяют цены на свою продукцию.

     Эта тенденция усиливается влиянием «групп давления», т.е. установлением  со стороны государства минимальных  ставок на заработную плату, государственным перераспределением доходов.

     Посткейнсианцы  видят источник экономической неустойчивости в особенностях формирования денежного  спроса и его непредсказуемости. Его объем, по их мнению, находится  в зависимости от постоянных изменений портфеля активов, субъективных оценок, которые меняются под влиянием различных факторов, начиная от государственной политики и завершая неопределенностью и несовершенством информации. Одним из авторов «портфельного подхода» в анализе неустойчивости денежной экономики является американский экономист, лауреат Нобелевской премии Д.Тобин, автором теории финансовой неустойчивости экономики — американский экономист Г.Мински.

     Современные дискуссии касаются целей и средств  макроэкономической политики. Так, одним из вопросов, который занимает внимание посткейнсианцев, является вопрос о том, какое влияние оказывает бюджетный дефицит на экономический рост. Обсуждение данной проблемы вошло в литературу как дискуссии по проблеме вытеснения государственными займами частных.

     Ученые  пришли к выводу, что, когда экономика  находится в состоянии спада  и располагает незанятыми производственными  и трудовыми ресурсами, государственный  дефицит продолжает оказывать стимулирующее  воздействие на рост реальной продукции. Проблема вытеснения возникает по мере приближения к неинфляционному порогу занятости.

     В условиях, когда экономика движется к высокой занятости, государственный  дефицит превращается в проблему, так как государственные займы  откачивают частные сбережения, отвлекают кредиты, которые можно было бы использовать для инвестирования в здания и оборудование, строительство жилья, потребительские товары длительного пользования или материальные запасы. Результатом больших дефицитов федерального бюджета является экономика с высоким уровнем потребления и низкими инвестициями, с медленными темпами роста и устойчивым внешнеторговым дефицитом.

     В связи с этим посткейнсианцы в 70—80-е годы в условиях бюджетных ограничений отошли от признания бюджета и особенно бюджетного дефицита в качестве ведущего инструмента регулирования эффективного спроса и главную ставку сделали на активную кредитно-денежную политику как основного средства косвенного воздействия на экономику.

     Кроме того, по мнению современных посткейнсианцев, необходимы следующие меры:

     Государственную антиинфляционную политику необходимо переориентировать со спроса на параметры, определяющие формирование издержек и доходов. Прежде всего, они считают целесообразным изменить механизм ценообразования, базирующийся на принципе «накидки» на издержки;

     традиционные  методы бюджетной и денежно-кредитной политики дополнить политикой доходов, являющейся результатом добровольного соглашения предпринимателей, профсоюзов и государства по вопросу о темпах увеличения своих доходов, соответствующих ориентирам роста производительности труда. С ее помощью посткейнсианцы надеются на одновременное решение проблем занятости и инфляции. При этом возникает проблема установления уровня заработной платы, решить которую они предлагают через форму общественного арбитража и контроля с помощью правительственных комиссий, которые могли бы вмешиваться в трудовые споры и устанавливать уровень заработной платы, соответствующий соотношению спроса и предложения рабочей силы в данном секторе экономики. Тем самым государство возьмет на себя функции рынка, которые он выполнял в условиях совершенной конкуренции.

     Будучи  едины в острой критике и отрицании  основных положений неоклассической  школы, а также в отказе от ортодоксального  кейнсианства и необходимости переоценки теории Кейнса, посткейнсианцы расходились в вопросе о том, как, какими конкретно путями и в каких направлениях должна идти реконструкция теории Кейнса, разработка альтернативы неоклассике.

     2. Основные положения  концепций посткейнсианства

     Хотя  методологические посылки и выводы у представителей различных направлений посткейнсианства на первый взгляд не только различны, но и противоположны, противоречия между ними в принципе вполне преодолимы. Основой их синтеза могло бы быть признание двух уровней, двух ступеней анализа. В этом случае монетарное и калецкианское посткейнсианство, с одной стороны, и неорикардианское посткейнсианство – с другой, стали бы не только не противоречить, но и взаимодополнять друг друга. Движение, однако, шло в другом направлении – развитие течений внутри посткейнсианства происходило не встречными, а расходящимися курсами.

     2.1. Монетарное посткейнсианство

     Наиболее  полно отличительные признаки и  черты своей версии посткейнсианства раскрыты представителями его монетарного  направления. Преимущественное развитие оно получило в США усилиями П. Дэвидсона, С. Вайнтрауба, X. Мински, Я. Крегеля, А. Эйхнера, Б. Моора и др. Приверженцы данной версии есть и в других странах, в частности в Великобритании – Ф. Арестис, В. Чик, Ш. Доу, П. Эрл и др., в Канаде – М. Лавуа.

     Центральное место монетарное посткейнсианство отводит анализу роли денег и  других феноменов денежной экономики. Как отмечали в начале 80-х годов  Доу и Эрл, «центральной чертой кейнсианской революции II, если она преуспеет, будет  восстановление акцента на монетарные черты денежной экономики».

     Выдвижение  на первый план посткейнсианцами-монетаристами  денежных аспектов воспроизводства  – своеобразная реакция на бытовавшую долгое время в кейнсианской литературе упрощенную трактовку хозяйственных связей сквозь призму реальных (объемных), а не денежных потоков. В разрабатывавшихся моделях «реальной», «безденежной» экономики принижалась также роль ожиданий и фактора неопределенности в качестве условия формирования уровня спроса и, следовательно, хозяйственной активности. Подчеркивание денежной природы экономики, на взгляд экономистов – сторонников этой версии посткейнсианства, представляет собой конституирующий и революционный элемент кейнсианства, отграничивающий его от неоклассики, трактующей деньги как «вуаль».

     Деньги  рассматриваются монетарными посткейнсианцами в качестве связующего звена между  прошлым, настоящим и будущим, как  «механизм, позволяющий отложить решение» о расходовании средств.  
С акцентированием роли денег связана вторая характерная особенность монетарного посткейнсианства – подчеркивание фактора неопределенности будущего и ожиданий в развертывании хозяйственного процесса. В этом отношении его сторонники следуют воззрениям Дж. Робинсон, писавшей, что неопределенность ожиданий является отавной точкой посткейнсианской теории.

     В модели монетарных посткейнсианцев  денежный характер воспроизводства  и неопределенность играют активную, созидательную роль. «В мире с капиталистическими финансовыми институтами, – пишет X. Мински, – неопределенность в смысле, какой придавал ей Кейнс, является важнейшей детерминантой траектории объема производства и занятости». Ссылками на Кейнса оправдываются и другие важнейшие черты анализа монетарного посткейнсианства. Дэвидсон, Мински и другие в качестве таковых признают следующие положения: а) экономическая система развивается в необратимом календарном (т.е. реальном, историческом) времени, где события прошлого изменить нельзя, а будущие события неизвестны; б) в мире, где существует неопределенность относительно предстоящих событий, ожидания оказывают неизбежное и значительное воздействие на ход экономической конъюнктуры; в) экономические и политические институты (банковская и кредитно-денежная системы, денежные контракты на срок на покупку и поставку товаров) во многом определяют хозяйственную динамику. Все эти особенности посткейнсианского анализа разительным образом отличаются от методологии неоклассиков, у которых экономика рассматривается в категориях абстрактного, внеисторического времени, динамика производства не зависит от состояния ожиданий, а анализ абстрагирован от институциональной структуры экономики и общества.

     Посткейнсианцев-денежников отличает и негативное отношение  к концепции равновесия, воспринятое  опять-таки от Робинсон, которая трактовала его исключительно как неоклассическую теоретическую конструкцию. Именно из факта существования денег и их характеристик, а также хозяйственной неопределенности сторонники монетарного крыла посткейнсианства выводят причины неравновесных состояний и безработицы в «индустриальной экономике, организованной на основе денежных контрактов на срок».

     Деньги  и другие ликвидные активы обладают двумя важными свойствами, которые  могут способствовать возникновению  безработицы. Это, во-первых, нулевая  эластичность их производства по спросу и, во-вторых, нулевая или крайне незначительная эластичность замещения по цене. Первое означает, что увеличение спроса на деньги не приводит к увеличению их производства и, что особенно важно, вовлечению в это производство новых работников. Нулевая эластичность замещения ликвидных средств по цене означает, что рост их «цены» (ставки процента) не приводит к смещению спроса на них на другие товары. Эти свойства денег, пишет Я. Крегель, создают «саму основу объяснения имманентной нестабильности накопления в капиталистической экономике и устойчивого неравновесия в экономике с неполной занятостью»

     В силу неопределенности будущего любое  неожиданное событие, повышающее вероятность  ухудшения конъюнктуры, может спровоцировать смещение спроса с товаров на деньги (погоню за ликвидностью). Поскольку рост спроса на ликвидные средства не может привести к увеличению их производства и росту числа производящих их работников, а повышение цены денег (ликвидов) не ведет к увеличению спроса на товары-субституты, его результатом неизбежно становится безработица. На этом основании посткейнсианцы рассматривают безработицу как фундаментальную проблему всякой денежной экономики, в которой важны соображения ликвидности. Столь пристальное внимание посткейнсианцев-монетаристов к феномену денег и ожиданий определяется тем, что, на их взгляд, без неопределенности и ошибочных ожидании «не будет необходимости в теории эффективного спроса, поскольку при таких нейтральных условиях весь денежный доход будет полностью расходоваться на приобретение текущего продукта».

     Признание же совершенного предвидения и полной информированности якобы лишает теорию эффективного спроса ее логических оснований. Такой вывод по крайней  мере неточен: полная информированность  сама по себе еще не гарантирует достижения полной занятости. Тем не менее монетарные посткейнсианцы правы, утверждая, что неопределенность и существование денег создают потенциальную возможность возникновения устойчивого состояния неполной занятости.

     2.2. Калецкианское посткейнсианство

     Хотя  ряд посткейнсианцев-монетаристов используют в своих построениях  некоторые теоретические положения  М. Калецкого, интеграция его идей в  рамки этой версии посткейнсианства не могла быть достаточно органичной. Данное обстоятельство предопределило «отпочкование» в 80-е годы нового, калецкианского течения посткейнсианства, прежде всего в Великобритании. Наиболее яркими его представителями являются М. Сойер, К. Коулинг и П. Рейнольдс (все – Великобритания), А. Асимакопулос (Канада), а также Дж. Стейндл (Австрия) и П. Силос-Лабини (Италия

     В отличие от Кейнса Калецкий формулировал теорию эффективного спроса применительно  к условиям несовершенной конкуренции, что, несомненно, больше соответствовало  реальности. По характеристике Робинсон, именно интеграция Калецким «анализа несовершенной конкуренции и эффективного спроса... открыла дорогу... посткейнсианской экономической теории». Последователи Калецкого и сегодня активно ведут разработку микроэкономических аспектов макроэкономической теории.

     Отличительными чертами этой версии посткейнсианства являются, во-первых, неприятие маржиналистских элементов, которые отчасти присутствуют в монетарном посткейнсианстве, и разработка микрооснов макроэкономической теории в виде концепции ценообразования по принципу накидки на издержки. Во-вторых, изучение хозяйственной динамики (преимущественно краткосрочной и циклической) в реальном разрезе и, в-третьих, анализ процессов распределения сквозь призму классовых отношений.

     Вслед за Калецким в экономике выделяют два сектора – центральный, или основной, и периферийный. Считается, что в первом, куда входят обрабатывающая промышленность, строительство, транспорт, услуги, цены формируются прежде всего на базе издержек, во втором (в основном состоящем из отраслей первичной сферы) – под воздействием спроса и предложения. В силу большей монополизации цены в центральном секторе формируются путем накидки определенной доли прибыли на издержки. Степень монополизации (или олигополизации) измеряется величиной накидки на издержки и зависит прежде всего от степени сговора в отрасли, масштабов концентрации и эластичности спроса по цене.

     Теория  накидки у Калецкого имеет  ту особенность, что базой, на которую  она рассчитывается, являются не все, а лишь первичные (основные) издержки, куда входит и заработная плата производственных работников. Расходы на оплату управленческого и обслуживающего персонала, получающего жалованье, возмещаются из накидки на эти издержки. Следовательно, накидка слагается из двух компонентов – прибыли и накладных расходов, включающих оплату служащих и вспомогательных рабочих. В связи с подобным определением накидки у калецкианцев возникают трудности в оценке последствий повсеместно наблюдающегося перелива рабочей силы из промышленности и сельского хозяйства в третичный сектор и роста числа вспомогательных работников (управленческих кадров, программистов, техников и т.п.) по отношению к рабочим, занятым непосредственно на производстве физическим трудом. К. Коулинг, например, резонно полагает, что при постоянстве суммарной накидки (прибыли и накладных расходов) следствием этих процессов должно явиться увеличение в ней доли жалованья вспомогательных работников за счет прибыли. По мнению же Сойера, расходы на оплату служащих сейчас следует включать в ту базу, на которую предприниматели рассчитывают свою накидку, оставив в составе последней только жалованье высших менеджеров, выплачиваемое из прибыли.

     Предметом споров остается вопрос о том, являются ли относительные размеры накидки  постоянной или переменной величиной. Сам Калецкий полагал, что доля накидки изменяется в ходе цикла: растет в фазе кризиса и падает в фазе подъема. Рост относительных размеров накидки в период кризиса он связывал с тем обстоятельством, что первичные издержки, на которые она рассчитывается, сокращаются в этот период быстрее и в большей степени, чем входящие в нее накладные, которые возмещаются из накидки. Поскольку размер накидки характеризует степень монополизации, это означает, что в фазе спада степень монополизации увеличивается. Соглашаясь с тем, что подобный феномен существует, отдельные современные последователи Калецкого видят его причину не в практике монополистического ценообразования, а в том, что рост резервных производственных мощностей в фазе кризиса позволяет взвинтить цены, не опасаясь ответной реакции со стороны потенциальных конкурентов.

     Ряд калецкианцев считают, что накидка  изменяется в ходе цикла в направлении, обратно противоположном описанному, т.е. повышается в фазе подъема и  падает в фазе кризиса. Есть и такие, которые полагают, что она постоянна. Последователи Калецкого исходят из представления о максимизации накидки, тогда как монетарные посткейнсианцы полагают, что размер накидки определяется инвестиционными потребностями фирм и необходимостью поддерживать высокий уровень самофинансирования, обеспечивать доход на акции и другие ценные бумаги компаний.

     Концепция монополизации лежит в основе калецкианской теории распределения. Размер накидки (доля прибыли в цене, а если брать в масштабах общества – в конечном продукте) задается степенью монополизации. Именно последняя определяет распределение конечного продукта между заработной платой, с одной стороны, и нераспределенной прибылью фирм, доходами собственников капитала, жалованьем непроизводительных работников и прямыми налогами – с другой. Доля заработной платы в национальном доходе представляет собой величину, обратную степени монополизации и отношению затрат на материалы к заработной плате.

     Одним из следствий усиления мощи монополий  и становится появление тенденции к росту доли прибыли и снижению доли заработной платы в национальном доходе. Противостоять этой тенденции наемные работники могут лишь в той мере, в какой они способны изменить степень монополизации. Однако даже тогда, когда попытки повысить заработную плату оказываются успешными, их результатом становится лишь рост ее денежной (номинальной) величины, поскольку монополии перекладывают возросшие издержки на цены. Между тем работники руководствуются в своих действиях представлениями о целевом (т.е. желательном) уровне реальной заработной платы, а потому снова требуют прибавки денежной заработной платы, которая опять перекладывается на цены. Развитие этого процесса, пишет Коулинг, в конечном счете может привести либо к тому, что темп инфляции достигнет политически неприемлемого уровня, либо к существенному ухудшению внешнеэкономических позиций (падению обменного курса валюты или росту дефицита платежного баланса). В капиталистической экономике, пишет К. Коулинг, «монополистическое ценообразование в сочетании с борьбой рабочих (за лучшие условия оплаты труда. – Авт.) является рецептом стагфляции». Инструментом сдерживания требований работников служит безработица, периодическое нагнетание которой, по мнению калецкианцев, сознательно провоцируется правящим классом (так называемая теория политического цикла). важным фактором, вызывающим безработицу, последователями Калецкого признается обостряющаяся по мере монополизации экономики проблема реализации. Ведь монополии, с одной стороны, стремятся увеличить свою прибыль, а с другой – по возможности ограничить ее инвестирование в производство. В связи с тем, что склонность к потреблению у наемных работников выше склонности к потреблению у капиталистов, долгосрочный тренд увеличения доли прибыли в продукте вызывает относительное сокращение спроса на потребительские товары. Все это может породить устойчивую тенденцию к увеличению безработицы. Впрочем, калецкианцы не отрицают и наличие контртенденции, ослабляющих экономическую мощь монополий. Калецкий в свое время доказывал, и его сегодняшние последователи согласны, что капиталисты могут контролировать лишь размеры того, что они расходуют и потребляют, но не размеры своих будущих доходов. Поэтому их расходы определяют доходы, а не наоборот. Раз планы инвестиций и (в определенной мере) потребления требуют для своей реализации известного времени, прибыль в каждый данный момент определяется решениями капиталистов, принятыми в недавнем прошлом.

     Предприниматели не могут увеличить свои доходы просто за счет повышения цен. Рост доли прибыли в продукте сокращает реальную заработную плату и, следовательно, объемы производства, занятость и величину инвестиционных расходов в отраслях, производящих предметы потребления для рабочих. Доля прибыли увеличивается, но общая масса прибыли остается ограниченной расходами капиталистов. Таким образом, монополии вынуждены поддерживать высокий инвестиционный спрос, который в свою очередь обеспечивает занятость.

     Гипотеза  нарастания по мере развития капитализма  стагнационных тенденций, порождаемых усилением мощи монополий, не находит эмпирического подтверждения. П. Рейнольдс, например, отмечает, что многочисленные расчеты свидетельствуют об относительной стабильности макроэкономической накидки (т.е. доли прибыли в общественном продукте). Правда, он не вполне убедительно объясняет этот факт разнонаправленным движением доли прибыли в цене в центральном и периферийном секторах.

     Не  обходят стороной калецкианцы и  исследование финансовых (денежных) аспектов воспроизводственного процесса, но рассматривают финансовые факторы лишь в той связи и в той мере, в какой они воздействуют на инвестиции. Расширение предложения денег трактуется в качестве обстоятельства, определяющего размер капиталовложений и динамику эффективного спроса. Как и монетарные посткейнсианцы, последователи Калецкого исходят из эндогенности предложения денег, т.е. постулируют, что денежная масса расширяется в ответ на рост спроса на них со стороны хозяйственных агентов. Предметом исследований калецкианцев (и споров между ними и монетарными посткейнсианцами) является взаимосвязь инвестиций, кредитотворческих потенций денежной системы и объема сбережений.

     Слабые  стороны воззрений калецкианцев, как и посткейнсианцев-монетаристов, во многом связаны с тем, что они  пытаются проанализировать механизм функционирования экономики на базе ограниченного круга гипотез. Концепция монополизации, безусловно, более реалистична, чем посылка о совершенной конкуренции. Однако трактовка монополии носит традиционный, а потому несколько упрощенный характер. Неубедительным представляется тезис и о том, что расходы капиталистов предопределяют их доходы. Наконец, очевидным пробелом калецкианства является недооценка исследования денежных аспектов хозяйства.

2.3 Неорикардианское посткейнсианство

     Отличительная черта третьего направления неокейнсианства – попытка соединения кейнсианской теории эффективного спроса с теорией стоимости Рикардо.

     Неорикардианцы, которые рекрутируют своих сторонников  в основном в Италии (П. Гареньяни, Л. Пасинетти, А. Ронкалья и др.), Великобритании (прежде всего Дж. Итуэлл и М. Милгейт) и Индии (А. Бхадури, К. Бхаравадж), занимаются разработкой долгосрочной теории эффективного спроса на базе теории стоимости Сраффы. Л. Пасинетти имел в виду именно неорикардианцев, когда писал, что «основной заботой посткейнсианских экономистов было развитие теории Кейнса применительно к долгосрочному периоду».

     Существо  Кейнсовой теории, ее «конструктивное  ядро» неорикардианцы видят в  том, что уровень дохода (следовательно, и производства) определяется соотношением сбережений и инвестиций.Этот принцип формулируется безотносительно к тому, реализуются ли ожидания агентов производства или нет. По Гареньяни, «ошибочность ортодоксальной (неоклассической. – Авт.) теории сегодня может быть выявлена на более глубинном уровне, нежели просто сведена к препятствиям, которые неопределенность и ожидания могут создать тяготению к равновесию спроса и предложения труда. Следовательно, эти два момента могут быть отброшены при развитии Кейнсова принципа эффективного спроса применительно к длительному периоду».

     Радикальный разрыв Кейнса с неоклассикой посткейнсианцы – последователи Сраффы усматривают  в переформулировании им понятия  равновесия. Основываясь на отдельных  высказываниях Кейнса (по-видимому, все же не отражающих его общего теоретического подхода), они делают вывод, что он якобы стремился восстановить концепцию равновесия, бытовавшую со времен А. Смита до А. Маршалла. Это состояние равновесия трактуется как выражение доминирующих условий производства и распределения, а не совпадение спроса и предложения. Равновесие понимается как установление во всех секторах экономики единой (средней) нормы прибыли и единого уровня заработной платы, что происходит безотносительно к уровню объема производства и занятости.

     Неорикардианцы исходят из самостоятельности (которую признавали и классики буржуазной политической экономии) теории стоимости и распределения по отношению к теории формирования уровней производства и накопления капитала. В основе этой самостоятельности – принципиальное, качественное отличие процессов формирования стоимости и пропорций ее распределения от процессов, определяющих масштабы спроса и производства. Рикардо, например, придерживался закона Сэя и количественной теории денег, что никак логически не вытекало из развиваемой им теории стоимости. Кейнс же, наоборот, разработал теорию эффективного спроса, не подведя под нее базы в виде теории стоимости. Соединение рикардианского варианта трудовой теории стоимости с теорией (принципом) эффективного спроса неорикардианцы и считают своей задачей.