История происхождения спора

Введение

Одно из самых главных качеств современного человека является его умение жить в современном обществе. При этом важную роль играет его умение общаться. Статистика свидетельствует, что около 80% деловых взаимодействий построено на столкновении. Спор - это норма нашей жизни. Столкновение взглядов пронизывает все сферы межличностных отношений: политику, бизнес, юриспруденцию, журналистику.

Для достижения взаимопонимания и согласия необходимо не только соблюдать этические нормы, но прежде всего всякий спорящий должен уметь грамотно изложить свою позицию и осмыслить позицию оппонента. В российском обществе традиция и практика цивилизованного спора находятся на низком уровне. На фоне высокой агрессивности россиян разрешение разногласий, как правило, осуществляется либо путем уступки, отказа от своей точки зрения, либо путем постепенного усиления, расширения и распространения агрессии. Публичные обсуждения часто не подчиняются общепринятым правилам: нет традиции соблюдения регламента, нет опыта уважительного задавания вопросов и ответов на заданные вопросы, нет устойчивой традиции соблюдения этических норм ведения дискуссии. А успех человека, более чем на 50% зависит от его умения общаться, находить взаимопонимание с партнером, умения отстаивать свою и выслушивать точку зрения собеседника. Умение не допустить перерастание нормального цивилизованного спора в межличностную конфронтацию должно стать неотъемлемым для человека не только в профессиональной деятельности, но и в личной жизни. Поэтому есть все основания для того, чтобы разобраться, в сущности, спора и условиях рационального построения спора. Поэтому в данной работе я ставлю цель раскрыть понятие "спор" и условия рационального построения спора. Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- ознакомиться с историей происхождения спора как вида коммуникации;

- раскрыть понятия "спор", "дискуссия", "диспут", "обсуждение проблемы" и ее разновидности "дебаты", "полемика"; показать их различия;

- рассмотреть вопрос о классификации споров;

- ознакомиться с основными условиями рационального построения и культурой ведения спора.

1. История происхождения спора

Спор как вид речевой коммуникации появился в глубокой древности, когда один человек не согласился с другим по некоторому вопросу. Античные мыслители первые обратили внимание, что спор играет не малую роль при определении истины. Они считали, что о всякой мысли существуют множество мнений, и каждый вправе высказать то, что думает. В античных государствах высоко ценилось умение полемизировать, доказывать, обосновывать свою правоту и таким образом приобретать сторонников при обсуждении государственных, судебных и других дел. Диспуты между политическими деятелями, нередко принимавшие крайние формы, были характерны для повседневной жизни античного мира. Публично обсуждая злободневные темы своего времени, античные мыслители широко использовали диалог, излагая свои мысли в форме вопросов и ответов. Способ ведения диалога, спора заключался в постановке вопросов собеседнику и показе ошибочности его ответов. Первым стал применять такой метод древнегреческий философ Протагор, которому приписывают сочинение "Искусство спора". Известно, что еще великий греческий мыслитель Сократ пытался спровоцировать спор, чтобы выявить заблуждения соотечественников. Он, как величайший мастер диалога, выработал ряд общих приемов развития мысли в процессе полемики. Добро и зло, свобода и долг, богатство и бедность, знание и незнание, самопознание и образование, душа и тело - вот перечень тем диалогов Сократа. Конечной целью сократовских диалогов и бесед было выяснение истины.

Его ученик, Платон, записал свои идеи в форме диалогов и представил диалектику как метод анализа и синтеза понятий, как движение мысли от многообразных конкретных их значений к общим понятиям-идеям. Аристотель в известных работах "Аналитики", "Категории", "Риторика" дал немало высказываний, относящихся к проблемам обмена мнениями по спорным вопросам. Его книга "Топика" полностью посвящена диалектическим дискуссиям.

Спорили между собой целые монастыри, кланы - цена спора могла быть разной. Проигравший мог отдать здание, или настоятели одного монастыря присоединялись к другому. Иногда спор мог стоить ценою в собственную жизнь, проигравший сбрасывался со скалы. Даже в XX веке было широко распространено мнение о том, что "аргумент, вооруженный пистолетом, убеждает лучше, чем просто аргумент".

Особое отношение к спору существовало в Древней Индии и Китае. В Древней Индии были написаны научные работы об искусстве спора. В "Наставлении о научных диспутах" и в сочинении "Ньяя-сутра" рассматриваются различные виды спора, большое внимание уделяется культуре спора, даются советы, как правильно вести себя во время дискуссии. Древнеиндийские логики высоко ценили такие черты участника спора, как умение найти ошибки в рассуждениях противника, способность быстро схватить то, что высказано оппонентами, не раздражаться, не допускать грубостей по отношению к оппоненту.

В России мы обязаны спору таким людям как А.Н. Радищев, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, Т.Н. Грановский . Огромную роль в развитии спора сыграли Московский и Петербургский университеты. Между ними шли споры о защите диссертации. Еще одни выдающийся наш деятель о споре Поварнин. Он создал работу "Искусство спора. О теории и практике спора".

Блестящими полемистами были К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин. Немало остроумных споров приводится в произведениях А. Данте, У. Шекспира, Ф. Рабле, О. Бальзака, Л.Н. Толстого, Ф.И. Достоевского, И.С. Тургенева, Э. Хемингуэя.

2. Общие сведения  о споре

2.1 Разновидности спора

Сначала определимся в понятиях, как того требует грамотный подход к изучению любого вопроса. Что такое спор? Существует достаточно много определений этого понятия ещё, но как такового единого определения не существует в силу природы спора и понимания его сущности.

В толковом словаре советского языковеда С.И. Ожегова дается следующее определение: "спор - это словесное состязание, обсуждение чего-нибудь, в котором каждый отстаивает свое мнение".

 Но более стандартное  определение спора состоит в том, что спор - всякое столкновение мнений, словесное состязание, обсуждение разногласия в точках зрения по какому-либо вопросу, когда каждая из сторон отстаивает свою правоту, приводит аргументы в поддержку своей точки зрения и критикует аргументы оппонента (собеседника). В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляется противоречие - столкновение мнений, которое позволяет сформулировать проблему, тему для обсуждения в поисках истины. Ее решение в процессе обсуждения и приводит к достижению истины, либо каждая из противоборствующих сторон не изменит своего мнения. Таким образом, спор открывает любому человеку новые возможности осмысления своей и противоположной точки зрения.

Существует несколько разновидностей спора: дискуссия, полемика, диспут.

Под дискуссией (лат. discussio - исследование, рассмотрение, разбор) обычно понимают публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов путем сопоставления разных точек зрения с целью поиска правильного решения проблемы. Дискуссия является важнейшей формой интеллектуального общения, используемой в политике, правоведении, социологии и, преимущественно, при решении социально значимых проблем с целью выяснения истины. Дискуссия является эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. Одной из форм обмена мыслями является полемика. Полемика - (греч. polemicos - воинственный, враждебный) - публичный спор на собрании, диспуте, в печати и т.д., в котором участники преследуют цель доказать свою правоту и опровергнуть мнение собеседника по какому-либо вопросу, при обсуждении какой-либо проблемы. Полемика - это не просто спор, это публичный спор на победу. Для полемики характерны конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей, утверждение собственной точки зрения. Полемика - это, прежде всего борьба, борьба идейная, мировоззренческая, нравственная. В дискуссии оппоненты согласны в главном, основном, в полемике расходятся в самом важном. Несмотря на противоборство, полемисты, опираясь на принципиальные позиции, пытаются найти способы решения социально значимых вопросов. Полемика особенно необходима, когда вырабатываются новые взгляды, отстаиваются общечеловеческие ценности, права человека, складывается общественное мнение. При определенных условиях дискуссия и полемика могут переходить друг в друга, что может привести к взаимопониманию и даже согласию сторон. Диспут (лат. disputatio) - публичное, заранее подготовленное, устное обсуждение какой-либо спорной, как правило, научной или общественно значимой, проблемы с привлечением широкого круга специалистов и заинтересованных лиц, на котором заслушиваются доклады по данной проблеме и выступления оппонентов.

Довольно часто понятия диспут, дискуссия, полемика употребляются как синонимы к слову спор. Все эти понятия выступают как формы интеллектуального общения и представляют собой сопоставление, столкновение различных точек зрения. Существенным отличием между спором, дискуссией, диспутом и полемикой является то, что каждое из этих понятий несет специфическую нравственную и логико-психологическую нагрузку.

Существуют и другие разновидности спора, при которых используются различные некорректные приемы. Это эклектика и софистика. Эклектика - спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы. Софистика - спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

Помимо спора существует такое понятие, как обсуждение проблемы. Ее отличие от спора заключается в том, что в процессе обсуждения проблемы стороны высказывают свои взгляды, точки зрения, для того, чтобы познакомить с ними собеседников, зрителей, получить новые сведения или аргументы для размышления. При обсуждении проблемы отсутствует критика оппонента и отсутствует задача быстрого установления истины, предполагается только промежуточное решение, которое подлежит дальнейшему обсуждению, осмыслению и анализу. Разновидностями публичного обсуждения проблемы являются дебаты и прения. Дебаты - публичное обсуждение какой-либо общественно важной проблемы с формулированием различных точек зрения на нее. Прения - публичное обсуждение сделанного кем-либо научного, политического или отчетного доклада, сообщения. Отличие прений от дебатов заключается в том, что прения устраиваются по определенному, прочитанному кем-либо докладу, а дебаты проходят как высказывание и аргументация участниками различных точек зрения на ту или иную поставленную проблему.

Таким образом, полемика, дискуссия и диспут являются разновидностью спора, а дебаты и прения - разновидностью обсуждения проблемы. Разграничив понятия спор и обсуждение проблемы, необходимо понять, что для человека важно научиться сначала аргументировано высказывать свою точку зрения и только потом, если это необходимо, критиковать точку зрения оппонента. К сожалению, пока в нашем обществе часто поиск истины начинается с критики мнения собеседника.

2.2 Классификация  споров

Неоднократно в методической и научной литературе виды споров пытались систематизировать, но на сегодняшний день единая классификация отсутствует. Существуют основные факторы, которые влияют на особенности спора и его характер. Среди них выделяют такие, как цель спора, значимость проблемы спора, количество участников и форма проведения.

В зависимости от цели, можно выделить следующие виды спора:

- из-за истины;

- для того чтобы убедить кого-либо, доказать что-либо;

- для того чтобы одержать победу;

- спор ради спора.

Спор из-за истины может послужить в качестве средства для поиска истины, проверки какой-либо идеи, мысли, для ее обоснования. В поисках правильного решения участники спора высказывают разные точки зрения на проблемы. Защищая свою мысль от нападок, они преследуют цель узнать, какие возражения могут быть против нее. Затем нападают на высказанное оппонентом положение, чтобы определить, какие могут быть аргументы в его пользу. Другими словами, в подобном споре ведется совместные поиски и расследования истины. Разумеется, полемика такого рода возможна только между людьми компетентными и хорошо осведомленными в данной проблеме. Кроме того, дискуссия доставляет участникам определенное удовлетворение, наслаждение, и даже приносит пользу. В результате умственной борьбы значительно расширяются знания о предмете спора, выявляются новые тезисы, укрепляется уверенность в своих интеллектуальных способностях и в том, что истину все-таки можно узнать.

Спор ради убеждения противника, заключает в себе следующие важные моменты. Спорящий доказывает оппоненту свои глубокие убеждения. Однако зачастую это продиктовано надобностью в силу каких-либо обстоятельств, а не его собственной верой в истину или ложность предмета доказывания.

Спор для достижения победы преследует цель не убедить, а победить, причем по разным соображениям. Одним победа необходима для самоутверждения. В связи с этим, для них особенно важно признание окружающими своих ораторских и интеллектуальных способностей, славы полемиста, которого невозможно победить. Другие просто любят брать верх над всеми. В стремлении к тому, чтобы это выглядело как можно эффектнее, в выборе средств и приемов они не стесняются. Третьи встают на защиту общественных интересов. Они уверены в том, что отстаивают правое дело.

Один из видов полемики - спор ради спора, встречается также достаточно часто. Участникам такой дискуссии совсем не важен предмет обсуждения - о чем, зачем, с кем? Тут преследуется главная цель - продемонстрировать свое красноречие, доказывая, что черное - это белое, и наоборот. Другими словами, высказанное положение, даже правдивое, обязательно подвергается опровержению. И наоборот - отрицание какого-либо высказывания приводит к тому, что его начинают защищать. Подобные полемисты достаточно часто встречаются среди молодых людей. В интернете это явление получило название троллинга.

В жизни не всегда удается четко разграничить виды спора по целям, они носят условный характер.

В зависимости от значимости проблемы в спорах затрагиваются национальные интересы, интересы социальных слоев населения, часто отстаиваются групповые (людей определенной профессии, коллективов отдельных предприятий, учреждений, ведомств, представителей неформальных объединений), семейные и личные интересы.

По количеству участников выделяют:

- спор-монолог - человек спорит сам с собой;

- спор-диалог - участвуют два лица;

- спор-полилог - ведется несколькими лицами.

Присутствие слушателей, даже если они не выражают своего отношения к спору, влияет на поведение спорящих.

По форме проведения споры бывают устные и письменные. Непосредственное общение собеседников, как устная форма, ограничено во времени и замкнуто в пространстве. Если спор ведется при слушателях, важную роль играют внешние и психологические моменты. Большое значение имеют быстрота реакции, остроумие, манера уверенно держаться, живость мышления. Участники пытаются не только переубедить друг друга, сколько произвести впечатление на публику. Письменная (печатная) форма считается более продолжительной и приемлемой для выяснения истины. Но письменный спор может продолжаться слишком долго, зависит от периодичности изданий, поэтому его участники могут забыть отдельные моменты и выводы.

Также споры бывают организованные и неорганизованные. Организованные споры планируются заранее, требуют тщательной подготовки и проводятся под руководством специалистов. Участники будущего спора имеют возможность заранее познакомиться с предметом спора, определить свою позицию, подобрать необходимые аргументы, продумать возможные возражения оппонентов. Неорганизованные споры возникают стихийно чаще всего в результате делового, личностного общения.

Классификация споров носит условный характер, т.к. не всегда виды спора можно четко разграничить.

3. Условия рационального  построения спора

Для начала спора требуется наличие необходимых и достаточных условий. Одно из таких условий - наличие оппонента или оппонентов, имеющих различные точки зрения на спорные положения, т.е. высказывающие и отстаивающие собственную точку зрения. Начиная спор, противоположные стороны должны стремиться выработать общее мнение - договориться о том, как будут пониматься основные термины, спорные и другие утверждения, какой теории и какой логики будут придерживаться стороны. При споре ради победы выработать общее поле аргументации достаточно сложно, а иногда и практически невозможно. Спор становится плодотворным, если участники имеют общность исходных понятий, знаний, аргументов. Важно помнить, что в языке многие понятия имеют не одно, а несколько значений. Таким образом, неточное употребление терминов и многозначных слов может привести к нежелательному результату, затруднить общение, помешать обсуждению спорной проблемы, стать причиной серьезных заблуждений. Ф. Бэкон говорил: "Споры неуместны там, где мы расходимся в началах, в самих понятиях и даже формах доказательств". Таким образом, наличие общего поля аргументации является необходимым условием конструктивного спора. Для его выработки существует определенный алгоритм: выяснение цели (стратегия спора) и предмета спора, установление пункта разногласия.

Спор будет успешным лишь при условии, что четко выделены его цели и предмет. Цели ведения спора могут быть разделены на конструктивные и деструктивные (конфликтные).

К конструктивным целям ведения спора относятся:

- желание обсудить все возможные варианты решения проблемы;

- желание выработать коллективное мнение, позицию по обсуждаемому вопросу;

- стремление привлечь к проблеме больше заинтересованных и компетентных лиц;

- оценить возможных единомышленников и противников.

При конструктивной стратегии участники спора стремятся найти истину, понять позиции, точку зрения и оценить доказательства оппонента. Они стараются действовать корректно, рассуждать объективно, будучи заинтересованными, прежде всего не в своей победе, а в истине и в обсуждаемом предмете.

Деструктивные цели, напротив, отличает желание:

- расколоть участников спора на непримиримые группы;

-  завести решение проблемы в тупик;

-  использовать заведомо ложную информацию, которая может повести спор по ложному пути;

- разгромить, дискредитировать оппозицию.

При конфликтной стратегии основная цель спорящих - собственная победа и поражение оппонента. При этом участники спора используют корректные и некорректные аргументы, различные уловки, в том числе заведомо ложные и непроверенные факты, подтасованные статистические данные. Конфликтная стратегия, как правило, ведет к разрыву отношений между спорящими.

Цели спора в чистом виде, как правило, не проявляются, а могут реализовываться в самых различных сочетаниях.

Выяснить предмет спора - это значит определить проблему (тему), которая подлежит обсуждению путем обмена мнениями. Важно, чтобы участники спора всегда ясно представляли себе, что же является предметом их разногласий. Для этого человеку необходимо четко и ясно сформулировать, в чем он не согласен с оппонентом и четко сформулировать свою точку зрения, т.е. уточнить пункты разногласия. Для того чтобы не потерять предмет спора, не уйти в сторону от решения основного вопроса, чтобы обсуждение спорной проблемы было плодотворным и результативным, участники спора должны хорошо знать его предмет, разбираться в поставленных задачах, быть эрудированными и компетентными. Здесь необходимо соблюдать важное правило - не упускать из виду основных положений, из-за которых ведется спор, не терять предмета спора в пылу полемических рассуждении.

Таким образом, выработка общего поля аргументации позволяет спорящим говорить на одном языке.

4. Правила поведения в споре

Не маловажным условием, влияющим на благоприятный исход спора, является поведение участников спора, их манера дискутировать имеют большое значение и, конечно, влияют на успех обсуждения. Знание и понимание особенностей манеры спорить, умение вовремя уловить изменения в поведении своих оппонентов, понять, чем они вызваны, позволяют лучше ориентироваться в споре и находить более правильные решения, наиболее точно выбирать вариант собственного поведения и определять тактику в споре. Поведение в споре зависит и от того, с каким оппонентом приходится иметь дело.

Представьте себе, что вы не выполнили договоренности по какому-либо вопросу и вступили в спор, имея за собой долг. У собеседника есть сомнения относительно вашей обязательности. Казалось бы, пустячок. Вы не придаете этому значения, да и партнер сам ясно не сознает, что ему мешает пойти вам навстречу. Срабатывает мысль: «Обманувшему раз кто может поверить еще?

Первое правило: договоры должны выполняться.

Это правило сформулировано еще древними римлянами на заре формирования государственных отношений между людьми. С этого начинается право. Всякие договоренности, волеизъявления, обещания, заверения необходимо доводить до поступков, конкретных действий. Необязательного человека может отвергнуть не только любимая жена, но и такой же, как он сам, необязательный собеседник. Нарушение правил деловых взаимоотношений причиняет огромный ущерб в хозяйственной, политической и всякой другой деятельности. Легко представить, что бы случилось, если бы эта норма повсеместно утратила смысл: поведение людей стало бы абсолютно непредсказуемым. Мы не смогли бы ориентироваться в самых простых человеческих отношениях. Итак, за словом должно последовать дело, которое не разойдется со словом.

Второе правило: человек — мера всех вещей.

Общечеловеческой нормой общения является признание человека высшей ценностью. Из всех наших целей первейшей является благо человека.

Если в споре два соперника бьются за идею, то не следует истреблять друг друга за инакомыслие. Не губить самих себя как носителей идей.

Золотое правило вежливости: (не) поступайте по отношению к другим так, как вы (не) хотели бы, чтобы поступали по отношению к вам. Вежливость — это великое искусство вписываться в общество, необходимая душевная смазка, без которой механизм человеческих взаимоотношений не заработает. Установка простая: уважайте достоинство партнера, поймите его стремления, не задевайте самолюбия.

5. Стратегия и тактика спора

Стратегия спора характеризуется целевыми установками его участников. В зависимости от цели, которую ставит перед собой тот или иной участник спора, различают следующие виды полемических стратегий: стратегия истины, убеждения, победы, процесса. Непосредственно в споре могут встречаться как одинаковые стратегии, так и различные.

Стратегия истины нацеливает участника спора на дискуссионное поведение поиска истины, для проверки какой-либо мысли и идеи, для ее обоснования. Чтобы найти правильное решение, участники спора сопоставляют самые разные точки зрения на ту или иную проблему. Стратегия истины характеризуется следующей формой полемического поведения. Участники спора защищают какую-либо мысль от нападений, чтобы узнать, какие могут быть возражения против этой мысли, или, напротив, нападают на положение, высказанное оппонентом, чтобы выяснить, какие есть аргументы в его пользу. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны, то есть, по существу, ведется совместное расследование истины. Как подчеркивал русский философ и логик профессор С.И. Поварнин, который в начале XX в. активно разрабатывал теорию спора, «это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная».

Стратегия убеждения нацеливает участника спора на убеждение противника в том, в чем он сам глубоко убежден. Но это не всегда является его истинным убеждением. Порой он уверяет оппонента только лишь потому, что так надо по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств. Сам он вовсе не верит в истину того, что защищает, или в ложность того, на что нападает.

Стратегия победы нацеливает участников спора на конечный результат, целью которого является победа любой ценой. Причем полемисты добиваются её по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают правое дело, а другим победа нужна для самоутверждения. Поэтому им очень важны успех в споре, высокая оценка окружающих, признание своих интеллектуальных способностей, ораторских данных, немаловажную роль при этом играет слава непобедимого полемиста. Третьи просто любят побеждать. Им хочется победы поэффективнее. В приемах и средствах для одержания победы они не стесняются.

Стратегия процесса ориентирует участников спора на его проведение ради самого спора. Это своего рода «искусство ради искусства», спортивный азарт. Для таких спорщиков безразлично о чем спорить, с кем спорить, зачем спорить. Им важно блеснуть красноречием, доказать что белое – черное, а черное – белое. Если оппонент отрицает какое-либо положение, то участник спора, ориентированный на стратегию процесса, обязательно начнет его защищать. Эта стратегия наиболее характерна для молодежи.

Стратегия спора определяется также и социальной значимостью обсуждаемой проблемы. Наиболее часто встречается стратегия общечеловеческих интересов, национальных интересов, интересов определенных слоев общества, групповых интересов (профессиональных), семейных интересов, а также личных интересов участников спора.

Тактика спора включает в себя полемические приемы и уловки в споре. К полемическим приемам относятся:

Критика аргументов, которая основывается на опровержении ложного тезиса оппонента достоверными фактами.

Принцип «бить врага его оружием» основан на использовании слов, принципов и доводов оппонента против него же.

Прием «сведение к абсурду» в сочетании с приемом иронии и сарказма приводит утверждение оппонента к абсурдному результату.

«Довод к человеку» - это разновидность подмены тезиса, когда вместо обсуждения по существу того или иного соображения начинают оценивать достоинства или недостатки человека, выдвинувшего это соображение.

«Возвратный удар» (прием бумеранга) - это когда в споре реплика или аргумент обращается против того, кто его высказал.

Подхват реплики - это заострение полемического спора на вновь открывшимся аргументе оппонента.

Опровержение демонстрации основано на выявление того, что тезис оппонента логически не вытекает из его аргументов.

Атака вопросами – это прием, который основан на перехвате инициативы в постановке вопроса с целью сделать положение оппонента затруднительным, заставить его защищаться, оправдываться, тем самым создать для атакующего наиболее благоприятные условия для спора.

К уловкам в споре относятся:

Ставка на ложный стыд использует боязнь оппонента дискредитировать себя в глазах окружающих. Как правило, один из участников спора вводит утверждение, якобы общеизвестное, но не известное оппоненту и утверждает его значимость. При этом оппонент, чувствуя свою неуверенность, вынужден соглашаться с сомнительным утверждением.

«Подмазывание аргумента». Прием основан на применении откровенно льстивых комплиментов оппоненту.

Ссылки на возраст, образование, положение характеризуются такими высказываниями: «Доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будите», которые дезавуируют некомпетентность оппонента.

Увод разговора в другую сторону применяется тогда, когда один из участников обсуждения затрудняется подобрать необходимый аргумент, пытается уйти от поражения или сделать его не столь заметным.

Самоуверенный тон характеризуется безапелляционностью и решительностью участника спора, говорящего с апломбом, внушительным голосом.

Обструкция – намеренный срыв спора, который относится к грубым «механическим» уловкам, при которых перебивают противника, не дают ему говорить, явно показывают свое нежелание слушать оппонента – зажимают уши.

Идеальный спор

Участник идеальной дискуссии (“идеальный диалектик”) реализует общие этические и гносеологические установки идеального аргументатора и идеального реципиента. Но специфика идеальной дискуссии накладывает на него дополнительные обязательства. Эти дополнительные обязательства связаны прежде всего с отношением к партнеру. Идеальный диалектик наделяет своего партнера презумпцией равенства себе, т. е. презумпцией обладания гносеологической и этической установками идеального аргументатора и реципиента. Последнее означает, что в ходе идеальной дискуссии не могут ставиться под сомнение искренность реципиента, его беспристрастность, стремление к истине, компетентность и т. д. Даже если такие сомнения возникают, идеальный диалектик не выражает их.

Для целей проведения спора, стремящегося к идеальному, необходимо, чтобы оппонент обладал некоторыми качествами. С точки зрения этики он должен считать себя абсолютно свободным в праве аргументационно-оценивающей деятельности. Это означает, что человек, сталкивающийся с аргументацией, в какой бы области, в каком бы виде и кем бы она ни осуществлялась, оставляет за собой право принять или не принять аргументационную конструкцию в целом или любой из ее компонентов, дать им собственную оценку. Каждому человеку свойственна внутренняя оценка чего-либо (то, что он думает об этом) и внешняя (то, что он говорит об этом). В идеале внутренняя и внешняя оценки должны совпадать.