История социологического знания

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

РЕФЕРАТ

ИСТОРИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

Выполнил:

Проверила:

Новосибирск

2014 год

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

История каждой науки свидетельствует, что вначале зарождаются, формируются и развиваются лишь отдельные элементы науки, а затем уже уточняется и закрепляется наименование, объясняющее ее сущность и содержание. Каждая наука возникает как ответ на потребности общественного развития.

Первые в истории европейской мысли теории общества возникли в рамках античной философии. Наиболее значительные из них принадлежат двум крупнейшим древнегреческим философам — Платону (428/427—348/347 до н.э.) и Аристотелю (384—322 до н.э.).

Состояние социологической теории в любой исторический период определяется прежде всего двумя базисными моментами. Первый состоит в том, что социология всегда стремится тематизировать, описать и теоретически постичь наличное социальное состояние, или состояние общества на данный момент во всей совокупности его функций и проявлений, а также отыскать те основные социально-исторические факторы и обстоятельства, которые способствовали становлению и оформлению наличного состояния общества.

Второй момент заключается в том, что характер социологической теории в каждый период во многом определяется ее собственным историческим прошлым, тем путем, который проделала социологическая теория.

Целью данной работы является рассмотрение истории социологического знания XIX-XX века. В связи с этим ставятся задачи: рассмотреть возникновение и становления социологии как науки в XIX веке; рассмотреть основные социологические идеи и концепции XX века; отразить современный взгляд на социологические теории.

1. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ XIX ВЕКА

1.1. Первые попытки  описания общества: О. Конт и Г. Спенсер

Огюст Конт (1798-1857) — французский философ и социолог, родоначальник социологии. Разработал учение, получившее название позитивизма (от лат. positivus — положительный). Данное направление получило широкое распространение после смерти его основателя во многих странах, в том числе и в России. Науки, из которых состояла его классификация, рассматривались Контом по отношению к социологии как поле деятельности для нашего разума, «возделывая» которое последний мог приобрести целый ряд полезных привычек и нужных понятий, чтобы приступить к исследованию самых сложных из всех существующих явлений — социальных.1

Конт привел ряд аргументов в пользу принципиальной возможности социологии, построенной на принципах позитивизма. Главный из них вытекал из его утверждения о всеобщей закономерности всех явлений. Явления общественной жизни, подчеркивал Конт, не составляют исключения, а подчиняются определенным законам, функционирующим в социальной действительности. Доказательство необходимости такой науки являлось для Конта не менее важным, чем обоснование ее возможности. Он проанализировал философско-исторические взгляды своих теоретических предшественников и пришел к выводу о том, что законы общественной жизни не были ими раскрыты. Рассмотрев возможность и необходимость науки об обществе, основатель позитивизма поставил вопрос о ее специфике. Исходя из провозглашенного им тезиса об однородности всех наук, Конт отмечал, что социология обладает чертами, свойственными любой науке. Но одновременно он указывал на то, что науке об обществе присущи специфические моменты, обусловленные особым характером социальных явлений. «В социальной физике, — писал он, — рассматриваются явления наиболее частные, наиболее сложные, наиболее конкретные и наиболее затрагивающие прямые интересы человечества; эти явления более или менее зависят от всех предыдущих, не оказывая на них в свою очередь никакого влияния».2

Раскрытие Контом специфики социологии не ограничивалось одним лишь указанием на сложный и частный характер общественных явлений. Он подчеркивал, что последние отличаются от явлений природы тем, что постоянно развиваются. Это позволяло Конту природу считать неизменяющейся, а общество рассматривать как постоянно развивающийся процесс.

В основу своего теоретического обоснования идеи общественного развития Конт положил понятие человеческой природы. Он выдвинул несколько тезисов, главный из которых утверждает, что в природе человека изначально заложено социальное чувство, благодаря которому становится возможным само существование человеческого общества. Давая характеристику социальному чувству, Конт отмечал, что оно не однородно, а включает умственные, нравственные и эстетические способности. Рассмотрев роль каждой из них в развитии социального чувства, он заключил, что развитие умственной способности является определяющим в развитии всего социального чувства, а следовательно, и общества в целом.

Объясняя механизм интеллектуальной эволюции, французский философ утверждал: «Каждая из наших главных идей, каждая из отраслей нашего знания проходит последовательно три различных теоретических состояния: состояние теологическое, или фиктивное; состояние метафизическое, или абстрактное; состояние научное, или положительное».3 Эта последовательная смена теологического, метафизического и позитивного фазисов в любом идейном развитии должна стать, по Конту, определяющей и в общественной истории, поскольку для него уровень интеллекта (разума, духа) есть показатель человеческого развития вообще.

Конт обращает внимание на то, что деление науки об обществе на социальную динамику и социальную статику условно. В гносеологическом плане наличие социальной статики и социальной динамики обусловливается установкой Конта на деление каждого закона относительно «каждого рода событий» на два класса в зависимости от того, связывают ли они существующие события по подобию или по преемственности. Это различие соответствует состояниям существования и движения, существующим во внешнем мире. Следуя этой установке, Конт делает вывод, что в любой науке любому явлению (социальному в том числе) может быть дана статистическая или динамическая оценка. Статистическая связь, считает он, открытая между двумя явлениями, позволяет объяснять явления, а динамическая — предвидеть одно на основании другого социальных чувств. Так как люди ведут сначала существование индивидуальное, рассуждает он, затем семейное и, наконец, общественное, то основными условиями общественного существования являются язык, собственность, общие верования и правительство. Если последние Конт рассматривает в качестве основных условий существования общественной системы на протяжении всей истории ее развития, то на современном уровне социальной эволюции данные условия Конт находит явно недостаточными. Дальнейшее развитие социальных инстинктов и совершенствование человеческой природы (а следовательно, по Конту, и человеческого общества) возможно лишь при следующем условии: одновременном существовании двух властей — духовной и светской.

Конт относится к тем западным мыслителям XIX в., которые рассматривали главным образом проблемы, относящиеся к развитию общества в целом (структура общества, закон и тенденции общественной эволюции и т.д.), что определялось прежде всего ведущими социологическими идеями закономерности исторического развития и эволюционного характера этого развития. Идея эволюции пронизывает все социально-политическое учение Конта. Движение общества вперед, считает он, может происходить только постепенно, медленно, а изменения могут быть только количественного характера. Многие взгляды французского философа носили спекулятивный характер, большинство явлений социальной действительности он объяснял, исходя из априорных принципов. Конкретные факты истории интересовали Конта не в качестве материала, анализ которого приводил бы к научным заключениям, а лишь как иллюстрация к заранее надуманным идеям.

Подход Конта к рассмотрению общества и его истории привел к тому, что ему удалось создать социологию.4

Герберт Спенсер (1820-1903) — одна из ключевых фигур в социальной мысли второй половины XIX в. Наряду с Контом его можно с полным правом назвать одним из родоначальников социологии как самостоятельной науки; причем в то время как контовская социология все еще оставалась по существу спекулятивной социальной философией, Спенсер дал развернутое обоснование возможности существования научной социологии, определил ее предмет и собственно научные методы исследования, подробно разработал ее основные понятия и создал глубоко и тщательно продуманную социологическую теорию, соотнесенную с огромным эмпирическим материалом. Соперничая с Контом по популярности среди социологов конца XIX — начала XX в., Спенсер, тем не менее, гораздо больше повлиял на облик современной социологии, во многом задав те рамки, в соотнесении с которыми позднее развивалась социологическая наука.5

Герберт Спенсер оставил обширную интеллектуальную автобиографию, которую, как он того желал, следовало считать «естественной историей самого себя». В ней он объясняет своеобразие своего мышления, подчиняется тому же основополагающему организационному закону и тем же закономерностям развития в направлении возрастающей когерентности, гетерогенности, интеграции и определенности. Поэтому Спенсер приравнивает общество к организму в целях анализа. В таком организме, как общество, Спенсер обнаруживает выделившиеся подсистемы, которые, в свою очередь, подразделяются дальше: внутренняя система вьполняет задачу сохранения организма путем приспособления к условиям «пропитания», внешняя система выполняет функции регулирования и контроля между подсистемами и в отношении окружающей систему среды, промежуточная система ответственна за распределение, транспортировку и коммуникацию.

Тем самым здесь уже обозначены основные элементы более позднего функционализма у Спенсера: системный характер общества как совокупности действий, которую невозможно свести к отдельным действиям индивидов, и концепция структуры системы, которая образуется благодаря дифференциации и стабилизируется через интеграцию.6

1.2. Социологические  идеи К. Маркса

Идеи Карла Маркса чрезвычайно резко контрастируют с идеями Конта. Маркс родился в 1818 году в Германии и умер в Англии в 1883. Будучи воспитан в традициях германской мысли, он, однако, провел большую часть своей жизни в Британии, здесь созданы его основные работы. Он не мог посвятить себя университетской карьере, поскольку еще в молодости его политическая деятельность привела к конфликту с германскими властями. После краткого пребывания во Франции он поселился в Британии.

Труды Маркса касаются множества областей социальной жизни. Даже самые строгие критики считают, что его работы, безусловно, важны для становления социологии, однако сам Маркс не рассматривал себя как “социолога”. Большая часть его трудов посвящена экономическим темам, но поскольку он всегда стремился связать экономические проблемы с социальными институтами, его работы богаты и глубоки и в социологическом плане.

Точка зрения Маркса основывается на том, что он называл материалистическим пониманием истории. Согласно Марксу, источником социальных перемен являются не идеи и ценности, которых придерживаются люди, а в первую очередь экономические причины. Они в свою очередь, связаны с классовыми конфликтами, представляющими собой движущую силу исторического развития. Если выразиться словами Маркса, “Вся человеческая история является историей классовой борьбы”.

Социология Маркса, по крайней мере в своей пророческой форме, допускает сведение политического порядка к экономическому, т.е. исчезновение государства с момента внедрения общественной собственности на средства производства и плановой экономики. Но политика принципиально не сводима к экономике.7

 Несмотря на то, что он писал о разных периодах истории, внимание Маркса обращалось, прежде всего, на перемены, происходившие в современную эпоху. Наиболее важными для него были изменения, связанные с развитием капитализма. Капитализм является системой производства, радикально отличающейся от предшествовавших типов экономического порядка, поскольку он предполагает производство товаров и услуг для продажи широкому кругу потребителей. Обладатели капитала — фабрик, машин и крупных сумм денег — образуют правящий класс. Основная же масса населения составляет класс наемных рабочих, или рабочий класс, который не имеет собственных средств существования, а должен наниматься на работу к собственникам капитала. Капитализм, таким образом, — это классовая система, при которой конфликт между классами распространен повсеместно.

Согласно Марксу, капитализм в будущем будет вытеснен социализмом или коммунизмом (эти слова им использовались в одинаковом смысле), и социалистическое общество будет бесклассовым. Маркс имел в виду не полное исчезновение различий между индивидами, скорее он говорил о том, что исчезает раскол общества на небольшой класс, монополизирующий экономическую и политическую власть, и массу трудящихся, практически ничего не имеющих от созданного их усилиями общественного богатства. В новой экономической системе будет господствовать общественная собственность и будет установлен более эгалитарный и предполагающий всеобщее участие социальный порядок.

По мнению Маркса, изучение развития и возможностей капитализма должно указать средства для его активного преобразования путем использования политических действий. Поэтому социологические наблюдения Маркса были тесно связаны с его политической программой. Однако независимо от того, были или не были обоснованы работы Маркса, эта программа оказала чрезвычайно сильное воздействие на весь двадцатый век. Более трети мирового населения принадлежало к обществам, правительства которых претендовали на то, что их вдохновляют идеи Маркса.

Важно отнестись к изучению трудов Маркса непредвзято. Это непросто, поскольку широкое влияние работ этого ученого породило значительные различия в мнениях относительно их ценности. Даже те, кто испытал сильное влияние его идей, использовали его труды различным образом — существуют серьезные различия между взглядами тех, кто называет себя “марксистами”. Многие западные марксисты, например, были чрезвычайно критично настроены по отношению к Советскому Союзу и другим коммунистическим странам, в которых идеи Маркса, как считалось, составляют основу общественной системы.8

1.3. Концепция Ф. Тенниса

Фердинанд Теннис (1855—1936) был одним из основоположников немецкой классической социологии. Теннис— один из основателей и первый президент Немецкого социологического общества (1909—1933). Теннис приобрел особое значение в германской науке об обществе благодаря своему труду «Община и общество», который появился в 1887 году. Однако классиком он был признан намного позже: между первым и вторым изданием прошло этой работы 25 лет.

Хотя Теннис уже в 1887 году считал себя социологом, его труд был предназначен для философов и стал вкладом в основной философский спор его времени между историзмом, рационализмом, эмпиризмом и критической философией. Хотя как социолог Теннис признавал влияние Конта и Спенсера, высоко ценил Альберта Шеффле и А.Вагнера, но наибольший импульс он получил от сэра Генри Мейна, Отто Гирке и Карла Маркса. Он усвоил как психологию, которую он использовал в социологии, так и политэкономию и философию. Его деятельность несколько напоминает англичанина Хобхауса и американца Моргана, которые сочетали сильную экономическую ориентацию с антропологическими интересами. Работа Тенниса содержит также начатки тогда еще неизвестной экономической антропологии. Так, он антропологизирует даже марксизм, соединяя понятия коммунизма и социализма с естественным культурным развитием.

Его влияние было особенно велико на рубеже веков; примечательно, что Дюркгейм, находясь на учебе в Германии, познакомился с Теннисом, написал рецензию на его книгу и наверняка получил от него важные импульсы относительно различения, которое Теннис проводил между механической и органической солидарностью.

Действительно, Теннис употребляет понятия механической и органической связи, но в прямо противоположном значении, чем Дюркгейм: он понимает общину как реальную и органическую жизнь, а общество — как идеальное и механическое образование. Общество для него — прежде всего мыслительная конструкция, абстрактное понятие, которое является чем-то новым по своему предмету и названию; некое представление, отношение между волями людей, которые основаны на обычаях и воззрениях граждан, и потому является в первую очередь городским феноменом.

С Дюркгеймом его объединяет мнение, что предмет социологии нельзя сводить к индивидуальному положению вещей. В то время как Дюркгейм говорил о социальных фактах, Теннис употреблял понятие «социальные сущности» (soziale Wesenheiten), имея при этом в виду «вещи» (как и Дюркгейм, Теннис подчеркивает овеществление как предпосылку научно-системного понимания), которые могут происходить из социальной жизни и только из нее. Однако он в большей степени, чем Дюркгейм, относил социальные сущности к области духовного, считая их результатом человеческого мышления, в то время как Дюркгейм считал социальные факты основанными на действии коллективного сознания, напоминающем архетип. Теннис также считал, что характер социальной связи в большей степени, чем у Дюркгейма, определяется сознательной волей людей. В то время как Дюркгейм помещал ее в коллективные представления людей, Тен-нис говорил о воле людей, точнее, о различных волях людей, которые находятся друге другом в многообразных отношениях и образуют из этих отношений нечто новое, а именно — общину либо общество в случае преобладания так называемой сущностной воли (которая основывается на «унаследованном» характере мышления и воли) или так называемой «произвольной воли» (при которой волю определяет рациональное мышление).

Таким образом, между Теннисом и Дюркгеймом существует, несомненно, интересное сходство вплоть до способа выражения, но, тем не менее, их разделяет принципиально различный образ мышления, которое в конечном счете отражает различный культурный и интеллектуальный мир, окружавший этих авторов. Правда, Теннис выступал против инди-видуализма, преобладавшего в германском мышлении, и подчеркивал, что он может существовать только относительно -определенной формы общины или общества, а не сам по себе. Но в то же время он противостоял и представлениям о целостности, которые пытались объяснить социальное «тело» по аналогии с биологическими организмами, и, напротив, под-черкивал сознательно различие между естественными и искусственными сообществами.9

1.4. Формальная  социология Г. Зиммеля

Георг Зиммель родился 1 марта 1858 г. в Берлине. Окончив классическую гимназию, он поступил в Берлинский университет, где в числе его преподавателей были историки Моммзен, Дройзен и Трейчке, психологи Лацарус, Штейнталь и Бастиан, философы Харм и Целлер. В 1881 г. он получил докторскую степень по философии за диссертацию о Канте, через 4 года стал приват-доцентом, а через 15 лет — экстраординарным, т. е. внештатным, профессором и оставался в этой должности еще полтора десятилетия, не получая никакого жалованья, за исключением студенческих взносов за лекции. Лишь в 1914 г. он получил штатную должность профессора в университете Страсбурга, где читал логику, историю философии, метафизику, этику, философию религии, философию искусства, социальную психологию, социологию, а также специальные курсы по Канту, Шопенгауэру и Дарвину. Умер Зиммель 26 сентября 1918 г.

Социология, писал Зиммель, должна конституироваться не традиционным для социальных наук образом — посредством выбора особенного, не «занятого» другими науками предмета, а как метод. С этой точки зрения все предметы каждой из общественных наук являются своеобразными, особенным образом оформленными «каналами», через которые «течет» общественная жизнь — «единственный носитель любой силы и любого смысла». Напротив, новое социологическое видение имеет своей задачей выделение и схватывание закономерностей, не поддающихся анализу средствами каждой из этих наук.

Конечной целью социологического метода, практикуемого в различных науках, считал Зиммель, является вычленение в их совокупном предмете особенного ряда факторов, становящихся собственным предметом социологии, «чистых форм социации» (Formen der Verges-ellschaftung). Термин «Vergesellschaftung» можно было бы перевести словом «общение». Однако оно чаще всего применяется для перевода марксова термина «Verkehr». Поэтому мы применяем в данном случае термин «социация» (по аналогии с анг. Sociation).

Социологический метод вычленяет, пишет Зиммель, «из явлений момент социации... как грамматика отделяет чистые формы языка от содержания, в котором живы эти формы». За выявлением чистых форм социации должно было следовать их упорядочение и систематизация, психологическое обоснование и описание их в историческом изменении и развитии.

Практику применения социологического метода в различных общественных науках, т. е. выявление особого рода закономерностей в рамках их традиционного предмета, Зиммель называл общей социологией, описание и систематизацию чистых форм социации — чистой, или формальной, социологией. Чистая социология должна была служить выработке ориентиров, позволяющих исследователям в различных науках об обществе подходить к своему предмету «социологично», а значит — более осознанно, чем раньше, ставить проблемы и искать их решения. Чистая социология должна выполнять по отношению к прочим общественным наукам методологическую функцию, становясь «теорией познания частных социальных наук».

Система социального знания включала в себя также две философские социологические дисциплины: социологическую теорию познания, «охватывающую условия, предпосылки и основные понятия социологического исследования, которые в самом исследовании не могут быть обнаружены»; социальную «метафизику», необходимость в которой возникает тогда, когда «единичное исследование приводится к отношениям и целостностям, ставится в связь вопросами и понятиями, не рождающимися и не существующими внутри опыта и непосредственного предметного знания».

Таким образом, складывалась целостная трехступенчатая (общая — формальная — философская социология) концепция социального знания. Намеченная Зиммелем программа оказалась для своего времени весьма прогрессивной.10

1.5. Социологизм  Э. Дюркгейма

Работы Конта оказали прямое влияние на другого французского мыслителя, Эмиля Дюркгейма (1858-1917). Хотя, Дюркгейм и опирался на некоторые аспекты творчества Конта, он считал работы последнего слишком спекулятивными и неопределенными и полагал, что Конту не удалось выполнить свою программу — учредить социологию как науку. По Дюркгейму, для того, чтобы стать наукой, социология должна изучать “социальные факты”. Она должна исследовать социальные институты с той же объективностью, с какой ученые изучают природу. Первым знаменитым принципом социологии Дюркгейма является: “изучайте социальные факты как вещи!” Под этим он подразумевал, что социальная жизнь может быть подвергнута столь же строгому анализу, как и объекты или события в природе.

Как и все основатели социологии, Дюркгейм был захвачен переменами, изменяющими общество на его глазах. Он пытался объяснить эти перемены в их связи с разделением труда (нарастанием усложняющихся различий между различными профессиональными сферами) как частью индустриализации. Дюркгейм утверждал, что разделение труда постепенно вытесняет религию как основу социальной взаимосвязи. По мере того как разделение труда усиливается, люди становятся все в большей степени зависимы друг от друга, поскольку каждый нуждается в товарах и услугах, производимых людьми других профессий. Согласно Дюркгейму, перемены в современном мире происходят настолько быстро и интенсивно, что это порождает значительные социальные трудности, которые он связывал с аномией. Аномия — это ощущение бесцельности или бесполезности существования, вызванное определенными социальными условиями. Рамки и требования традиционной морали, которые были обусловлены религией, в ходе социального развития оказались в основном разрушены, и поэтому в современных обществах многие индивиды сталкиваются с ощущением, что их повседневное существование лишено смысла.

Одна из самых известных работ Дюркгейма связана с анализом самоубийства). Самоубийство считается сугубо личным актом, являющимся, предположительно, следствием больших личных несчастий. Дюркгейм, однако, показывает, что на суицидальное поведение фундаментальное влияние оказывают социальные факторы, и одним из них является аномия. Статистика самоубийств из года в год дает одну и ту же картину, и этому следует дать социологическое объяснение. Многие аспекты исследования Дюркгейма вызывают возражения, но оно остается классической работой, значение которой для современной социологии не исчерпано до сих пор.11

1.6. М. Вебер и  «понимающая социология»

Как и Маркса, Макса Вебера (1864—1920) трудно назвать просто “социологом” — его интересы и идеи охватывают многие дисциплины. Он родился в Германии, там прошла вся его академическая карьера. Вебер был подвержен депрессиям и не мог посвятить себя классической карьере университетского преподавателя, однако он располагал некоторыми личными средствами, что дало ему возможность посвятить себя научной работе. Он был человеком широчайшей образованности. Труды Вебера охватывают различные области не только социологии, но также экономики, права, философии и сравнительной истории, и значительная часть его работ посвящена развитию современного капитализма. Испытав безусловное влияние работ Маркса, он весьма критически отнесся к некоторым из его основных идей, Вебер отвергал материалистическую концепцию истории и полагал классовые конфликты имеющими меньшее значение, чем считал Маркс. С точки зрения Вебера, для социальных изменений идеи и ценности имеют не меньшее значение, чем экономические условия.

Ряд важнейших работ Вебера посвящен анализу отличий культуры Запада от других культур и обществ. Его перу принадлежат обширные исследования традиционной Китайской империи, Индии и Ближнего Востока3), которые являются значительным вкладом в социологию религии. Сопоставляя ведущие религиозные системы Китая и Индии с религиями Запада, Вебер приходит к выводу, что на развитие капитализма сильное влияние оказали некоторые определенные аспекты христианства .

Одной из наиболее постоянных тем в работах Вебера является исследование бюрократии. Бюрократия — это крупномасштабная организация, подразделяющаяся на ведомства или службы и состоящая из чиновников различных рангов. Крупные промышленные фирмы, правительственные организации, больницы и школы могут служить примерами бюрократий. Вебер считал, что расцвет бюрократии — неизбежная черта нашей эпохи. Бюрократия делает возможной эффективную работу крупномасштабных организаций, но создает проблемы эффективному демократическому участию масс в жизни современных обществ. Бюрократия предполагает правление экспертов, чьи решения принимаются без каких-либо консультаций с теми, кого эти решения затронут. Вебер разрабатывает теорию понимания как систематическую процедуру в социологии. В социологии, как в науке, предметом которой является осмысленное поведение, «объяснить» означает постигнуть смысловую связь, в которую включено или которую содержит доступное пониманию действие. Задача социологии, таким образом, состоит «в интерпретирующем понимании осмысленно ориентированных человеческих действий».12

Вебер внес значительный вклад во многие другие области, например, в исследования развития городов, правовых систем, типов экономики и природы классов. Немало писал он и о всеобщем характере самой социологии. В вопросах о том, является ли социология наукой, Вебер был более осторожен, чем Дюркгейм или Маркс. Согласно его мнению, неверно думать, будто мы можем изучать жизнь людей, используя те же процедуры, что и применяемые в исследованиях физического мира.13

2. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ИДЕИ  И КОНЦЕПЦИИ XX ВЕКА

2.1. Структурно-функционалистская парадигма

Альфред Рэдклифф-Браун (1881—1955) первым применил системный подход к изучению обществ. Общество по нему — это суперорганизм, который имеет необходимые условия существования, из-за которых и возникают социальные институты. Функция социальных явлений — создавать и поддерживать солидарность.

Бронислав Малиновский (1884—1942) уточняет понятия функции и применяет функциональный подход к изучению культуры. То есть каждый элемент культуры первобытного общества выполняет важную функцию.

Оба исследователя считали, что мы должны изучать общество или культуру как целое, если хотим понять их важнейшие институты и объяснить, почему их члены ведут себя так, а не иначе. Например, мы можем анализировать религиозные верования и обычаи некоторого общества только при условии, что мы рассматриваем их связь с другими институтами в рамках этого общества, поскольку различные части общества развиваются в тесной связи друг с другом.

Изучать функцию какого-либо вида социальной деятельности или института — значит анализировать их вклад в обеспечение жизнедеятельности общества как целого. Лучшим способом пояснения этой мысли служит аналогия с человеческим телом, — подобной аналогией пользовались Конт, Дюркгейм и многие более поздние авторы-функционалисты. Изучая некоторый телесный орган, например, сердце, мы должны в первую очередь понять, как оно связано с остальными частями тела. Перекачивая кровь всего тела, сердце играет важнейшую роль в поддержании жизни организма. Сходным образом, анализ функции данного социального объекта означает демонстрацию того, какую роль он играет в существовании данного сообщества. Например, религия, по мнению Дюркгейма, обеспечивает приверженность людей основным социальным ценностям и тем самым способствует поддержанию социальных связей.14

Толкотт Парсонс (1902—1979). Классик мировой социологии, основоположник системно-функциональной парадигмы. Разработал метатеорию — теорию действия, на её основе — теорию систем. Предложил структуру элементарного акта действия

Агент (действующее лицо) = актор. Понимается не как организм, а как сознание, «Я». «Цель» — такое будущее положение вещей, на которое ориентировано выполняемое действие. Ситуация действия (она разбита на средства и условия). Средства контролируются, а условия нет. Нормативная ориентация — ценностная оценка средств, которая накладывает ограничения.