Изменение социальной структуры российского общества

Оглавление

Введение 3

Глава 1.Изменения  в социальной структуре российского  общества 5

Заключение 18

Список литературы 20

Введение

Россия в своей истории  пережила не одно радикальное изменение  своего социального пространства, когда  разрушалось прежнее социальное устройство, изменялся ценностный мир, рождались новые общности со своими ориентирами и идеалами поведения. С конца ХХ века Россия вновь переживает сложный и противоречивый процесс  обновления. Изучение основных процессов изменений в социальной структуре российского общества, в период от рубежа Х1Х-ХХ вв. и до конца 1930-х гг. показал, что происходившие сдвиги явились результатом взаимодействия целого ряда объективных и субъективных факторов, связанных как с особенностями исторического развития России, так и обусловленных ходом общемирового прогресса. В то же время сами процессы в социальной структуре в значительной мере определили характер и перспективы развития страны.

Социальная стратификация реального социализма принципиально отличалась от сложившихся исторических типов. В своих явных и учитываемых параметрах она была искусственной и конструировалась под высокую цель достижения социальной справедливости, которая понималась как гарантированный государством объем и уровень потребления. Характер потребления определялся такими социально-учетными параметрами, как прописка и место жительства, должность, занятость в более или менее важной отрасли народного хозяйства.

Своеобразие общественного  развития России заключалось в том, что гарантом социальной стабильности, высшим арбитром во взаимоотношениях  между сословиями выступала самодержавная государственная власть, на которую были ориентированы все сословия.

Государственный аппарат, чиновничество  регулировало отношения между ними. На протяжении всей своей истории  российское общество практически не имело каких-либо иных внутренних связей, кроме как общинных и опосредованных государственных.      

Такая модель регулирования  общественных отношений не благоприятствовала формированию сильного и многочисленного  российского среднего класса.

Глава 1.Изменения в социальной структуре российского общества

До революции 1917 г. в России официальным было сословное, а не классовое деление населения страны. Оно подразделялось на два основных сословия — податных (крестьяне, мещане) и неподатных (дворянство, духовенство) Внутри каждого сословия были более мелкие сословия и слои. Государство предоставляло им определенные права закрепленные законодательством. Сами права гарантировались сословиям лишь постольку, поскольку они выполняли определенные повинности в пользу государства.

Неоднородным образованием были мещане — средние городские  слои, включавшие мелких служащих, ремесленников, кустарей, студентов и т. д. Из их среды и из крестьянства выходили русские промышленники, мелкая, средняя  и крупная буржуазия. Казачество представляло собой привилегированное  военное сословие, несшее службу на границе.

К 1917 г. процесс классообразования  не завершился, он находился в самом  начале. Главная причина — отсутствие адекватной экономической базы: товарно-денежные отношения находились в зачаточной форме, как и внутренний рынок  страны. Они не охватили основную производительную силу общества — крестьян, которые  даже после столыпинской реформы так и не стали свободными фермерами.

Рабочий класс, численностью около 10 миллионов человек, не состоял  из потомственных рабочих, многие являлись полурабочими, полу крестьянами. К концу XIX в. промышленный переворот не был полностью завершен. Буржуазия и пролетариат не стали основными классами общества.  Октябрьская революция разрушила старую социальную структуру российского общества. А новую назвали бесклассовой. Так оно и было на самом деле, поскольку уничтожалась объективная и единственная база для возникновения классов — частная собственность. Начавшийся процесс классообразования был ликвидирован на корню.

С XVIII века начинают появляться зачатки среднего класса в среде интеллигенции, офицерства, чиновничьего и купеческого сословий. Бурное индустриальное развитие конца XIX века сопровождалось массовым расслоением населения России. Так, в крестьянской среде происходит выделение кулаков, зажиточных, середняков, бедняков, мало- и безземельных крестьян. В среде городского населения также происходили процессы социальной дифференциации. Мещане той поры делились на мелких служащих, ремесленников, кустарей, студентов, инженеров. Из них, а также зажиточных крестьян, к началу XX века сформировалось структурное ядро дореволюционного российского среднего класса. После революции 1917 года происходит изменение структуры социального пространства и формирование новой системы социальной стратификации. Её становление заканчивается в конце 30-х годов XX века.

Сравнительно низкий уровень  развития производительных сил российского  общества обусловил и наличие  достаточно серьезных пережитков отсталости в его социальной структуре. Важнейшим  среди них была немногочисленность городского населения. Это означало, что подавляющее большинство  жителей страны сохраняло приверженность нормам и ценностям традиционного  общества с такими его характерными чертами, как косность, невежество, консерватизм. Кроме того, важным показателем  состояния общества, степени обновления всех сторон его жизни является удельный вес социально-профессиональных групп, наиболее четко и последовательно выражающих идею общественного прогресса.

Такими группами в первую очередь являлись работники умственного  труда - интеллигенция, работники органов  власти и управления, а также лица, занятые частным предпринимательством. Положение каждой из названных категорий  в социальной структуре было неодинаковым и определялось конкретной ролью, которую  каждая из них играла в системе  общественного производства. В этой связи особое значение имел тот факт, что в силу особенностей исторического  развития России главенствующую позицию  во всех сферах жизни, и прежде всего  в экономике, занимали органы власти и управления. В частности, именно данный элемент общественной системы выступал в качестве важнейшего субъекта собственности, что в решающей мере определило особую роль слоя профессиональных управленцев в социальной структуре российского общества. При этом одной из главных причин относительно медленного развития процессов модернизации и всестороннего обновления России на рубеже XIX-XX вв. являлось сохранение абсолютной монархии. Это обстоятельство превращало группу, занятую в органах власти и управления, в одну из наиболее консервативных сил российского общества, противодействующую любым переменам, в первую очередь изменению типа государственной власти.[1]

В составе рассматриваемого слоя наибольшую долю составляли занятые  в традиционных для сферы умственного  труда звеньях производственного  механизма: здравоохранении, просвещении, а также литературе и искусстве. Доля лиц, работавших в отраслях, оказывавших наибольшее воздействие на ускорение социально-экономического развития страны, - в материальном производстве, а также науке - была относительно небольшой. Все перечисленные факты обусловливали значительную степень оторванности российской интеллигенции от многих реальных нужд своей страны, превращали ее в корпоративно замкнутое, с явно выраженными чертами элитарной обособленности образование. В свою очередь, указанные обстоятельства служили причиной взаимного недоверия и глубоких противоречий между рассматриваемым слоем работников умственного труда и широкими слоями рядовых тружеников.

Усиление динамизма и  усложнение процессов общественного  развития имели одним из своих  результатов дальнейшее разделение общественного труда, что, в свою очередь, обусловливало все большее  обособление непосредственных производителей от собственности на средства производства, формирование слоя людей, не только владеющих  средствами производства, но и осуществляющих контрольно-распорядительные функции  на отдельных участках производственного  механизма - предпринимателей.

Данное обстоятельство вело к тому, что названный социальный слой становился наиболее заинтересованным в ускорении процессов индустриальной модернизации экономики и, как важнейшей  предпосылки для этого - обновлении политического строя, а также  других сфер жизни общества.

Вместе с тем одной  из основных особенностей развития России в начале XX в. была общая слабость капиталистических отношений, а  также чрезвычайно активная роль аппарата управления, представлявшего  собой главное препятствие на пути обновления страны. Указанные  обстоятельства в решающей степени  обусловили малочисленность российских предпринимателей, их нерешительность  и непоследовательность в отстаивании  собственных интересов. Все это, в свою очередь, делало слой занятых в сфере частного предпринимательства неспособным выполнять объективно присущую ему функцию социально-политического авангарда общества.

Ведущую роль в процессах  модернизации экономики, преодолении  на этой основе отсталости страны играют индустриальные отрасли, в первую очередь  промышленность. Данный объективный  фактор обусловливал видную роль рабочего класса, прежде всего его индустриального  ядра, в социальных процессах в  российском обществе. Факторами, в решающей степени определяющими место  и роль рабочих в социальной структуре, являются как численность, так и, в особенности, качественный состав. В этой связи общая отсталость экономики, выражавшаяся, в частности, в ее преимущественно аграрном характере, а также примитивной материально-технической  базе всех отраслей, включая индустриальные, привела к тому, что к началу XX в. рабочий класс России представлял  собой в достаточной мере рыхлое, незрелое образование.

Важнейшим элементом системы  общественного производства является сельское хозяйство. Это обстоятельство определяет и соответствующий высокий  статус всех слоев сельского самодеятельного  населения, в первую очередь крестьянства. В условиях России начала XX в. сельское хозяйство было ведущей и одновременно самой отсталой отраслью экономики. В силу этого труженики деревни, прежде всего крестьянство, составляли большинство самодеятельного населения страны. В то же время в их социальном облике нашли наиболее яркое проявление такие негативные черты, как невежество, косность, консерватизм.

В социальной структуре России имелись и категории занятых кустарно-ремесленными промыслами, а также вспомогательным трудом обслуживания. Обе названные группы занимали относительно периферийное положение в системе общественного производства, что превращало их в весьма неустойчивые, аморфные образования.[2]

Наконец, в составе населения  России конца Х1Х-начала XX в. имелась  группа деклассированных - нищие, бродяги, проститутки, а также слой антиобщественных элементов - заключенные в местах лишения свободы. Основным признаком, определявшим положение данных категорий, являлось частичное или полное противопоставление себя другим социальным слоям, в связи с чем попытки реализации интересов указанных категорий наносили прямой ущерб обществу, вели к еще большей дестабилизации обстановки в стране.

Однако необходимо отметить, что начало XX в. характеризовалось  также достаточно динамичным развитием  всех отраслей народного хозяйства, в первую очередь промышленности. Если говорить о наиболее общих тенденциях развития промышленности в период 1900-1913 гг., то необходимо, прежде всего, отметить совершенствование материально-технической  базы, а также усиление концентрации промышленного производства. Все  это оказало положительное воздействие  на развитие других отраслей народного  хозяйства.

Общие позитивные сдвиги в  экономике нашли свое проявление и в развитии сельского хозяйства. Важнейшую роль в этом сыграли  реформы, проводимые по инициативе и  под руководством П.А. Столыпина. Основным их итогом стало изменение форм землевладения, в первую очередь уменьшение доли помещичьего и общинного землевладения и увеличение доли земли, находившейся в частном владении. В свою очередь, изменение форм собственности придало достаточно мощный импульс развитию производительных сил, повышению эффективности производства.

Все отмеченные тенденции  в экономике обусловили дальнейшие изменения социальной структуры  России, постепенную трансформацию  ее в структуру зрелого индустриального  общества. Важнейшим из такого рода изменений стал рост численности  городского населения. Эта тенденция  свидетельствовала о повышении  роли городов в социально-экономическом  и культурном развитии российского  общества, превращении их в подлинные  центры всестороннего обновления страны. Кроме того, заметные изменения происходили  в тенденциях количественного и  качественного развития отдельных  социальных групп.

Говоря о сдвигах в  составе различных социально-профессиональных категорий, необходимо, прежде всего, отметить рост численности и изменение  состава интеллигенции. При этом особое значение имело увеличение темпов подготовки специалистов по инженерным и экономическим специальностям, как игравших наиболее важную роль в развитии производительных сил, преодолении  отсталости российского общества. Кроме  того, все более активное вовлечение работников умственного труда в  процесс развития производительных сил общества способствовало разрушению их элитарной замкнутости, сближению  их интересов с интересами простых  тружеников. Это обстоятельство играло заметную роль в уменьшении социальной напряженности в обществе и, следовательно, способствовало консолидации всех сил  и средств для решения задачи преодоления отсталости страны.

Ускорение социально-экономического развития России укрепляло позиции  слоя предпринимателей, ослабляя тем  самым их зависимость от аппарата самодержавной власти. Это обстоятельство также оказывало самое положительное воздействие на процесс обновления всех сторон жизни страны. Кроме того, высокие темпы развития производительных сил обусловливали заметные положительные сдвиги в составе социальных групп, занятых в сфере физического труда. Прежде всего, следует отметить ускорение темпов роста рабочего класса, совершенствование его внутренней структуры. В этой связи необходимо указать на увеличение числа и доли групп, занятых на самых ответственных участках общественного производства - в тяжелой промышленности, прежде всего в машиностроении и металлообработке, а также на железнодорожном транспорте. Данная тенденция способствовала укреплению положения рабочего класса как важнейшей производительной силы общества, что также оказывало самое благоприятное воздействие на преодоление отсталости, всестороннее обновление страны.

Ускорение процессов социально-экономического развития страны имело и ряд негативных последствий. Важнейшим из них стало  увеличение доли маргинальных групп  населения как результат повышения  темпов социальной мобильности в  обществе. Одним из главных направлений  социальных перемещений становилась  миграция села в город. Данное обстоятельство в значительной степени ухудшало качественный состав городского населения, понижало его культурный уровень, усиливало  проявление целого ряда негативных тенденций, обусловленных отсталостью всего  общества. Говоря о такого рода тенденциях, необходимо в первую очередь отметить неспособность значительной части населения страны четко определять собственные групповые интересы, вырабатывать адекватные меры для их реализации. Подобные явления, принимая массовый характер, тормозили процесс совершенствовании экономики и социальной структуры России, препятствовали превращению городов в подлинные центры обновления, формирования принципиально новой, индустриальной культуры.

Попытки создания системы  тотального контроля и регламентации  не только вызвали решительное противодействие  со стороны в социальном отношении  самых зрелых и активных групп, но и лишили стимула к производительному  труду все категории трудящихся. Это привело к разрухе в  экономике, а также обусловило катастрофическое падение жизненного уровня абсолютного  большинства населения страны. В  совокупности все указанные перемены означали противопоставление слоя управленцев  обществу в целом, что таило в  себе реальную угрозу свержения нового строя, а значит и упразднения  слоя управленцев, как самой привилегированной  социальной категории. Все отмеченные обстоятельства вынуждали руководство  партии большевиков вырабатывать новую  линию развития, суть которой сводилась  к нахождению компромисса с интересами и устремлениями подавляющего большинства  населения, в первую очередь - с интересами бывших "низших" страт российского  общества.

Главной отличительной чертой вновь выработанной стратегии развития, получившей название новой экономической  политики (нэп), являлось ослабление режима тотального огосударствления средств производства, создание нескольких укладов в народном хозяйстве, в том числе и основанного на частной собственности, что предоставляло возможности достаточно широким слоям населения России самостоятельно определять и добиваться осуществления своих групповых интересов. Эти, а также некоторые другие меры позволили в весьма непродолжительные сроки ликвидировать разруху в экономике, ослабить противостояние различных социально-политических сил, привести, тем самым, страну из состояния гражданской войны к состоянию гражданского мира.

Важным фактором общей  стабилизации обстановки в России после  введения нэпа стали положительные  сдвиги в социальной структуре. Здесь  в первую очередь следует отметить заметное повышение численности как всего населения страны, так и самодеятельной его части. Данный пример с особой убедительностью свидетельствует о наступлении гражданского мира, постепенном, но неуклонном повышении жизненного уровня подавляющего большинства трудящихся масс. К явлениям, в целом свидетельствовавшим о позитивных сдвигах в экономике и социальной структуре российского общества, следует отнести и увеличение числа крестьянства, а также работников исполнительского труда обслуживания. Однако в самое непродолжительное время выявились глубокие противоречия, во многом проистекавшие из самой сути нэпа как попытки совмещения двух типов общественного развития - органически эволюционного, с одной стороны, и форсированного, основанного на командно-директивных методах руководства, с другой, и в целом свидетельствовавших о непригодности нэпа служить долговременной стратегией общественного развития.

Одним из наиболее убедительных свидетельств серьезных трудностей, с которыми столкнулась Россия в рассматриваемые годы были относительно низкие темпы роста городского населения. В условиях индустриального общества города превращаются в основные центры экономики, политики, культуры. В этой связи отмеченная тенденция показывала, что нэп не создавал необходимых предпосылок для решения задачи исторической важности - совершения цивилизационного рывка, преодоления Россией традиционного отставания от самых передовых государств своего времени.

Кроме того, названная выше черта в изменении социальной структуры российского общества - быстрое увеличение числа и доли крестьянства - была вызвана не только восстановлением производительных сил в агарном секторе экономики, системе деревенского хозяйства  в целом. В значительно большей  степени данное явление стало  результатом целенаправленных действий большевиков, стремившихся, с одной  стороны, ограничить рост числа крупных, зажиточных хозяйств, с другой, оказывавших  поддержку средним и малоимущим слоям сельского населения. Все  это вело к социальной нивелировке  российской деревни, сдерживало расслоение людей по имущественному признаку. Реальным результатом данной политики стало превращение в центральную фигуру на селе середняка, ведущего замкнутое натуральное хозяйство.

Усиление социальной нивелировки  основной массы тружеников села способствовало сглаживанию имевшихся в стране острых социальных противоречий, установлению ситуации гражданского мира. Одновременно рассматриваемое явление тормозило  развитие производительных сил, усиливало  хозяйственную и культурную автаркию деревни. В частности, в годы нэпа наблюдалось уменьшение товарности аграрной отрасли, снижение уровня мобильности  сельского населения. В совокупности все это вело к ослаблению хозяйственных  связей между городом и деревней, а также лишало городскую экономику, основу которой во все большей  мере составляли объекты индустрии, крайне необходимых ей материальных и людских ресурсов.[3]

Данное обстоятельство служило  серьезным препятствием в решении  задачи стратегической важности - качественного совершенствования индустриального потенциала как важнейшей предпосылки всесторонней модернизации страны и, таким образом, являлось источником острых противоречий между населением города и деревни. Кроме того, усиление автаркии хозяйственной означало постепенную, но неуклонную утрату слоем управленцев неограниченной и неконтролируемой власти над селом, а значит и над российским обществом в целом. Это явление, наряду с указанным выше - торможением процессов индустриализации и модернизации, вело к резкому обострению противоречий между работниками органов власти и управления, с одной стороны, абсолютным большинством сельского населения, с другой.

Относительно вялые процессы укрепления индустриального потенциала означали также не сокращение, а  увеличение разрыва в уровне развития производительных сил России, по сравнению  с самыми передовыми странами мира. Это создавало реальную угрозу ее дальнейшему существованию как  самостоятельного государства, что, в  свою очередь, могло привести к новому революционному взрыву и свержению установившегося общественного строя. Все указанные факторы вынуждали слой управленцев пойти на ликвидацию нэпа и выработку новой стратегии движения страны вперед. При этом центральной по-прежнему оставалась задача совершения цивилизационного скачка, преодоления в исторически кратчайшие сроки традиционной отсталости российского общества.

В этих условиях одной из возможных альтернатив нэпу могло  стать более широкое использование  таких апробированных мировым опытом факторов развития, как подлинный  плюрализм форм собственности, предоставление значительно большего простора частному предпринимательству, отказ от командных  методов управления экономикой и  некоторые другие. Эти меры давали достаточно мощный импульс развитию производительных сил общества, но в то же время они с неизбежностью  вели к утрате слоем управленцев  монополии на власть, а значит и  статуса самой привилегированной  группы населения.

Применение экстремальных  мер по руководству страной, наряду с массированным идеологическим воздействием на общество, в весьма непродолжительные сроки дало свои в целом положительные результаты, позволило заметно ускорить темпы  социально-экономического развития России. Но одновременно с этим обнаружились и отчетливо выраженные диспропорции между отдельными отраслями народного  хозяйства. Указанное ускорение  касалось в основном индустриального  комплекса, в первую очередь тяжелой  промышленности. В то же время такие  отрасли, как сельское хозяйство, непроизводственная сфера в целом, а также промышленность, выпускающая гражданскую продукцию, прежде всего предметы потребления, заметно отставали в своем  развитии. При этом в самом тяжелом  положении оказалось сельское хозяйство.

Ликвидация легального функционирования нескольких форм собственности, превращение  государства в монопольного владельца  всех средств производства имели одним из своих важнейших последствий окончательное превращение функции управления в исключительную прерогативу одного социального слоя - работников органов власти и управления, а значит и укрепление статуса данного слоя как самого привилегированной группы населения страны. Это обстоятельство оказало огромное по силе воздействие на место и роль управленцев в социальной структуре российского общества.

Обретение исключительных возможностей для реализации своего частного интереса вело к тому, что ведущим мотивом  устремлений слоя работников органов управления становилось сохранение монополии на рычаги власти уже не в качестве инструмента революционного преобразования общества, а как средства сохранения своего привилегированного статуса. Данное обстоятельство делало неизбежным трансформацию рассматриваемой социальной категории из секты единомышленников в замкнутое образование элитарного типа, все более открыто противопоставляющее свои интересы интересам огромного большинства населения страны.

Все отмеченные перемены получили свое адекватное отражение в социальной структуре села. В данной связи  следует в первую очередь назвать  увеличение доли и усложнение структуры  сельской интеллигенции, а также  появление достаточно многочисленного  слоя работников массовых профессий, характер и содержание труда которых имели  значительное сходство с характером и содержанием труда рабочих  в индустриальных отраслях - механизаторов  сельскохозяйственного производства.

Массовая коллективизация  сельского хозяйства сопровождалась мощной волной репрессий, объектом которых  становились целые социальные группы, в первую очередь самая зажиточная и трудоспособная часть сельского  населения. Это не только наносило невосполнимый  урон деревенской экономике, но и  углубляло раскол в российском обществе. Далее, преобразование мелких крестьянских наделов в крупные производственные единицы имело в качестве одной  из первоочередных целей установление полного контроля аппарата власти над аграрным сектором экономики, в том числе и над тружениками села. Однако ввиду объективных трудностей в решении данной задачи, проистекавших из значительной степени зависимости сельскохозяйственного производства от природных факторов, а также явного нежелания огромного большинства крестьянства лишиться статуса самостоятельных хозяев, было создано несколько видов хозяйства.

Наибольшее распространение  получили колхозы, организованные по типу производственной артели, а потому сохранявшие некоторые рудименты  административной и хозяйственной  автономии. Одновременно возникли и  предприятия "последовательно социалистического  типа", то есть лишенные какой бы то ни было самостоятельности - МТС и совхозы. Одной из главных отличительных черт этих форм организации производства, по сравнению с колхозами, являлось право владеть техникой. Это обстоятельство углубляло раскол среди населения села, препятствовало мобилизации творческого потенциала российского общества, преодолению его традиционной отсталости. Одновременно те же факторы обусловливали необходимость постоянного и широкомасштабного применения репрессивных методов управления и, таким образом, способствовали укреплению режима тоталитарной власти, а значит и нового общественного строя в целом.[4]

Важнейшим условием всесторонней модернизации страны, вывода ее на более  высокий уровень цивилизационного развития является качественное совершенствование  интеллектуального потенциала. Одной  из главных составляющих в решении  данной задачи выступает рост численности  и позитивные изменения в структуре  интеллигенции. В этой связи следует  отметить, что переход к прямому  директивному управлению обществом, достижение форсированных темпов развития производительных сил, качественные сдвиги в других областях жизни оказали заметное воздействие  на количественные и качественные сдвиги в составе работников умственного  труда.

Заключение

Все отмеченные явления и  факты свидетельствуют о том, что на рубеже XIX-XX вв. Россия представляла собой отсталую страну, только начинавшую движение по пути всесторонней модернизации и обновления. Данное обстоятельство приводило к углублению противоречий между различными группами населения, что, в свою очередь, в еще большей  степени затрудняло решение важнейшей  задачи - ускорения социально-экономического развития страны, преодоления отсталости, по сравнению с наиболее передовыми государствами мира.

Попытка достижения форсированных  темпов развития производительных сил  потребовала и качественного  обновления социальной сферы, в первую очередь таких ее звеньев, как  общественное питание, бытовое обслуживание и т.д. Это обстоятельство обусловило заметное повышение темпов роста работников исполнительского труда обслуживания. Рассматриваемая тенденция явилась и результатом дальнейшего укрепления механизма тоталитарной власти, предполагавшего, в частности, резкое увеличение количества всевозможных контролирующих и регулирующих органов. Значительную часть работников данных органов составляли занятые исполнительским трудом обслуживания. При этом упрочение тоталитарного режима означало все более открытое пренебрежение интересами и нуждами простых людей, что с неизбежностью вело к деградации всей социальной сферы, а значит и сферы обслуживания.

Таким образом, проделанный  анализ позволяет сделать вывод  о том, что новый, "социалистический" строй придал заметный импульс развитию российского общества, преодолению  на отдельных направлениях его традиционного  отставания от наиболее передовых стран  своего времени. Речь идет прежде всего об индустриальном комплексе, а также связанных с ним группах самодеятельного населения. В то же время данный строй привел к возникновению острых противоречий во всех сферах жизни, делавших невозможным дальнейшее поступательное развитие страны. Это обстоятельство с особой ясностью выявило историческую бесперспективность сложившегося типа общественных отношений, указало на необходимость и неизбежность его упразднения.