Карл Маркс и социология ХХ столетия

25

Содержание

I. Введение………………………………………………………...…………...3

II. К. Маркс и социология ХХ столетия……………………...……………....5

1. Социология ХХ столетия……………………………..………………..5

         1.1. Характеристика российской и зарубежной

              социологии ХХ века их взаимодействие………………..........5

         1.2. Особенности социологии в России в ХХ веке………………..6

2. Социология К. Маркса…………………………………………………10

        2.1. Материальное понимание истории как основа

                социологической концепции К.Маркса……………………….10

        2.2. Противоречия в социологической концепции К. Маркса...….12

        2.3. Взаимодействие общества и личности в социологическом

              творчестве К. Маркса…………………………………………...14

        2.4. Взаимосвязь социального и экономического в анализе

                К. Маркса социальной структуры....….………………………16

3. Значение идей К. Маркса для социологии….…………………………18

       3.1. Отношение к идеям К. Маркса в ХХ веке.…………………….18

       3.2. Значение идей К. Маркса для последующего развития

               социологии……………………………………………………….20

III. Заключение………………………………………………………………….23

Список литературы…………………………………………………………25

Введение

История свидетельствует, что не одно общество не стоит на месте: оно развивается. Развитие ощущается не только в орудиях труда и способах добывания пищи, но и в социальных процессах – они становятся сложнее. ХХ век не исключение в этом,  скорее яркий пример – европейское общество встало на капиталистический путь развития. Появились новые проблемы, связанные с взаимоотношениями различных слоёв населения, что потребовало создание новых и развитие уже имеющихся социальных наук.

Социология как самостоятельная наука появилась лишь в середине ХIХ века, но мыслители с давних пор стремились открыть тайны управления глобальными социальными процессами и механизмами взаимодействия между людьми. В ХХ веке этот вопрос стал особенно остро и для раскрытия «тайны управления» социология продолжила своё развитие бурными темпами.

В своей работе я рассмотрю социологию этого периода, попытаюсь выяснить, на сколько она отличается от более ранних этапов, какие проблемы ставит перед собой, как их решает.

Говоря о социологии ХХ века не возможно обойти вниманием идеи великого мыслителя Карла Маркса. Вклад этого учёного в развитие науки неоценим. Маркс был первым социологом, который рассматривал общество как объективную саморазвивающуюся реальность. Источником этого саморазвития являются противоречия и конфликты, прежде всего в материальной жизни.  Хотя сегодня мы прекрасно понимаем, что некоторые из идей Маркса были утопичны, но не рассматривать их нельзя по нескольким причинам. Во-первых, они реально пытались осуществиться в ряде стран, в том числе и в Советском союзе. Во-вторых, на основе идей Маркса строятся теории многих социологов двадцатого века. Кто-то из них полностью поддерживает Марксизм, а кто-то, наоборот, категорически против, но те и другие ссылаются  на него, и поэтому что бы понимать о чём идёт речь необходимо знать основы, заложенные Карлом Марксом.

В своём реферате я подробно рассмотрю социологию Маркса, её особенности и основные постулаты, а так же сделаю выводы о том, какое значение эти идеи имели для социологии ХХ века в целом, и какое отношение к ним сформировалось у других социологов более поздних этапов.
                                 Социология ХХ столетия

Характеристика российской и зарубежной социологии ХХ веков и их взаимодействие

Российская социология во второй половине Х1Х – начале ХХ веков можно рассматривать как классический этап в развитии российской социологической науки. В ходе этого этапа оказались сформулированными основные социологические идеи, синтезировавшие лучшие достижения мировой социологии с концептуальными положениями отечественных исследователей, в которых был дан анализ специфических социальных проблем российского общества. Классический этап оказался не продолжительным по времени, но богатым по содержанию. В сравнении с классической западно-европейской социологией российская «классика» не столь протяжённой, и менее насыщенной социологическими открытиями, событиями и исследованиями.

Процессы институционализации в российской социологии так и не осуществились в полной мере, в результате чего не удалось добиться настоящей университетской подготовки кадров профессиональных социологов. Российская социология оказалась обделённой проведением эмпирических исследований. В ней не сложилось предпосылок появления настоящих научных школ. Наконец, Россия не дала человечеству ни одного социолога крупного, «классического», мирового масштаба.

Одна из особенностей российской социологии состояла в одностороннем характере её связей с западной социологической наукой вплоть до начала ХХ в., пока ситуация не стала понемногу меняться в лучшую сторону. Если работы западных исследователей в России активно переводили и публиковали, то деятельность российских социологов была мало известна их коллегам на Западе. Плохая информированность за рубежом о состоянии российской социологии не способствовала росту её авторитета и развитию в своём отечестве.

В результате определённой изоляции, а также вследствие негативного отношения со стороны правящего режима социология в России длительное время развивалась благодаря активной деятельности отдельных учёных, подлинных энтузиастов новой науки. Круг социологических проблем, исследовавшихся ими, оказался тем же самым, что и у западных учёных: предмет, методы, понятийный аппарат социологии, её соотношение и взаимодействие с другими науками, в первую очередь с психологией, проблематика социальной структуры общества и социального поведения. Так же как и на Западе, велась активная полемика по поводу позитивизма, его перспектив в социологии.

Сказанное выше о российской социологии Х1Х в. напоминает ситуацию «сто лет спустя». С учетом этого же обстоятельства можно говорить: о таком же тридцатилетнем отставании отечественной социологии в конце ХХ в.; о многочисленных препятствиях, которые чинили социологам власти в стране на протяжении нескольких десятилетий; об одностороннем характере связей с зарубежной социологией, работы представители которых гораздо лучше известны в России, чем достижения отечественной науки – заграницей; о тех же общих для мировой и отечественной социологии проблемах; об отсутствии в России социологических «звёзд первой величины» и т.д.

Специфика российской социологии второй половины Х1Х – начала ХХ в. проявлялась в возникновении новых направлений и течений, нехарактерных для западного научного мира. Среди них – народничество, легальный марксизм, христианская социология. Были в отечественной социологии и темы, не привлекавшие внимания на Западе, но получившие широкое поле для дискуссии в России. Это проблемы интеллигенции, социализма, политической истории, политического идеала и некоторые другие.

Особенности социологии в России в ХХ веке

Обозначенная выше ситуация в значительной мере обусловила процессы становления российской социологии как чрезвычайно самобытной науки, взращенной на отечественной почве и несшей на себе особенности социально-экономических, политических и культурных отношений в стране. Данное обстоятельство привело ее к стремлению моделировать различные варианты развития общества, два из которых оказались основными – западный и свой, отечественный, национально-специфический.

Как следствие, возникла еще одна особенность российской социологии, связанная с рассмотрением в качестве центральной проблемы прогресса в обществе. Что считать прогрессом: развитие общества либо человека и как к нему идти: революционным или эволюционным путем –  эти два вопроса были характерными для российской социологии. В связи с поиском «формулы прогресса» и путей его достижения особое значение российские социологи уделяли вопросам социальной мотивации, социального поведения, социального взаимодействия. Отсюда в качестве постоянно присутствующей проблема взаимоотношения личности и группы. Здесь российская социология воспроизводила одну из центральных линий развития мировой социологии.     

Постановка названных выше проблем сама по себе свидетельствует еще об одной важной особенности российской социологии – ее тесной связи и, по существу, переплетении с социально-философским анализом. Российская социология в своей национально-специфической форме прошла путь, характерный в целом для мировой социологии: от философии к социальной философии и далее через социальную теорию к теоретической социологии.     

Особенность российской социологии заключалась в постоянном про­тивоборстве двух тенденций – реалистической и утопической. Каждая из них получала свое воплощение не только в теоретических аргументах, но и в политических программах целых общественных движений – либерализма и радикального народничества. Реалистические идеи либералов находили свое социологическое выражение в концепции многофакторного развития общества, в рамках которой общество рассматривалось в состоянии сложного динамического равновесия между социальными субъектами и основными социальными формами их жизни. В названной кон­цепции получили отражение идеи социального плюрализма, равнознач­ности и равноценности общества и личности, необходимости установле­ния между ними отношений солидарности.

Что касается утопических идей, то социологи, утверждавшие их в сво­их работах и в практике деятельности на стороне революционного народничества, исходили из одномерного представления об обществе как агре­гате, который требует своего социального переустройства. Для этого нужно, по их мнению, создание хорошего научного социального проекта революционного преобразования общества, которое можно осуществить исключительно на основе активности субъективного фактора, т.е. воли и желания людей изменить мир. При этом речь шла об активности не столь­ко общества в целом, сколько группы наиболее мыслящих социальных субъектов, к тому же обладающих важными для достижения этой задачи чисто личностными качествами: храбростью, неустрашимостью, последо­вательностью в реализации поставленных целей, волей и т.д.

Нельзя не сказать о довольно сильном влиянии на российскую социоло­гию христианской философии, без чего особенности становления первой не будут поняты до конца. В России воздействие религи­озного мировоззрения было весьма значительным и не могло не сказаться на развитии социологии. Несомненно, под влиянием рели­гиозной философии и социологии происходило обращение к жизненному миру конкретного человека, выражавшееся в стремлении описать структуру его сознания на базе применения методов «понимающей» науки.

Отсюда может быть выведена еще одна особенность российской социоло­гии – наличие в ней двух парадигм: объективной и субъективной. В запад­ноевропейской классической социологии эти парадигмы, как известно, были связаны с именами наиболее ярких их выразителей –  Э. Дюркгейма и М. Ве-бера. В российской социологии ситуация оказалась более сложной и не столь заметно выраженной –  как с точки зрения персоналий, так и в плане социо­логического анализа. Правда, на начальном этапе возникновения социоло­гии дихотомия «объективизм — субъективизм» была весьма заметной, что объяснялось исходной ориентацией этой науки в России на общественную практику и обслуживание ее интересов. Отсюда субъективная парадигма бы­ла представлена гораздо сильнее. Но по мере развития социологической на­уки и движения ее к поиску национально-особенного пути развития общест­ва обе парадигмы стали сближаться в рамках тенденции их синтеза.

Так сформировалась еще одна особенность российской социологии, которую в литературе характеризуют в качестве органического подхода к обществу. Речь идет о стремлении представить мир как некое иерархи-зированное целое, где общество и человек хотя и своеобразные, но только

элементы системы. Этим определялась склонность российских мыслителей к широчайшим социологическим обобщениям на основе принципа единства микрокосма и макрокосма и включения социальной эволюции в общемировую.             

Несмотря на теоретический и практический интерес к миру и общест­ву как его органичной части, центром притяжения социологического внимания в российской науке всегда оставался человек. Проблема человека традиционно считалась ключевой. Антропологизм как один из основных методологических принципов составлял важную особенность российской социологии. Отсюда в ней проявлялся большой интерес к этическим про­блемам жизни общества, которые в работах социологов были тесно связа­ны с поведением человека.

Российские ученые внесли свой достой­ный вклад в развитие социологической науки. Он еще не очень хорошо изучен, плохо известен и нам, и Западу. Но можно с уверенностью ска­зать, что в России было несколько течений и направлений в социологии, которые, взаимодействуя, хотя и весьма своеобразно, с западноевропей­ской и американской наукой, сумели отличиться. В работах российских социологов отражались взгляды различных классовых и идейно-политических сил – от революционно-демократиче­ских до консервативных. При этом нужно отличать мыслителей, в миро­воззрении которых социологические взгляды существовали наряду с иными, от стремившихся работать в области социологии профессиональ­но.

Социология Карла Маркса

Материальное понимание истории как основа социологической концепции К. Маркса

Маркс считал, что законы трансформации общества наиболее полно раскрываются в условиях развитого состояния.

Основой выводов относительно общественного развития и его законов для Маркса стало материалистическое понимание исторического процесса. Сущность нового подхода состояла в доказательстве определяющей общественное развитие роли экономического фактора. Маркс выделил в качестве главного вида общественных отношений экономические отношения, наиболее сильно влияющие на все остальные структуры жизни общества.

В рамках материалистического понимания истории центральное место занимало учение об общественной информации. По сути это была одна из первых в истории социологии системных концепций общества, в которой даётся его объяснение и показываются перспективы социального развития. В основе теории общественной формации находится использование большого фактического материала. Понятием «формация»[1] Маркс охватил весь комплекс явлений и процессов общественной жизни в рамках исторически определённого этапа социального развития.

Ядром общественной формации у Маркса выступает способ производства материальной жизни, включавший в себя две основные стороны:

- производительные силы,

- производственные отношения.

Первые представляют собой отношение людей к преобразуемой ими природе, в том числе человека с его знаниями, трудовыми навыками и умениями, производственным опытом и средствами труда. Производственные отношения выступают как вторая сторона общественного способа производства, имеющая составной частью отношения между людьми в процессе их производственной деятельности. Именно они  в своей совокупности и составляют сущность той или иной общественной формации, выступающей как исторически определённая ступень развития общества.

Маркс чаще пишет о пяти сменяющих друг друга общественных формациях:

- первобытно-общинной,

- рабовладельческой,

- феодальной,

- капиталистической,

- коммунистической.

    В ряде работ им высказывается соображения об особом типе общества, названном азиатским способом производства и включающем в себя типологические характеристики нескольких формаций, причудливо и одновременно сочетающиеся в жизни азиатских стран[2]. Главная  среди этих характеристик – зависимость всех трудящихся (рабов, крепостных, наёмных рабочих) в первую очередь от государства, а не классов, владеющих средствами производства.

Все формации у Маркса делятся на две группы – базирующиеся на частной или общественной форме собственности. Общество начинает своё развитие с системы, основанной на общественной собственности (первобытнообщинная формация), и возвращается на самом высоком этапе своего развития (коммунистическая формация) к этой же форме собственности. Важно отметить, что формационная структура общественного развития имеет для Маркса особое значение. Она позволяет ему выстраивать весь процесс восхождения общества от его предыстории к подлинной истории. При этой предыстория как раз охватывает формационную структуру развития человечества (включая капитализм), а подлинная история начинается с победы и окончательного установления коммунистических общественных отношений.

Между производительными силами и производственными отношениями, по Марксу, имеют место постоянные противоречия, связанные с более подвижным и быстрым развитием первых, которое время от времени сдерживается не соответствующим им характером развития вторых. Эти противоречия вызывают обострение классовой борьбы, поскольку за производственными отношениями всегда скрываются интересы тех или иных классов и социальных сил. Предельное обострение классовой борьбы приводит к осуществлению социальной революции в интересах прогрессивного развития производительных сил и соответствующих им производительных отношений, а следовательно, определённых классов общества. Таким образом смена формаций происходит, по Марксу, вследствие разрешения противоречий между производительными силами и производственными отношениями  на основе усиления классовой борьбы и осуществления социальной революции.

Противоречия в социологической концепции К. Маркса

По Марксу, производственные отношения, базирующиеся на частной собственности, сковывают развитие производственных сил, и, наоборот, общественная собственность открывает простор для их развития. Далее с  развитием производительных сил при капитализме классовое противоборство должно усиливаться, ибо оно (это развитие) означает расслоение общества, усиление бедности подавляющего большинства населения и его борьбу за социальное равенство. Однако исторический процесс этого не подтвердил.

На самом деле процессы оказались другими: производительные силы развивались в одних случаях при частной собственности, в других – при общественной, но там, где они были более развитыми революций не происходило. Эти противоречия Р. Арон назвал «двусмысленностями марксистской социологии»[3].

Социологическая теория Маркса, основанная на материалистическом понимании исторического процесса, была глубокой и охватила целый ряд категорий и понятий, используемых и по сей день: производственные силы и производственные отношения, базис и надстройка (получившие в западной литературе названия субструктуры и суперструктуры), общественное  бытие и общественное сознание, способ производства и общественная формация и др. Однако возможность использования этих категорий в ХХ веке в том смысле, который придавал им Маркс применительно к анализу предшествовавших социально-экономических процессов, оказались ограниченными. В соотношении названных выше понятий обнаруживаются противоречия, как только мы их «прикладываем» к современной практике. Это свидетельствует о том, что социологическую теорию Маркса нельзя универсализировать, считать её годной на все времена и для всех народов.

Об этом же свидетельствует ещё одна его социологическая концепция – теория государства. Государство характеризовалось им как инструмент классового господства. Поэтому политический строй, существовавший в той или иной стране, рассматривался как определявшийся классом, которому принадлежала власть. Между тем в социологической теории Маркса будущее (коммунистическое) общество представляет собой отрицание классовых антагонизмов и классового господства в связи с исчезновением классов как элементов социальной структуры и созданием общества социальной однородности. Отсюда делается вывод о ненужности государства в этом обществе. Как считал Маркс, между капитализмом и будущим  коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе, и государство этого периода не может быть что-либо иное, кроме диктатуры пролетариата. Она есть усиление государства накануне его полного исчезновения.

Здесь возникает серия вопросов:

- может ли исчезнуть государство вообще?

- как тогда будут осуществляться общие функции управления и власти?

- что станет с решением административных задач?

- кто и как будет заниматься централизованным планированием?

На них нельзя найти ответа в рамках Марксовой концепции государства. Сегодня для всех очевидно, что государство не может исчезнуть ни в одном обществе, какого бы уровня развития оно не достигло. Что касается диктатуры пролетариата, то её опыт в бывшем СССР и некоторых других «социалистических» странах показал: это была диктатура над пролетариатом, по сути – над всем обществом, осуществляющаяся режимом личной власти.

В рамках материалистического понимания истории Маркс пытался создать стройную, непротиворечивую концепцию общественного развития, которая завершилась бы на практике коммунизмом. Коммунистическая утопия приобрела у него форму научного коммунизма – идеологической концепции, базирующейся на принципе уничтожения частной собственности и замены её общественной, ликвидация классовой структуры и замена её бесклассовым социально однородным обществом, реализация принципа «от каждого – по способности, каждому – по потребности». Однако эту идеологическую концепцию, равно как и всю теорию социального развития Маркса, нельзя сводить только к экономическому детерминизму, в соответствии с которым любые процессы в обществе объясняются исключительно решающей ролью экономического фактора в его жизни. Не мало места в творчестве Маркса занимает социальный детерминизм, в рамках которого рассматривается не только взаимосвязь социального и экономического фактора общественного развития и влияния первого на второй, но и взаимодействие общества и личности.

Взаимодействие общества и личности в социологическом творчестве К. Маркса

Карл Маркс уделял большое внимание анализу социального детерминизма, объясняющего механизм взаимодействия общества и личности. Его подход заключался в том, что этот механизм не является раз навсегда данным для всех времён и народов. На каждом этапе исторического развития взаимодействие общества и  личности имеет особый характер, обусловленный совокупностью жизненных обстоятельств конкретной общественной формации и её экономического базиса. При этом человек рассматривался Марксом не только как объект социального действия, но и как его субъект, способный активно видоизменять свою среду.

Для социологии имеет большое значение акцент на изучение не общества вообще, человека вообще, а конкретного общества, конкретного человека. Именно такой подход был сформулирован Марксом и неоднократно применён в процессе социально-теоритического анализа. В этой связи для последующего развития социологии ценность и интерес представляют Марксовы идеи, касающиеся изучения человека. В «Немецкой идеологии» можно найти следующее суждение: «Условия, при которых происходит общение индивидов…, представляют собой условия, относящиеся к их индивидуальности, и не являются чем-то внешним для них; это – условия, при которых эти определённые существующие в определённых отношениях индивиды только и могут производить свою материальную жизнь и то, что с ней связано; следовательно, они являются условиями самодеятельности этих индивидов, и создаются они этой их самостоятельностью»[4]. Такие рассуждения позволили Марксу прийти к выводу о том, что, раз условия своей жизни человек меняет сам, нужно сделать их действительно человеческими, т.е. преобразовать в корне весь социальный мир.

Маркс считал, что основной способ должен быть революционный. Однако эта позиция вызывает серьёзные возражения. Опыт показал, что все без исключения революции, несмотря на гуманные лозунги и задачи, которые они ставят, оказываются антигуманными в плане средств их реализации. Можно, следовательно, говорить о противоречии между целями и средствами их достижения при решении проблемы переустройства общества в учении Маркса.

Рассматривая проблему взаимодействия общества и личности в истории человечества, он видел несколько вариантов их решения. Один из них исключительно в интересах общества, другой, наоборот, в интересах личности, третий должен был уравновесить эти интересы. Поскольку в общей концепции Маркса примат отдавался общественному (общественной собственности на средства производства, коллективному труду, установлению, с одной стороны, равенства между всеми людьми, с другой – господства большинства над меньшинством и т.д.), поскольку предпочтение во взаимосвязи общества и личности отдавалось первому.

Маркс не мало писал о счастье людей, необходимости создания условий для его обеспечения, о развитии личности, которое должно стать самоцелью, более того, не просто о развитии, а его особом качестве, которое было названо всесторонним и гармоническим развитием личности. Был провозглашён принцип, согласно которому свободное и всестороннее развитие каждого является условием свободного и всестороннего развития всех. Создание коммунистического общества считалось невозможным без реализации этого принципа.

Однако личный (частный) интерес и права отдельного человека никогла не ставились Марксом во главу угла общества и государства как его основной структуры. Ценная идея его концепции состояла в том, что бы сначала построить тотальное общество, общество для «всех», в котором будут создаваться необходимые условия для развития «всех». Это означало признание того, что личность есть следствие, результат, продукт общества как первоначальной и главной реальности, которое Маркс рассматривал как ансамбль общественных отношений. Отсюда вытекало подчинение личности широко понимаемым социальным приоритетам и признание справедливым лозунга «что хорошо для общества, то хорошо для каждого его члена»[5]. Иллюзорность и ущербность этого лозунга в условиях современного общества сегодня хорошо понятна. Но он следовал из всей Марксовой концепции взаимодействия общества и личности.

Взаимосвязь социального и экономического в анализе

К. Маркса социальной структуры

Взаимосвязь экономического и социального в творчестве К. Маркса нашла своё наиболее яркое воплощение в анализе капитализма и его социальных образований, прежде всего социальной структуры данного типа общества. Из всех этапов общественного развития наиболее глубоко оказался рассмотренным именно капитализм, которому был посвящён основной труд Маркса – «Капитал».

Он анализирует проблемы социальной структуры капиталистического общества, исходя из его экономической характеристики и противоречий, ему присущих. Социальная структура этого общества рассматривается им в двух ракурсах – широком и узком. В первом – это система устойчивых связей и отношений между основными сферами общественной жизни, это система взаимосвязанных форм деятельности людей, социальных групп, организаций и институтов. В узком ракурсе социальная структура – это выявленные Марксом в обществе различные группы и связи между ними. Причём главными из групп он считал классы, а среди последних – пролетариат, капиталистов и земельных собственников.

В основу разделения общества на классы был положен основной экономический принцип – владения собственностью на средства производства и источника получения доходов. Именно этот фактор оказывает, по мнению Маркс, решающее воздействие на все стороны общественной жизни. Следовательно, социальная структура общества является в своей основе достаточно жёстким слепком с экономической структуры.

В ходе анализа социальной структуры капиталистического общества основное внимание уделялось пролетариату – классу, который интересовал Маркса гораздо больше, чем всякий иной, поскольку именно с его приходом к власти, с его исторической миссией он связывал будущее человеческого общества.

Характеризуя положения классов в условиях капитализма, Маркс не мог не поставить проблему класса вообще, его универсального и обобщающего понятия. Но  он нигде так и не дал исчерпывающего определения класса, хотя подошёл к нему в плотную.

Общественный класс представляет собой, прежде всего большую группу людей, занимающую определённое место в процессе производства. Он характеризуется тем или иным отношением к средствам производства, схожими экономическими условиями, общностью деятельности, интересов, способов мышления, образования, образа жизни. В своих работах Маркс подчёркивал, что для выделения класса необходимо осознание его представителями единства, ощущения отличия от других общественных классов и даже враждебностью по отношению к ним.

Следовательно, класс в строгом смысле этого слова не совпадает с любой общественной группой. Помимо общности интересов и образа жизни, он предполагает осознание этой общности вначале с национальных (а затем и интернациональных) рамках и волю к совместным действиям. Например, промышленные рабочие ведут образ жизни, предопределённый их судьбой в буржуазном обществе. Они осознают общность своих интересов, свой антагонизм по отношению к другим классам, прежде всего к буржуазии. Таким образом, они составляют в полном смысле слова общественный класс.

Значение идей Карла Маркса для современной