Консенсус

Содержание

Введение

В современной  политической науке первостепенное внимание уделяется поиску форм и  способов контроля за протеканием конфликтов, выработке эффективных технологий их урегулирования. Существуют различные  пути урегулирования социальных конфликтов, т.е. снижение их остроты, прекращение  открытых враждебных действий сторон. В данной работе я рассмотрела, на мой взгляд, наиболее эффективный из методов решения конфликтов – консенсус. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие и типология  консенсуса.

    Термин  «консенсус» прочно вошел в научный  оборот. Многие исследователи считают его оптимальным способом разрешения всех конфликтов – от семейных до международных. Активно обсуждаются различные консенсуальные процедуры и механизмы. Однако четкое представление о том феномене, на достижение которого они направлены, имеется далеко не всегда.

    В литературе слово «консенсус» употребляется  по меньшей мере в трех смыслах, юридическом, политическом и социологическом 

    Политологи  различают консенсус в «узком»  смысле – как способ политического  разрешения различных споров и конфликтов, и в «широком» общеполитическом, который иначе называется гражданским  согласием. «Широкое» политическое понимание консенсуса тесно примыкает  к социологическому, с позиции  которого консенсус – это «согласие  значимого большинства людей  любого сообщества, относительно наиболее важных аспектов его социального  порядка, выраженное в действиях». Среди юристов термином «консенсус» пользуются в основном специалисты в области международного права, рассматривая его как метод выработки и принятия международно-правовых актов.

    Современные словари определяют консенсус как  «общее согласие по спорным вопросам», «мнение, которого придерживаются все или большинство, общее согласие, особенно во мнениях», «единогласие, согласие, особенно во мнениях, следовательно общее мнение», «общее согласие, преобладающее мнение». Как видим, понимание довольно противоречивое. Отсюда и различное толкование этого термина в специальной литературе.

    Суммируя  различные точки зрения, можно  выделить два основополагающих принципа консенсуса:

    • поддержка решения большинством (лучше квалифицированным) участвующих  в его принятии;

    • отсутствие возражений против принятия решения со стороны хотя бы одного из участников.

    Консенсус – это не единогласие, так как  полного совпадения позиций всех участников процесса принятия решения  здесь не требуется. Консенсус предполагает отсутствие только прямых возражений и вполне допускает нейтральную  позицию (воздержаться от голосования) и даже отдельные оговорки к решению (конечно, если они не подрывают саму основу достигнутого соглашения) Вместе с тем консенсус – это и  не решение большинства, так как  он несовместим с отрицательной  позицией хотя бы одного из участников.

    Предложенное  понимание консенсуса применимо  не только к межгосударственным отношениям. Им удобно пользоваться и при анализе внутренних процессов. Причем всегда, когда речь идет о консенсусе как методе выработки и принятия решений (политических, законодательных, судебных), допустима прямая аналогия с международно-правовой трактовкой.

    Консенсус как метод принятия решений прежде всего подразделяется на юридический (когда консенсуальные методы и процедуры  предусмотрены нормативными актами и порождают определенные правовые последствия) и неюридический (неформальные способы разрешения конфликтов). Юридический  консенсус может быть обязательным (если допустимо только консенсуальное решение) и факультативным (если наряду с консенсуальным допускается и  другой порядок принятия решения).

    Неформальные  процедуры разнообразны («круглые столы», переговоры, посредничество и т.п.), часто они предшествуют принятию юридически значимого решения (необязательно  консенсуального).

    Понятие “консенсус” употребляется в  отечественной литературе преимущественно в двух смыслах: во-первых, как способ принятия различных политических решений, при котором отчетливо выраженная политическая воля большинства участвующих в его принятии уравновешивается отсутствием возражений со стороны хотя бы одного из участников. В этом же смысле говорят о консенсусе в разрешении споров и конфликтов. Во- вторых, под консенсусом понимается существующее или формирующееся в обществе широкое гражданское согласие. В таком, “широком” понимании политический консенсус тесно примыкает к своей социологической трактовке как согласие значимого большинства людей любого сообщества относительно наиболее важных аспектов его социального порядка, выраженное в действиях. В политологии понятие политического консенсуса охватывает такое поле исследования, как правомерность политического господства (т.е. легитимность) и его связь со стабильностью политической системы. Согласно известному немецкому теоретику М. Хеттиху, политический консенсус - это “общественное признание способов и средств политического правления и интеграции”. Чем выше уровень согласия, отраженный в легитимирующей идее, тем стабильнее политическая система. Таким образом, посредством политического консенсуса осуществляется реальная, фактическая легитимация политического господства.

    Содержательный  смысл понятия “консенсус” и  способы его достижения были различными в разные эпохи. Немаловажную роль в  его трактовке сыграли традиции рациональной коммуникации, дискурсивного  общения между людьми. Теория демократии ХVIII века видела в демократическом  процессе рациональное рассуждение, ведущее  к единодушию и отвечающее общему интересу. Согласно этому мировоззрению, все расхождения суть расхождения  во мнениях: не существует конфликтов, которые нельзя было бы устранить  с помощью рационального обсуждения. Роль политического процесса понималась как поиск истины. А статус консенсуса являлся моральным - как воплощение общего интереса. Таким образом, превосходство демократии видели именно в ее рациональности, поэтому и Ж.-Ж. Руссо, и Дж. Мэдисон так опасались интересов, страстей и порождаемых ими “фракций”. Демократия представлялась как механизм достижения согласия, нахождения всеобщего блага.

    Эти идеи на исходе ХХ в. получают новую  жизнь. Не только в теоретических  наработках коммуникативного действия Ю. Хабермаса, но и в политических программах многих партий вновь настойчиво звучит мысль о политических дискуссиях как механизмах формирования консенсуса. По мнению видного европейского политика О. Лафонтена, в демократическом  обществе нормативный консенсус  может установиться лишь в результате широкой общественной дискуссии. “Мы  остро нуждаемся в политической культуре дискуссий, которая соответствовала  бы духу античных городов - полисов, явившихся  колыбелью демократии”, - пишет он. Нормативная политика, пользующаяся широким признанием, невозможна, если в результате общественной дискуссии не будет признано право на существование за разными системами ценностей. Только в условиях признания принципа общественного согласия, гарантирующего нормативные правила от произвола отдельных личностей и придающего им обязательный характер, самобытность отдельной личности может приобрести позитивную оценку и стать конструктивным фактором в жизни общества.

    Политический  консенсус не является твердо осознаваемым общим согласием граждан. Его  надо рассматривать в большей  степени как процесс, в котором  постоянно соединяются множество  различных деловых, социальных и  нормативных ориентаций посредством  политической коммуникации. Теоретики  демократии - Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо - как  раз и рассматривали проблему консенсуса как эмпирическую, исходя из наличия молчаливого согласия граждан. Они понимали, что в нормальной политической ситуации общественное согласие практически присутствует как само собой разумеющееся состояние, а  не выражается открыто и осознанно. Дееспособность консенсуса проверяется  в кризисных ситуациях, которые  именно очевидность последнего и  ставят под сомнение.

    Таким образом, политический консенсус, понимаемый как гражданское согласие определенной социальной общности (в предельном случае - нации), представляет собой  сложный феномен, обладающий соответствующей  структурой и разнообразным содержанием. Различны субъекты, уровни, характер консенсуса, разнятся и способы его формирования и поддержания в стабильных и  нестабильных общественных системах. Достижение согласия на локальном уровне значительно проще, чем на социетальном ; согласие внутри элиты отличается от общенационального, общегражданского согласия, не поддающегося к тому же точному определению и количественному  измерению. Наконец, негативный консенсус (т.е. неприятие существующих порядков, норм, ценностей, властвующих элит) достигается проще, чем позитивный (т.е. одобрение обществом определенных мероприятий).

    Вместе  с тем главное внимание большинство  авторов уделяют основным типам  консенсуса, хотя трактуют их неодинаково. Так, отечественные юристы считают  материальным консенсусом согласие в отношении существа проводимой политики, а процессуальным - согласие в отношении “правил игры”  на политической сцене: средств достижения власти, порядка принятия и реализации решений и т.п. Использующий сходную терминологию М. Хеттих различает материальный и формальный консенсус, отмечая при этом, что в социальной реальности оба его вида могут присутствовать одновременно. Материальный консенсус характеризуется тем, что всеобщее согласие распространяется на сами правящие личности, их политические решения или на то и другое вместе. Формальный консенсус означает согласие с политической системой в целом и прежде всего со способом осуществления господства, проведения политических решений. Участие в формальном консенсусе вполне возможно при одновременном неприятии правящих личностей или их политики.

    С точки зрения М. Хеттиха, формальный консенсус является большим стабилизирующим  фактором, чем материальный, если иметь  в виду протяженное во времени  состояние политической системы. Но чтобы корректно оценить перспективу  какой-либо реально существующей системы, необходимо исследовать соотношение  обоих видов консенсуса. Так, если в демократическом обществе доверие  к формальной власти является откровенно слабым, но при этом правительство  располагает широкой базой согласия, может показаться, что общество отличается высокой стабильностью. Однако стоит  измениться факторам, обусловливающим  материальное согласие, как система  тут же обнаруживает отсутствие формального  консенсуса и демонстрирует свою неустойчивость.

    Типы  консенсуса можно выделять и по другим основаниям:

• по темпоральному признаку - долговременные и краткосрочные;
• по характеру перспективных ориентаций - стратегические и тактические;
• по целевым установкам - принципиальные и конъюнктурные.

    Вместе  с тем простая классификация  типов консенсуса сама по себе недостаточна, поскольку они имеют и собственную  иерархию (т.е. соподчиненность), что  особенно важно учитывать при  формировании консенсуса в дезинтегрированном, нестабильном обществе. Здесь выделяют, как правило, три объекта возможного разделения и возможного соглашения граждан: конечные цели, составляющие структуру системы представлений; “правила игры” или процедуры; и  конкретные правительства и правительственная  политика. Эти объекты, согласно теории известного американского политолога Дж. Сартори, могут быть трансформированы соответственно в три уровня консенсуса:

• консенсус на уровне сообщества ( основной консенсус);
• консенсус на уровне режима (процедурный консенсус);
• консенсус на уровне политики.

    Первый  объект или уровень консенсуса является основным или ценностным. Это показатель того, разделяет ли данное общество одинаковые ценностные представления  и цели или нет. В первом случае речь может идти об однородной, во втором - о фрагментированной, разнородной  политической культуре. Оба типа культуры совместимы с демократией, но при  условии, что со временем она преуспеет  в создании основополагающего консенсуса.

    Второй  объект или уровень консенсуса - процедурный - устанавливает так  называемые “правила игры”. Обычно они  изложены в конституциях, законодательных  актах, договорных документах и т.п. Главным среди всех правил взаимоотношений  ветвей власти и стоящих за ними политических сил должно стать правило, определяющее порядок разрешения конфликтов. Если политическое сообщество не сумеет определить такой порядок и овладеть им, оно будет конфликтовать по любому поводу, создавая всякий раз  угрозу политической нестабильности и  гражданских столкновений.

    В условиях демократии основным правилом разрешения конфликтов является мажоритарный принцип, т.е. воля большинства. Отсюда следует, что процедурный консенсус  и особенно консенсус в отношении  правил разрешения конфликтов через  принцип большинства является непременным  условием демократии. Это имеет прямое отношение к функционированию политического  режима. Если принцип большинства  не признается, то не признается, следовательно, и демократический режим как  политическая форма правления. Поэтому  задачей процедурного консенсуса является выработка согласия в отношении  правил, регулирующих несогласие и  рассматривающих конфликтные ситуации.

    Третий  объект или уровень консенсуса - согласие в отношении политики и  правительства - переносит акцент на управление “через дискуссию”, т.е. на процесс выработки и принятия политических решений. Несогласие по вопросам политики и оппозиция правительству  рассматриваются здесь как неконсенсус (неприятие) по отношению к членам правительства, а не к форме управления. Если ставится под вопрос последняя, то проблематичны как процедурный, так и основной консенсусы.

    Исследователи переходных процессов сходятся на том, что основной консенсус, т.е. согласие по основополагающим вопросам, является обязательным условием демократии, выполняет  по отношению к последней стимулирующую, консолидирующую роль. Но согласие в основных ценностях не возникает  сразу, изначально, его можно приобрести и в качестве целевого результата. Что же касается процедурного консенсуса, и прежде всего в отношении  правил разрешения политических конфликтов, то это необходимое условие, фактическая  предпосылка демократии, ее реальное начало. Демократия и рождается из конфликта, из поисков (или изобретения) демократических механизмов разрешения таких конфликтов. Само принятие таких  механизмов также логически является частью процесса перехода к демократии. Отсюда потребность в анализе  различных аспектов консенсуса не как статичных предпосылок, но как активных элементов процесса. “Духовный консенсус свободного государства не есть нечто, мистическим образом предшествующее политике или стоящее над ней - это продукт жизнедеятельности (цивилизаторской деятельности) самой политики”, - пишет политолог Б. Крик. 

    2. Базовые основы  консенсуса.

    Консенсус имманентен демократии, ибо она обеспечивает свободу членов политического сообщества, а только в условиях свободы и  может сформироваться подлинное  гражданское согласие. Более того, консенсус характеризует зрелые, развитые формы демократии.

    В основе зарождающейся, становящейся демократии лежит осуществление воли большинства, которая, по меткому выражению Дж. Ст. Милля, является лишь волей тех, кому удается заставить признать себя большинством. Господство большинства  предполагает игнорирование интересов  меньшинства (порой довольно значительного, вполне сопоставимого с самим  большинством), а то и даже подавление его, насилие над ним. Такая демократия ущербна и весьма далека от совершенства. Истинная демократия всегда стремится  к консенсусу.

    Одновременно  демократия предполагает плюрализм  – различные, порой несовместимые  и конфликтующие политические, экономические, нравственные, философские, религиозные  и другие идеи, ценности, предпочтения и целостные доктрины, разделяемые  теми или иными социальными группами. Причем плюралистичность общества –  не исторический реликт, который со временем может быть преодолен, напротив, по мере развития демократии она возрастает. Монолитность – свойство тоталитарных обществ, при демократии она в  принципе невозможна. Если фиксируется  единогласное принятие решений и  их последующая всеобщая поддержка  и одобрение – это показатель укоренившейся политической апатии, безразличия, часто страха и прочих проявлений тоталитаризма. И как  только жесткие ограничения, накладываемые  режимом, снимаются, сразу проявляются, казалось бы, отсутствовавшие ранее  противоречия.

    Каким образом в рамках демократии сопрягаются  плюрализм и консенсус? Очевидно, существуют некоторые всеобъемлющие  идеи и ценности, которые одобряются и поддерживаются сторонниками различных  политических, философских, нравственных течений, группами с разными социально-экономическими интересами. Направленность режима на реализацию этих идей и ценностей  и способна консолидировать общество.

    История показала, что такими объединяющими  ценностями (назовем их базовыми основами консенсуса) могут быть национальные и религиозные ценности, права  и свободы личности. Национальные и религиозные ценности сами по себе далеко не всеобъемлющи. Они, по определению, исключают из «сферы консенсуса» некоторую часть населения, и основанный на них консенсус является, таким образом, лишь разновидностью демократии большинства.

    В обществах, где меньшинство, выведенное за рамки национального или религиозного консенсуса, значительно, эти ценности вообще не могут способствовать, достижению гражданского согласия. Такова ситуация в России и в большинстве стран  СНГ.

    В итоге акцент на национально-религиозные  ценности и интересы ведет не только к распаду государства (будь то СССР или Российская Федерация), но и к  конфронтации внутри отдельных регионов.

    Национальные  и религиозные ценности могут  быть «задействованы» при переходе от авторитарных режимов к демократии. Так, в Испании в 70-е годы в основе политики демократизации лежала стратегия  «национального примирения». Испанцы  устали от многолетней вражды и ненависти. Перспектива «подвести черту» год  прошлым – гражданской войной 1936—1939 гг. и последующим разделением  страны на «победителей» и «побежденных», – восстановить национальное единство устраивала всех. В послевоенной Франции  правительство де Голля пыталось сплотить людей и завоевать признание  через повышение национального  достоинства, делая упор на престиж  французского языка, культуры, историю  страны.

    Однако  одни национальные и религиозные  ценности слишком долго эксплуатировать  нельзя. Они должны быть своеобразным «мостиком» для перехода к третьей  базовой основе консенсуса – к  правам и свободам личности. Лишь эти  ценности действительно всеобъемлющи и характеризуют консенсус, свойственный развитым, стабильным демократиям.

    Постепенно  в обществе формируется консенсус  относительно социально-экономического и политико-правового устройства, признающего незыблемость прав, свобод, достоинства личности и обеспечивающего  гарантии свободы, самостоятельности  и собственности граждан и  их объединений.

    Партии, соперничающие за голоса электората и предлагающие альтернативные программы  и курсы, не подвергают сомнению ценности свободы, собственности, самостоятельности, достоинства человека, а также  обеспечивающие их политико-правовые принципы и институты: народное представительство, разделение властей, господство права, независимость суда и т.п. Внутри этих рамок (и в соответствии с  ними) признается право на оппозицию, на несогласие с проводимой политикой  и на борьбу (опять-таки в указанных  рамках) за ее изменение. Отсюда каждая из партий исходит из «законности» существования своих оппонентов, а следовательно, допускает возможность  компромисса с ними. Исключение составляют крайне радикальные партии, но в  стабильных демократиях существенного  влияния на политическую жизнь они  не оказывают.

    Таким образом, политический консенсус не означает полной бесконфликтности общественного  развития. Ценности, составляющие базовые  основы консенсуса, лишь очерчивают границы  «конфликтного пространства» и  определяют принципы, способы и средства, используемые для урегулирования возникающих  столкновений. Общим принципом разрешения конфликтов в условиях консенсуальной демократии является ориентация на компромисс, а не на подчинение (тем более  уничтожение) противоборствующей стороны.

    В общностях более низкого уровня (в отдельных организациях) ценностные основы консенсуса определяются целями, для реализации которых организация  создана (получение прибыли, приход к власти и т.п.). А в малых  социальных группах, где осуществляется непосредственное межличностное общение (семья, дружеская компания), весьма существенна ценность самих отношений (родственных, товарищеских). Стремление сохранить их – действенный стимул к поиску компромиссов. Это обусловлено  психологической природой человека, стремящегося обладать не только свободой от ограничений, препятствующих процессу его индивидуализации, но и высокой  степенью связанности с другими  людьми.  
 

    3. Механизм достижения консенсуса

    Консенсус (от лат. consensus - согласие) означает наличие  между двумя и более субъектами сходных взглядов и позиций по каким-либо проблемам общественной жизни. Если условно обозначить неких  двух субъектов политики буквами  А и Б, то механизм достижения консенсуса между ними будет выглядеть следующим  образом.

    Во-первых, А должен признать, что интересы Б имеют такое же право на существование, как и его собственные. Это  и будет гарантией того, что  интересы А также будут признаны другой стороной.

    Во-вторых, оба субъекта должны отказаться от применения силы и силового давления по отношению друг к другу. Если А  заставляет Б тем или иным способом принять его позицию, то это уже  не консенсус, а прямое подчинение. Такое “согласие” будет мнимым и непрочным.

    В-третьих; А и Б должны отказаться от решения  вопросов голосованием. Представим, что  группа А более многочисленна, чем  группа Б. В этом случае победа А  обеспечена, а Б неизбежно остается в меньшинстве. Но меньшинство не всегда подчиняется и согласие достигнуто не будет. Следовательно, в этом случае необходимо не голосование, а согласование.

    Согласованность необходима в любом обществе. Вместе с тем, достижение полного консенсуса невозможно. Этому препятствуют социальные различия, имущественная разница, несовпадение в политической и культурной ориентации, половозрастные различия.

    Консенсус не исключает из политической жизни  борьбу интересов, конкуренцию, соперничество. Он - разумное, сознательное перемирие  по принципиальным вопросам. Консенсус  предполагает высокую степень цивилизованности, культуры общества, знаний, мастерства, интуиции политиков.  

4. Условия достижения  консенсуса

    Прежде  чем права и свободы личности станут базовой основой общественного  консенсуса, должна появиться сама личность, осознающая свои права и  претендующая на свободу и достоинство. Ее формирует индустриальное общество, когда развиваются товарно-денежные отношения и право становится всеобщей мерой свободы и равенства. Все участники социального обмена признаются свободными и формально  равными субъектами, реализующими и  защищающими свои интересы. В процессе взаимодействия различные интересы согласовываются и уравновешиваются.

    Так достигается общественный консенсус, складываются отношения социального  партнерства. Однако данная модель реализуется  лишь в том случае, если сталкивающиеся носители противоположных интересов  обладают примерно одинаковой (сопоставимой) социальной силой (прежде всего экономической). Именно это «равновесие» заставляет их искать компромиссы и приходить  к консенсусу. В противном случае более сильный субъект (социальная группа) реализует свой интерес за счет более слабого.

    В индустриальном обществе формальное равенство  сопровождалось вопиющим социальным неравенством. Существовала ярко выраженная классовая  структура. Буржуазия приобретала  все большую экономическую и  политическую мощь за счет подавления промышленного пролетариата. В тех  условиях жесткая эксплуатация неквалифицированного наемного труда с минимальными расходами  на воспроизводство рабочей силы была наиболее эффективным способом развития, обеспечившим быстрый экономический  рост, ставший основой качественного  изменения производительных сил  и социальной структуры.

    Постепенно  производственный потенциал стал создавать  условия для обеспечения с  помощью системы государственного перераспределения достойного существования  всех граждан, без нивелирования  различий в уровне материального  достатка и престижности социальных статусов. Социальная дифференциация не исчезает, но это уже не прежняя  двухполюсная классовая структура, порождающая социальные антагонизмы.

    Большинство членов постиндустриального общества относится к так называемому  среднему классу. Это люди, находящиеся  в экономически достаточно выгодном положении и заинтересованные в  преобладании правовых и рыночных регуляторов, в надежных институционных гарантиях  своей свободы, самостоятельности  и собственности.

    В целом в обществе достигнут консенсус: те, кто в отношениях формального  равенства находится в экономически более выгодном положении, не препятствуют государственному перераспределению  национального дохода в интересах  «социально слабых» до тех пор, пока такое регулирование не мешает действию рыночных механизмов, а те, кто находится  в экономически менее выгодном положении, не злоупотребляют требованиями социальной поддержки, понимая, что сверхсильное социальное государство, разрушающее  рыночные и правовые регуляторы, вызовет  протест большинства населения. Постиндустриальное общество находится  как бы в состоянии динамического  равновесия (по типу маятника) и постоянно  колеблется между усилением социальных (государственно-распределительных) и  правовых (рыночных) механизмов, не выходя из «поля общественного консенсуса»  и не слишком удаляясь от «точки равновесия» (оптимального регулирования)