Конституционный суд как механизм защиты прав человека

Введение

В отношении  Конституции предусмотрена особая правовая охрана. К ее охране привлечены практически все ветви государственной  власти и все виды органов государственной  власти. Режим правовой охраны Основного  закона устанавливается, как правило, непосредственно в нем самом.

Юридическое верховенство конституции нуждается в специальном  государственно-правовом обеспечении. Важнейший инструмент в этом направлении  – институт конституционного контроля.

Основная функция  конституционного контроля – не допускать применения законов и других правовых актов, а также деятельность органов государственной власти, не соответствующих Конституции – Основному закону государства. В некоторых странах задачей органов конституционного контроля является также воспрепятствование изданию неконституционных актов.

Особую роль в правовой охране Основных законов  играют Конституционные Суды. Они являются судебными органами конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющими судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Особое положение  Конституционных Судов в системе  государственной власти в целом  и в системе судебной власти в  частности проявляется не только в его полномочиях, но и в юридической  силе его решений, а также в  правовых последствиях их принятия.

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд может  признать нормативный акт или  договор либо отдельные их положения  соответствующими или не соответствующими Конституции, а по спорам о компетенции  – подтвердить или, наоборот, не признать полномочие соответствующего органа, послужившее причиной спора о компетенции.

Конституционные суды в известном смысле и в  известных пределах творят право, определяя  направление развития законодательства, снимая неопределенность в понимании  конституции, в силу этого устанавливают условия действия законов и иных нормативных правовых актов.

Оценивая место  и роль конституционных судв в  современном демократическом мире, следует выделить их третейскую функцию  в решении политических конфликтов, т.е. миротворческую функцию, определяющую деятельность конституционного суда в качестве гаранта политического мира.

Миротворческая, примирительная по своей социальной роли деятельность конституционных  судов, содействующая политической интеграции общества, его политической стабильности, осуществляется в форме судебного разбирательства с соблюдением всех соответствующих процессуальных норм, с вынесением судебного рения по конкретному делу.

§ 1. Общая характеристика

Говоря о  Конституционном суде, прежде всего, необходимо рассмотреть его в системе органов конституционного контроля.

Содержание  и формы конституционного контроля в различных правовых системах неодинаковы.

Традиционно выделяют две модели конституционного контроля:

1. американская модель конституционного контроля;
2. европейская модель конституционного контроля.

Говоря о  специфических особенностях американской модели конституционной юстиции, следует  выделить некоторые отличительные  черты.

Во-первых, контроль за конституционностью при американской модели конституционной юстиции имеет универсальный характер. Он осуществляется в отношении не только законов, но также и иных нормативных актов и нормативных распоряжений, принимаемых на всех уровнях осуществления государственной власти. Противоречащим Конституции США может быть объявлен любой акт нарушения общепринятой иерархии юридических норм или действие, не основанное на правовой норме и нарушающее «надлежащую правовую природу».

Во-вторых, контроль за конституционностью осуществляется по деконцентрированной модели, то есть он может производиться любым американским судом при рассмотрении любого дела, в котором затронут законный интерес гражданина.

В-третьих, контроль за конституционностью носит казуальный характер. Его осуществление непосредственно связано с рассмотрением конкретного дела, в котором лицо, участвующее в деле, ссылается на Конституцию. Примером подобной ситуации может служить правовая коллизия, при которой «одна сторона считает, что требование другой стороны основано на антиконституционной норме. Суд обязан высказать свое мнение по этому поводу и соответственно решить вопрос по существу заявленного иска».

В-четвертых, конституционный контроль по американской модели относителен в силу того, что решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не обязывают иных субъектов правоприменительной деятельности.

При этом необходимо отметить существенную особенность  американского конституционного контроля: суды толкуют антиконституционную норму как несуществующую и не принимают ее во внимание при вынесении соответствующего решения по существу спора. В то же время какого-либо конкретного акта или обязательной процедуры отмены неконституционной нормы при американской модели конституционного контроля как таковой не происходит.

Американская  модель конституционного контроля действует в Аргентине, Мексике, Боливии, Бразилии, Колумбии, Никарагуа, в Скандинавских странах (Дания, Норвегия, Швеция), английских доминионах - Австралии, Канаде, Новой Зеландии, Южно-Африканском Союзе, и др., а также в Японии, Индии, Малайзии и ряде других стран.

Таким образом, основной чертой конституционного контроля, реализуемого в рамках американской модели, является его осуществление  судами общей юрисдикции без создания специализированного автономного  органа конституционного контроля. При  американской модели осуществление судебного конституционного контроля признается функцией всего судебного аппарата, поэтому конституционное правосудие не представляет собой самостоятельной ветви действующей судебной системы, не выделяется из общего механизма правосудия, «поскольку все дела, какова бы ни была их природа, разрешаются одними и теми же судами и по сути в одних и тех же условиях. Конституционные вопросы могут затрагиваться в любых спорных делах и не требуют какого-то специального к ним отношения».

Вторая модель конституционного контроля – это европейская (австрийская). Идеологом-основоположником европейской модели является Ганс Кельзен.

Главное отличие  европейской модели от американской состоит в том, что конституционная  юстиция признавалась автономной от системы общего правосудия. Автономия проявляется в том, что конституционное судопроизводство осуществлялось не судами общей юрисдикции, а специализированным органом конституционного контроля.

В настоящее  время в государствах европейской  модели конституционной юстиции конституционное производство де-факто, а в ряде случаев де-юре выведено за рамки трех традиционных ветвей власти. Так, Конституциями ряда стран он включен в систему судебной власти (Германия, Россия, Турция, Грузия, Армения и др.), в других – выступает как особый орган (Франция, Италия, Испания, Польша и др.).

Кроме двух названных  моделей, существует форма специализированного  конституционного контроля – процедура  ампаро (латиноамериканская модель).

Процедура ампаро существует в Мексике, Эквадоре, Перу, Бразилии, Венесуэле. К странам со смешанной моделью относится и Испания.

Процедура ампаро носит публичный характер как  институт специализированного конституционного контроля, так как защита частных  интересов в рамках указанной  процедуры преследует в конечном итоге более высокую цель – защиту норм Основного закона. Прямая цель процедуры ампаро не состоит в пересмотре обжалуемого нормативного акта. Она заключается в констатации наличия или отсутствия конституционных нарушений. Институт ампаро не призван непосредственно устанавливать, согласуется ли с законом или нет опротестованное властное действие. Он призван лишь определить, нарушает ли оно конституционный правопорядок. Поэтому процедура ампаро считается средством контроля конституционности в отличие от судебного обжалования, которое является средством контроля законности.

Процедура ампаро как правовой институт базируется на определенных основополагающих идеях  – принципах:

Принцип инициативы потерпевшей стороны;

Принцип наличия  личного и прямого ущерба, причиненного потерпевшей стороне;

Принцип осуществления  правосудия в рамках процедуры ампаро только судом;

Принцип относительности  решений;

Принцип окончательности  процедуры ампаро.

Система конституционного контроля охватывает достаточно обширный круг государственных органов, среди которых следует выделить следующие:

1. Специализированные  органы конституционного контроля – конституционные суды и квазисудебные органы;

2. Неспециализированные  органы конституционного контроля.

§ 2. Подведомственность Конституционных судов

Полномочия  конституционных судов, как правило, определяются конституцией. Все полномочия можно условно разделить на две  группы: основные, или характерные полномочия, и дополнительные, или вспомогательные полномочия.

К числу основных полномочий можно отнести: определение конституционности нормативных актов; официальное толкование положений конституции; разрешение споров между различными органами власти по вопросу полномочий; защиту конституционных прав человека.

К числу вспомогательных полномочий относятся: контроль над выборами; дача заключений по различным вопросам; рассмотрение вопросов, связанных с деятельностью партий и т.д.

Среди классических примеров можно выделить Австрию, где  полномочия Конституционного суда достаточно обширны и четки.

Помимо полномочий определения конституционности  нормативных актов и официального толкования Конституции, здесь Конституционный  суд решает также:

вопросы законности и конституционности международных  договоров; споры по поводу конституционности деятельности руководителей высших органов государства (Президента страны, Правительства, правительств земель, губернаторов, руководства мэрии Вены и т. д.);

споры, возникшие  между различными судами, между судами и административными органами; правовые споры между различными органами власти;

вопросы конституционности  и законности правовых актов; споры  между органами центральной власти и органами земель, а также между  последними;

споры, связанные  с выборами представительных органов любого уровня, начиная с общин, если нарушения повлияли на результаты выборов;

вопросы, связанные  с рассмотрением дел (в том  числе уголовных), возбужденных против Президента Федерации, членов Правительства, членов правительств земель и ряда других должностных лиц  в случае нарушения ими закона, если это связано с исполнением ими служебных обязанностей;

вопросы нарушения  норм международного права;

споры, возникшие  между защитником прав человека и  государственными органами.

Типичным примером является также Германия, где Конституционный суд имеет право толкования Основного закона. Кроме того, ст. 93 Основного закона предусмотрено, что Федеральный Конституционный суд разрешает дела:

1) о толковании  Основного закона по поводу  споров об объеме прав и  обязанностей верховного федерального органа или других участников, которые Основным законом или регламентом верховного федерального органа наделяются собственными правами;

2) в случае  расхождения мнений или сомнений относительно формальной и фактической совместимости федерального права и права земли с Основным законом, либо совместимости права земли с другим федеральным правом по предложению Федерального Правительства, правительства земли или 1/3 членов Бундестага;

3) в случае расхождения мнений о правах и обязанностях Федерации и земель, в частности, при исполнении землями федерального права и при осуществлении федерального надзора;

4) по другим спорам  публично-правового характера между  Федерацией и землями, между  разными землями или в пределах  одной земли, поскольку не предусмотрен  иной судебный порядок;

Приведенные примеры в  основном исчерпывающим образом  представляют рамки полномочий конституционных  судов. Наряду с этим в ряде стран (в частности, Турции, Иране, Греции и т.д.) есть характерные особенности.

§ 3. Механизм Конституционного суда в деле защиты прав человека

Защита прав человека – одна из важнейших международно-правовых и конституционных обязанностей государства. Задача государства – создать надежную систему политических и правовых гарантий защиты, конституционных прав человека, которая должна включать целый комплекс принципов, законов, структур, механизмов. В качестве субъектов решения проблемы выступают все институты государственной власти. Особенно важная роль отводится главе государства, парламенту, судебной системе. Мировой опыт свидетельствует, что в деле эффективного осуществления защиты прав человека все более важной становится роль специализированных органов конституционного контроля. Достойны внимания следующие вопросы:

а) насколько  участие органа конституционного контроля обеспечивает системное и целостное решение этой проблемы?

б) какая форма конституционного контроля и какой круг обращающихся субъектов оптимальны для защиты прав человека?

в) как в данном случае соотносятся гражданин, суды общей  юрисдикции, институт защитника народа и конституционный суд?

Первый вопрос непосредственно  стыкуется с проблемой создания действенной и целостной системы  гарантий защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина внутри государства. В первую очередь это  относится к законодательным и институциональным гарантиям.

Вопрос защиты прав человека вовсе не ограничивается конституционным  закреплением этого принципа. Создаются  ли для этого достаточные правовые гарантии? Насколько целостно правовое пространство, преодолены ли его внутренние противоречия, созданы ли достаточные условия для применения законов, готовы ли соответствующие государственные и негосударственные институты к решению этих проблем? Ответы на эти вопросы должны быть отнесены к ряду приоритетов государственной политики.

Не менее важен вопрос форм защиты прав человека посредством  конституционного контроля. Условно  их можно разделить на две группы: защита прав человека посредством прямого  контроля и косвенного контроля. Типичными  примерами первой группы являются те страны, где граждане без всяких предварительных условий являются субъектами обращения в конституционный суд.

Вторую группу, в свою очередь, можно разделить на две подгруппы: в первой – вопрос защиты конституционных прав человека и гражданина в рамках конкретного контроля опосредованно становится предметом рассмотрения конституционного суда.

Во-второй – этот вопрос становится предметом рассмотрения путем абстрактного факультативного контроля.

Примером первой подгруппы  служит Италия. Здесь гражданин сначала  должен представить исковое заявление в суд общей юрисдикции. Если стороны или одна из них находят, что иск касается вопроса конституционности нормативного акта, судья, согласный с такой постановкой вопроса, временно приостанавливает рассмотрение дела и обращается в Конституционный суд.

Почти такая же система  действует и в Испании. В отличие  от Италии и Испании, где такими полномочиями обладают все суды, в Австрии суды первой инстанции не пользуются ими.

Конституционный контроль в  области прав человека может выступать или как абстрактный, или как конкретный контроль, или же инициироваться индивидуальными жалобами.

Опыт четырех последних  десятилетий свидетельствует, что  конституционный контроль на основании  индивидуальных жалоб обычно внедряется спустя некоторое время после формирования конституционного суда. Например, в Австрии защита прав гражданина Конституционным судом на основании индивидуальных жалоб была введена только после 1975 г. В дальнейшем она была введена в Испании, Португалии. Однако это обстоятельство нельзя абсолютизировать. Главное, что вопрос защиты прав человека в настоящее время стал одним из стержневых вопросов конституционного правосудия, и эту защиту можно с успехом осуществить, в первую очередь, на основании индивидуальных жалоб. Поэтому, правильно поступили те новые независимые страны, которые без проволочек и потери времени предусмотрели подобную возможность.

Опыт указанных стран  свидетельствует, что для результативного  осуществления такой функции  необходимо четкое законодательное  регламентирование. Обычно действуют механизмы так называемых "фильтров", которые обеспечивают, с одной стороны, доступность обращения человека в конституционный суд, с другой – принятие к рассмотрению обращений по таким вопросам, которые действительно содержат проблему соответствия нормативных актов конституции.

С этой целью  используются возможности судов  общей юрисдикции (чтобы воспользоваться  правом обращения в конституционный  суд, должны быть исчерпаны другие возможности), устанавливается специальная судебная пошлина (например, в Германии с 1985 года пошлина составляет 1000 марок, а в случае злоупотребления правом на обращение – 5000 марок); ограничивается круг нормативных актов (например, в России можно оспаривать только конституционность закона); вводится институт защитника прав человека (последний становится субъектом обращения в конституционный суд) и т. д.

Важен также  вопрос о том, каким должно быть в  данном случае решение конституционного суда – всеобъемлющим или относительным. Подходы и к этому вопросу весьма различны. Если в Испании и Италии решение имеет относительный характер, то в Германии оно всеобъемлюще, и здесь требуется, чтобы суд общей юрисдикции обращался в Конституционный суд, только будучи уверенным в несоответствии нормативного акта или его отдельного положения Основному закону. Однако это обстоятельство не является сдерживающим фактором, т. к. в Германии гражданин может и напрямую обратиться в Конституционный суд.

Исходя из способов защиты прав человека, органы конституционного контроля можно разделить на 3 группы:

1.Первая группа охватывает институты конституционного контроля в странах, где любое лицо по вопросу конституционности нормативных актов может обращаться в конституционный суд (например, конституционные суды Австрии, Германии, России, Венгрии, Словении, Грузии);

2.Вторая группа охватывает институты конституционного контроля в странах, где в конституционный суд могут обращаться опосредованно, т. е. посредством судов общей юрисдикции или института защитника народа (Италия, Португалия, а также страны, в которых конституционный контроль осуществляется посредством судов общей юрисдикции);

3.Третья группа охватывает институты конституционного контроля в странах, где граждане вообще лишены права обращаться в конституционный суд (Франция, Польша, Латвия, Румыния, Армения, Украина, Молдова).

В области защиты прав человека конституционный контроль осуществляет двойственную функцию. С  одной стороны, защищаются конституционно закрепленные права человека и гражданина, с другой - контролируется исполнение органами государственной власти их обязанностей в этой сфере.

Недооценка этого обстоятельства и лишение конституционного суда полномочий по защите прав человека однозначно подразумевает неразрешимость проблемы, отсутствие в государстве целостной и действенной системы защиты прав человека.

На практике конституционного контроля вопросы  о том, нарушения каких конституционных  норм предпочтительнее указывать как  основания для индивидуальных обращений и есть ли необходимость каких-либо ограничений и фильтров, всегда имели дискуссионный характер. Исследования приводят к выводу, что наиболее обоснованно ограничение конституционного контроля рамками конституционно закрепленных прав и свобод человека и гражданина.

Важен также  вопрос о том, на какие нормативные  акты распространяется контроль. Здесь  также есть существенные различия. Например: в Австрии, Германии, Словении и в ряде других стран ограничений  практически нет и любой нормативный акт в связи с этим вопросом может стать объектом конституционного контроля. Однако в Италии, Испании он распространяется только на законы и нормативные акты, имеющие силу закона. А, например, в Австрии, Хорватии и в ряде других стран контроль распространяется и на подзаконные акты, принятые исполнительной властью. Можно прийти к заключению, что для стран, находящихся в переходном периоде, пока не сформирована четкая и действенная система гарантий защиты прав человека, а законодательство имеет многочисленные внутренние противоречия, предпочтительнее не ограничивать рамки под контрольных нормативных актов.

В разных странах, наряду с разнохарактерными особенностями  конституционного контроля в сфере  защиты прав человека, почти всеобщее признание завоевала истина о том, что главной предпосылкой предотвращения нарушений прав и свобод человека, исключения такой возможности в самом законодательстве является максимальное расширение круга субъектов, имеющих право обращения в конституционный суд по данному вопросу.

§ 4. Решения конституционных  судов и их юридические последствия

Особенности актов конституционных судов  в разных странах

Характером  решений органов конституционного правосудия главным образом обусловлены  их роль и место в системе государственной власти и их возможности по обеспечению верховенства конституции.

Решение конституционного суда, как правило, окончательно, обязательно  к исполнению и пересмотру не подлежит. Однако в некоторых странах парламент  может пересмотреть решения конституционного суда (Польша, Намибия, Румыния, Эквадор, Эфиопия). Сейм Польши может аннулировать 2/3-ми голосов решение Конституционного трибунала. Подобным правом обладает также парламент Румынии.

В Монголии парламент  обладает правом вето. Если Высший Государственный  Хурал аннулирует решение, то Суд снова возвращается к рассмотрению вопроса и принимает окончательное решение (ст. 66 Конституции). Обязательные решения конституционных судов бывают двух видов: имеющие всеобщий (нормативный) характер, и имеющие относительное воздействие и касающиеся только субъектов права, связанных с данным делом.

Необходимо  особо выделить проблему воздействия  решений конституционного суда. Это  относится к решению Конституционного суда Российской Федерации от 18 февраля 1997 г. по вопросу конституционности постановления Правительства N197 от 28 февраля 1995 г. Дело в том, что Конституционный суд, будучи уверенным, что постановление Правительства содержит нормы, не соответствующие Конституции, был уверен и в том, что немедленное прекращение действия этого постановления (связанного с ожидающимися изменениями в доходной части бюджета), в свою очередь, может привести к неконституционной ситуации. Конституционный суд увидел выход из положения: постановление Правительства утрачивало силу через 6 месяцев после вступления в силу решения Конституционного суда. Подобное решение можно, пожалуй, считать компромиссным и типичным для переходного периода. Однако хотим подчеркнуть, что конституционные суды вольно или невольно должны уделять необходимое внимание возможным последствиям своих решений и их прямому или косвенному воздействию на общественные процессы.

На практике чрезвычайно важное значение имеет  вопрос установления срока принятия Судом решений. Как уже отмечалось, частью 1 ст.102 Конституции Республики Армения однозначно определено, что «Конституционный суд принимает решения и заключения не позднее чем через тридцать дней после получения заявления». В таких рамках действует и Конституционный совет Франции. Однако во Франции контроль осуществляется, в основном, в письменном виде, судебный процесс не состязателен, решение выносится в результате рассмотрения дела на закрытом заседании. Во всех тех странах, где решение принимается при участии сторон в результате устного судопроизводства, как правило, жесткие ограничения сроков не установлены. Есть и иные крайние случаи: к примеру, Верховный суд США как-то оформил свое решение через несколько лет после рассмотрения дела. Доминирующим и, пожалуй, наиболее приемлемым является тот подход, в соответствии с которым конституционному суду предоставляется некоторая самостоятельность в отношении определения срока принятия решений. В таких случаях на практике средний срок составляет 5-6 месяцев. Об этом свидетельствует опыт Италии, Германии, Словакии, Словении, Венгрии и ряда других стран.

Существенными особенностями обладают порядок  принятия актов специализированными  органами конституционного контроля и  их юридические последствия в  разных странах. Здесь мы коснемся характерных  и достойных внимания особенностей. К примеру, в Австрии Суд выбирает из своих членов постоянных докладчиков сроком на 3 года которые по поручению председателя подготавливают рассмотрение дел. Обычно решения принимаются большинством голосов, а голос председателя, при равенстве голосов, не является решающим. Достойной внимания особенностью является тот факт, что несмотря на то, что Суд однопалатный, и решения принимаются Судом в полном составе, есть вопросы, которые могут рассматриваться на заседаниях в составе 4 судей. Этот подход мог бы быть полностью приемлем для Армении при решении спорных вопросов, связанных с выборами депутатов. В Германии Федеральный Конституционный суд функционирует непрерывно. Работой одной из палат руководит председатель Суда, другой – заместитель председателя. Решения обычно принимаются большинством голосов. Если голоса разделились поровну (в соотношении 4:4 в палатах), то рассмотрение дела приостанавливается. Интерес представляет и характер решений, принимаемых Федеральным Конституционным судом. Конституционный суд может признать правовую норму утратившей силу, и это решение может иметь также обратное действие. В то же время Суд может признать, что правовая норма не соответствует Основному Закону, но и в этом случае данная норма продолжает действовать до ее пересмотра законодателем. Причем Конституционный суд может установить срок для пересмотра (параграфы 31 и 79 закона "О Федеральном Конституционном суде"). Конституционный суд также может признать недействительным решение суда общей юрисдикции и направить дело в другой суд. Во Франции срок принятия решений - один месяц (по требованию Правительства может быть снижен до 8 дней). Совет принимает решения при наличии кворума (если присутствуют 7 членов Совета). Решение принимается по итогам письменного рассмотрения и при участии сторон. Причем право особого мнения не предусмотрено, и результаты обсуждений и голосований не обнародуются. В тех странах, где предусмотрено право члена конституционного суда на особое мнение, особое мнение публикуется вместе с решением. В Испании Конституционный суд правомочен отсрочить принятие решения (как на пленарных заседаниях, так и на заседаниях палат), поручить представить дополнительные обоснования, приостановив на этот период действие оспариваемой нормы (не более чем на 6 месяцев). Причем решения в отношении конституционности нормативных актов, принятые по конкретным делам, также имеют обязательный и всеобъемлющий характер. В Турции Конституционный суд должен вынести решение по делу и опубликовать его не позднее чем через 5 месяцев со дня получения заявления. Если заявление поступило из суда общей юрисдикции и за этот срок решение не вынесено, то суд первой инстанции должен закончить дело в соответствии с законодательством. Однако если Конституционным судом по делу вынесено окончательное решение, то суд первой инстанции обязан руководствоваться им. По одному и тому же положению закона повторное обращение не допускается, если не истекло 10 лет со дня официального опубликования решения Конституционного суда об отклонении первого обращения. Ст. 153 Конституции этой страны определяется характер решений Конституционного суда и порядок их опубликования. Предусмотрено, что решения Конституционного суда окончательны. Решения по признанию правового акта утратившим силу не могут быть обнародованы без обоснования причин. В процессе рассмотрения дел о признании утратившими силу законов, декретов, имеющих силу закона, или их отдельных положений Конституционный суд не может выступать в роли законотворца и не может своим решением придать новое применение оспариваемому акту. Закон, нормативные акты, имеющие силу закона, декреты или регламент Великого Национального Собрания или их отдельные положения прекращают действие и считаются утратившими силу со дня официального опубликования решений Конституционного суда. В случае необходимости Конституционный суд может установить и срок вступления в силу своего решения. Этот срок не может быть более одного года со дня официального опубликования решения. Решения Конституционного суда должны быть опубликованы незамедлительно, в официальной газете, они обязательны к исполнению законодательными, исполнительными и судебными органами, должностными лицами, гражданами и их объединениями. Как особенность деятельности Суда, пожалуй, можно выделить и то, что в случае абстрактного контроля конституционности нормативных актов, обращение можно представить в течение 60 дней после опубликования данного акта. Как уже отмечалось, в отличие от многих других стран, в Румынии решение Конституционного суда о конституционности законов и решений парламента не окончательно. Оно может быть принято к рассмотрению парламентом. В случае пере утверждения вышеназванных правовых актов 2/3 голосов каждой палаты, Суд более не правомочен возвращаться к вопросу конституционности данного акта. Есть одно исключение: решение Конституционного суда относительно регламентов палат парламента окончательно. В этом случае парламент не правомочен сделать решение Суда предметом рассмотрения. Подобный вопрос возник в 1994 г., когда председатели обеих палат парламента по отдельности обратились в Конституционный суд по вопросам конституционности регламентов палат. В обоих случаях Суд счел, что они содержат неконституционные нормы (25 из 213 положений регламента палаты депутатов и 29 из 184 положений регламента Сената), и парламент был вынужден привести акты в соответствие с Конституцией. Почти такой же порядок действует в Польше. Рассмотрение дел письменное. Член Трибунала имеет право на особое мнение. По конкретным делам ведется устное рассмотрение на открытом заседании. Стороны могут выступать лично или через адвокатов. Трибунал руководствуется правилами гражданского судопроизводства. Решение Конституционного трибунала по вопросу конституционности закона подлежит рассмотрению Сеймом. Если Сейм находит решение обоснованным, то вносит поправки в закон. Если решение трибунала не принимается, то необходимо набрать как минимум 2/3 голосов присутствующих, причем на заседании должно присутствовать больше половины от общего числа членов Сейма. В Российской Федерации законом о Конституционном суде(ст. 79) четко определено, что решения Конституционного суда вступают в силу с момента их оглашения в суде. На практике сформировался такой порядок, когда Конституционный суд России часто определяет в своих решениях порядок их исполнения, или поручает соответствующим органам выполнить то или иное действие в пределах своих полномочий. Подобный образ действий применяется и по отношению к парламенту (требование внести соответствующие изменения в закон или решить вопрос законодательно). Такой подход не поддерживается всеми правоведами, т. к. есть мнение, что Суд берет на себя законодательные функции.