Конституционый суд российской федерации

СОДЕРЖАНИЕ

                                                                 Введение..............................................................................................................2

Глава 1. История возникновения и развития  Конституционного Суда РФ…..3                                    Глава 2. Полномочия, состав, порядок образования Конституционного Суда РФ

2.1   Полномочия…………………………………………………………………10

2.2.  Состав и порядок образования……………………………………………18

Глава 3.Организация работы, аппарат Конституционного Суда РФ

3.1. Организация  работы………………………………………………………...20

3.2.Аппарат конституционного суда РФ……………………………………..26

Глава 4. Решения Конституционного Суда РФ. Их виды, содержание, форма и юридическое значение………………………………………………………..29

Заключение………………………………………………………………………34

Список  использованной литературы………………………………………….36 

ВВЕДЕНИЕ

Конституционный Суд РФ является судебным органом  конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства.¹

Конституционный контроль относится к числу эффективных  средств обеспечения верховенства конституционных предписаний, которое  является главным атрибутом любого демократического государства. Основное назначение конституционного контроля состоит прежде всего в выявлении  правовых актов и действий государственных  органов или должностных лиц, противоречащих конституционным предписаниям, а также в принятии мер по устранению выявленных отклонений. Практически  конституционный контроль возник там  и тогда, где и когда начали появляться законы, именуемые конституциями. Как и другие законы, конституции  нуждались в гарантиях их реального  исполнения всеми в условиях конкретных государств. ²

В реформирующейся  России проблемы конституционного контроля оказались в сфере повышенного  научного внимания. В течение нескольких последних лет по этой теме переведены книги, отражающие зарубежный опыт, проведены  сравнительно-правовые исследования, вышли работы с анализом отечественного опыта конституционного контроля и  надзора. Такая активность вполне объяснима: этот институт является важнейшим элементом  построения правового государства, и в современной России он стал наиболее зримым его воплощением.³ 
 

        Глава 1. История возникновения и развития Конституционного Суда РФ.  

Судьба  конституционного контроля, осуществляемого  органами судебной власти, в нашей  стране не была простой. Повышенный интерес  к этой проблеме возник, когда послеобразования Союза ССР потребовалось преодолевать "разнобой и пестроту" в законодательстве союзных республик. Разумеется, юридической  базой для этого могла стать  Конституция СССР: ориентация на ее предписания создавала условия  для придания единообразия формировавшемуся в то время законодательству. Органом, на который была возложена функция  контролирования соблюдения Конституции  СССР, стал образованный в 1924 году Верховный  Суд СССР. С начала 30-х годов  активность Верховного Суда СССР в  области Конституционного Суда , конституционного контроля значительно упала, а затем  и вовсе "исчезла". В Конституции 1936 г. уже не было упоминания о конституционном  контроле, осуществляемом судами.⁴

Советские конституции не играли существенной роли в жизни общества, т.е. в течение  почти всех 75 лет Советской власти, они легко могли быть обойдены. Помпезные мероприятия по случаю их принятия (особенно в 1936 и 1977 гг.) были оркестрованными ритуалами, контролировавшимися  политической верхушкой, стремившейся, помимо прочего, продемонстрировать силу своего контроля. И если отдельные  положения этих конституций могли  быть интерпретированы как угрожающие институтам существующего режима (например, норма, провозглашающая право свободного выхода республик из Союза), то по неписаным  правилам советской политики подобные "угрозы" не только не имели возможности  быть реализованными, но даже не могли  открыто обсуждаться.⁵

 Интерес  к проблемам конституционного  контроля возник вновь только  во второй половине 80-х гг., когда  начались поиски путей создания  того, что принято именовать правовым  государством.⁶

М.Горбачевым и его сподвижниками была сделана  попытка придать ряду конституционных  положений должное политическое значение. Убежденный в том, что многие старые государственные структуры  не служат перестройке, Горбачев стал планировать замену их новыми, в  большей степени представляющими  население и ответственными перед  ним. Он надеялся, что широкие слои народа поддержат его усилия сделать  советскую систему более эффективной  и в сфере экономики и в  области политики. Когда же дело дошло до практики, то планируемый  уровень контроля со стороны центра был снижен, что привело к определенным угрозам позиции Горбачева и  коммунистической партии. Так, когда  в 1988 г. ХIХ партийная конференция  приняла решение о целесообразности создания съезда народных депутатов, предполагалось, что местные партийные организации  будут контролировать выдвижение кандидатов в процессе самих выборов. На практике, однако, во многих случаях этого  не получилось. Другой пример. Схема  новых государственных структур на республиканском уровне предполагала, что каждая союзная республика будет  иметь так же, как и на уровне Союза ССР, двухступенчатую легислатуру (Съезд и Верховный Совет) и  определенное число депутатов будет  избрано общественными организациями. Однако эти намерения были встречены  такими возражениями, что Союзный  центр был вынужден позволить  каждой республике решать эти вопросы  самостоятельно. В итоге все республики, за исключением России, предпочли  одноступенчатую систему представительных органов. Практика избрания депутатов  общественными организациями в  республиках также практически  не применялась.  

Таким образом, если раньше Конституция не играла почти никакой роли в установлении и распределении политической власти, то теперь конституционные нормы  стали одним из основных объектов противоречий, возникающих в конце 80-х гг.. Конституция создала новые  структуры, которые получили существенную власть и стали создавать угрозу для традиционного пути проведения советской политики. Значение конституционных  структур еще больше возросло в связи  с созданием в СССР (1990г.) института  президентской власти. Благодаря  тому же самому набору конституционных  поправок, которые ввели институт президентской власти, коммунистическая партия утратила свою официальную монополию  на политическую власть. Теперь настоящая  конституционная политика появилась  на советской политической арене  уже не столько формально.

Еще в 70-х  гг. советские юристы осторожно выдвинули  идею независимого органа конституционного контроля . Но только в период перестройки  возникли условия, при которых предложения  подобного рода могли встретить  положительный отклик.⁷

23 декабря  1989 г. состоялось принятие закона " О конституционном надзоре  в СССР' В соответствии с ним  был образован Комитет конституционного  надзора - квазисудебный орган,  частично прикрепленный к парламенту.⁸

Комитет функционировал менее двух лет. С  самого начала его юрисдикция была ограничена, а сфера его действия была еще больше сужена в результате протестов со стороны республик. Несмотря на эти ограничения новый  институт привлек к себе значительное внимание как в Союзе, так и  за рубежом. Данный институт заслуживает  высокой оценки за свои решения относительно защиты индивидуальных и политических прав. Среди существенных решений  в этой области следует отметить, что Комитет прекратил практику издания секретных законодательных  актов, влияющих на права граждан; постановил, что ограничения свободы передвижения и выбора места жительства, вытекающие из положений закона, регламентирующих прописку, нарушали Конституцию и международные соглашения о правах человека; отменил указ президента СССР, запрещавший проведение демонстраций в центре Москвы, как противоречащий Конституции; признал что принудительное лечение лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией, нарушало Конституцию и международные соглашения о правах человека. Комитет также установил, что министерские постановления, ограничивающие ответственность министерств за выпуск нестандартной продукции, нарушали права потребителей.

В то же время некоторые решения Комитета, в особенности касающиеся взаимоотношений  между республиками и центром, не были встречены с энтузиазмом. Так, когда в РСФСР был принят закон, запрещающий руководителям государственных  органов одновременно руководить и  общественными организациями, президент  Горбачев попросил Комитет рассмотреть  данный закон с точки зрения его  конституционности. Очевидно, что закон  ставил целью предотвратить одновременное  пребывание на важных государственных  постах лидеров КПСС. Комитет постановил ( при одном голосе против), что  данный закон нарушал конституционные  права государственных служащих и членов общественных организаций.

Ввергнутый  в водоворот чрезвычайно важных вопросов, связанных с попытками  центра сохранить свои позиции в  отношении республик, стремившихся к большей автономности, если не к полной независимости, Комитет  занял сторону центра, что безусловно нанесло урон его репутации в  определенных кругах. Но, принимая во внимание условия того времени, возможно, излишним было ожидать, что Комитет станет действовать по-иному. Ведь Конституция  СССР не была отменена.

Дальнейшая  критика Комитета конституционного надзора фокусировалась на недостатках  в тщательном обосновании мнений и том факте, что некоторые  решения Комитета в сущности остались невыполненными и, конечно же, попытка Комитета продемонстрировать свою нейтральность потерпела крах, когда его члены стали высказываться по важным политическим вопросам за пределами Комитета. В итоге члены Комитета не сумели занять прочную позицию в заявлении от 19 августа 1991 г.

Между тем ценно уже то, что Комитет  конституционного надзора был первой попыткой создания учреждения подобного  рода после 70 лет постоянного внушения, что независимый орган конституционного контроля не только не был необходим, но даже представлял бы собой реальную угрозу принципам Советской системы. Уяснив эту атмосферу, уже не удивишься  тому, что работа Комитета не стала  предметом всеобщего прославления. Несколько проектов договоров о  создании обновленного Союза учреждение Конституционного Суда как преемника  Комитета конституционного надзора. Этот вопрос приобрел дискуссионный характер, но еще до развала Союза ССР  и РСФСР было принято решение  о создании в РСФСР своего Конституционного Суда.

Правовой  базой организации и деятельности Конституционного Суда РФ послужило  небольшое конституционное положение (принятое в виде поправки к Конституции  от 15 декабря 1990 г.) и достаточно подробный (89 статей) Закон о Конституционном  Суде от 12 июля 1991г.

Этот  закон не являлся образцовым актом. Длинный и небрежно составленный, он содержит ряд действительно важных положений, регламентирующих внутренний распорядок и организацию деятельности суда ( в частности, как обеспечивается безопасность помещений суда, охрана судей и членов их семей - ст.86). В  это же время в нем есть нормы, которые, по крайней мере, в других странах представляются настолько очевидными, что не нуждаются в законодательном закреплении (например, положение о том, что все расходы суда покрываются из республиканского бюджета - ст.85), что свидетельствует об отсутствии у авторов его проекта опыта в создании актов подобного рода, хотя более вероятно, что это сделано с целью предусмотреть и преодолеть возможные попытки ослабить контроль Конституционного Суда.

Начало  деятельности Конституционного суда не было стремительным. В августе 1991 г. были избраны 13 из 15 судей. Съезд не мог прийти к единому мнению относительно двух оставшихся кандидатов; они должны были быть избраны на следующем Съезде. По прошествии двух лет две вакансии так и остались свободными. Однако закон позволяет суду начать работу при наличии 2/3 его состава, и в  конце августа 1991 г., т.е. год спустя после принятия поправки к Конституции, провозгласившей создание Конституционного суда, 13 судей принесли присягу и  избрали В.Д.Зорькина своим председателем.

Деятельность  Конституционного суда в восприятии ее как российской, так и американской общественностью во многом проходила  через призму " "дела КПСС". Кроме  дела коммунистической партии, самой  значительной акцией Конституционного Суда несомненно было решение, дающее отрицательную правовую оценку некоторым  действиям президента Ельцина. В  своем первом решении , в январе 1992 г., суд провозгласил неконституционным  Указ президента об объединении министерств  безопасности и внутренних дел. Суд  заявил, что этот указ нарушил принцип  разделения властей, так как исполнительная власть не имеет права создавать  министерства или реорганизовывать исполнительные структуры государства. Во второй половине 1992г. Конституционный  суд рассмотрел дело о конституционности  Указов Президента России о прекращении  деятельности КПСС. Это "дело века" получило подробное освещение как  в национальных, так и в международных  средствах массовой информации.⁹

24 декабря  1993 г. Указом Президента РФ N 2288 Закон от 12 июля 1991 г. отменен и  работа над проектом нового  Закона о Конституционном Суде  РФ значительно активизировалась. 21 июля 1994 г. этот проект после  одобрения Федеральным Собранием и подписания Президентом РФ стал федеральным конституционным законом, в котором решены все основные вопросы организации и деятельности данного суда в целом он состоит из 115 статей, переходных положений и положений, касающихся вступления закона в силу.¹⁰  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Глава2. Полномочия, состав, порядок образования Конституционного Суда РФ. 

       Полномочия, порядок образования  и деятельности Конституционного  Суда РФ определяются Конституцией  РФ (ст. 125, 128, и Федеральным Конституционным  законом о Конституционном Суде  РФ от 21 июля 1994г.) 

     2.1. ПОЛНОМОЧИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА  РФ

В целях  защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и  гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции  РФ на всей территории Конституционный  суд РФ: 

      1) разрешает дела о соответствии  Конституции РФ:

а) федеральных  законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной  Думы, Правительства РФ;

б) конституций  республик, уставов, а также законов  и иных нормативных актов субъектов  РФ, изданных по вопросам, относящимся  к ведению органов государственной  власти РФ и совместному ведению  органов государственной власти РФ и органов государственной  власти субъектов РФ; в) договоров  между органами государственной  власти РФ и органами государственной  власти субъектов РФ, договоров между  органами государственной власти субъектов  РФ;

г) не вступивших в силу международных договоров  РФ;  

      2) разрешает споры о компетенции: 

а) между  федеральными органами государственной  власти;

б) между  органами государственной власти РФ и органами государственной РФ;

в) власти между высшими государственными органами субъектов РФ;    

      3) по жалобам на нарушения конституционных  прав и свобод граждан и  по запросам судов проверяет  конституционность закона, примененного  или подлежащего применению в  конкретном деле;

4) дает  толкование Конституции РФ;

5) дает  заключение о соблюдении установленного  порядка выдвижения обвинения  Президента РФ в государственной  измене или совершении иного  тяжкого преступления;

6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

7) осуществляет  иные полномочия, предоставляемые  ему Конституцией РФ, Федеративным  договором и федеральными конституционными  законами; может также пользоваться  правами, предоставляемыми ему  заключенными в соответствии  со статьей 11 Конституции РФ  договорами о разграничении предметов  ведения и полномочий между  органами государственной власти  РФ и органами государственной  власти субъектов РФ, если эти  права не противоречат его  юридической природе и предназначению  в качестве судебного органа  конституционного контроля.  

       Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права.             Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.¹¹

Полномочия  Конституционного Суда РФ не ограничены определенным сроком.¹²

Если  провести сравнительный анализ полномочий Конституционного Суда РФ по законодательству 1991 г. и его полномочий по Федеральному закону 1994 г. можно сделать вывод, что сузилась сфера контроля Конституционного Суда за актами исполнительной власти. Изъята, содержавшаяся в ст.165 Конституции РФ (ред. 21.04.92) норма о разрешении Конституционным Судом РФ дел о конституционности не только актов Президента, правительства и т.д., но наряду с ними и актов "федеральных органов исполнительной власти", что давало основания говорить об ориентации судебного конституционного контроля и на акты министерств, ведомств, и т.д. В то же время это ограничение сферы юрисдикции Конституционного Суда может быть оценено как "работающее" не только на его деполитизацию, но прежде всего - его разгрузку с целью эффективной работы по иным основным направлениям. Во-вторых конституционный контроль актов федеральных органов ограничен актами высших звеньев законодательной и исполнительной ветвей власти и актов главы государства. В отличие от унитарных европейских стран сфера юрисдикции Конституционного Суда РФ не распространяется на акты местного самоуправления. В том числе и в проекте Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ " соответствующие вопросы отнесены к общему судебному порядку (ст.46.2 проекта). Акты субъектов федерации требуют особого анализа. Говоря о перечне актов, хотелось бы обратить внимание на нерешенность вопроса о федеральных конституционных законах - новой разновидности законов в РФ, впервые предусмотренной Конституцией 1993 г. Являются ли они объектами охраны Конституционным Судом либо объектами проверки в Конституционном Суде, т.е. конституционно-контрольной экспертизы? Как известно, по своей юридической силе (процедуре принятия) они весьма близки, но полностью не совпадают с законами об изменении и дополнении Конституции. Затрагивая тему о перечне актов хотелось бы остановиться и на проблеме предварительного конституционного контроля. Специфика России не просто в сдержанном, но и в отрицательном отношении к проектам нормативных актов. В новом Законе о Конституционном Суде проекты актов не упоминаются в перечне подлежащих проверке в Конституционном Суде. А в прежнем законе 1991 г. содержался прямой запрет на такое полномочие. В ст.32.6 говорилось, что Конституционный суд не вправе осуществлять предварительный контроль и рецензирование проектов договоров и нормативных актов, высказывать суждения о конституционности неподписанных договоров, непринятых нормативных актов и т.д. Это одно из немногих своеобразий, которые должны быть учтены как корректирующие к общему выводу о предельно широком круге актов, могущих стать объектами проверок в Конституционном Суде РФ.¹³

Закон о Конституционном Суде РФ более  ясно и детально урегулировал вопросы  касающиеся дел о конституционности  законов по жалобам на нарушения  конституционных прав и свобод граждан. Данное полномочие суда имеет важнейшее  значение в деле правовой защиты личности. Положения предыдущего акта, касающиеся конституционности правоприменительной  практики, связанной с деятельностью  суда по охране конституционных прав и свобод граждан были весьма сложны и заюридизированы. Значительно  упрощена ныне и процедура возбуждения  такого рода дел. Жалобы на нарушения  конституционных прав и свобод граждан  могут быть индивидуальными или  коллективными. Они допускаются  при двух условиях: если закон затрагивает  конституционные права и свободы  граждан: если закон применен или  подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или  начато в суде, или ином органе, применяющем  такой Закон. Налицо преодоление  ранее существовавшего положения, когда гражданин, чьи права нарушены, перед обращением в Конституционный  Суд должен был пройти множество  инстанций. Важное значение имеют и  предусмотренные последствия принятия жалобы к рассмотрению. Прежде всего  Конституционный Суд уведомляет об этом рассматривающий дело суд  или иной орган, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон. Это не обязывает приостановить производство по делу, но вместе с тем суд или иной орган, рассматривающие дело, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом. Установлено, что если последний признает закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Изменены  полномочия Конституционного Суда , связанные  с процедурой отрешения Президента от должности. Теперь Конституционный  Суд дает лишь заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президенту в государственной  измене или совершении иного тяжкого  преступления, а не о наличии оснований  для отрешения от должности, как  это было ранее. Такие действия Конституционный  Суд принимает по запросу Совета Федерации. Если Суд принимает решение  о несоблюдении установленного порядка  выдвижения обвинения Президенту РФ в государственной измене или  совершении иного тяжкого преступления, то предусмотренное Конституцией рассмотрение обвинения прекращается. Во всех остальных  случаях окончательное решение  об отрешении Президента РФ от должности  принимает Совет Федерации. Конституционный  Суд РФ согласно новому законодательству утратил ряд полномочий, имевшихся  у него ранее. Из компетенции этого  органа исключено рассмотрение дел  о конституционности партий, общественных объединений, действий и решений  всех высших должностных лиц РФ и  ее субъектов, о даче заключений о  наличии оснований для их отречения  от должности. Теперь нет у Конституционного Суда и права давать заключения о  наличии у соответствующих должностных  лиц стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять связанные  с их деятельностью полномочия. По-новому решен ряд вопросов, связанных  с субъектами, которые вправе возбуждать дела в Конституционном Суде. Ранее  действовавшее законодательство предоставляло  Суду право рассмотрения вопросов по собственной инициативе. Такая практика имеет место и в некоторых зарубежных государствах, новое законодательство не предоставляет Конституционному Суду права рассмотрения вопросов по собственной инициативе. Таким образом, обеспечивается принцип объективности и беспристрастности в деятельности этого органа. Ранее с запросами в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности мог обратиться любой депутат парламента, теперь - пятая часть состава каждой из палат парламента. Право возбуждения дел в Конституционном Суде общественными организациями ограничивается в настоящее время лишь возможностью подачи жалоб на нарушения конституционных прав и свобод граждан. Все это призвано предотвратить перенесение политических вопросов и дебатов в зал Конституционного Суда.¹⁴

 Проведенный  анализ свидетельствует о том,  что новое законодательство расширило  полномочия Конституционного Суда  путем предоставления ему новых  прав. Речь идет о проверке  конституционности законов по  запросам судов и праве толкования  Конституции Российской Федерации.  В арсенале Конституционного  Суда РФ две формы толкования  конституционных норм.

Одна  из них свойственна всем конституционным  судам и составляет основное содержание их деятельности: это - толкование конституционных  норм и положений в связи с  рассмотрением конкретных споров, будь то вопрос о соответствии нормативного акта конституции, спор о компетенции  между государственными органами, между  федерацией и ее субъектами или, наконец, вопрос о соответствии международного договора Конституции страны.

Вторая  форма - это так называемый прямой запрос о толковании, которое не связано с решением вопросов, отнесенных к компетенции Конституционного Суда. Возможность такого прямого  запроса - достаточно редкое явление. В  зарубежной практике судебного конституционного контроля встречается (как это было, например, в ФРГ) в первые годы действия новой Конституции. Такова ситуация в России, где новая Конституция 1993 г. отличается во многих отношениях от предыдущих и к тому же является Конституцией жесткой: вносить в нее поправки достаточно сложно. Отсюда и предоставленная определенной категории субъектов конституционного права возможность обратиться с прямым запросом о толковании в Конституционный Суд РФ и обязанность Суда дать толкование той или иной нормы Конституции, соотношения норм, правового содержания использованных в тексте понятий и т.п. Конституционный перечень правомочных на то субъектов включает: Президента РФ, каждую из палат Федерального Собрания, Правительства РФ, орган законодательной власти каждого из субъектов РФ (ч.5 ст.125)

Таким образом, Конституционный Суд имеет  две возможности толкования Конституции: прямо предусмотренную Конституцией (ч.5 ст.125), по запросам перечисленных  выше субъектов (ранее такого правомочия Конституционный Суд не имел) и  имплицитно присущую при решении  споров о конституционности нормативных  актов, споров о компетенции и  иных вопросов, отнесенных Конституцией к ведению Конституционного Суда РФ.

Примером  реализации первой возможности может  служить постановление Конституционного Суда по делу о толковании ряда статей Конституции РФ, предусматривающих  принятие решений палатами Федерального Собрания РФ большинством от общего числа  депутатов. Возник вопрос: что считать  таким "общим числом" - число  депутатов Государственной Думы, названное Конституцией РФ,- 450 (ч.3 ст.(95) или же число мандатов, реально  замещенных на момент голосования. Конституционный  Суд постановил, что под общим  числом депутатов следует понимать число депутатов, установленное  для Государственной Думы ч.3 ст.95 Конституции РФ,- 450 депутатов. Одним  из основных документов которыми руководствовался Суд, состоит в том, что акт  парламента как органа общенационального  представительства должен отражать не только интересы парламентского большинства, но также интересы большинства общества. Определение результатов от числа лишь замещенных мандатов может привести к тому, что Государственная Дума в случае вакантности значительной части депутатских мандатов будет принимать федеральные законы, фактически утратив свой представительный характер. Примером реализации второй возможности может служить решение Конституционного Суда по обращению Профсоюза летнего состава Гражданской авиации РФ, который посчитал неконституционной ст.12 действующего Закона о порядке разрешения коллективных трудовых споров, на основании которой в судебном порядке была запрещена забастовка летнего состава. Названная статья запрещает, в частности, проведение забастовок в гражданской авиации. Суд посчитал, что право на забастовку может быть ограничено, но не по отраслевому принципу, а в соответствии с рамками пользования правами и свободами, которые установлены самой Конституцией. Запрет же на одном только основании принадлежности к определенной отрасли не соответствует ч.4 ст.37 и ч.2 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации.