Концепция «идеальной бюрократии» Макса Вебера и её актуальность в современном российском обществе

МИНИСТЕРСТВО  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОСКОСВКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра социологии и политологии

Реферат

На тему: «Концепция «идеальной бюрократии» Макса Вебера и её актуальность в современном российском обществе».

Проверил:

Доцент кафедры социологии и политологии,

к.ф.н., доцент,                                                       Н.Н. Гусев

 Выполнил:

курсант 215 учебного взвода рядовой полиции

О.А. Лапин

Москва 2012

Оглавление

Введение 3

Теория «идеальной бюрократии» Макса Вебера 4

Актуальность  концепции «идеальной бюрократии» 12

Заключение 15

Список использованной литературы: 18

Введение

Пожалуй, одним из наиболее значимых трудов немецкого социолога  и социального философа Макса  Вебера является его учение о типах  господства, из которого вытекает его  концепция «идеальной бюрократии».

Основным источником, в  котором представлена теория бюрократии Вебера, служит фундаментальный труд этого немецкого социолога "Хозяйство  и общество" и целый ряд его  статей, приведённый в сборнике "Избранные  произведения" издательства "Прогресс". В этих статьях и в некоторых  других своих работах Вебер описывает  систему государственного управления, существовавшую в Германии в начале ХХ века. В исследованиях современных  западных ученых нередко подчеркивается, что анализ бюрократии в веберовских политических статьях, как и концепция патримониальной бюрократии, служит важным дополнением идеально-типической модели идеальной бюрократии. В последние годы отечественные исследователи также неоднократно подчеркивали значение веберовской модели бюрократии для характеристики системы управления в современном российском обществе. В данной работе наиболее активно рассматривалась работы М. Масловского "Веберовская концепция патримониализма и ее современные интерпретации" и "Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология"¹.

Считается, что в наше время, по крайней мере, в нашей  стране бюрократический аппарат  управления особенно сильно развит. Такое  сильное его развитие началось во времена Советского Союза, и с  тех пор штаб управления начал  неимоверно разрастаться. Бюрократия сильно укрепилась за время своего существования, постоянно происходит разрастание бюрократического аппарата, что усложняет жизнь обычным  людям.

Теория  «идеальной бюрократии» Макса Вебера

Основным источником, в  котором представлена теория бюрократии Вебера, служит его фундаментальный  труд «Хозяйство и общество». Для  рассмотрения проблемы власти бюрократии большое значение имеет также  статья Вебера «Парламент и правительство  в преобразованной Германии». В  этой статье и в некоторых других своих работах Макс Вебер описывает  систему государственного управления, существовавшую в Германии в начале XX века. В исследованиях современных  ученых подчеркивается, что анализ бюрократии в веберовских политических статьях, как и концепция патримониальной бюрократии, служит важным дополнением идеально-типической бюрократии.

В теории бюрократии Макса  Вебера важным элементом выступает  понятие патримониальной бюрократии. Но для дальнейшего развития социологии наибольшее значение имел другой элемент  данной теории – разработанная идеально-типическая модель идеальной бюрократии².

Идеальная бюрократия характеризуется М. Вебером в ходе анализа легального господства. Отличительной чертой данного типа господства служит наличие системы формальных правил, регулирующих деятельность управленческого персонала. Причем эти правила могут быть изменены. В этом заключается одно из важнейших отличий легального господства от традиционного: в традиционном возможность законотворчества ограничена существующими традициями, а в легальном не существует никаких ограничений, кроме соблюдения всех соответствующих формальностей³. «Решающим является то, что подчинение теперь основано не на вере и преданности харизматической личности, пророку или герою но на лишенном личного характера объективном «служебном долге», который определен посредством установленных норм (законов, предписаний, правил)». Предполагается, что повиноваться следует формальным правилам, а не лицу, обладающему властью. На смену принципу личной преданности, имеющему важнейшее значение при традиционном господстве, приходит ориентация на безликие нормы. М. Вебер считал, что само по себе легальное господство не обладает в глазах подчиненных достаточной легитимностью. Поэтому оно должно быть дополнено традиционными, патермониальными элементами. Впрочем, в реальности легальное господство в чистом виде и не существует, оно неизменно проявляется лишь в сочетании с другим типом. Легальное господство обладает рядом отличительных черт, среди которых М. Вебер особо выделял следующие:

1. Должностные обязанности выполняются на постоянной основе и регулируются установленными правилами.
2. Обязанности разделены между функционально различными сферами.
3. Должности образуют иерархию, в которой определены возможности контроля за исполнением приказаний.
4. Правила, регулирующие деятельность, подразделяются на технические инструкции и правовые нормы, однако для исполнения и тех и других необходим специально подготовленный персонал.
5. Должностное лицо не может присвоить свою должность.
6. Легальное господство может принимать различные формы, но при более чистом типе используется бюрократический управленческий персонал⁴.

При легальном господстве с бюрократическим управленческим аппаратом лишь глава организации  занимает свое положение в результате выборов. Бюрократический аппарат  состоит из чиновников, которые действуют  в соответствии с нижеприведенными принципами.

1. Чиновники лично свободны и подчинены власти только в том, что касается их должностных обязанностей.
2. Чиновники организованы в четко установленную иерархию должностей.
3. Каждая должность обладает определенной сферой полномочий.
4. Чиновник занимает должность на основе добровольного договорного соглашения.
5. Кандидаты отбираются на основании их квалификации и при этом назначаются на должность, а не выбираются.
6. Вознаграждением служит постоянное денежное жалование.
7. Должность рассматривается как единственный или, по крайней мере, основной род занятий чиновника.
8. Существует система карьерного продвижения в соответствии с заслугами⁵.

С точки зрения М. Вебера, идеальная бюрократия не тождественна легальному господству. С одной стороны, легальное господство может осуществляться и небюрократическими органами управления. С другой стороны, бюрократический административный аппарат может использоваться и в тех случаях, когда руководство не следует принципу легальности⁶.

М. Вебер выделил специфические  черты идеальной бюрократической администрации, проводя сопоставления современной бюрократии с традиционными формами управления, в которых подобные черты полностью отсутствовали либо были слабо выражены. Некоторые из этих признаков впервые проявились в системе государственного управления в странах Запада. К их числу относится, прежде всего, специализация чиновников и их профессиональная компетентность. М. Вебер писал: «Конечно, «чиновник», даже специализировавшийся в определенной области, издавна известен различным культурам. Однако полной зависимости всей жизни, всех ее политических, технических и экономических предпосылок от организации профессионально подготовленных чиновников не было ни в одной стране, кроме современного Запада».

Наряду со специализацией чиновников, важным отличительным признаком  современной бюрократии, не существовавшим в прошлом, выступает отделение  чиновника от собственности на средства управления. Такое отделение вело к тому, что получение индивидом  средств к существованию зависело от организации, тем самым, подчиняя его организационной дисциплине.

М. Вебер особо подчеркивает контрактно-договорный характер отношений между отдельными чиновниками и организацией в современной бюрократии. Он отмечает также роль образовательной подготовки чиновников, уровень которой должен проверяться экзаменами и удостоверяться соответствующим дипломом, что в значительной мере определяет идеальный характер бюрократии. С точки зрения автора, специфическую идеальность придает бюрократии то, что она действует в соответствии с четко сформулированными правилами и обладает специальными знаниями, которые применяются ею в процессе управления.

Кроме того, следует отметить, что бюрократия представляет собой  иерархию чиновников, назначенных на их должности вышестоящими органами. Организация, состоящая из выборных чиновников, не является, согласно М. Веберу, бюрократической в строгом смысле слова. Таких чиновников, имеющих  свой собственный источник легитимности вне организации, невозможно подчинить  дисциплине, отличающей подлинную бюрократию.

Важной особенностью бюрократического управления является то, что глава  организации может быть уверен, что  его распоряжения будут переданы по каналам коммуникации и исполнены в соответствии с существующими правилами. Бюрократическую организацию отличает строгая дисциплина. Именно объединение специальных знаний и дисциплины образует основу бюрократической администрации .

Как полагал М. Вебер, бюрократические  организации, в большей или меньшей  степени приближающиеся к чистому типу, можно обнаружить в самых различных сферах жизни современного общества: в аппарате государственного управления и в политических партиях, в учебных заведениях, в армии и на крупном капиталистическом предприятии. Но наибольшее развитие бюрократизация получает в государстве и массовой политической партии⁷.

Повсеместное распространения  бюрократии вызвано прежде всего тем, что она оказывается более эффективной, чем любая другая форма управления. Все это делает бюрократию совершенно незаменимой в современном обществе. Развитие современных форм организации, как считает М. Вебер, практически совпадает с распространением бюрократического управления⁸.

Превосходство бюрократии над  иными формами управления обусловлено  главным образом тем, что она  выступает носителем специальных  знаний, которые необходимы для нормального  функционирования любой крупной  организации. Как отмечает Вебер: «Бюрократизация  предоставляет прежде всего оптимальную возможность проведения в жизнь принципа специализации административных функций в соответствии с чисто объективными критериями. Управление осуществляется функционерами, которые обладают специальной подготовкой и в ходе непрерывной практики развивают свои навыки».

Утверждение М. Вебера о наивысшей  эффективности бюрократии нередко  подвергалось критике. По мнению некоторых  социологов, Вебер не учел возможности появления в бюрократических организациях разного рода «дисфункций». При этом имелось в виду, что следование бюрократическим нормам могло привести к снижению эффективности управленческой деятельности. Такая точка зрения высказывалась в ряде работ Р. Мертона, который не подвергал сомнению веберовский идеальный тип идеальной бюрократии, но все же указал на то, что функционирование бюрократической организации сопровождается некоторыми побочными последствиями, противоречащими целям данной организации⁹.

К числу социальных последствий  бюрократизации М. Вебер относит  тенденцию к уравниванию статусных  различий, которая проявляется в  результате устранения чиновников, управляющих  в силу статусных привилегий и  присвоения административных средств  и полномочий.

Следствием бюрократизации является установление в отношениях между людьми «формальной безличности», когда из официального ведения дел  устраняются все личностные и эмоциональные элементы. Идеальная бюрократия действует исходя из объективных критериев, а не личных симпатий и предпочтений. Как пишет М. Вебер, «бюрократия получает тем большее развитие, чем более она «дегуманизирована» и чем в большей степени она достигает устранения из официального ведения дел любви, ненависти и всех чисто личных, иррациональных и эмоциональных элементов». Чиновник должен исполнять свои обязанности «без гнева и пристрастия». Он подчинен дисциплине, предполагающей последовательное и методичное выполнение приказаний, в ходе которого не допускается какая-либо критика содержания этих приказаний. Объективность, бесстрастность, формализм – таковы характеристики бюрократии, заложенные в идеальном типе. Государственную службу М. Вебер рассматривает, подобно науке и политике, как «профессию и призвание». Это находит выражение в том, что занятие должности требует длительной специальной подготовки. Не меньшее значение имеет то, что чиновник возлагает на себя определенные обязательства, связанные с исполнением его «служебного долга». Если для патримониального чиновника было естественным рассматривать свою должность прежде всего как источник дохода, то при легальном господстве первостепенное значение для чиновника приобретают те цели, осуществлению которых служит его деятельность.

В легально-идеальной бюрократии верность чиновника служебному долгу не предполагает личной преданности по отношению к главе организации, как это имеет место в патримониальных и феодальных властных структурах. Согласно автору, в условиях легального господства деятельность чиновника подчинена безличным и чисто функциональным задачам. Организация может выступать в некотором роде заменой индивидуального господина в качестве объекта преданности. При этом чиновник полностью зависит от той организации, которой он служит. Как отмечает М. Вебер, профессиональный чиновник «…привязан к своей деятельности во всем своем экономическом и идеологическом существовании. В большинстве случаев он всего лишь винтик непрерывно действующего механизма, который предписывает ему направление движения».

Такова идеально-типическая модель идеальнойальной бюрократии Макса Вебера. Однако веберовский анализ бюрократического феномена не исчерпывается данной моделью. Идеальный тип идеальной бюрократии представляет собой лишь один из элементов более общей концепции бюрократии, содержащейся в работах М. Вебера. Он сознавал, что отклонения от идеального типа являлись неизбежными и носили систематический характер. Связано это с тем, что чиновничество представляло собой особую социальную группу со своими собственными интересами, которую отличало также и стремление к расширению своей власти.

Как считает М. Вебер, современная  бюрократия, подобно чиновничеству  прошлых эпох, образует особую статусную  группу, занимающую привилегированное положение в обществе. Этому нисколько не противоречит тот факт, что бюрократия подчинена в своей деятельности централизованному контролю и дисциплине. М. Вебер пишет: «Осознание чиновником своего высокого статуса не только совместимо с его готовностью подчиняться вышестоящим, но и исполняет функцию компенсации, позволяя ему сохранять самоуважение».

Статусные группы отличает особый образ жизни, в котором  находит отражение социальный престиж  их членов. В большинстве случаев  статусные группы стремятся к  монополизации каких-либо ценностей, а также к ограничению доступа  в свои ряды. Как отмечал М. Вебер, установление разного рода ограничений  на допуск в ряды чиновников особенно характерно для патримониальных  бюрократий, но эта тенденция не исчезает и в современных административных структурах¹⁰.

Актуальность  концепции «идеальной бюрократии»

           Вебер уделил значительное внимание той роли, которую взгляды и ценности бюрократии играли в сфере политики. Его оценка бюрократической ментальности в данном случае была неоднозначной. По мнению Вебера, качества, которыми обладали чиновники, с одной стороны, являлись необходимыми для нормального функционирования государственного аппарата. Но, с другой стороны, бюрократия не была приспособлена к выполнению некоторых политических задач, а попытки чиновников взять на себя не свойственные им функции имели крайне негативные последствия.

В этой связи следует прежде всего рассмотреть то разграничение, которое Вебер проводил между "чиновником" и "политиком" как двумя во многом противоположными типами государственного деятеля. Чиновник должен действовать в строгом соответствии с формальными правилами в своей определенной сфере компетенции, никак не выражая свои личные взгляды и предпочтения. Если чиновник лишь исполняет спущенные сверху распоряжения и инструкции, то политик должен последовательно добиваться осуществления своих собственных целей. При этом он стремится к тому, чтобы в открытой борьбе завоевать сторонников своего политического курса. Действия политического лидера определяются его собственными внутренними убеждениями и теми ценностями, которые он отстаивает. Различия между чиновником и политиком в характере их деятельности обусловливают те качества, которые требуются для каждого из этих двух типов. Так, например, Вебер подчеркивает языковые различия между данными типами. Если чиновника характеризует точная, объективная манера изложения, подходящая для официальных докладов, то политик должен сражаться с помощью слова. Навыки, необходимые в этом случае политику, можно приобрести, занимаясь адвокатской практикой, но никак не в ходе канцелярской работы. Типы "чиновника" и "политика" противоположны и в том, какую ответственность они несут за свои действия. Как подчеркивает Вебер, чиновник, получивший приказание, которое он считает неправильным, может и обязан высказать свои возражения. Но если вышестоящее учреждение настаивает на исполнении приказания, долг чиновника состоит в том, чтобы исполнить его так, как если бы оно соответствовало его собственному убеждению. По мнению Вебера, без такой "нравственной дисциплины и самоотверженности" чиновников аппарат государственного управления не мог бы нормально работать. Чиновник не несет личной ответственности за принятый политический курс. Что же касается политика, он должен рисковать карьерой, отстаивая собственный курс, и быть готовым уйти в отставку в случае его неудачи.

Только под влиянием необходимости  брать на себя личную ответственность  могут развиться качества подлинного лидера. Однако условия, в которых  протекает деятельность чиновников, препятствует проявлению подобных качеств. Бюрократическая организация действует  в строгом соответствии с формальными  правилами, не допуская какого-либо индивидуального  творчества, но и не требуя от чиновников личной ответственности за последствия  их действий, коль скоро все соответствующие  инструкции точно соблюдены. В подобной ситуации качества, отличающие подлинного политического лидера просто не могут развиться. Причина этого не в каких-то чисто личных особенностях таких людей, а скорее в том, что они в принципе не способны надлежащим образом исполнять взятую ими на себя роль. Вебер с сожалением отмечает, что после ухода с политической арены Бисмарка Германией управляли бюрократы, а не политики по призванию. По мнению немецкого социолога, государственные чиновники прекрасно справлялись с различными организационными проблемами, к решению которых они были подготовлены. Но те же самые чиновники были неспособны адекватно оценить чисто политические проблемы. Положение дел, когда важнейшие государственные посты занимали люди, не обладавшие качествами политика, Вебер считал совершенно неприемлемым. Он полагал также, что многие проблемы, с которыми столкнулось германское государство в начале ХХ века, были в значительной мере порождены политически безответственными действиями бюрократии. Например, вину за провалы немецкой внешней политики Вебер возлагал прежде всего на бюрократию¹¹.

Таким образом, с точки  зрения Вебера, бюрократия, которая  служит наиболее эффективным орудием  управления в современном обществе, совершенно не подготовлена к тому, чтобы исполнять функцию определения  государственной политики в силу отсутствия у чиновников необходимых  для этого качеств лидера. Бюрократия неизбежно сталкивается здесь с  ограничениями, которые не могут  быть преодолены в рамках самой бюрократической  системы управления. По мнению Вебера, выбор политического курса не должен был осуществляться чиновниками. Присвоение бюрократией функции  принятия политических решений расценивалось  им как злоупотребление властью.

Однако бюрократия, которая  формально была подчинена политическому  лидеру, тем не менее могла влиять на процесс принятия решений исходя из собственных групповых интересов. Интересы чиновников выходили за рамки тех функций, которые им предписывала идеально-типическая модель идеальной бюрократии. Индивидуальный чиновник прежде всего разделяет общий интерес всех функционеров в сохранении аппарата и продолжении его рационально организованного господства. Чиновников отличает также заинтересованность в уменьшении власти и значения любых неподконтрольных бюрократии социальных сил и, напротив, расширении сферы влияния самого управленческого аппарата. Как считал Вебер, бюрократия обладала немалыми возможностями успешно отстаивать свои интересы. Решающую роль при этом играла та власть, которой пользовался бюрократический аппарат.

Заключение

Главной особенностью теории бюрократии М. Вебера является то, что  он выделяет два существенно различных типа бюрократической организации. Одним из этих типов выступает патримониальная бюрократия, которую характеризуют недостаточное развитие идеальных черт и личностный характер отношений власти в управленческих структурах. Патримониальную бюрократию отличает также тенденция к апроприации государственных должностей занимающими их чиновниками. Основу власти патримониальной бюрократии образует, прежде всего, присвоение чиновниками должностей и связанных с ними привилегий и экономических преимуществ. Вместе с тем предельное развитие тенденции к присвоению средств управления чиновниками приводит к распаду бюрократических структур. При этом патримониальная бюрократия трансформируется в господство "сословного" типа, которое уже не является бюрократическим.

Согласно Веберу, лишь в  странах Запада в результате рационализации процесса управления складывается иной характер отношений между патримониальным  монархом и чиновниками. Бюрократический  аппарат западного абсолютистского  государства приобретает власть не в результате децентрализации  политического режима, а благодаря  наличию у чиновников специальных  знаний и навыков. В странах Запада впервые происходит переход от патримониального управления к бюрократии современного типа.

Разработанная в "Хозяйстве  и обществе" теоретическая модель идеальной бюрократии образует второй тип бюрократической организации в социологии Вебера. Для административных структур, приближающихся к данной модели, характерно преобладание формально-правового начала. Принцип личной преданности, на котором основывается патримониальное управление, уступает место объективно установленному служебному долгу. Формируется тип чиновника, который руководствуется в своей деятельности системой формальных правил, а не предписаниями традиции и волей монарха.

Однако бюрократия в современном  обществе представляет собой не просто безличный инструмент управления, но также и особую социальную группу со своими собственными взглядами и  ценностными ориентирами. Идеально-типическая модель идеальной бюрократии не предусматривает такого положения дел, когда корпоративные интересы чиновников получают преобладание над требованиями служебного долга. Тем не менее, анализ типично бюрократических ценностей в работах Вебера свидетельствует о том, что бюрократия нередко действует, исходя из своих собственных групповых интересов, а не интересов той организации, которая использует бюрократический управленческий аппарат¹².

В условиях легального господства сохраняется тенденция к бесконтрольному  правлению бюрократии. С точки  зрения Вебера, специальная подготовка чиновников и их монополия на владение некоторыми видами информации позволяют  бюрократическому аппарату под видом  административной беспристрастности  фактически определять направление  государственной политики. Глава  бюрократического аппарата, если только он не обладает достаточной компетентностью  в вопросах управления и не имеет  независимых источников информации, оказывается беспомощным перед  лицом специализированного чиновничества. Вместе с тем отсутствие у чиновников качеств политического лидера приводит к тому, что бюрократический аппарат  оказывается не в состоянии решать чисто политические проблемы.

Понятие "господство чиновников" Вебер использовал для обозначения  такого политического режима, в котором  функция определения политики оказывается  узурпированной бюрократией. "Господство чиновников" представляет собой  тенденцию, которая присутствует в  любой бюрократической администрации, но может полностью реализоваться  лишь в том случае, если не существует эффективных средств контроля деятельности государственного аппарата. Предельное развитие данной тенденции, как полагал Вебер, должно было вызывать крайне неблагоприятные социальные последствия¹³.

Проблема ограничения  власти бюрократии являлась для Вебера одной из центральных. Немецкий социолог рассматривал различные институциональные  механизмы, которые могли бы послужить  противовесом бюрократическому управлению. Наибольшие возможности для установления контроля за деятельностью административного аппарата предоставляла, по его мнению, система представительного правления. Вместе с тем основной функцией парламентской системы является, с точки зрения Вебера, отбор политиков, обладающих качествами подлинного лидера.

Российская социология и  теория управления также могут многое почерпнуть в арсенале политической теории М. Вебера. Разработанные Вебером  понятия могут, по-видимому, успешно  использоваться для анализа структур государственного управления в России на различных этапах их эволюции. Обращение  к веберовским политическим идеям должно способствовать лучшему пониманию как недавнего прошлого нашей страны, так и современного состояния ее политической системы¹⁴.

Список  использованной литературы:

1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли, М.:Прогресс, Политика, 1992.
2. Вебер М. Избранные произведения.- М.,1990.
3. Вебер Макс. О буржуазной демократии в России, СоцИС № , 1992.
4. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера.
5. Громов И.А., МацкевичА.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. – Спб.: 1996.
6. История буржуазной социологии первой половины XX в./ Отв. Ред.: Л.Г. Ионин, Г.В. Осипов: АН СССР ин-т соц. Исследований. – М.: Наука, 1979.
7. http://www.defacto.examen.ru/
8. http://www.socionet.narod.ru/

¹ Арон Р. Этапы развития социологической мысли, М.:Прогресс, Политика, 1992.

² http://www.defacto.examen.ru/

³ Вебер М. Избранные произведения.- М.,1990

⁴ История буржуазной социологии первой половины XX в./ Отв. Ред.: Л.Г. Ионин, Г.В. Осипов: АН СССР ин-т соц. Исследований. – М.: Наука, 1979.

⁵ http://www.socionet.narod.ru/

⁶ http://www.defacto.examen.ru/

⁷ История буржуазной социологии первой половины XX в./ Отв. Ред.: Л.Г. Ионин, Г.В. Осипов: АН СССР ин-т соц. Исследований. – М.: Наука, 1979.

⁸ http://www.socionet.narod.ru/

⁹ Вебер М. Избранные произведения.- М.,1990

¹⁰ http://www.socionet.narod.ru/

¹¹ Арон Р. Этапы развития социологической мысли, М.:Прогресс, Политика, 1992.

¹² Вебер Макс. О буржуазной демократии в России, СоцИС № , 1992.

¹³ Арон Р. Этапы развития социологической мысли, М.:Прогресс, Политика, 1992.

¹⁴ Вебер Макс. О буржуазной демократии в России, СоцИС № , 1992.